On est tous d'accord, je crois que c'est ce que l'on a de cesse de répéter (isolation extérieure). Comme l'a dit lolo, vaut mieux éviter de payer une énergie dont on peut imaginer que le coût sera croissant (donc le gain par l'isolation également), plutôt que de miser sur la surconcommation d'une énergie dont on peut imaginer que le coût sera croissant... ah je me répète ?Envoyé par LaurentR
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Je ne pense pas qu'en isolant par l'intérieur, tu laisses laisse la laine de verre apparente !
Pour expliquer le sur-coût, je parlerai plutot du fait que les professionnels qui savent isoler par l'extérieur sont rares en France, et ils font payer au prix fort leur compétences.
Et en Belgique, c'est l'inverse...
Je ne compte plus les maisons qui se font isoler exterieur an renovation panneau polystyrène ext + bardage en pignon ou brique/ briquette en façade
Dernière modification par Philou67 ; 20/04/2008 à 21h25. Motif: Citation superflue
la meilleure solution c'est l'isolation : tout le monde est d'accord : ensuite plus on isole plus n'importe quelle pompe a chaleur devient interressante
qu'y a t il d'autre que la pompe a chaleur : electricité sans pac n'en parlont pas ; fuel ou gaz bof ; bois tres bien mais il n'y en aura pas pour tout le monde
pour moi l'avenir c'est que certain brulent du bois dans un gazogene pour faire de l'electricité pour les autre et de la chaleur pour soit meme ... et d'autres consomeront cette electricité avec des pac
celui qui brule du bois betement rien que pour la chaleur n'est pas le meilleur : enfin il a une excuse : le materiel pour gazogene et cogeneration domestique n'est pas encore dans le commerce ...
je ne parle pas du solaire car c'est une energie qui devra etre utilisé partout , mais il faut bien parler des autres energie puisque par principe c'est quand il n'y a pas de soleil qu'il faut le plus de chauffage !
Ah bon ? Qui te l'a soufflé à l'oreille ?
La forêt croit chaque année de 73 M de m3 (Millions).
En supposant que l'on passe par la case isolation, ce surplus non xeploité permettrait d'alimenter 14,6M de foyers (Millions).
Calculs et références ici même.
Ensuite, deuxième remarque : une maison vraiment bien isolée voit l'investissement d'une PAC s'éloigner à grand pas, car le gain réalisé sur le COP devient de plus en plus faible à mesure que le besoin est réduit... Et oui, c'est ça le double effet Kisscool... oups désolé.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Tout à fait, l'electrique fait peur, mais pour pour ma part, c'est tout vu! j'ai trouvé une chaudière électrique avec un rendement proche de 100% (promotelec), elle est un peu plus cher que les autres (classique) mais les réglages sont très poussé et gère les résistances en évitant de les allumer en même temps (pilotage semblable au moteur 4 temps 1-3-4-2), delestage possible, évite toute surchauffe et ébullition etc.... techniquement, elle est très poussé... et pour une chaudière de 8KW, on peut avoir un abonnement de 9KW, cool ça! c'est sur que la nuit quand le chauffe-eau se mettera en route, elle se réduira, mais la nuit on chauffe peu... et si le four electrique se met en route, c'est un apport de chaleur quasi comparable , donc pas de souci particulier...
Pour différencier, la PAC air/eau ou les granulés bois (automatisé) par rapport a cette chaudière electrique, il faudra 10 ans voir plus pour quel commence a être rentable credit d'impôt inclus, sans compter l'entretien qui est quasi inexistant sur la chaudière élec. , la durée de vie des chaudière bois ou PAC (15 ans guère plus), et les pannes éventuels qui seront bien plus onéreuse sur le bois (auto) ou encore plus sur la PAC! De plus, elle prend peut de place et ne fait pas de bruit !!! bah oui, il faut penser aux voisins!
C'est pour tout cela qu'aujourd'hui, j'ai opté pour une chaudière électrique, mais demain, je n'exclus pas les autres solutions car mon réseaux de chauffage peut tout accueillir, nouvel technique comme par exemple une PAC aux CO2 et bien d'autres encore comme le solaire etc... à condition que les prix baisse, car là pour les installateur, c'est la poule au oeuf d'or...
Amicalement,
Une chaudière électrique, c'est tout de même un rendement de 1 x 1/2,58 (source DPE) soit 38,75% de la source d'énergie jusqu'au radiateur, ne l'oublions pas.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
salut beon, je voulais avoir des infos concernant l'installation de chauffage que tu as choisis car j'ai le meme raisonnement que toi sur la chaudiere electrique.
A défaut de budget je pense que je vais opter pour l'electrique et on verra plus tard pour une PAC ou du solaire...Dans ton cas tu fonctionnes avec un plancher chauffant ?avec circulation d'eau? quel est la marque de ta chaudiere ? quel est le coût de ton installation ?
Merci d'avance pour les renseignements
Dernière modification par Philou67 ; 22/04/2008 à 11h36. Motif: Citation raccourcie
Vous vous êtes trompé de forum.
Ici on parle écologie...
Niko, tu veux dire ecologie pour personnes riches!!!, car il y a pas de solution ecologique qui ce rentabilise a court terme! déjà si elle est rentabilisé c'est pas mal, voir très bien!
Amicalement!
Non, écologie tout court. Les solutions qui visent à réduire le besoin en énergie ont des effets pérennes sur le coût d'exploitation, quelque soit l'évolution du coût de l'énergie (et même d'autant plus que ce coût augmentera). La réduction du besoin commence d'ailleurs par adapter la surface habitable au besoin du foyer (et non pas à le surdimensionner comme on le voit souvent, ce qui se fait très souvent au détriment de l'isolation).
Et puis, habitat écologique ne signifie pas uniquement habitat à base de matériaux bio.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
tout à fait d'accord, mais personnellement, par exemple, je préfère mettre 20cm de laine de verre, au lieu de 10 cm de polystyrène extrudé ou ouate etc... La LDR et certe plus polluante que la ouate mais cette perte n'est-il pas compensé par une consommation de chauffage plus réduite a la source? je pense que le résultat est plutot positif que l'inverse... et pour les petits budget ou budget serré (qui sont les plus nombreux malheureusement), ceci est réalisable avec un faible surcout.
Amicalement
Il est très difficile de réaliser des éco-bilans vraiment complets pour les matériaux de construction, mais il est vrai que les économies d'énergie réalisées par l'isolation s'accumulent sur toute la durée de vie de la maison, ce qui relativise l'effet plus ou moins néfaste de ces matériaux.*
L'important, en revanche, c'est toujours de privilégier l'isolation par l'extérieur, ce qui, en France, est loin d'être une pratique connue et développée, ce qui nuit à son prix (alors que le coût des matériaux est le même qu'en isolation intérieure).
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Pas tout-à-fait d'accord sur le coût des matériaux. La principale différence viendra du parement. En intérieur, plaques de plâtre. En extérieur, bardage ou enduit... C'est pas le même prix! Et puis il faut être plus minutieux en isolation extérieure: protection contre les rongeurs, les insectes, les infiltrations d'eau. Tout ça coûte de l'argent. De plus en extérieur j'aurais tendance à m'orienter vers un isolant plus rigide (à priori plus cher) même si ce n'est peut-être pas techniquement nécessaire. Enfin, avec la méthode que je vais utiliser (pose croisée sur ossature bois) il me faut deux ossatures croisées pour l'isolation extérieure alors qu'il suffit d'une ossature en intérieur (la première couche d'isolant est en sandwich entre le mur et l'ossature) et le bois, à volume égal, est vachement plus cher que l'isolant.
Euh... tu veux dire qu'en isolation intérieure, tu ne mets pas d'enduit à l'extérieur, et qu'en isolation extérieure, tu ne mets pas de plâtre à l'intérieur ?
Pour les aspects de protection de l'isolant, je suis d'accord, il y a des précautions à prendre, mais il en est de même avec l'isolation intérieure (dans une moindre mesure, mais qu'en même) : frein ou pare vapeur, gestion des ponts thermiques.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Tout a fait d'accord avec l'isolation extérieur qui permet de réduire les ponts thermique mais surtout conserver l'inertie des murs... Pour ma part, je n'ai pas le choix, isolation par l'intérieur, entre les pièces je garde les murs porteur de 50cm(moellon) nu sans isolation, seul les extrémités des murs sont en contact direct avec l'extérieur pour conserver une certaine inertie, qu'en pensez-vous?
Bonjour,
50 cm sur toute la hauteur, c'est un viaduc thermique. J'ai le même soucis en moins épais chez moi (mur de refend de 25 cm) et dalle sans isolation périphérique, cet hiver, quand il à fait très froid, le pourtour de ma dalle et mes murs de refends n'étaient qu'a quelques degrés au dessus de 0! c'est pour ça que cet été , je construis un manteau bien chaud par l'extérieur.
Dernière modification par Philou67 ; 23/04/2008 à 14h42. Motif: Citation superflue
C'est un mur de 50 cm en pierre, de l'exterieur avec l'isolation ce la fait une distance de 70cm, soit un R = 0.70, qui n'est pas énorme! globalement avec l'apport solaire et l'inertie du mur, le bilan est-il positif?
Exactement
En fait c'est parce que je pense à mon cas: une rénovation. J'hérite de murs déjà finis en intérieur (plafonnage) et extérieur (briques), mais pas isolés. Je ne dois refaire la finition que du côté où je vais mettre l'isolant, et c'est moins cher en intérieur. Ceci dit je vais isoler par l'extérieur là où je peux, pour des raisons d'efficacité (maîtrise des ponts thermiques, inertie) et de confort (mur plafonné plus agréable que cloison en carton).
Difficile de dire qu'il est positif. L'idéal serait d'isoler le mur sur 0,5 à 1m à l'intérieur, mais il est clair que ce n'est pas très esthétique, et si l'on aplani le mur en créant une lame d'air là où il n'y a pas d'isolant, on perd une partie de l'inertie, ce qui n'est pas le but recherché non plus.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Sinon, si on arrondie les angles (en forme d'arc) pour s'avancer sur 0.5 - 0.7M vers l'intérieur tout en épousant le mur à la fin, ça serait pas mal pour le coup! Le seul pb, que faut-il utilisé pour former "l'arc" ?
Sinon, pour le sol sur terre plein, que conseillerais-tu pour l'isoler sans trop monter le niveaux du plancher bas.
De plus, certain mur pour l'inertie ont de la brique creuse de 5cm, faut-il l'enlever ou la garder?
Dernière modification par Philou67 ; 23/04/2008 à 21h08. Motif: Citation superflue
Le polyuréthane est le plus performant sous chape (très bon lambda), mais dans ton cas, je ne vois pas où tu veux placer ton isolant au sol et ce que tu vas y mettre dessus
Mais l'idéal, avec un terre-plein, c'est de conserver l'inertie du sol, et de n'isoler qu'en périphérie. Mais dans ce cas, cela signifie aussi qu'il faut une continuité d'isolation extérieure sur les murs.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
