Photovoltaique pas rentable??!!

[herakles]

merci Herakles pour ces schémas.
On y trouve donc systématiquement une vitre.

Attention = schéma de 1970 !!! depuis des progrès ont été faits pour encapsuler les cellules polycristallines !! on trouve donc des panneaux plus ou moins opaques en verre trempé , en polycarbonate , etc ..

Une réalisation comme ici :
http://www.montpellier.cci.fr/pages/...071123_6...pdf

Travaillant régulièrement avec des architectes , je constate que les PV sont de plus en plus intégrés dans divers projets ( résidences étudiants , universités , collèges , dispensaires médicaux ) pour obtenir le label THQE..y compris en milieu urbain

Refroidir ces PV est aussi souhaitable , ca augmente leur rendement et ca fournit de la chaleur

L'air chaud peut donc être réutilisé pour chauffer de l'eau dans une "solar box " ou un "aérotherme" utilisé à l'envers , ou pour recharger un stockage intersaisonnier ..

Comme quoi , on rentabilise plus vite les panneaux PV , avec un peu d'imagination = vendre de l'électricité et se chauffer avec l'air chaud..

Hérakles, tu penses que ce type de système peut s'intégrer au bâti ?

la réponse est ci-dessus .. dans le cadre des concours d'architecture pour la création de logements ou de bâtiments , les architectes sont souvent invités par le Conseil Général à intégrér ces PV en façade ou en toiture !!!!
-----

[invitee1e8516b]

Avez vous des marques de capteurs à recommander?

[invite54ea442e]

Pour la construction d'une maison neuve, un couple n'hésite pas à dépenser 10 000 euros et plus dans une cuisine, 15 000 euros et plus pour la jouissance d'une piscine...en sachant que ni la cuisine et encore moins la piscine ne produisent d'énergie. J'attends vos démonstartions de rentabilité suite à l'achat d'une piscine!!!!
Dès qu'il s'agit d'énergie, il faudrait que ça rapporte 20% net par an garanti à vie!!!
Choisir de produire son électricité, c'est responsable, propre et rentable...en tout cas beaucoup plus qu'une piscine. Mettre 10000 euros (crédit impôt déduit) dans une installation qui vous paiera largement (1200 euros/an) vos 20 prochaines factures EDF, ça n'engage que moi mais je trouve ça plutôt rentable.
En tout cas, je préfère produire de l'électricité que d'en surconsommer toute l'année pour 2 mois (dans le meilleur des cas) de plaisirs chlorés de courte durée.

[alexandresud]

en fait le truc, c'est que l'intéret écolo des pv est en train d'etre remis en cause : énergie grise, durée de vie, matériaux rare...
donc si tu fais du pv c'est plus pour le pognon, or si tu place une somme x à la banque au bout de 20ans tu auras doublé ton capital et il reste à disposition pour en faire ce que tu veux, tandis qu'en faisant du pv tu doubleras ta mise de départ mais tu n'auras plus ta somme de départ! tu auras juste les retombés...
de plus, tu ne peux pas disposer de la somme de suite!


le truc serait de faire un pret vert pour auto financer les pv pour ensuite retrouver un bénef....

[yves35]

bonsoir,


aleaxndrebiot,

en fait le truc, c'est que l'intéret écolo des pv est en train d'etre remis en cause : énergie grise, durée de vie, matériaux rare.

attention à ne pas perdre de vue une chose:les systèmes de productions d'énergie renouvelable ont une grosse différence par rapport à ceux qui utilisent le fossile. Pour construire une chaudière à gaz, fuel ou charbon il faut de l'énergie;de même pour construire un système solaire(thermique ou photovoltaïque)ou bois ou éolien. Cette énergie peut être comptée en kWh par commodité (même si ce n'est pas de l'électricité seulement)et représente ce qu'il faut pour récolter le minerai,le mettre en forme ,le transporter chez le client etc... Bref faire un écobilan.


La différence renouvelable/fossile est que au bout d'un certain temps(le temps de retour) le renouvelable a "remboursé" son apport d'énergie pour être fabriqué et qu'ensuite il apporte de l'énergie nette (sans emprunt sur le stock terrestre). Quand aux machines fossiles, merci de me montre une chaudière à fuel/gaz/charbon qui au bout d'un certain temps de retour se met à produire du fuel,du gaz,du charbon.Nous serons nombreux à être intéressés.Les machines qui utilisent le fossile ne "remboursent" jamais l'énergie investi dans leur création.



Le même genre d'argument avait couru à propos des ampoules à basse consommation. "On"prétendait que le courant économisé était perdu par l'énorme consommation à l'allumage. Il y a eu sans doute des gens qui n'avaient pas l'expertise nécessaire qui se sont détournés de cet achat.


J'ai lu, je ne sais plus où que le temps de retour était d'environ 2 ans pour le solaire (thermique ou voltaïque??) . D'autre part l'énergie produite par le photovoltaïque est de l'énergie finale car elle sera consommée sur place donc il faut en toute justice diviser son prix par 2.58(rapport énergie finale,énergie primaire pour edf) pour mesurer l'immense faveur que fait edf avec le tarif de rachat.

yves

[Garlik]

La différence renouvelable/fossile est que au bout d'un certain temps(le temps de retour) le renouvelable a "remboursé" son apport d'énergie pour être fabriqué et qu'ensuite il apporte de l'énergie nette (sans emprunt sur le stock terrestre). Quand aux machines fossiles, merci de me montre une chaudière à fuel/gaz/charbon qui au bout d'un certain temps de retour se met à produire du fuel,du gaz,du charbon.Nous serons nombreux à être intéressés.Les machines qui utilisent le fossile ne "remboursent" jamais l'énergie investi dans leur création.

Pas du tout d'accord ! Dans la mesure ou chaque systeme a un cout initial et une consommation en fonctionnement (eventuellement nulle), ainsi qu'une duree de vie, il aura une consommation totale repartie sur sa duree de vie. Que cette consommation soit integralement concentree lors de la fabrication ou repartie sur toute une duree de vie ne change rien aux donnees du probleme. On cherche ici a calculer une integrale, pas un cout initial.

Ainsi, puisque tu parles d'ecobilan, quelle est la difference, selon toi, entre les deux appareils suivants et qui produisent la meme energie et qui ont tous deux une duree de vie de 10 ans ?:

- X : est dit "ecolo", consomme 1 MWh a produire et 0 en cours de vie
- Y : est dit " pas ecolo", consomme 0.5 MWh a produire et 0.05 MWh par an.

Pour ma part, du point de vue du bilan energetique, je n'en vois aucune. Sur leurs durees de vies respectives, les deux appareils auront consomme la meme quantite d'energie.

D'autre part l'énergie produite par le photovoltaïque est de l'énergie finale car elle sera consommée sur place donc il faut en toute justice diviser son prix par 2.58(rapport énergie finale,énergie primaire pour edf) pour mesurer l'immense faveur que fait edf avec le tarif de rachat.

Non. Le fait de consommer sur place ne change rien car la "perte" n'est pas lie aux pertes du reseau qui, meme si elles sont enormes au point de vue national restent negligeables. Les pertes ont lieu lors de la transformation de l'energie primaire en electricite.

Par ailleurs, dans le cas du photovoltaique residentiel en France, l'electricite est reinjectee sur le reseau et pas utilisee dans les habitations qui la produisent. Elle "subit" donc les memes pertes que celle produite par une centrale nucleaire ou un barrage. Celles du reseau electrique dans son ensemble.

En matiere de reseau electrique, dire que l'electricite produite a un endroit X est consommee a un endroit Y, et estimer le % de pertes pour une production donnee, n'a aucun sens.

[invite765732342432]

- X : est dit "ecolo", consomme 1 MWh a produire et 0 en cours de vie
- Y : est dit " pas ecolo", consomme 0.5 MWh a produire et 0.05 MWh par an.

Deux choses:
- tout d'abord, dans le cas présent (panneaux solaires), X produit de l'énergie chaque année (au lieu de "consommer 0") et toutes les analyses indiquent que le temps pour produire autant d'énergie qu'il en a fallu pour sa fabrication est inférieur à sa durée de vie (en fonction des études on parle de 2 à 6/7 ans)
- ne pas oublier que le facteur écolo ou pas écolo n'est pas qu'une question de consommation (même si c'est HS dans ce fil)

[Garlik]

Non, chaque equippement (PV et Chaudiere) produisent (ou transforme si vous preferez) tous les deux de l'energie (l'un produit de l'electricite a partir du rayonnement solaire, l'autre de la chaleur a partir d'un combustible fossile).

Considerer que l'un produit et l'autre consomme est largement abusif, voire de tres mauvaise foi, car c'est nier le fait que l'on transforme de l'energie pour en faire quelque chose. L'energie electrique produite par les PV est bien destinee a etre consommee, que je sache. Et puis estimer qu'une chaudiere ne fait que consommer revient a dire qu'elle est inutile, ce qui est bien evidemment aburde.

Partant de la, ma remarque conserve toute sa pertinence et je maintiens mes propos.

Quant a la question du rendement, si on veut etre honnete, il faut considerer le rendement de la production electrique a partir de PV (dans les 20%) et celui de la production de chaleur de la chaudiere (dans les 95%). Force est de constater que le solaire thermique est bien plus efficace que le solaire photovoltaique, a surface equivalente.

[RARA63]

+ 1 avec Garlik .

La différence renouvelable/fossile est que au bout d'un certain temps(le temps de retour) le renouvelable a "remboursé" son apport d'énergie pour être fabriqué et qu'ensuite il apporte de l'énergie nette (sans emprunt sur le stock terrestre). Quand aux machines fossiles, merci de me montre une chaudière à fuel/gaz/charbon qui au bout d'un certain temps de retour se met à produire du fuel,du gaz,du charbon.Nous serons nombreux à être intéressés.Les machines qui utilisent le fossile ne "remboursent" jamais l'énergie investi dans leur création.

Ton raisonnement part du principe que le panneau solaire n'a que de l'énergie solaire à rembourser ...
Or, comme la chaudière, il à très probablement entammé plusieurs stocks finis de ressources naturelles .(pétrole et minerais divers)
Que je sache, un PV ne synthétise pas plus qu'une chaudière du pétrole ou du fer ...

Ensuite, la chaudière à certes rogné toute sa vie sur un stock non renouvelé, mais le PV à également détourné d'autres usages possible le flux intersepté (équilibrer le bilan radiatif de la terre, photosyntèse, ect ...)
Bon ... il est vrai que les ordres de grandeur font qu'on doit avoir de la marge de ce coté avant de perturber l'écosystème terrestre de cette façon !

[yves35]

bonsoir,

Ainsi, puisque tu parles d'ecobilan, quelle est la difference, selon toi, entre les deux appareils suivants et qui produisent la meme energie et qui ont tous deux une duree de vie de 10 ans ?:

- X : est dit "ecolo", consomme 1 MWh a produire et 0 en cours de vie
- Y : est dit " pas ecolo", consomme 0.5 MWh a produire et 0.05 MWh par an.

Pour ma part, du point de vue du bilan energetique, je n'en vois aucune. Sur leurs durees de vies respectives, les deux appareils auront consomme la meme quantite d'energie.

tu prends un exemple à coté de mon propos sans aller jusqu'au bout ; il faut indiquer quelle sera l'énergie fourni à l'utilisateur. Dans le cas du système pas écolo la réponse "est dans l'énoncé,s'il consomme 0.05 MWh/anon sait que l'énergie disponible sera inférieure à justement ces 0.05MWh Parce qu'un système qui utilise une énergie fossile (que tu appelle pas écolo dans ton exemple) ne peux pas fournir plus d'énergie que ce qu'elle consomme ; Elle en fournit moins: obligatoirement.Dans le cas d'un système dit "écolo" (et les autres aussi d'ailleurs),ce qu'on attends ,c'est que les besoins soient couverts donc c'est une question de dimensionnement d'une part et de quantifiquation de ces besoins d'autre part(et là encore il y a gros à gagner en réduisant les besoins par des solutions d'efficacité,à confort égal)

Je ne sais pas précisément combien il faut investir en énergie/matière première pour construire des système photovoltaïques ,mais c'est moins que ce qui sera produit en énergie au cours de la durée de vie . Au passage,il y a des satellites lancés dans les années 60-70 dont les panneaux fonctionnent encore;donc 10 ans de durée de vie estimé c'est un peu court...

Une autre différence entre les systèmes renouvellable ou fossile fait appel au concept de flux et de stock.

En brulant du fossile tu diminue un stock qui ne se régénère pas (à l'échelle de notre civilisation) . Les stock de pétrole diminuent,de gaz,de charbon d'uranium....Ce ne sont pas seulement les stocks d'énergie qui diminuent, c'est également les stocks des toutes les matières premières.

Avec des machines qui utilisent les énergies renouvellables, on intercepte une partie du flux d'énergie (à condition de ne pas surexploiter comme par exemple pour le bois)une partie du vent,une partie du soleil,une partie des marées etc... On ne diminue pas le stock donc c'est viable à long terme. Certaines de ces formes d'énergie sont difficiles à stocker(pas l'eau des barrages ni l'énergie marémotrice) , elles ne sont pas disponibles d'un clic à toute heure(ce qui est insupportable aux gens pressés d'une part et à ceux avec une mentalité de robinson=le concept de moi tout seul sur mon ile, indépendant de tous les autres sauf à s'encombrer d'un parc de batteries ,mais bonjour l'écobilan).

Et c'est heureux ,car on vit en société , on échange avec nos plus ou moins proches.Comme on se lève (en moyenne) avec le soleil, et qu'on commence à consommer de l'énergie a partir de ce moment , le photovoltaïque à aussi cette vertu de fournir de l'énergie au moment ou on la consomme (donc de minorer le problème du stockage). Bien sur le réseau électrique européen est interconnecté et en théorie les électrons voyagent ,mais je crois (pas de preuve) que cela concerne surtout les salles de marchés qui fixent les prix spots et se revendent des électrons virtuels, dans la réalité je crois qu'un courant réel produit ici est consommé dans le proche voisinage.


L'exploitation minière du fossile en europe date en gros de la fin 18 eme. Antérieurement c'était uniquement du renouvellable qui étais utilisé.Le vent pour les moulins, les bateaux, l'avoine pour les chevaux, l'hydraulique des cours d'eau et beaucoup de sueur.

yves

[invite765732342432]

Non, chaque equippement (PV et Chaudiere) produisent (ou transforme si vous preferez) tous les deux de l'energie (l'un produit de l'electricite a partir du rayonnement solaire, l'autre de la chaleur a partir d'un combustible fossile).

Considerer que l'un produit et l'autre consomme est largement abusif,

Après réflexion, il semble que tu aies raison là dessus.

Par contre, on va revoir les chiffres que tu utilises:
- X : est dit "ecolo", consomme 1 MWh a produire et 0 en cours de vie
- Y : est dit " pas ecolo", consomme 0.5 MWh a produire et 0.05 MWh par an.

Si on veut considérer 0.05MWh par an de production, alors ça veut dire que le panneau solaire nécessaire à cela a couté (hypothèse haute) 7*0.05MWh soit 0.35MWh (vu qu'il se rembourse en max 7 ans)
Et il durera au moins 20 ans à bon rendement pendant lesquels il aura transformé 1MWh

Quel cout de production (appelé Py) devra avoir Y pour avoir une consommation globale sur les 20 ans égale à celle de X ?
Cx = Px + 0*20 = 0.35MWh
Cy = Py + 0.05*20
Py = 0.35 - 1 = -0.65MWh

Il est donc impossible que, sur 20 ans de durée de vie, la chaudière est une consommation globale inférieure à celle des PV, à utilité identique (je suppose ici que la durée de vie des deux est comparable, omettant volontairement l'entretien régulier qui serait sans doute en défaveur de la chaudière)

Est-on d'accord sur ce calcul ? Et si non, je t'invite à développer ton propre calcul (réaliste) avec ces chiffres.

[alexandresud]

Si on veut considérer 0.05MWh par an de production, alors ça veut dire que le panneau solaire nécessaire à cela a couté (hypothèse haute) 7*0.05MWh soit 0.35MWh (vu qu'il se rembourse en max 7 ans)

Pour les 7ans c'est du point de vue financier!!!! ne mélangeons pas tout....

le soucis des pv c'est qu'ils utilisent du minerai rare (le silicium si je ne me trompe pas) et que les réserves ne sont pas infinies...
on aura le même soucis avec les pv qu'avec le nucléaire...

[invite765732342432]

Pour les 7ans c'est du point de vue financier!!!! ne mélangeons pas tout....

Non, c'est du point de vue énergétique (et encore 7 ans c'est beaucoup aujourd'hui).

le soucis des pv c'est qu'ils utilisent du minerai rare (le silicium si je ne me trompe pas) et que les réserves ne sont pas infinies...

Il se trouve que les matériaux constituant les chaudières, tout comme les matériaux utilisés par les chaudières, ne sont pas non plus en réserves infinies et que de toute façon Garlik parle uniquement de kWh, c'est à dire d'énergie. Je reste donc sur ce sujet.
Si tu veux élargir la conversation aux ressources, n'hésite pas, mais apporte des chiffres précis.
C'est déjà assez compliqué avec une référence commune (les kWh), alors si tu comptes mélanger pétrole, silicium et fer (entre autres), prends bien garde de ne pas faire d'erreurs de conversion entre ces unités...

[invite3517]

Je crois aussi que le traitement du silicium est très énergivore, produit beaucoup de déchets et utilise pas mal de produits toxiques... C'est comme les écrans plats : ça consomme moins, mais quelle merde à fabriquer/recycler !

De mon point de vue, le PV est encore trop jeune pour être démocratisé à grande échelle, et risque de produire plus de problème qu'il n'en résoud. Mais les choses bougent très vite, et d'ici quelques années, ce sera certainement très différent. Soyons patients

[tripat]

Le silicium élément rare? La silice (SiO2) est à la base de la préparation du silicium. Pour trouver de la silice sur terre il suffit de prendre du sable...
Bon la métallurgie du Si (réduction de la silice) consomme de l'énergie, c'est un fait, mais de là à dire qu'on va manquer de silicium....

[Did67]

Tripat m'a pris de vitesse !

Mais bon, la silice, c'est tout nos vitrages (en verre), nos bonnes vieilles bouteilles de verre, etc... Si cela est rare !!!

En revanche, le fondre, le purifier et le refroidir en cristaux (dans le cas des cellules monocristalline), ça, c'est un peu plus compliqué et energétivore !!!

Il y a aussi le dopage avec je ne sais plus quels métaux (cesium ?)...

Enfin, je ne comprends pas non plus la problématique du recyclage : une plauqe d everre sur un support plastique le tout dans un cadre en alu... Voilà. A coté, un moulinex ou un ordinateur portable, c'est une centrale nucléaire. Si je ne m'abuse, avec du monocristallin on fait facilement des cellules amorphes en les refondant...

[invite3517]

Et recyclable ne veut pas dire recyclé. Cf cet article :

http://www.telerama.fr/monde/22221-l...us_du_plat.php

Actuellement, il semble que les écrans plats, par exemple, sont stockés, car il n'y a pas de filiaire pour les recycler. Alors des panneaux PV...

[alexandresud]

bon be alors le silicium n'est pas rare mais couteux en énergie à la fabrication (énergie grise!)
donc en gros son bilan écologique n'est pas bon!
pas aussi bon qu'on veut nous le faire croire

[invite765732342432]

bon be alors le silicium n'est pas rare mais couteux en énergie à la fabrication (énergie grise!)
donc en gros son bilan écologique n'est pas bon!
pas aussi bon qu'on veut nous le faire croire

Ca tombe bien, les études ont été faites pour quantifier l'énergie nécessaire à sa fabrication et le résultat est:
il faut strictement moins de 7 ans (4/5 ans probables pour les plus récents) pour rembourser énergétiquement la production (complète) d'un panneau solaire.

Tu trouves ça mauvais un remboursement intégral en 7 ans sur une vie qui dépasse 20 ans ?

[alexandresud]

écoute, je ne fais que reprendre les propos de certains écologistes, je ne suis pas scientifique! et pour le moment je n'instalerai pas de pv chez moi!
voilà les arguments que j'avance...
après chacun fait comme il veut...

[invite3517]

7 ans, c'est pas si pire, effectivement... Un lien vers ces études ?

[invite765732342432]

Je citais essentiellement de mémoire d'autres discussions sur Futura.
Voilà cependant le résultat d'une étude du gouvernement américain parlant de 4 ans pour les multi-cristallins récents et 3 ans pour ceux en couche fine récents.
http://www.nrel.gov/docs/fy04osti/35489.pdf

Le 7 ans est plus basé sur les pires estimations (sérieuses) dont j'ai entendu parler. Mais au moins, je suis sur de ne pas être déraisonnablement optimiste en utilisant 7 ans.

une note interessante de ce document:

Based on models and real data, the idea that PV cannot pay back
its energy investment is simply a myth. Indeed, researchers Dones
and Frischknecht found that PV-systems fabrication and fossilfuel
energy production have similar energy payback periods
(including costs for mining, transportation, refining, and
construction).

[tripat]

Si est le deuxième élément en abondance dans la croute terrestre, on manquera de silicium quand y aura plus de sable ni de granit sur terre, y a de la marge. Pour le recyclage au pire tu le broie, tu le laisse s'oxyder ça refait SiO2 et tu balance sur la plage...

[Did67]

Et recyclable ne veut pas dire recyclé. Cf cet article :

http://www.telerama.fr/monde/22221-l...us_du_plat.php

Actuellement, il semble que les écrans plats, par exemple, sont stockés, car il n'y a pas de filiaire pour les recycler. Alors des panneaux PV...

1) Oui, recyclable ne veut pas dire recyclé. Mais au moins c'est facile.

2) Les écrans plats, c'est tout à fait autre chose ! De l'électronique très compliquée. A coté, un panneau PV, c'est, du point de vue des composants, très simple... (même si difficile à réaliser et énergivore !).

[Did67]

Et puis j'oubliais : je me méfie des ayatollahs de l'écologie.

Mis à part ceux qui vont au bout de leur logique ultra et qui vivent de manière totalement naturelle, je ne prête guère attention à leurs propos. Le PV c'est pas 100 % bien. Admettons (puisque c'est exact). Mais pour moi le nucléaire c'est bien pire. Les barrages, c'est pas bien non plus (pour les sites qu'on noie) ! Les éoliennes font du bruit et obn maaque de vent... Il faut hierarchiser les problèmes. Le PV ne me semble pas briller par son absurdité !!! Même si pour les ayatollahs, c'est péché !

[invite932f0293]

Excellente démonstration. Par contre tu pars du pire, car 29 000€ c'est très cher, j'avais vu qu'il fallait plutot tabler sur du 20 000€. Et encore, ça c'est parce que les pros se gavent du crédit d'impot, parce que je pense qu'en cherchant du chinois y'a moyen de trouver moins cher.

Je voudrais juste réagir sur le fait d'utiliser du matériel "chinois", le plus important sur ce type de matériel est le rendement, avec de la technologie qui vient d'on ne s'est ou et qui est fabriquée on ne sait comment, on se retrouve avec un installation de "merde", ça nous a coûté moins cher, mais au resultat on perd de l'argent.

[invite932f0293]

Pour que ta comparaison soit correcte, il faut, que tu considérer que tu va placer les gains réalisés par les panneaux photo-voltaique sur un compte à 4% (de la même façon que tu places les intérêts de ton compte à 4% de nouveau sur le compte à 4%)
Le contrat avec EDF, c'est un prix fixe, ou un prix indexé (sur l'inflation par exemple) ? S'il y a une indexation, il faut en tenir compte (en faisant une évaluation des variations futures.

Celà dit, la correction ne devrait pas être spectaculaire...

Le rendement énergétique des PV n'est que de 10% - 20%. (A comparer avec les 50% mini du solaire thermiques)

C'est vrai poser l'argent rétribuée par EDF, sur un compte rémunéré à 4%, augmentera certainement le résultat au bout de 20ans, par contre il faut aussi tenir compte des impôts, car ces sommes sont des revenus et au même titre que vos salaires elles sont aussi soumises à l'imposition.

On peut toujours trouver bon nombre d'excuses pour limiter les actions éco-citoyenne, les tri de mes déchets me prend du temps donc un coût si on reste dans un optique capitaliste pur, je pais déjà pour mes déchets pourquoi payer plus? L'implantation des énergies renouvelables, est du même ordre, je peux dire que c'est bien mais chère, plaçer mon argent pour gagner encore plus, et que mes enfants vivent confinés car les sols seront infestés par du plutonium, ou autre déchet radioactifs, car notre consommation électrique est en perpétuelle augmentation et que pour fabriquer sans les énergies renouvelables il nous faudra encore plus de centrales nucléaires.

[invite3517]

D'après ce que j'ai compris, la limitation à 3kWh pour le PV est uniquement pour le rachat par EDF.

Mais est-ce possible d'installer plus de capteurs, en se limitant à 3kWh pour EDF, et utiliser le reste pour son usage perso ? Par exemple, j'utilise mes propres capteurs la journée pour alimenter les appareils qui tournent en permanence (frigo, congélo...), et je bascule sur EDF la nuit (ou si la puissance tombe en dessous du nécessaire).

Du coup, la production de 3kWh est intégralement vendue le jour, sans en consommer une partie (même si elle est refacturée moins chère).

Je me dit ça car tant qu'à faire de mettre des capteurs (tuiles PV, par exemple), quelques tuiles de plus ne feront pas une grosse différence sur le budget (si on compte la pose, et si on fait faire tout le toit par la même entreprise, genre IMERYS).

[invite02fd1c30]

MMMhh Il y a un GROS détail qui me chagrine dans le calcul:

La simulation du gain par la méthode financière pure n'inclue pas le cout des factures EDF mensuelles à -50 euros par mois (ordre de grandeur grossier) pendant 20 ans par exemple. ça ferait alors quand meme au moins 12000 euros en moins sur le scenario financier pur !!!!
Ou alors le contrat EDF de rachat concerne la totalité 3KWh 24h sur 24 peut être (et dans ce cas ok il est normal d'omettre la facture EDF dans la simulation).
Je me trompe ?

[invite02fd1c30]

C'est vrai poser l'argent rétribuée par EDF, sur un compte rémunéré à 4%, augmentera certainement le résultat au bout de 20ans, par contre il faut aussi tenir compte des impôts, car ces sommes sont des revenus et au même titre que vos salaires elles sont aussi soumises à l'imposition.

On peut toujours trouver bon nombre d'excuses pour limiter les actions éco-citoyenne, ... je peux dire que c'est bien mais chère, plaçer mon argent pour gagner encore plus, et que mes enfants vivent confinés car les sols seront infestés par du plutonium, ou autre déchet radioactifs,...

Hein ? quoi ? tes enfants vont habiter dans une maison construite à moins de 2km d'une réserve de déchets radioactifs ?

Il y a encore 100 ans de gisement uranifère certes mais pas assez pour remplir tout le territoire avec des echets !!!! Pas bien de copier coller les arguments de troll sans réfléchir !