liens entre reglage temp. du chauffe eau,et consomation kw/h...le plus économique?

[adri1er]

d apres vous,vaut t il mieux,financierement parlant,régler la temperature du ballon d eau chaude(cumulus) tres chaud,et de ce faite ,lors d une douche ou d une vaiselle,ouvrir que tres peu le robinet d eau chaude par rapport au froid,donc vider que peu d eau chaude du ballon. il n aura donc que peu de temps a chauffer pour retablir la temperature d eau demandé.
ou
regler le cumulus moins chaud,et donc moins solliciter la resistance,soit en temps,soit en puissance...et de ce faite consomer moins....

sans parler ,dans un premier temps,du surcout de conso d eau froide dans le deuxieme choix.

à vous les matteux bricolos...
-----

[barda]

En théorie, c'est kif-kif... la quantité d'énergie pour chauffer l'eau consommée est la même.

En théorie-bis, le chauffe-eau a des pertes proportionnelles à la température de l'eau qu'il contient; il est donc préférable de le régler assez bas...

En pratique, ça n'a guère d'importance, l'augmentation des pertes entre 50° et 60° étant très proche de Epsilon, c'est à dire très faible...

[cchristof]

Le Epsilon est à géométrie TRES variable, selon la température du local de stockage...
En volume chauffé : 50-20=30, 60-20=40 : 33,33% de perte de stockage en plus.
Donc, baisser de 10°C est une bonne chose indépendamment de toute autre considération !

[mezig57]

Donc, baisser de 10°C est une bonne chose indépendamment de toute autre considération !

Une autre considération est que en dessous de 55° C, il y a risque de légionellose.

"sans parler ,dans un premier temps,du surcout de conso d eau froide dans le deuxieme choix."

Le volume d'eau passant au compteur sera le même, quel que soit le réglage du thermostat.
Les différences seront dues aux pertes, infimes de toute façon, la plage de réglage étant réduite (entre risque de légionellose en-dessous de 55 ° et risque de brûlure au-dessus de 65° C.

[A voir en vidéo sur Futura]

[barda]

Le Epsilon est à géométrie TRES variable, selon la température du local de stockage...
En volume chauffé : 50-20=30, 60-20=40 : 33,33% de perte de stockage en plus.
Donc, baisser de 10°C est une bonne chose indépendamment de toute autre considération !

Oui, mais 33% de pas grand-chose, ça fait toujours pas grand-chose, qui se perd d'ailleurs dans les autres pertes (tuyaux, robinet, etc...); accessoirement, les pertes d'un CE en volume chauffé ne sont pas des pertes, puisqu'elles viennent renforcer le chauffage de la maison (oh, pas beaucoup, environ 40 W)...

[kikou67]

J'ai régler au minimum celui de la sdb des parents = la t° qui nous permet de prendre 2 douches.
J'ai bien descendu le thermostat de lui de la sdb des enfants = la t° qui permet de prendre 10' de douche max, sans cela le gamin y restait des heures
Je coupe leur alimentation quand nous partons en vacance.
Vu la stratification et l'usage régulier, je me fiche complétement de la légionellose : je ne peux concevoir le risque dans notre cas.

Je veux bien le "pas grand chose" comme perte, ils sont quand même isolés (bien moins qu'une RT2012 ), mais le temps pendant qu'ils perdent pas grand chose est dans mon cas, toute l'année puisque pas dans le volume chauffé. Ceux qui ont leur cumulus dans le salon ne profitent de la perte qu'en hiver.

40W*8000h=320kWh perdus, 1000kWh d'énergie primaire, 15% de l'énergie dont on a besoin pour chauffer l'eau sanitaire (?).

[barda]

Oui kikou, tu es un héros de la cause de la planète (attention quand même aux conversions "énergie primaire", il ne faut pas les compter deux fois).

Mais sur le plan financier, ça ne représente que 30% de 16 cts, soit 4-5 cts par jour, soit moins de 30 seconde de douche d'un enfant taquin; moralité: éduque bien tes enfants...

[Fred_D]

Bien régler la température de son chauffe-eau fait partie de ces petites choses facile à faire.
Ma consommation énergétique ECS est à la louche de 3000 kWh par an en tarif heure creuse. A la louche, 350€-400€ par an. Le chauffe-eau est dans la partie chauffée. Ses pertes contribuent donc à chauffer la maison. Néanmoins, cette partie de la maison est chauffée au bois pour un coût 3 fois moindre. A la louche, l'ECS me coute donc 300€ par an.

Même si l'ajustement de la température ne me fait qu'économiser 5%, ça fait tout de même 15€/an sans rien faire, hormis de mesurer la température au point de puisage le plus éloigné et de régler le thermostat du ballon électrique. Ca me semble donc un investissement rentable à très court terme.

Mes 2 petits prennent leurs bains en même temps pour économiser l'eau chaude. Après le bain, je laisse généralement leur eau se refroidir dans la baignoire pour récupérer les calories et ne rejeter que de l'eau froide.
Je prend ma douche en quelques minutes, en arrêtant l'eau pendant que je me savonne.

[f6bes]

Après le bain, je laisse généralement leur eau se refroidir dans la baignoire pour récupérer les calories et ne rejeter que de l'eau froide.
.

Bjr à toi,
Donc si la soupe est trop chaude, tu la laisses refroidir tranquillement dans ton assiette.
Y a pas de petites économies !
Bon WE

[cchristof]

Oui, mais 33% de pas grand-chose, ça fait toujours pas grand-chose, qui se perd d'ailleurs dans les autres pertes (tuyaux, robinet, etc...); accessoirement, les pertes d'un CE en volume chauffé ne sont pas des pertes, puisqu'elles viennent renforcer le chauffage de la maison (oh, pas beaucoup, environ 40 W)...

Non non non.Hors volume chauffé (10°C pour la forme) :
50-10=40 60-10=50 : plus de gain en valeur absolue, moins en valeur relative... Mais pas epsilon.

Discutable ton argument : c'est de l'effet Joule : si les pertes sont valorisées, ce n'est pas tout le temps, ça peut même concourir aux surchauffes (les surchauffes c'est pas UN truc c'est ça+ça+ça+ça...)..
Et lorsque les pertes sont valorisées, tout dépends de l'énergie qu'elles remplacent : du bois, de l'effet Joule, de l'élec thermodynamique, du gaz.
Donc : on ne généralise pas sous prétexte que la fée électricité est pas chère et plus ou moins décarbonée.

Ces pertes évitables d'un ballon d'eau chaude représentent plus que... les moteurs d'une double flux, par exemple.

Il y a aussi les pertes de distribution, mais pas forcément faciles à réduire pour une install existante... Tout ça fait qu'au total on utilise réellement de 50à 70% de ce qui passe dans la résistance élec...

[barda]

Mon argument principal est dans le post #2:

"En théorie-bis, le chauffe-eau a des pertes proportionnelles à la température de l'eau qu'il contient; il est donc préférable de le régler assez bas...

En pratique, ça n'a guère d'importance, l'augmentation des pertes entre 50° et 60° étant très proche de Epsilon, c'est à dire très faible..."

J'y reste.

Mais l'enjeu, c'est 4 ou 5 cts par jour, 30 secondes de plus ou moins de temps de douche, c'est à dire rien qui soit réellement maîtrisable par un individu ordinaire... Pour être plus clair, cela s'appelle couper des cheveux en quatre, le gain espéré étant de l'ordre de l'erreur de mesure, de l'épaisseur du trait; il y a tellement de choses plus importantes pour économiser l'énergie...

@Fred_D Je vois bien ce que tu veux dire, et c'est vraiment digne d'admiration. Mais il y a encore mieux: tu peux chauffer de l'eau dans une lessiveuse au feu de bois pour le bain de tes enfants; ce sera encore plus économique... Moi personnellement, qui ai pris de tels bains dans un tub il y a bien longtemps, je ne reviendrai pas en arrière; ma mère non plus d'ailleurs, pas plus qu'elle ne retournera au lavoir (où pourtant l'ambiance était excellente, très conviviale)...
Mais ce qui m'étonne, c'est que tu acceptes de chauffer l'eau sanitaire avec un horrible chauffe-eau à effet-joule et électricité nucléaire; il existe encore de ces vieux calorigènes à bois ou charbon qui comportaient un stock d'eau chaude de 3 ou 400 litres (voir les vieux catalogues de Manufrance).

[Fred_D]

C'est vrai que c'est un effort sur-humain de mesurer la température de l'eau à un robinet et de se baisser sous son ballon d'eau chaude pour ajuster le réglage de la température. Etant donné que l'ancien propriétaire avait réglé le chauffe eau électrique à son maximum, mon réglage me permets d'économiser probablement 30€/an (j'avais évalué la consommation du chauffe-eau avant mon réglage).

De la même façon, ne pas vider immédiatement l'eau du bain des enfants est un effort surhumains.

Prendre sa douche rapidement est avant tout une nécessité pour avoir le temps de préparer les enfants, les emmener à l'école et être au bureau assez tôt.

Le chauffe eau tournant à l'uranium est une connerie de l'ancien propriétaire. Bien évidement, j'ai prévu d'installer un chauffe-eau solaire, éventuellement couplé avec un poêle bouilleur. Je prefere être au gout du jour et ne pas utiliser des veilles technologies sales comme les pétaudières d'EDF.
Je prefere réserver l’électricité à des besoins un peu plus compliqué que chauffer de l'eau.

[leidier]

Bonjour,

Vaut-il mieux,financièrement parlant,régler la température du ballon d eau chaude(cumulus) très chaude,et de ce fait ,lors d une douche ou d'une vaisselle,ouvrir que très peu le robinet d eau chaude par rapport au froid,donc vider que peu d eau chaude du ballon. il n aura donc que peu de temps a chauffer pour rétablir la température d'eau demandée.
ou
régler le cumulus moins chaud,et donc moins solliciter la résistance,soit en temps,soit en puissance...et de ce faite consommer moins....

Un peu étonné que la solution sur-isolation ai été occulté ?
adri1er : financièrement parlant sur-isoler ton chauffe-eau avec de la laine de verre qui coûte 4 sous et demi (20 -30 € un rouleau en 200 mm) sera bien plus rentable que de passer de 60°C à 50°C même si l'économie existe mais pas du tout du même ordre de grandeur.

Un chauffe- eau de 200 litres vaut approximativement entre 180 € (brico-popo) et 300 € (de marque)
Au tarif actuel HC, en 3 à 5 ans suivant le prix d’achat tu vas économiser tes 200 ou 300 euros

[mezig57]

Un peu étonné que la solution sur-isolation ai été occulté ?
[...]
Au tarif actuel HC, en 3 à 5 ans suivant le prix d’achat tu vas économiser tes 200 ou 300 euros

Bien d'accord; j'allais proposé une ou deux couches alternées de film à bulles et de couverture de survie, pour un total de moins de un euro / m² par couche. Se vend par plus petites surfaces que la laine de verre, plus facile à mettre en oeuvre et prend moins de place, si nécessaire. C'est la même idée.

[adri1er]

merci a vous.

[pkdick2]

Bien d'accord; j'allais proposé une ou deux couches alternées de film à bulles et de couverture de survie, pour un total de moins de un euro / m² par couche. Se vend par plus petites surfaces que la laine de verre, plus facile à mettre en oeuvre et prend moins de place, si nécessaire. C'est la même idée.

C'est inutile, le film à bulles et la couverture de survie seront inefficaces. Il faut vraiment utiliser un isolant digne de ce nom plutôt que de faire n'importe quoi. D'autant plus que la facture totale pour un travail soigné est abordable et rentabilisée en moins d'un an. Je l'ai fait chez moi en 4 heures + 45 € (laine de verre + habillage en polystyrène extrudé).

[mezig57]

Ça ne peut pas être complétement inefficace ; ça peut ne pas être optimal, en fonction des nombreux paramètres que l’on ne connaît pas.

La laine de verre pourrait être trop chère pour une économie minime, même si c’est exactement ce qu’il fallait dans ton cas.

On a l’impression, en économie d’énergie, que si on ne fait pas le maximum (donc le plus coûteux), c’est un échec et ça ne sert à rien.

[pkdick2]

Je ne parle pas d'une solution couteuse, on est sur un budget de moins de 50 €, rentabilisé en moins d'un an.
Ce que je dis juste, c'est d'éviter de passer quelques heures à poser un très mauvais isolant (il y aura pleins de courants d'air dans le papier bulle, ce qui le rend inefficace et court-circuite également la couverture de survie). En faisant, ça on aura certain un impact sur la conso, mais celui-ci sera-t-il mesurable ?
Je ne fais que proposer la solution que j'ai appliqué, après différentes recherches sur le net. J'ai pu constater par moi-même la différence avant et après installation (sous-compteur électrique dédié pour le cumulus, 30 €).

Si tu es persuadé de l'intérêt de ta solution, tu peux la mettre en œuvre mais j'aimerais bien avoir un retour sur les gains mesurés. Perso, je trouve que la mesure des gains énergétiques fait partie de la démarche.

[mezig57]

Bien évidemment une couche de 200 mm de laine de verre sera plus isolante que deux couches film bulle + couverture de survie.
Il n’y a pas de courant d’air dans le film bulle, moyennant la fixation (indispensable) des bords avec un ruban adhésif.

Je constate à nouveau qu’en économie d’énergie il faut la perfection, sinon rien. Résultats : on n’avance qu’à petits pas.

Exemple, rénovation thermique : Mise en place d'un plan permettant à un million de logements par an de bénéficier d'une isolation thermique de qualité (engagement n° 43 de 2012). Combien en a-t-on faits en cinq ans ? (Je n’en sais rien mais beaucoup moins que 5 millions).

Telle que prônée par les pros et les passionnés l’isolation thermique et les économies d’énergies restent un privilège de nanti : isolation, triple vitrage, puits canadiens, PAC, géothermie, etc. Et payés par les pauvres au travers des subventions c’est encore mieux.

[feumar]

Bien évidemment une couche de 200 mm de laine de verre sera plus isolante que deux couches film bulle + couverture de survie.
Il n’y a pas de courant d’air dans le film bulle, moyennant la fixation (indispensable) des bords avec un ruban adhésif.

Le "film bulle" est totalement inefficace en matière d'isolation de ballon d'eau chaude. J'ai testé pour toi. Le minimum pour avoir un gain mesurable c'est 5 cm d'isolant fibreux. Et encore. Vu la température de la tuyauterie au sommet d'un cumulus vertical (+ de 40 °C), il faut au moins 20 cm sur le dessus.

Sauf à avoir de l'isolant et de l'adhésif "gratuit" (c'était mon cas avec le "film bulle"), autant faire les choses correctement pour que la dépense se justifie. Dans mon cas, l'isolation correcte du cumulus (température de surface du cumulus = température des murs du local où il est situé) me fait économiser environ 80 € par an.

[pkdick2]

À nouveau, je ne parle pas d'une solution "élitiste" demandant des milliers d'euros d'investissement, on est sur un budget de 50 € ! Et c'est rentabilisé en moins d'un an !

Pour ce qui est du papier bulle, même s'il n'y en a que pour 10 €, je doute que cela soit rentabilisé dans un tel délai. Je pense que c'est du travail inutile qui ne produira aucun résultat. Mais je suis preneur de tout retour d'expérience qui pourrait me prouver le contraire...

Ensuite, la politique de rénovation du bâtiment et les subventions, c'est un autre sujet... J'ai isolé mes combles et le plafond de mon vide sanitaire avec mes petites mains, sans aucune subvention mais avec pas mal d'huile de coude...

[barda]

Bien évidemment une couche de 200 mm de laine de verre sera plus isolante que deux couches film bulle + couverture de survie.
Il n’y a pas de courant d’air dans le film bulle, moyennant la fixation (indispensable) des bords avec un ruban adhésif.

Je constate à nouveau qu’en économie d’énergie il faut la perfection, sinon rien. Résultats : on n’avance qu’à petits pas.

Exemple, rénovation thermique : Mise en place d'un plan permettant à un million de logements par an de bénéficier d'une isolation thermique de qualité (engagement n° 43 de 2012). Combien en a-t-on faits en cinq ans ? (Je n’en sais rien mais beaucoup moins que 5 millions).

Telle que prônée par les pros et les passionnés l’isolation thermique et les économies d’énergies restent un privilège de nanti : isolation, triple vitrage, puits canadiens, PAC, géothermie, etc. Et payés par les pauvres au travers des subventions c’est encore mieux.

Les chiffres officiels parlent de 400 000 logements rénovés par an; encore faut-il savoir de quoi il retourne... le terme "isolation thermique de qualité" peut recouvrir tout et n'importe quoi, et aucune évaluation sérieuse n'a été faite. En tout état de cause, ce ne sont pas les quelques dizaines de kWh économisés dans l'ECS qui peuvent peser dans cette balance...

[feumar]

Je ne parle pas d'une solution couteuse, on est sur un budget de moins de 50 €, rentabilisé en moins d'un an.

Autre solution peu coûteuse si on ne peut pas isoler le cumulus : démarrer la période de chauffe le plus tard possible afin de ne chauffer qu'une seule fois l'eau.

Je m'explique. Ici la période des heures creuses démarre à 22h30 et s'achève à 6h30 le lendemain. Si je démarre la chauffe à 22h30, elle s'achève entre 1h et 2h du matin. Environ 3 heures plus tard, le ballon rallume la résistance pour 15 minutes. Certes cela paraît peu, mais avec une résistance de 3.000 W, sur l'année, c'est une dépense inutile de 30 à 40 € par an.

[Larzacien]

bonjour, Moi, je ne me prends pas la tête : le chauffe eau est réglé à environ 55°, j'ai réduit l'entrée d'eau froide sur le chauffe eau, afin que ça coule calmement, ainsi que la pression. J'ai une douchette économique, et je ne fais pas couler l'eau longtemps. Et pour l'évier, on ouvre au minimum nécessaire, et on ne laisse pas couler pour rien.

Ainsi, on consomme beaucoupe moins, et c'est très net. Tout le reste c'est du "gagne petit". Rien ne sert de pinailler avec la température si on laisse couler pour rien et très fort. Si, j'ai un peu surisolé mon chauffe eau, ça ne fait pas de mal.

[leidier]

Seule une sur-isolation est vraiment rentable.
Avec un chauffe-eau de 300 litres, passer d'une isolation standard avec une isolation supplémentaire de 20 cm de laine de verre (à peine une trentaine d'€) réduit la facture de 80 à 90 € /an environ et entre 650 et 700kWh/an, nous sommes quand même loin des quelques dizaines de kWh économisés dans l'ECS.

[barda]

Je veux bien leidier... le sujet du post était de passer de 60° à 50°, pas de faire une sur-isolation...

Ceci dit:

- un chauffe-eau de 300 L , c'est souvent surdimensionné; ça augmente les pertes du CE sans aucun bénéfice...

- un chauffe-eau de 150 L, c'est une perte de 1 kWh/jour; à supposer que l'on divise les pertes par 2, le gain annuel est de 180 kwh environ, soit une vingtaine d'euro...
soit environ 6 cts par jour, soit environ 1 mn de douche en plus (pour un chauffe-eau de 300 L , ce sera 2 mn de douche en plus, pour toute la famille!)...

Est ce que l'on est sûr qu'il faille se torturer les méninges pour cela? Qui va le faire? Avec la joie d'avoir un peu de laine de verre dans son cellier...
Ne serait il pas plus pertinent d'obtenir des fabricants une isolation un peu plus efficace, par exemple avec un classement comme pour l'électro-ménager...

Je trouve que l'on se donne bonne conscience avec des bricolages à bon compte, mais surtout sans avenir... accessoirement, l'avenir est sans doute dans une noucelle génération de CET enfin matures...

[leidier]

Bonsoir Barda,

Certes le sujet était de réduire la T°C, j’ai simplement montré à adri1er qu’il y avait beaucoup mieux à faire sur un plan financier que de réduire la T°C.

Ceci dit:
- un chauffe-eau de 300 L , c'est souvent surdimensionné; ça augmente les pertes du CE sans aucun bénéfice...

Evidemment tout dépend du nombre de personnes, j’ai pris volontairement 300 litres pour montrer l'économie maxi que l'on pouvait réaliser, mais même avec un 150 litres l’amortissement est rentable rapidement.

- un chauffe-eau de 150 L, c'est une perte de 1 kWh/jour; à supposer que l'on divise les pertes par 2, le gain annuel est de 180 kwh environ, soit une vingtaine d'euro...

? ? Je ne sais comment tu calcules, si je prends les valeurs couramment rencontrées sur un volume de 150 litres hauteur 1m, diamètre 0.44.
- Epaisseur 0.04 lambda 0.033 60°C-20°C c’est 1.424 kWh/jour de perte.
- Epaisseur 0.04 lambda 0.033 avec rajout de 20 cm de laine de verre lambda 0.04 toujours 60°C-20°C ce n’est plus que 342wh/jour de perte soit un gain annuel de 395 kWh et plus de 50 € de bonus suivant le tarif pris en considération.(base, HC ou HC bleu)
Un 150 litres premier prix vaut environ 150 € chez brico-truc, en 3 ans tu as fait la provision d’un chauffe-eau tout neuf: bon nombre d'amortissement ne sont pas aussi rentable.

Ne serait il pas plus pertinent d'obtenir des fabricants une isolation un peu plus efficace, par exemple avec un classement comme pour l'électro-ménager...

Une isolation plus efficace! évidemment cela serait souhaitable, quand au classement cela existe depuis pas mal de temps
L'exemple que j'ai pris est classé C 1466 kWh/anum, consommation d'entretien 1.79 kWh max en 24h pour de l’eau à 65° et une ambiance à 20°

[barda]

Sur la démonstration, tu as raison...

Mais je ne crois pas à cette histoire de 20 cm de LdeV autour du cumulus; à supposer que la chose soit possible pratiquement, ça fait un engin qui passe de 60cm de diamètre à plus d'un mètre (il est installé où le cumulus? chez moi, c'est dans un placard à peine plus large), avec un bricolage pour fixer la LdeV sans doute peu esthétique, des lambeaux de laine qui traînent ici ou là. Je crois tout au plus à une couche de mousse de PU souple collée, soit une amélioration de 50%, et un prix un peu plus élevé...

Bref, tout cela ne me parait pas trop réaliste; à coup sûr, une solution serait l'amélioration des performances à la fabrication (c'est simple, et peu couteux), et une gestion pas trop délirante de l'ECS, pas ce genre de bricolage (au mauvais sens du terme).

En tout état de cause, la question de l'ECS va se poser avec les maisons actuelles, où la dépense énergétique de l'ECS tend à rattraper voire dépasser celle du chauffage. La solution viendra sans doute de nouvelles générations de CE thermodynamiques un peu plus performantes...

Pour l'existant.... mais baisser la température de l'eau n'apporte pas grand-chose...

[AD 44]

Salut,

La solution viendra sans doute de nouvelles générations de CE thermodynamiques un peu plus performantes...

Pour l'existant.... mais baisser la température de l'eau n'apporte pas grand-chose...

Épatant, saisissant!!!

c'est la loi de Godwin revisitée!!! Y a un nombre incalculable de discussions sur divers forums qui se terminent systématiquement non pas sur Adolph mais sur la PàC (et ces dérivées...), avec des sujets de départ pourtant très variés.

A titre perso , je n'ai à priori rien contre les PàC, sauf qu'une telle obsession quasi compulsive finie par devenir un peu repoussante...

[barda]

Ouh là... Cool Vincent... si tu as une autre idée, personne ne t'empêche de l'émettre... Je serai personnellement très attentif...

De la même façon, pour les frigos et congélateurs, ne te prive surtout pas...