Bonjour
bien d'accord , si période de canicule longue, du genre 1 semaine (canicule = température élevé le jour
et ne baissant que peu la nuit), le déphasage ne peut à la rigueur que jouer un rôle les tous premiers jours
(pour ne pas dire le premier jour) après je rejoint Tiochanclas :
<ben le déphasage de l'isolant en question ne sert à rien, et la solution est ailleurs. >
mais je pense que pour ce cas de figure on n'est à peu près d'accord.
Cdt
Salut Vince,
Alors d’un point de vue « calcul de probabilité pur », je n’en ai pas la moindre idée, mes « neurones » auraient besoin d’un bon rafraichissement sur le sujet…et si tu sais, pour ma culture, ça m’intéresse…Envoyé par Vince44
Pour autant, en dehors du résultat d’un calcul statistique, je te donne mon avis.
Si tu poses la question à un « statisticien pur », c’est à dire ne maîtrisant aucuns des « codes » de la physique en question, intuitivement, que ce soit sur la base d’expériences « grandeur nature » ou par « simulations », à partir de 3 situations, même si elles sont convergentes, il ne pourra pas conclure…
Ce n’est pas trois « tests » ou « simulations » qu’il lui faudra faire, mais plusieurs dizaines…
S’il a « un gramme d’intelligence » et est capable de faire des recoupements à partir des 3 tests ou simulations qu’il aura fait…il essaiera d’orienter son investigation…et peut-être parviendra-t-il à réduire la quantité.
Maintenant, si tu poses la question à un thermicien, qui donc à priori connait la physique de son domaine, sachant le phénomène que l’on cherche à mettre en exergue, il va aller directement à l’essentiel.
A partir des 3 tests ou simulations effectués, il commencera…lui…par regarder les différents constituants et intervenants de ces 3 tests ou simulations…et s’ils ne lui conviennent pas, ou sont insuffisants, il effectuera une ou plusieurs simulations complémentaires…
A mon avis, il n’aura pas besoin d’en faire toute une palanqué, pour être capable de dire de quoi il en ressort exactement sur le fond.
Alors pour ma part, je ne lui dirais pas qu’il se fourvoie.
Si j’étais « inconscient », je conseillerais à cet…« humain réputé honnête et sans altération des sens »…de construire une maison identique à la sienne et de l’isoler avec de la LDV en lieu et place où il a actuellement de la FDB…
Ceci, afin de s’assurer que ce qu’il observe avec sa LDB…ne se manifeste pas à peu près de la même manière, avec de la LDV…et surtout, qu’il « l’instrumente », de façon à mesurer l’impact que cela a sur l’évolution de la température intérieure…
Parce que au « bout du bout »…c’est ça, qui nous intéresse…
N’étant pas « inconscient », je conseillerais donc beaucoup plus simplement à cet…« humain réputé honnête et sans altération des sens »…de faire faire une étude thermique comparative…
Certes, elle allégerait son portefeuille de quelques « billets »…mais il aurait des éléments tangibles en mains, pour valider son « ressenti »...et plus que tout, de pouvoir le quantifier…
Et maintenant, pour rire...
En prime, s’il constate que l’écart est très important (Suivez mon regard...), après s’être rapproché d’un organisme scientifique pour « validation », ils feront alors une publication internationale commune…et grâce à ses travaux, peut-être pourra-t-il un jour, postuler pour le prix Nobel de physique…...
Cordialement
Mickele passe en MP
Cette dernière option me parait la plus probable.... mais ma modestie m'oblige à émettre des réserves sur le premier point
C'est évident, et tu peux même être plus restrictif : le déphasage ne sert qu'à "rapprocher" le moment où la chaleur traverse l'isolant de celui où on peut l'évacuer facilement.
ça ne réduit pas la chaleur interne comme une clim si elle est déjà haute, ça n'à guère d'intérêt si le moment d'évacuer la chaleur ne vient pas (climat ou défaut de capacité à ventiler).
Pour ce qui est de la canicule, on s'en fait souvent une idée un peu fausse. On dit "la température ne baisse pas la nuit". De fait, la température à l'ombre baisse, il n'a jamais fait 40°C la nuit ces dernières années. Et la température au soleil (les maisons sont rarement à l'ombre) baisse encore plus.
Ce qui se joue c'est plutôt le faible écart entre notre température de confort et la température minimale, la faible durée pendant laquelle la température descend sous la limite haute de notre température de confort ... et la nécessité de dissiper de lourdes chaleurs de la journée.
Chez moi il m'arrive de n'ouvrir que à 1H du matin du fait que la maison soit "fraiche" (23°C par exemple) et que l'extérieur ne va descendre qu'à 20°C au plus bas, vers 5H du matin. A 23h la température est souvent au dessus.
Le déphasage préserve sans doute un peu la soirée dans les combles mais c'est la quantité et la disponibilité de l'inertie combiné à la capacité à ventilé "fort" qui permet de sauver la situation globale.
Après, ça a une limite. Si il doit faire 30°C la nuit et 50°C le jour, c'est pas la ventilation nocturne et l'inertie qui nous sauveront les miches...
Ne reste plus qu'à pomper la fraîcheur du sol à 3m via des super puits canadiens (ou TAG..)Après, ça a une limite. Si il doit faire 30°C la nuit et 50°C le jour, c'est pas la ventilation nocturne et l'inertie qui nous sauveront les miches...
ou solliciter nos chères centrales nucléaires ..Bouuuum !!!
Salut Mickele,
Désolé pour l'absence, j'étais en reconnaissance à Stockholm...
Ce n'est pas mon point fort non plus mais ça reviendrait je crois à chercher à savoir combien de face a un dé (son "potentiel") à partir des résultats de 3 lancés.
Il est certain que si on a un 6 dans les résultat, on n'est pas sur un dé à 3 faces. Maintenant, si on a 3, 1 et 2. La probabilité que les dés soit à trois face est supérieure à celle qu'il soit à 6 faces est supérieure à celle qu'il soit à 12 faces... mais déterminer le nombre de face du dé...
Mathématiquement, l'ordre de grandeur se calcul mais pour que ça ai du sens il faudrait être sûr des dés et des lancers.
Donc, oui :
Et j'ajouterais qu'il faudrait les "randomiser". Et s'assure par plusieurs méthodologie de test qu'on obtient les mêmes statistiques. Sinon on risque de mettre en avant un biais méthodologique plutôt qu'un phénomène.
Je ne pense pas non, en statistique pur, on ne voit pas un "schéma" sur 3 résultats qui nous permettrait de réduire les tests. C'est l'inverse qu'on fait, on ne cherche pas à comprendre la mécanique sur des petits nombres, ont regarde les résultats sur des grands.
C'est effectivement chercher à mettre en exergue le phénomène qui serait intéressant. Plutôt que d’accumuler les cas où ça sert peu ou pas, chercher le cas idéal, le système simplifié qui en théorie devrait bénéficier à fond du déphasage.
En premier résultat, ça permettrait de montrer le simulateur le trouve là où on l'attend. Sinon, comme cchristof à l'époque, une fois qu'on constate que le déphasage ne déphase pas, faut se poser la question de savoir si le simulateur simule... Sur un système simplifié, genre un bâtiment de 5m² sans fenêtres, toit plat, ITI maximisé, pas d'inertie monter un modèle physique de validation serait possible.
En second résultat, on trouve le maximum. Si c'est 5°C, probable que ça ne fasse pas 8°C quand on ajoutera les inhibiteurs.
Ensuite on va réduire son impact à coup de variation des apports autres, du R, de l'inertie.... selon les scénarios de ventilation et météo.
A cet égard, on notera que le CSTC a pris le parti inverse en simulant avec apports maximisés. C'est un peu comme si je te demandais de m'aider à chercher mes clés et que tu me disais : pas dans le four, pas dans la litière du chat, pas sur l'armoire normande.... ben t'as du les paumer ailleurs que chez toi!
Ben non, t'as pas réussi à démontrer que l'infaillibilité des loi fondamentales de la physique s'applique forcément aux logiciels qui les utilisent
Je comprends complètement ton avis sur la "masse" des maisons. Je ne sais pas si le déphasage est potentiellement utile dans 1, 5, 10 ou 20% des cas de rénovation, j'ai idées des chiffres pour les paramètres qui bornent son influence.
Mais dire qu'il y a sans doute au moins 75% des cas où il ne sert à rien est très probablement correct. Et c'est sans doute pire en neuf. Ou du moins, en neuf, les cas où on ne peut pas lui substituer d'autres chose (gain de R, d'inertie...) sont très rares. Après qu'on fasse des maisons en s'appuyant sur le déphasage plutôt que sur autre chose.... c'est un choix possible dont on la validité dépend des motivations.
Ce qu'il faut comprendre c'est que si le déphasage est facilement "effaçable" par plusieurs phénomènes assez fréquents fait qu'il est rare de l'observer, le corolaire c'est que changer un paramètre dans une configuration peut le faire apparaitre comme le faire disparaitre.
Du coup quand on raisonne sur un cas particulier dire "ça sert à rien", c'est un abus, même si le cas ressemble à un cas étudié. Il suffit de changer de protection solaire, de scénario de ventilation pour changer le résultat.
Dans mon cas je localise la source chaude comme étant le toit (la sensation est différente quand par exemple je monte ouvrir seulement le matin et qu'il y fait aussi chaud qu'à 2h ou à 22h quand il fait moins chaud).
Sans cela, je serais assez en clin à penser que c'est des apport d'ailleurs qui font monter la température (déphasage des murs par exemple), parce que j'ai une isolation correcte (30 à 40cm). Sans doute qu'il en passe beaucoup malgré l'isolation et les efforts pour la ventilation car mon écran est brun (FDB) et que chez moi ça peut être l'enfer en plein soleil...
Après, commander une étude ne me servirait à rien vu que je n'ai aucune décision à prendre et vu les réserves que j'émettrais sur la modélisation de ma maison tout sauf standardisée et homogène. Tout ce que je dis c'est que mon constat colle à une explication théorique et que l'observation de ma configuration prime sur la modélisation plus ou moins honnête d'autres configurations en ce qui me concerne. Mais ça n'est pas transposable.
A+
Vincent
Salut les gars,
Vincent ce que tu dis est évident et tellement cartésien que je me demande comment ça peut-être contredit.
Les PC à 3 mètres, c'est très loin d'être la majorité des cas, c'est même des exceptions !
Salut Vince,
Je ne comprends pas ce que tu veux dire Vincent…
Ni les lois de la physique, ni les logiciels de simulations ne disent qu’il y a « fourvoyage »…puisque l’effet existe…Comment pourrais-je donc dire qu’il se fourvoie ?
Mais ce qu’elles disent surtout…c’est qu’on est loin…très loin…des scores annoncés…
Si il est si facilement effaçable…c’est à se demander pourquoi et dans quelles conditions pour certains, il est un avantage.
Je note que pour ceux, pour qui ses qualités « rafraichissantes » seraient une réalité, ne prennent pas autant de « gants », dans la mise en garde sur son « apparition » et sa « disparition »…
C’est supposé acquis comme étant un fait…en toutes situations…
Je te tire quand même mon chapeau, parce que tu arrives à donner des explications et des justificatifs, que les fabricants eux-mêmes ne vont pas chercher.
Le "phénomène" il est ou il n’est pas…Soit on peut compter sur lui de manière rationnelle et constante…soit il est imprévisible et aléatoire…
Si il est imprévisible et aléatoire, on ne peut pas compter sur lui pour une utilisation efficace dans le bâtiment...vu que son "effectivité" relève quasiment de la "magie"...
Je fais un parallèle, c’est un peu comme si tu me disais que la valeur de la résistance thermique, variait avec le niveau d’hygrométrie ou les phénomènes de convection le long des parois à l’extérieur…ou je ne sais trop quel autres paramètres physique…
En soit, ce ne serait pas faux…mais dans un contexte physique « stable », ça joue à la marge et de manière complètement anecdotique…
Heureusement d'ailleurs, parce qu'avec une telle incertitude sur le comportement physique, faudrait être très motivé pour expliquer aux gens l’intérêt qu'ils auraient à isoler leur barraque...
Ça servirait à quantifier et à étayer avec des chiffres, ce qui pour le moment ne repose que sur un « ressenti » personnel…C’est-à-dire savoir combien de degrés sont imputables à la nature des matériaux…
C’est le plus important vu que c’est ce qui nous « oppose »…
"Non standardisée et non homogène"…
Qu’est-ce que tu appelles une maison « Non standardisée et non homogène » ?…
On simule des quantités de phénomènes…sur des « objets physiques » non homogène et non standardisée…
Faut-il comprendre que ta maison serait donc une exception, qui la rendrait non simulable ?...
Oui…ce à quoi je te réponds que tu ferais peut-être le même constat avec une LDV en lieu et place de ta FDB…
Tiens au passage, histoire de leur donner la parole et de nous "éclairer"...je vais suggérer à « Futura » d’inviter un expert de chez « Pavatex » à venir discuter avec nous…comme ils l’ont fait pour Isover et Poujoulat…
Cordialement
Salut Mickele,
Ce que je dis sur les simulations c'est qu'elles ne sont pas aussi "pure" que les lois de la physique qu'elles utilisent. Il y a de l'humain dans les choix d'implémentation, le codage, le paramétrage, la modélisation... C'est autant de variable qui font que leur résultats doivent être considérés comme les observations physiques : avec précaution. Simuler n'est pas démontrer.
C'est intéressant comme propos parce que, à lire les commentaires négatifs sur le déphasage on pourrait croire que certains pensent que la différence de temps de transfert n'existe pas.
Là on rentre dans le référentiel "par rapport aux propos de Pavatex" et je ne te suis pas. C'est sans intérêt quand on cherche à comprendre les applications possiblement utiles aux gens.
Il n'y a rien de magique ou d'aléatoire, sauf si on ne comprend pas les déterminants physiques, et leur ordre.
Tu compares avec le R, et bien allons-y. Quid d'ajouter un isolant R=7 sur une toiture d'église (ou autre bâtiment très lourd) en matière de confort d'été ? Quid de passer de R=4 à R=8 sur des combles avec Velux non protégés ? ... Sur une dizaine de bâtiments même pas loufoques je pourrais faire croire que l'impact du R est inconstant et apparemment aléatoire. Il suffit de jouer suffisamment fort avec l'inertie, le solaire, les apports internes et les entrées d'air chaud.
L'impact du déphasage est à peu près du même ordre que passer de R=4 à R=7. C'est facilement masquable par des paramètres fort comme l'absence de protection solaire. Je parie que dans l'étude de cas du CSTC Belge si tu fais varier R de +50% et -50% t'as des courbes collées, exactement comme en faisant varier la nature de l'isolant.
Dans un autre registre, c'est comparable à la VMC DF : ça n'a pas grand sens dans beaucoup de bâtiments, de sorte que son impact pourrait sembler aléatoire pour ne pas dire improbable, mais ça peut aussi être le catalyseur d'une solution qui fonctionne dans certains bâtiments.
C'est plus sûr de poser un chauffage central qu'une VMC DF, ça marchera à tous les coups. Comme clim vs déphasage. Mais c'est pas le même projet...
On a le problème non pas sur le principe binaire d'isoler, mais sur l'intérêt d'isoler "fort", de soigner l'étanchéité....
T'as des centaines de cas de gens qui ont posé 14 cm en mural derrière du placo mais farcis de fuites et qui ont plus de problèmes et pas plus de résultat qu'avec 8 cm étanche derrière des briques plâtrés ... Des gens qui ont rajouté 20 cm de LDV sur 20 cm existant et qui bizarrement n'ont pas vu la facture tomber de 30% comme on le leur avait laissé croire.
Même ici, la différence entre économie relative et absolue n'est pas toujours comprise. Quand on dit qu'en doublant R on double l'isolation, certain pensent qu'on double l'économie.
C'est un point de vue. Le mien c'est que ce qui nous oppose c'est que tu considères comme établit ce qui est simulé et comme sujet à caution ce qui est observé. Je met les deux choses sur le même plan. De sorte qu'une simulation qui me dirait "tu observes mal" ne changerais rien à ce que j'en pense. Du moins pour ce sujet. Sur d'autres aspects pour lesquelles les simulations sont plus éprouvés, je ne dirais pas la même chose.
Je ne connais pas la composition et l'épaisseur précise des murs. Je ne connais même pas les épaisseurs d'isolant précises que j'ai (fait) poser, car j'ai rattrapé des défauts d'alignement... Les ponts thermiques sont tout aussi hétérogènes (linteaux, fondations, abords bétonnés ou pas, entraxes et sections poutres ...). Et pour L'aéraulique c'est encore pire...
Donc ça ferait beaucoup d'approximation grossières... À additionner à celle du climat puisque celui de mon terrain est assez différent de celui de la station météo la plus proche (notamment dans les phase de transitions jour/nuit).
C'est possible mais j'en doute car ce que j'observe c'est un décalage important du passage de la chaleur dans l'isolant. C'est pas juste une variation de température ambiante.
Et ça, théoriquement, c'est pas possible avec de la LDV.
J'aurais environ 8h de temps de transfert en LDV 40kg/m3, environ 15h avec mes isolants (FDB + cellulose)
Si je pose que ça commence à chauffer sérieusement en sous toiture au plus tard à 12h, ça commencerait à rayonner sérieusement au plus tard vers 20h en face intérieure. J'observe que c'est au-delà de minuit.
Et si je n'ai pas fait de mesure, j'affirme quand même que ce rayonnement est désagréable s’il n'est pas corrigé par une ventilation fraiche. Donc j'en conclue qu'il est intéressant de le décaler. Intéressant combien? J'en sais rien, le confort n'a pas d'unité objective, la température ambiante n'en est qu'une composante. Donc la simulation ne me donnera pas de meilleur chiffre.
Je m'intéresserais plus à l'avis des constructeurs ossatures bois par exemple...Tiens au passage, histoire de leur donner la parole et de nous "éclairer"...je vais suggérer à « Futura » d’inviter un expert de chez « Pavatex » à venir discuter avec nous…comme ils l’ont fait pour Isover et Poujoulat…
A+
Vincent
Bonjour les gars,
Vincent je crois sincèrement que tu perds ton temps.
Bonsoir Vince,
Les simulations utilisent les lois de la physique…la « pureté » ne veut pas dire grand-chose…en ce qui me concerne, c’est de l’abstrait…
Simuler n’est pas démontrer, mais simulation et réalité se corroborent (En particulier dans tout ce qui est « déterministe »)…
J'en sais quelque chose, pour pratiquer les deux assez fréquemment…
Le fond du problème est de savoir, sur un bâtiment, quel est l’impact de l’influence de l’isolant seul, sur l’évolution de la température intérieure…jusqu’à présent, personne n’a fourni l’ombre d’une preuve, qu’il était « sérieux »…
Bien sûr que si, cela a un intérêt…
Parce que si tu cherches réellement à…« comprendre les applications possiblement utiles aux gens »…il faut être capable d’en définir les « contours »…
Sinon, on « remet le couvert » avec du subjectif…« du sentiment »…« de l’impression »… « du ressenti »…
Ce que je voulais très simplement te faire remarquer, c’est que la valeur du R elle est aussi dépendante d’autres paramètres physiques…mais que dans une situation normale, l’influence de ces autres paramètres est insignifiante…
Détrompe toi…comme dis plus haut, les deux doivent se corroborer…
Ça, ce n’est pas possible…si ce que tu observes est réel, simulation et réalité, ne peuvent qu’aller dans le même sens…Je dis bien réalité…pas « impression »…
Le confort n’a pas d’unité, mais la température en a…et si l’isolant doit avoir une influence sur l’évolution de la température, la simulation ne peut que te la faire ressortir…
Un constructeur de MOB...oui, à la condition que le constructeur en question, soit aussi capable de m’étayer son avis par des « chiffres »…sinon, on tombe à nouveau dans le registre de la « science-fiction »…
Or les « chiffres », qui mieux que le fabricant, devrait être capable et en mesure de nous les justifier ?…
Comme le dis le proverbe…« Il vaut mieux avoir à faire à Dieu, qu’à ses saints »…
J'ai fait ma demande à "Futura", j'attends son retour...
Cordialement
Salut,
Tu peux le prouver pour le déphasage? Et même plus généralement pour le confort d'été passif?
Que ça puisse être vrai en masse dans certains domaines, ok. Pour une étude, l'erreur humaine est possible. Pour un domaine où on a une poignée d'étude non confrontées au réel, ça relève de la foi.
Techniquement ça n'a pas de sens de dire "c'est juste en électronique quand je m'en sers, ça doit l'être en déphasage avec d'autres outils et d'autres opérateurs". Ton expérience suffit à refuter une affirmation du genre "les simulations ça ne marche jamais" par contre ça ne suffit pas à prouver que ça marche toujours.
On ne va pas tracer les contours en terme de 10, 20 ou 50% des affirmations de Pavatex. Pas plus que je vais exprimer ce que je pense en 1000% de l'étude du CSTC ou 300% de celle d'Isover.
En quoi il est utile d'intégrer "ce qu'on nous annonce" pour tracer les contours.
Simulateurs et thermomètres donnent des degrés, les humains du ressenti. C'est plus pertinent que des échelles relatives aux inepties des uns ou des autres.
C'est pas un problème en ce qui me concerne. À un moment faut être pragmatique, le confort c'est du ressenti. Effectivement, selon l'humeur du moment et la personne, il peut varier. Mais si on avait une masse de ressenti honnêtes convergents, je me fous de savoir si c'est simulable et quantifiable, ça éxiste.
J'ai bien compris ce que tu dis sur le R, et je suis d'accord, mais l'essentiel de ton propos c'était quand même de dire que si quelque chose est souvent masqué par d'autres trucs c'est sans doute toujours insignifiant. Et là je dis qu'on peut dire la même chose de l'impact de la VMC des points de R au delà de 3, .... mais pour ça tu seras sans doute d'accord pour dire que c'est pas toujours insignifiant.
Encore une fois : sauf bugs, erreur de modélisation ou de paramétrage, choix d'implémentation du simulateur qui le rendent non pertinent pour un sous-domaine...
Comment tu peux supposer par exemple que je suis faillible quand j'observe un truc et infaillible quand je vais filer les données de modélisation (que je n'ai pas...) à un BE thermique. C'est pas cohérent.
Sans compter les autres erreurs humaines possibles dans la chaine. C'est quand même nettement moins complexes de faire le constat que le combles sont toujours agréables avant minuit et que quand j'y vais après, il n'est pas rare que ça ne soit pas le cas. Et ensuite de faire un calcul de temps de transfert à 2cts et voir que ça colle.
A+
Vincent
Salut Daniel,
Et toi tu nous lis
Que veux-tu, je suis incorrigible, quand je vois qqun que j'estime de bonne foi mais dans l'erreur, faut que j'essaye encore et encore... Je suis fils de prof
Salut Vince,
Pour l'effet du déphasage sur l'évolution de la température intérieure (Dû à l’isolant…et lui seul…), c’est que le mettre en évidence d’un point de vue « pratique, cela supposerait de faire un comparatif « instrumenté » qui ne serait financièrement parlant, qu’à la portée d’un industriel…
Le mettre en évidence d’un point de vue « théorique », il n’y a que par l’outil de la simulation que l’on puisse le faire.
Pour le confort d’été passif…c’est exactement pareil.
Chez moi, par l’outil de la simulation, j’ai pu me rendre compte que d’insérer la masse de mes murs dans le volume habitable, ne m’apporterait rien de plus de significatif.
Ça peut relever « de la foi » (Quoi que...), pour des domaines de la physique qui sont encore en « exploration »…comme ceux sur lesquels travaillent mes collègues astrophysiciens dans « l’infiniment grand » ou ceux avec qui je travaille sur le LHC au CERN à Genève dans « l’infiniment petit »…
Dans le domaine qui nous concerne, à savoir, la physique « déterministe », ce n’est plus de la foi, mais de la certitude…même si elle n’est pas confrontée au réel…les lois qui la régissent n’ont plus de secrets.
Si tu remets en question cela, ça veut dire que tu remets en question des pans entiers d’une physique qui est maitrisée depuis des décennies…et enseignée dans tous les premiers cycle scientifique universitaire, classe prépas et écoles d'ingénieur…
C'est ton droit...mais là, je ne te suivrais pas...
Avec des simulations qui s’appuient sur les lois de la physique déterministe…si…
Pour autant que tu ais une compréhension de ce que sont ces lois, si pour toi c’est du « grec », effectivement, on ne peut pas se comprendre…
Et bien parce que quand tu choisis un produit, si tu n’en connais pas les contours, je ne vois pas comment tu vas en justifier son utilité…
Quand j'achète un produit isolant, il est me semble t-il important et évident, de connaitre la valeur de son "R"...
Quand un fabricant te vends un produit en te disant..."Avec mon produit, vous allez gagner « 9°C » degré de « fraicheur » par rapport à tel autre produit »…ça, ce n’est pas du degré ressenti, c’est bien du degré Celsius…
Si c’est du degré Celsius, il faut alors qu’il m’explique comment et dans quelles conditions il l’a mesuré…calculé…ou simulé...
C’est une des nombreuses questions que j’ai bien l’intention de poser à Pavatex, si nous avons la chance de les voir débarquer sur le forum…
C’est ton droit…mais moi, je ne m’en fous pas…
Si ça existe, ça s’explique…de manière rationnelle…sinon, c’est de l’enfumage…
Je ne dis pas que tu es faillible, je dis que pour pouvoir valider ce que tu observes et en tirer une conclusion, tu n’as pas d’éléments de comparaison objectif, permettant de traiter le contre-exemple…
C’est-à-dire, une situation typiquement identique à la tienne, mais simplement différenciée, par la nature de l’isolant…
Ce que j’ai fait chez moi, et qui m’a donné un résultat…et ce, grâce à la simulation…
Eh oui, tout comme moi et en particulier quand je vois quelqu’un qui m’écris :
Soit cette personne a ses doigts qui ont tapés plus vite que sa pensée…soit c’est le signe que pas mal de choses lui échappent…
Parce que écrire ça pour des lois fondamentales, ne ferait certes pas lever un sourcils à un néophyte, mais ferait bel et bien...« bondir »...l’ensemble de mes collègues physiciens…
Cordialement
Salut les gars,
Je suis néophyte vu par Mickele pourvu que ça dure
Je n'en crois pas mes yeux quand je lis la prose de prétendu "scientifique" ... c'est franchement délirant.
Des preuves puisqu'il y a visiblement que ça qui compte ... mon QI de 145 ne suffisant pas
Que trouve-je sur le ressenti dans la bible RT2012 à savoir la Th-BCE 2012 ?
Inconfort froid
On considère que l’état d’inconfort froid est atteint lorsque la température opérative moyenne
ressentie par les occupants, à puissances des systèmes nulles, devient inférieure à la température
de consigne de chauffage ... .
Inconfort chaud
On considère que l’état d’inconfort chaud est atteint lorsque la température opérative moyenne
ressentie par les occupants, à puissances des systèmes nulles, devient supérieure à une valeur
seuil.
Mickele si vous pouvez expliquer ces 2 source d'inconfort ... j'aurai les yeux grands ouverts pour vous lire
Si vous estimez que la Méthode de calcul Th-BCE 2012 n'est pas scientifique, ne prenez pas de pincettes ... les néophytes aiment le cash
Ps) sans réponse, les néophytes comprendront
Dernière modification par daniel222 ; 20/12/2018 à 17h51.
