Rebonjour
Donc, en ville, on installe du chauffage urbain correctement équipé, plutôt que du chauffage individuel, et si on ne veut vraiment faire avec un chauffage au bois individuel, on impose des normes sur le matos, et au besoin un filtre dans les zones trop dense...Envoyé par alexvillon
@ plus
Cisco66
Bonjour
Utilisé en compost ou couvre-sol, ces branches auraient fini par produire aussi des gaz à effet de serre. Donc, que vaut-il mieux, les utiliser comme combustible ou comme couvre-sol ? Certaines fois, l'un, d'autre fois, l'autre...
@ plus
Cisco66
Bjr à toi,Bonjour,
ça me gène beaucoup quand une personne de 67 ans donne des leçons alors que c'est la génération qui, de très loin, en a le plus profité sans se soucier de la pollution. Il vaut mieux tard que jamais
PS) je croyais que le bois brulé rendait à la nature le CO2 qu'il a pompé durant sa vie, je me trompe ?
Tu as raison les plus de67 ans ont vécu des heures paisibles (touristes teutons par vague 1940/1945).
De trés bonnes années....ah cette époque on on attendait " Ailiallo" chanter à coeur joie.....sur les boulevards.
Bien sur les "trouristes" répartis , il a été PARTAGE les ressources à coup de bons.et de commerce (marché noir).
Bref la belle époque ou j'ai fait connaissance avec ce qui tombait du ciel....
Le bois qui se décompose NATURELLEMENT dégage son CO2 au fil du temps...pas d'un seul coup.
Bonne journée
Bien à toi
Dernière modification par f6bes ; 12/12/2020 à 12h19.
Remoi,
J'ai cru comprendre que dans les MAISONS neuves , la tendance devrait etre à " énergie...POSITIVE".
Me trompe je ??
Bonne journée
C'est avec modération et humilité qu'il faut comparer et hiérarchiser les énergies entre elles, le changement de source d'énergie ou de production de celle-ci est de toute façon marginal et nettement insuffisant par rapport aux échéances qui nous attendent. Ce ne sont que des querelles de chapelle.
Partant du principe que plus NOUS sommes riches et plus NOUS polluons, ce qui se vérifie sur l'ensemble de l'humanité et ne semble pas souffrir d'exception.
La seule solution pour réduire NOTRE pollution, ici le CO2, faire baisser NOTRE pouvoir d'achat. Toute autre action n'est que posture pour temporiser.
Moi même suis je prêt à devenir frugale?
Bonjour
Et dans les années 50/60, les parents des + de 67 ans actuels avaient tous une voiture, les enfants allaient à l'école avec, conduits par papa, faisaient leur course avec, en remplissaient leur coffre de bouteilles en plastique. Après, ils ont tous pris des vacances, une année en Guadeloupe pendant une semaine, Noël au ski dans les Alpes, l'année suivante une autre semaine au Mexique... On a tous la mémoire très courte
Oui, mais qu'est-ce que cela change si on gère correctement la forêt ?
Dans un cas, tu as 1 000 000 arbres qui produisent chacun un peu de CO2 en se décomposant, dans l'autre, tu as 10 000 arbres qui brulent dans des chaudières en hiver en "produisant" plus de CO2 chacun. Bilan, au niveau du CO2 au bout d'un siècle ?
@ plus
P.S : Je suis bien sûr d'accord sur le fait qu'il faudrait chiffrer tout cela plus sérieusement. Cet exemple n'est là que pour dire encore une fois que les choses ne sont pas si simples qu'il n'y parait, aussi bien pour les gens contre, que pour ceux pour le chauffage au bois.
Dernière modification par Ciscoo ; 12/12/2020 à 12h41.
Cisco66
Bonjour,
incroyable de confondre 67 ans et 97 ans. Revois vite l'histoire de l'Europe. Que demander: des excuses? Non inutile dans ce cas, mais avec plus de 60000 messages, il y a de quoi se poser des questions
car assez rapide et efficace, isoler si on chauffe, sinon une bonne couverture sur le dos, car même très bien isolée, une maison non chauffée est très froide, la nature tant toujours à l'équilibre de la températures extérieure avec celle de l'intérieur.
Moins d'avions, de voiture, de chauffage polluant = bien moins de CO²
Les Amichs le savent depuis longtemps
https://fr.wikipedia.org/wiki/Amish
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Bonjour,
personne ne t'empêche de montrer l'exemple en allant vivre en Inde ou au Pakistan avec moins 50€/mois.
Bonjour,
montre nous l'exemple en allant vivre au nord-ouest des US, et te convertir en Amish
Dommage que tu n'aies pas ouvert ce fil plutôt, cela aurait évité de pourrir une discussion paisible jusqu'ici
prix-pellet-soufflé-plus-de-hausse-un-an-quen-5
[ HS ON ]
quel citoyen a donné mandat à la commission européenne pour cet engagement ? Personne.
Il faut tout de même rappeler que le climat varie depuis que la Terre existe (éruption solaire, variation de l'orbite terrestre, de l'axe de rotation de la terre...) , que le CO2 n'est pas un polluant (sinon pas de plantes vertes), que la première source de variation du CO2, ce sont les océans qui relarguent ou absorbent en fonction de la température.
les politiques (non élus pour la commission européenne) cherchent juste à nous faire peur pour entraver nos libertés en s'immisçant dans tous les aspects de la vie privée, conserver le pouvoir et s'en mettre plein les poches (faut tout de même voir les rémunérations des fonctionnaires européens, net d'impôts... tout cela pour nous pondre des réglementations sans intérêt).
C'est l'innovation qui permet de diminuer la pauvreté et la pollution, pas les gesticulations politiques qui ne font que détruire la vie des citoyens.
la décroissance, on a connu cela en France : ce fut l'Occupation Allemande de 1940 à 1944, et rares sont ceux qui l'ont vécu en en gardant un bon souvenir.
[ HS OFF ]
@fix_k, attention tu flirt avec le point Godwin
Pour ceux qui ne veulent / peuvent pas comprendre ou font semblant ,voici de façon amusante une analogie.
Dans les reserves africaines où l'espace est fini protégé des prédateurs, les éléphants prospèrent et menacent leur environnement. On n'y peut rien, c'est dans leur façon d'être, il ne peut en être autrement, un éléphant exerce une pression extrême sur son environnement pour se nourrir (destruction d'arbres, coupes sombre sur les pâturages...). La seule solution pour limiter cette pression qui devient insoutenable avec la croissance de la population est de déplacer l'excédent (ça se calcul), ce qui est de plus en plus compliqué car pas de places disponibles, les terres vierges sur ce continents se réduisent. je vous laisse imaginer l'autre méthode pour faire chuter localement cette population.
Un être humain exerce pareillement une extrême pression sur son environnement et c'est normale et dans l'ordre des choses, elle devient insoutenable par le nombre, contrairement à l'animal nous avons la capacité d'appréhender notre environnement, de le comprendre.
Ce n'est pas en consommant autrement ou différemment que nous le préserverons tant bien que mal mais, et je me répète, en consommant moins, que ce soit de l'énergie ou des biens matériels.
L'homme est intelligent mais il existe une forte suspicion qu'il soit dépourvu de sagesse. Moi même qui ai une forte conscience de cette préoccupation écologique, je le fais du bout des lèvres, je n'arrive pas véritablement à moins consommer, j'essaye de me donne bonne conscience en changeant ma chaudière, ma voiture par une moins polluante...
Cependant j'en viens à la conclusion que seule une instance supérieur et coercitive (France, Europe, voir mondiale) doit nous aider à y parvenir: Nous contraindre massivement à moins consommer en diminuant notre pouvoir d'achat. Je n'ose évoquer l'idée du partage équitable des ressources.
Bonjour,
je viens de me refarcir tout le fil, et suis étonné...
Le titre est "bientôt l'interdiction de se chauffer au gaz dans nos maisons neuves"...
Et chaque intervenant, et qui vit dans de l'ancien de se récrier, au final, sur son mode de chauffage actuel, vertueux ou pas, politiquement correct ou pas.
Moi, je dis : enfin!!!
On construit ou rénove encore aujourd'hui avec la bénédiction des RT et la complicité des entreprises, des habitations toujours plus chères, encore parfois des passoires énergétiques mal bâties, inconfortables l'été, faisant appel à des systèmes de chauffage-rafraichissement débiles...
Ce qui me choque, ce n'est pas l'interdiction du gaz ; c'est qu'en 2020, le passif (voire le positif) dans le neuf ne soit pas encore la norme, que les bâtisseurs n'aient pas évolué ou si peu depuis 1974, alors que c'est une simple question de formation (ou de coercition) des acteurs, et en aucun cas une problématique financière, idéologique ou politique. Ce n'est que du bon sens...
J'en veux pour preuve que la quantité x d'isolant, placée dedans ou dehors, a fondamentalement strictement le même coût. Sa mise en oeuvre aussi.
Et qui va me dire qu'à bâti identique, c'est plus cher d'orienter une maison face au Sud que face à l'Est?
Aujourd'hui, la ressource, les systèmes techniques, les formations existent.
Pinailler sur le système de chauffage est ridicule.
Je n'en ai pas encore les moyens, mais j'espère pouvoir un jour répondre : "interdiction du chauffage au gaz? M'en fous, je ne chauffe pas", un peu comme je répondais à mon garagiste étonné de ne pas avoir encore changé mes plaquettes sur une bagnole : "m'étonne pas, je ne freine pas, je roule comme une limace : c'est moins cher, ça pollue moins, et j'arrive au stop en douceur. Le pire, c'est que j'arrive au boulot à la même heure ".
@kitus : bien vu pour la remarque.
l'innovation fait que malgré la croissance de la population (exponentielle), les hommes vivent bien mieux qu'autrefois, et par le niveau de vie atteint, sont bien plus en harmonie avec leur environnement qu'autrefois, tant qu'il n'y a pas des systèmes politiques qui entravent ce phénomène.
l'intelligence de chacun permet d'y parvenir bien mieux que la contrainte : des thèses ont étudié et démontré ce phénomène. Cela ne plaît pas aux politiques qui y perdent leur légitimité et surtout leur gagne-pain (arraché par l'impôt sur les autres).
Quelle légitimité pour une instance supérieure ? Les pouvoirs politiques sont rarement sages : " le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument" et ne pensent qu'à eux-mêmes in fine.
Et méfiance aux effets contre intuitifs : changer sa chaudière ou sa voiture pour une qui pollue moine : comme si la construction/fabrication d'une nouvelle chaudière ou d'une nouvelle voiture et le recyclage de l'ancienne ne polluent pas... alors que c'est bien évidemment à prendre en compte.
En revanche, isoler sa maison peut rendre la chaudière non polluante parce qu'elle fonctionnera beaucoup moins. Idem avec la voiture en changeant de mode de conduite (on peut avoir jusqu'à 40 % d'écart de consommation).
Pour savoir, il suffit de laisser les prix libres (pas de subvention ni de taxe) et ainsi calculer le retour sur investissement : on a un début d'idée/approche du bilan environnemental.
Bonsoir
Là aussi les choses ne sont pas aussi simples... Actuellement, ENGIE utilise du biogaz produit par 300 installations à droite, à gauche en France. Au total, 800 autres projets sont dans les tuyaux. Une fois installé, cela correspondra à la consommation de 2 millions de personnes. Ce n'est qu'une grosse goutte d'eau, mais bon... Plus il y aura d'installations, la technique s'améliorant, plus...
Les investissements correspondant aux précautions prises pour faire des économies d'énergie représentent combien du total ? Les habitations sont plus chères... OK... Pourquoi? A cause des RT, ou à cause du marché immobilier ? Dans quelle proportion ?
Là aussi, les choses ne sont pas aussi simples : Quel est l'objectif, que chacun soit autonome (en énergie, en eau, en aliments, en moyen de déplacement) ou que nous nous en sortions tous ensemble en préservant à long terme la Terre et les autres habitants dessus ?
Autrement dit, qu'est-ce qui est le plus efficace, sachant que chaque kWh supplémentaire économisé nécessite très souvent un investissement plus important (le 1er cm d'isolant fait gagner plus que le second... Les ponts thermiques sont plus chers à contrer que les pertes surfaciques...), à partir d'un certain moment , ne faut-il pas investir davantage dans des équipements collectifs plutôt que dans des équipements individuels ?
Autrement dit, si ma mon projet de maison neuve nécessite 50 kWh/m²/an, dois-je investir davantage chez moi (avec du PV par ex) 17 000 €, ou dois-je placer ces 17 000 € dans une coopérative citoyenne finançant des rénovations énergétiques, des centrales solaires de taille moyenne...? Qu'est-ce qui est le plus intéressant pour la société ? Cela se trouve, c'est un mixte qui est le plus intéressant : Par exemple, investir 3 000 € de plus dans de l'isolation ou dans une VMC DF au lieu d'une SF, faire ainsi avec un simple poêle de qualité au lieu d'un chauffage centrale avec distribution hydraulique, plus chère, et placer la différence dans une coopérative citoyenne.
Là aussi, les...: Les panneaux PV sont pour la plupart fabriqués en Chine, qui utilise pour le moment beaucoup de charbon pour faire tourner ses usines, il y a des problèmes coté approvisionnement, coté géopolitique...
@ plus
Cisco66
Ça crée de la "croissance" qui est mesurée par le l'augmentation du prix des choses.....Les habitations sont plus chères... OK... Pourquoi?
Reste que le retour au tout électrique est délibéré, car l'électricité éolienne et solaire ne pollue pas suivant la doxa en vigueur et pour les heures et journées sans courant ou si celui ci sert à recharger la voiture, vous aurez l'isolation et les apports gratuits.
Le lit clos à plus d'un mètre du sol pour passer la nuit au chaud, ça date de très très longtemps.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Bonjour
Pas tous@kitus : bien vu pour la remarque
l'innovation fait que malgré la croissance de la population (exponentielle), les hommes vivent bien mieux qu'autrefois
Même si on est d'accord avec cette affirmation pleine d'optimisme (ou d'aveuglement dirons certains), qu'est qui nous dit que le progrès technique sera continument croissant et permettra à tout être humain de vivre aussi confortablement que chaque américain US, ou que chaque européen moyen actuellement, avec ce que peut nous fournir la Terre.
Autrement dit, ce n'est pas parce que depuis deux siècles il nous semble que nous faisons de gros progrès technologiques, qu'il sera toujours aussi facile de progresser...
@ plus
Cisco66
Bonsoir
Je dirai plutôt... car on va lancer un nouveau programme de centrales nucléaires pour remplacer les anciennes qui arrivent en bout de vie... et pour couvrir les anciennes et les nouveaux besoins (PAC, voitures électriques).
@ plus
Cisco66
il suffit de prolonger les actuelles : les USA vont les pousser à 80 ans. Cela pollue infiniment moins que d'en construire d'autres.
Oui, c'est ça où le black-out toutes les quelques heures.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
les seuls endroits de la planète où le sort des hommes ne s'améliore pas sont essentiellement ceux qui souffrent d'un système politique défaillant...
Bonsoir
Oui, 10 années, quinze années... et après... ? Je te parie que le prochain gouvernement lancera un programme de nouvelles centrales. Il y a même déjà des projets de centrales moins grosses que les actuelles en France... plus nombreuses mais plus petites...
@ plus
Dernière modification par Ciscoo ; 12/12/2020 à 19h13.
Cisco66
Effectivement je n'ai ni 67....ni 97 ans..Bonjour,
incroyable de confondre 67 ans et 97 ans. Revois vite l'histoire de l'Europe. Que demander: des excuses? Non inutile dans ce cas, mais avec plus de 60000 messages, il y a de quoi se poser des questions
Si tu sais compter...mon age est INDIQUE , mais il faut faire une petit effort de calcul.
C'est à la portée de n'importe qui.
C'est vrai qu'avec 60 000 messages ,bien la motié pourraient ne pas etre comptabilisé.
Mais excuse moi si je suis inscrit sur Futura depuis plus de...15 ans.
Bien à toi.
Bonne soirée
Bonjour
Au sujet du nucléaire, cf. vers le milieu de cet article.
@ plus
Cisco66
Bonjour,
Le lien que tu donnes est intéressant.
A mon avis, l’énergie de la fin du siècle, se trouve dans l’éolien offshore.
Des parcs éoliens flottants de plusieurs hectares.
Puissance installée de chaque parc, de l’ordre de 20 000 MWe
(Equivalent de 13 grosses centrales nucléaires que nous avons)
Sur place, transformation de l’électrique en hydrogène.
Transport de cet hydrogène par pipeline. Direction, centres de stockage et de distribution.
Pour se lancer dans ces investissements, il faut attendre l’épuisement des gisements pétroliers.
Tant que le litre de fioul coute le prix de l’eau minérale, face à l'international, l'investissement n'est pas rentable.
L'avenir d'un pays comme la France, se joue avec de l'énergie à profusion ! !
Le savoir doit beaucoup à l'imagination.
Bonjour,
Et si ont prenait le problème a la source?
Moins d’humains, moins de besoin.
Moins nombreux, plus heureux.
Parce qu'après tout, le seul problème de la planète c’est juste les humains qui se métastases comme un cancer a sa surface......
Je sens que ça va jaser....
Bon dimanche à toute et a tous..
Pas d'accord, Salva, être moins nombreux n'autoriserait pas moralement à être plus débiles, sous peine de n'être alors qu'en sursis différé.
Le secteur du BTP est responsable, dans ce qui se passe aujourd'hui ; et sa lenteur à voir évoluer ses mentalités est coupable, depuis l'architecte jusqu'au client final, en passant par tous les corps de métier.
A de trop rares exceptions près.
dans ce cas, le nucléaire devient réellement inutile !!
tu fais une différence entre intelligence et sagesse..c'est intéressant !@fix_k, attention tu flirt avec le point Godwin
Pour ceux qui ne veulent / peuvent pas comprendre ou font semblant ,voici de façon amusante une analogie.
Dans les reserves africaines où l'espace est fini protégé des prédateurs, les éléphants prospèrent et menacent leur environnement. On n'y peut rien, c'est dans leur façon d'être, il ne peut en être autrement, un éléphant exerce une pression extrême sur son environnement pour se nourrir (destruction d'arbres, coupes sombre sur les pâturages...). La seule solution pour limiter cette pression qui devient insoutenable avec la croissance de la population est de déplacer l'excédent (ça se calcul), ce qui est de plus en plus compliqué car pas de places disponibles, les terres vierges sur ce continents se réduisent. je vous laisse imaginer l'autre méthode pour faire chuter localement cette population.
Un être humain exerce pareillement une extrême pression sur son environnement et c'est normale et dans l'ordre des choses, elle devient insoutenable par le nombre, contrairement à l'animal nous avons la capacité d'appréhender notre environnement, de le comprendre.
Ce n'est pas en consommant autrement ou différemment que nous le préserverons tant bien que mal mais, et je me répète, en consommant moins, que ce soit de l'énergie ou des biens matériels.
L'homme est intelligent mais il existe une forte suspicion qu'il soit dépourvu de sagesse. Moi même qui ai une forte conscience de cette préoccupation écologique, je le fais du bout des lèvres, je n'arrive pas véritablement à moins consommer, j'essaye de me donne bonne conscience en changeant ma chaudière, ma voiture par une moins polluante...
Cependant j'en viens à la conclusion que seule une instance supérieur et coercitive (France, Europe, voir mondiale) doit nous aider à y parvenir: Nous contraindre massivement à moins consommer en diminuant notre pouvoir d'achat. Je n'ose évoquer l'idée du partage équitable des ressources.
peut être veux tu dire que l'homme à des capacités technologiques mais qu'il est trop bête pour s'en servir judicieusement ?
Dernière modification par titijoy3 ; 13/12/2020 à 09h37.
