qui aurait pu prédire ... (et pourtant en 1856, déjà...)

[Cyrano]

C'est curieux ce dialogue entre sourds.

En physique, comme en politique, il faut tenir compte des réalités.

Perso, cela ne me gênerait pas de clouer les avions de lignes au sol, interdire les camions sur les routes pour les mettre sur des trains, fermer le CERN et équivalent (Accélérateur, LIGO, VIRGO, etc...), n'avoir que des cargo solaires et à voile, etc...

Bizarrement, cela ne se fait pas et le contrôle du pétrole a rarement été aussi tendu...

je propose déjà qu'on compte ceux qui sont prêts à renoncer à utiliser internet (et à l'IA ...) sans se réfugier derrière l'argument "ah mais de toutes façons y a pas de raison que je le fasse pas si tout le monde le fait, et puis ça ne compte pas pour grand chose dans les consommations "
-----

[polo974]

qu'est ce que tu proposes à la place pour évaluer le coût de se priver de fossiles ?

Voir ce que j'avais écrit, mais bon, je vais répéter, le GIEC a pris ça en compte...

tout est monétisable, il suffit de mesurer la somme d'argent qu'on est prêt à dépenser pour l'éviter.

Non, il y a des trucs qui ne le sont pas: par exemple quand on ne mesure pas l'ampleur du risque.

En tout cas tu reconnais qu'on n'a toujours pas d'indicateur fiable quantitatif qui permette de faire une analyse avantages-inconvénients rationnnelle, c'est déjà ça. C'etait le sens de ma remarque.

Mais comme ça joue du coté des inconvénients, le fait est que même sans avoir tenu compte de toute l'ampleur des dégâts, la balance n'est pas du coté "avantage".
Et oui, parfois, il faut se contenter d'inégalité dans les équations, et là on est à une partie des inconvénients est très supérieur aux avantages.

[Cyrano]

Voir ce que j'avais écrit, mais bon, je vais répéter, le GIEC a pris ça en compte...

et donc il chiffre à combien le coût de se passer de fossiles le GIEC pour toi ?

Non, il y a des trucs qui ne le sont pas: par exemple quand on ne mesure pas l'ampleur du risque.

dans ce cas ça confirme ce que je disais : on n'a toujours pas les éléments suffisants pour faire un calcul avantages-inconvénients fiable.

Mais comme ça joue du coté des inconvénients, le fait est que même sans avoir tenu compte de toute l'ampleur des dégâts, la balance n'est pas du coté "avantage".
Et oui, parfois, il faut se contenter d'inégalité dans les équations, et là on est à une partie des inconvénients est très supérieur aux avantages.

dans ce cas pourquoi continues tu à utiliser internet qui émet du CO2 ?

[stefjm]

Avant d'appliquer le bénéfice risque à tous les humains, un cas d'école intéressant : L’asséchement de la mer d'Aral et son remplacement par un désert.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mer_d%27Aral

[titijoy3]

dans ce cas pourquoi continues tu à utiliser internet qui émet du CO2 ?

pour avoir le moyen de répondre à un argumentaire discutable ?

[polo974]

et donc il chiffre à combien le coût de se passer de fossiles le GIEC pour toi ?

Le GIEC ne chiffre rien pour moi, je ne suis pas aussi important que ça.
Dit autrement: lis les rapports, résumés et autres.

dans ce cas ça confirme ce que je disais : on n'a toujours pas les éléments suffisants pour faire un calcul avantages-inconvénients fiable.

relis ma remarque sur les inégalités dans les équations...

dans ce cas pourquoi continues tu à utiliser internet qui émet du CO2 ?

T'es vraiment à court d'argument, là, avoue-le.

[Cyrano]

Le GIEC ne chiffre rien pour moi, je ne suis pas aussi important que ça.
Dit autrement: lis les rapports, résumés et autres.

pour toi, ça signifie "selon toi".

relis ma remarque sur les inégalités dans les équations...


T'es vraiment à court d'argument, là, avoue-le.

la question est très sérieuse, c'est toi qui te défiles pour ne pas y répondre car elle illustrerait ta contradiction interne. A priori si tu utilises internet c'est que tu estimes que le bénéfice est supérieur aux inconvénients du CO2. Ou alors c'est que tu es irrationnel.

[polo974]

...

la question est très sérieuse, c'est toi qui te défiles pour ne pas y répondre car elle illustrerait ta contradiction interne. A priori si tu utilises internet c'est que tu estimes que le bénéfice est supérieur aux inconvénients du CO2. Ou alors c'est que tu es irrationnel.

Donc tu renies à toute personne s'inquiétant du CO₂ le droit d'utiliser internet. Ok, t'es pas du genre totalitaire...

Parfois, il faut utiliser les armes pour maintenir la paix.

Et puis l'elec française est très peu carbonée.

Bref, t'es vraiment à court d'arguments.

[titijoy3]

"dans ce cas pourquoi continues tu à utiliser internet qui émet du CO2 ?"

argument maintes fois employé pour contredire ceux qui tirent un peu trop la sonnette..

[Cyrano]

Donc tu renies à toute personne s'inquiétant du CO₂ le droit d'utiliser internet. Ok, t'es pas du genre totalitaire...

absolument pas , je ne renie aucun droit, tu fais ce que tu veux. Je te dis juste que ça prouve que tu considères que les bénéfices d'utiliser internet sont supérieurs aux coûts c'est tout.

Parfois, il faut utiliser les armes pour maintenir la paix.

Bien sur, c'est un autre exemple où on considère que les bénéfices sont supérieurs aux coûts.

"dans ce cas pourquoi continues tu à utiliser internet qui émet du CO2 ?"

argument maintes fois employé pour contredire ceux qui tirent un peu trop la sonnette..

je n'ai contredit personne, je dis juste que les gens agissent en fonction des bénéfices perçus par rapport aux coûts c'est tout.

Ou alors vous êtes irrationnels.

[polo974]

Allez, encore 2 ou 3 bouts de charbons, j'ai demandé à google:
"dans une discussion à propos du réchauffement, on m'a opposé cet argument :"dans ce cas pourquoi continues tu à utiliser internet qui émet du CO2 ?" que peut-on dire de la personnne ayant écrit ça?"

voici sa réponse:
"
Ce que l'on peut dire de cette personne et de son argument :

• Elle confond le messager et le message : Ce n’est pas parce qu'une personne utilise internet ou consomme de l'énergie qu'elle a tort sur la réalité scientifique du réchauffement climatique. Les faits scientifiques existent indépendamment de la façon dont vit celui qui les énonce.
• Elle applique un piège "du tout ou rien" : Cet argument sous-entend qu'il faudrait vivre en ermite totalement déconnecté de la société moderne pour avoir le droit de critiquer son impact écologique. C'est une vision impossible et stérile.
• Elle ignore le caractère systémique du problème : Utiliser internet, se chauffer ou se nourrir ne relève pas d'un simple choix de confort personnel, mais d'une contrainte liée à notre société et à ses infrastructures actuelles.
• Elle cherche à esquiver le débat : En attaquant votre mode de vie plutôt que les faits scientifiques, la personne évite de parler du fond du problème (les émissions globales, la physique du climat, les solutions politiques). C'est souvent une réaction de défense psychologique face à la culpabilité ou à l'impuissance.

"

Donc pour revenir au vrai sujet.
Le GIEC a tenu compte du coût remplacement des énergies fossiles par d'autres, il en ressort que l'arrêt de l'usage des énergies fossiles est largement bénéfique.
Si tu trouves un truc qui cloche dans les chiffres du GIEC, merci de le signaler précisément.

[Cyrano]

Allez, encore 2 ou 3 bouts de charbons, j'ai demandé à google:
"dans une discussion à propos du réchauffement, on m'a opposé cet argument :"dans ce cas pourquoi continues tu à utiliser internet qui émet du CO2 ?" que peut-on dire de la personnne ayant écrit ça?"

voici sa réponse:
"
Ce que l'on peut dire de cette personne et de son argument :

• Elle confond le messager et le message : Ce n’est pas parce qu'une personne utilise internet ou consomme de l'énergie qu'elle a tort sur la réalité scientifique du réchauffement climatique. Les faits scientifiques existent indépendamment de la façon dont vit celui qui les énonce.
• Elle applique un piège "du tout ou rien" : Cet argument sous-entend qu'il faudrait vivre en ermite totalement déconnecté de la société moderne pour avoir le droit de critiquer son impact écologique. C'est une vision impossible et stérile.
• Elle ignore le caractère systémique du problème : Utiliser internet, se chauffer ou se nourrir ne relève pas d'un simple choix de confort personnel, mais d'une contrainte liée à notre société et à ses infrastructures actuelles.
• Elle cherche à esquiver le débat : En attaquant votre mode de vie plutôt que les faits scientifiques, la personne évite de parler du fond du problème (les émissions globales, la physique du climat, les solutions politiques). C'est souvent une réaction de défense psychologique face à la culpabilité ou à l'impuissance.

"

et pour toi tout ça ne signifie pas que l'utilisation des fossiles présente des bénéfices ?

Donc pour revenir au vrai sujet.
Le GIEC a tenu compte du coût remplacement des énergies fossiles par d'autres, il en ressort que l'arrêt de l'usage des énergies fossiles est largement bénéfique.
Si tu trouves un truc qui cloche dans les chiffres du GIEC, merci de le signaler précisément.

le truc évident qui cloche, c'est que si c'est largement bénéfique, comment on explique alors que ça n'ait jamais été fait jamais et nulle part, par aucun pays du monde ?

[titijoy3]

et pour toi tout ça ne signifie pas que l'utilisation des fossiles présente des bénéfices ?



le truc évident qui cloche, c'est que si c'est largement bénéfique, comment on explique alors que ça n'ait jamais été fait jamais et nulle part, par aucun pays du monde ?

le pognon ?

la différence entre coût éventuel et bénéfice c'est que le coût du réchauffement n'est pas immédiat et reste plus ou moins hypothètique selon les évaluations alors que les revenus du pétrole sont immédiat et apportent pour partie un retour sur investissement alors que les ENR sont critiquées et nécessaitent de lourds investissements que tous les pays ne peuvent se permettre

[Cyrano]

par ailleurs ta façon de poser la question à l'IA est particulièrement malhonnête puisque tu supprimes le contexte qui était à l'origine du "dans ce cas", qui était

et là on est à une partie des inconvénients est très supérieur aux avantages.

et donc l'IA répond complètement à coté puisqu'il n'a jamais été question de nier la réalité scientifique du RC, ni "d'attaquer un mode de vie".

Décidément l'utilisation de l'IA ne rend ni plus honnête, ni plus intelligent.

[titijoy3]

Décidément l'utilisation de l'IA ne rend ni plus honnête, ni plus intelligent.

toujours la bonne vieille recette consistant à traiter l'autre d'imbecile.. caractéristique du manque d'arguments

[Cyrano]

le pognon ?

la différence entre coût éventuel et bénéfice c'est que le coût du réchauffement n'est pas immédiat et reste plus ou moins hypothètique selon les évaluations alors que les revenus du pétrole sont immédiat et apportent pour partie un retour sur investissement alors que les ENR sont critiquées et nécessaitent de lourds investissements que tous les pays ne peuvent se permettre

donc présenté comme ça, il s'agit bien d'un problème d'évaluation et de comparaison d'avantages et d'inconvénients, c'était justement mon point.

[Cyrano]

toujours la bonne vieille recette consistant à traiter l'autre d'imbecile.. caractéristique du manque d'arguments

si tu ne sais pas lire les arguments que je présente, je ne peux rien faire pour toi.

Ma remarque est justifiée par le fait que Polo a présenté une version tronquée de l'échange, ce qui conduit l'IA à répondre complètement à coté, d'où mes conclusions.

[titijoy3]

si tu ne sais pas lire les arguments que je présente, je ne peux rien faire pour toi.

Ma remarque est justifiée par le fait que Polo a présenté une version tronquée de l'échange, ce qui conduit l'IA à répondre complètement à coté, d'où mes conclusions.

tu as raison, je ne sais pas lire

[polo974]

et pour toi tout ça ne signifie pas que l'utilisation des fossiles présente des bénéfices ?

Non, "tout ça" ne parle que de ton comportement.

le truc évident qui cloche, c'est que si c'est largement bénéfique, comment on explique alors que ça n'ait jamais été fait jamais et nulle part, par aucun pays du monde ?

Comme les très nombreux conducteurs qui roulent sans assurance, par exemple.

Le bénéfice immédiat à faire une connerie est trop important à leurs yeux que de faire un effort afin de sauver le long terme.

cf ma signature sarcastique: "Jusqu'ici tout va bien..."

[polo974]

...
Ma remarque est justifiée par le fait que Polo a présenté une version tronquée de l'échange, ce qui conduit l'IA à répondre complètement à coté, d'où mes conclusions.

J'ai pris ta "réponse" complète à un bloc de citation dont tu as parfaitement ignoré le contenu.
Ta phrase n'était en relation avec aucun élément de la discussion, c'était juste une minable tentative de disqualification.

Et ici, tu mens.

Bref, tu cumules.

[Cyrano]

bon manifestement, étant incapable d'argumenter sur le fond, qui était que l'utilisation des fossiles présente bien évidemment des avantages, tu fais dériver l'échange sur des provocations et des injures. Continue si tu veux , mais ce sera sans moi.

[polo974]

bon manifestement, étant incapable d'argumenter sur le fond, qui était que l'utilisation des fossiles présente bien évidemment des avantages, tu fais dériver l'échange sur des provocations et des injures. Continue si tu veux , mais ce sera sans moi.

Ben non, le fond n'était pas ce que tu dis.
Personne n'a dit qu'il n'y avait pas d'avantage à utiliser les énergies fossiles, mais quand on te dit qu'il y a plus d'inconvénients (CF les rapports du GIEC), tu fais un blocage.
Tu racontes ton histoire sans tenir correctement compte de ce que les gens te disent et en projetant tes propres travers que je ne faisais que mettre en lumière.

[Cyrano]

Ben non, le fond n'était pas ce que tu dis.
Personne n'a dit qu'il n'y avait pas d'avantage à utiliser les énergies fossiles, mais quand on te dit qu'il y a plus d'inconvénients (CF les rapports du GIEC), tu fais un blocage.
Tu racontes ton histoire sans tenir correctement compte de ce que les gens te disent et en projetant tes propres travers que je ne faisais que mettre en lumière.

ce n'est pas moi qui le dis, c'est tous ceux qui utilisent des fossiles (y compris toi) qui le disent, de facto : logiquement, si ils pensaient que les inconvénients dépassaient les avantages, ils ne devraient pas le faire.

Il n'y a rien de personnel dans ce constat, c'est juste une remarque logique de base.

Par ailleurs tu cites "les rapports du GIEC" sans aucune référence précise : donne moi stp le chapitre où il est établi que le coüt du RC est supérieur au coût de se passer de fossiles (ou plutot, comme le premier dépend forcément de l'amplitude du réchauffement, le chapitre où on établit la valeur du réchauffement pour laquelle son coût dépasse celui de se passer de fossiles).

[polo974]

ce n'est pas moi qui le dis, c'est tous ceux qui utilisent des fossiles (y compris toi) qui le disent, de facto : logiquement, si ils pensaient que les inconvénients dépassaient les avantages, ils ne devraient pas le faire.

Il n'y a rien de personnel dans ce constat, c'est juste une remarque logique de base.

tu déplaces encore le sujet...

Par ailleurs tu cites "les rapports du GIEC" sans aucune référence précise : donne moi stp le chapitre où il est établi que le coüt du RC est supérieur au coût de se passer de fossiles (ou plutot, comme le premier dépend forcément de l'amplitude du réchauffement, le chapitre où on établit la valeur du réchauffement pour laquelle son coût dépasse celui de se passer de fossiles).

Combien tu paies pour le service ?
Fais tes recherches toi-même (même si ça bouffe un peu de charbon).

[Cyrano]

tu déplaces encore le sujet...

je ne déplace rien du tout, c'est le sujet central.

C'est marrant on passe son temps à se plaindre que le monde ne baisse pas ses émissions fossiles au rythme où le GIEC le demande, et quand on en propose une explication logique, on la refuse.

Combien tu paies pour le service ?
Fais tes recherches toi-même (même si ça bouffe un peu de charbon).

d'après mes recherches, ça ne figure dans aucun chapitre (cherche "polémique Nordhaus" pour constater qu'il n'y a aucun document du GIEC qui prend position dessus). Donc si tu as des infos contraires, merci de donner tes sources. Ce serait dommage de passer pour quelqu'un qui affirme n'importe quoi.

Avec l'IA, franchement, tu devrais avoir la référence en 3 secondes si elle existe.

[oualos]

C'est surtout le rapport commandé par la société pétrolière américaine EXXON à des scientifiques américains dans les années 60 qui aurait du être pris en compte: il prédisait le réchauffement climatique en 2000 si rien n'était fait pour l'arrêter.
Et ils ont visé juste, pilpoil!
L'industrie surtout pétrolière n'en a absolument pas tenu compte et qui coïncide avec l'époque de la société de consommation.

[Cyrano]

établir l'existence du RC ne suffit pas à évaluer ses coûts, et ne ne dit rien non plus sur le coût de se passer de fossiles, donc ne permet pas de conclure sur ce qu'il faut faire.

[titijoy3]

établir l'existence du RC ne suffit pas à évaluer ses coûts, et ne ne dit rien non plus sur le coût de se passer de fossiles, donc ne permet pas de conclure sur ce qu'il faut faire.

affirmations gratuites et non étayées..

par ailleurs, tu accuses les autres de ne rien faire, sait tu ce qu'ils font ? que fais tu toi même ?

[Cyrano]

affirmations gratuites et non étayées..

par ailleurs, tu accuses les autres de ne rien faire, sait tu ce qu'ils font ? que fais tu toi même ?

le dialogue devient de plus en plus surréaliste ... explique moi comment la seule connaissance du pouvoir réchauffant du CO2 permet d'évaluer l'impact de ce réchauffement sur la société humaine , ou pire, le coût qu'il y aurait à remplacer les fossiles par d'autres sources d'énergie ?

parce que personnellement je ne vois pas du tout.

Et je n'ai nul part "accusé les autres de ne rien faire", je ne vois pas où tu as lu ça.

Il semblerait que quand on parle du climat, l'esprit rationnel s'effondre rapidement ....

[titijoy3]

"Le coût financier actuel du réchauffement climatique en France se manifeste par une explosion des sinistres assurontiels (atteignant 10 milliards d'euros pour la seule année 2022) et une menace lourde sur les finances publiques à long terme. [1] (https://www.adaptation-changement-cl...-de-l-inaction), [2] (https://www.tresor.economie.gouv.fr/...tion)Consultez les analyses officielles sur l' Impact du changement climatique sur les finances publiques de la DG Trésor pour anticiper les trajectoires macroéconomiques. [1] (https://www.tresor.economie.gouv.fr/...55357;� Les Coûts Actuels et les Dégâts�� Sinistres assurontiels :~10 milliards d'euros en 2022 (contre 3,6 milliards par an entre 2011 et 2021).Hausse des coûts liés aux sécheresses, tempêtes et inondations. [1] (https://www.youtube.com/watch?v=Cjakuaiz2kk), [2] (https://www.adaptation-changement-cl...#9888;️ Impacts sanitaires :22 à 37 milliards de coûts cumulés estimés pour la période 2015-2020. [1] (https://www.adaptation-changement-cl...55357;� Impacts macroéconomiques :Frein sur la croissance et les recettes publiques.Dégradation potentielle du déficit public de 1,8 point de PIB d'ici 2050 sans adaptation. [1] (https://www.tresor.economie.gouv.fr/...e-l-adaptation)"