Où sont passés nos oiseaux ?

[agitateur]

Enfin, une vieille piste: les poteaux "téléphoniques" métalliques creux avec du vide dedans... Très critiqués à une époque. Qu'en est-il actuellement? (bouchons ou autres posés?)

Ils ont remplacé progressivement des poteaux en pin traités, avec des traitements bois d'autrefois en terme de "sels" et de pénétration du traitement (et désormais interdits ). Du genre que l'insecte, il prend peur avant même de mettre les pattes dessus.

Mais ce point du poteau PTT reste un point parmi des milliers ( et des milliers devant lui ) sur l'aménagement du territoire en général. Y compris à périmètre TRES, proche, l'entretien des fossés ( tonte et curage ). Et il me semble, depuis 10 ans ( voir plus ? ) "on" tond moins souvent, on cure moins souvent. Ca permet aux collectivités de dépenser moins cher, mais c'est pour le bien de la biodiversité avant tout ! ( pas car les poches sont vides ).

Je parle de celà, c'est pas innocent. Entre des curages fréquents ( et du labour fréquent en terre agricole ), ou l'inverse, l'environnement change radicalement entre les piafs qui bouffent des vers ( genre du merle ) ou des micro oiseaux qui sont granivores de graminées.

En terme d'enviro général, on peut parler de l'urbanisme et de sa dispersion ( mais là y'a moins d'études pour inciter les gens et les communes à ne pas créer du lotissement qui grêve les terres arables, curieusement ). Y'a plus qu'à rajouter un chat par domicile.......

Le terrain "familial" n'a jamais été aussi riche en nombre et en diversité en piafs visibles en 40 ans.
2 à 3 couples de palombes résidentes à l'année ( chaque couple à "son" arbre pour la nidification ).
Des hirondelles, des tourterelles, des merles.
Des "moineaux", mésanges, etc....
Il est vrai qu'il y a un point graisse / graine en hiver, et un point d'eau ( diverses "bassines" ) 9 mois sur 12 hors gel. Sur 10 000 m², dont 4000 m² jardin arboré, 3000 de fruitier et potager, et 3000 de "friche" passée au broyeur 1 fois par an. Et aussi 100 mètres linéaire de fossé ( assez rio seco de juin à septembre pour être clair ).
Pour être encore plus complet, la population visible a "explosé" ( allez, disons fois 2 ) en seulement 5 ans, à partir du moment ou 100 mètres linéaire avec la voisine ( et ses 5 chats ) ont été terminés avec une cloture trés efficace. Certes, parfois, un chat contourne. Mais rien à voir avec "avant" dans leurs fréquentations.

La population est "facilement" comptable dans le sens ou en plein été ( terre sèche et point d'eaux divers secs ) c'est le défilé permanent au moins 2 fois par jour. L'abreuvoir oiseaux ( pour ainsi dire ) est à 5 mètres de la baie vitrée salon, ça aide à visualiser. Entre midi et 13h00 puis 18 / 19h00, ça défile, toujours le même ordre. Les palombes, par couples 1 aprés l'autre, d'abord, puis les oiseaux moyens, puis les petits. Comme dirait Audiard ( presque ) quand les oiseaux de 1.3 kilos passent devant, les moineaux de 100 grammes attendent............Le cérémonial bi journalier comprend les ablutions en se secouant les ailes, et ensuite le coté "boire".

Sur un coté de cette parcelle de 100 X 100 ( mètres ) il y a une voisine à 5 chats. Peu d'oiseaux chez elles, autant qu'on puisse en juger ( elle a 5000 m² ).
Sur une autre face, sur 100 mètres, 2 voisins, 1 ou 2 chats chez chacun, pas grand chose en volatile ( à part du gros à "haute" altitude en nid sur vieil et haut abre ).
3eme face, je sais pas. trés peu arboré, parcelle longue mais étroite.
Dernière face sur 100 mètres un fossé, et derrière un champ de maïs de 20 Ha ( du maïs irrigué, 40 années sur 40, pour rebondir sur l'alternance ( hic ) en culture mentionnée plus haut ). Terrain dangeureux pour les palombes en période chasse, en département chasse, mais sans doute un réservoir énorme pour du granivore de gros grains / vers de terre -vore aprés labour pas chassé, je pense que les merles sont contents ).
-----

[agitateur]

Bon point pour la vitesse.

Merci.
Comme on est en fofo science, je vais envoyer une bouteille à la mer ( les ressources existent avec certitudes ICI ). A condition d'y trouver un répondant ( ça sera pas moui en méca flux ).

Quelle est la proba d'un nuage quelconque de moustics ( disons un nuage de 10 m X 10 x 10 m, peu importe, avec un moustic tous les 5 cm ou autre valeur ) de se retrouver scotché sur une plaque immat' selon que:
- l'usager roule à 80, ou 90, ou 120,
- que le Cx soit de 0.29 ( disons une bagnole "moyenne" de 1995 ) avec un SCx assez restreint ( c'ést relatif ), versus un monospace "moderne" avec un Cx de 0.25 mais un SCx 1.5 fois supérieur.....

Mais j'avoue volontier, aussi, qu'il m'est arrivé, jeune permis ou assez jeune conducteur, de cramer le bidon de 5 litres de lave glace sur 200 km en milieu hyper hostile pour arriver à voir un peu qq chose à travers le pare brise ( il y a longtemps ) vers le coucher de soleil, alors que maintenant la pression moustics me semble bien plus faible ( même en roulant trés éventuellement et par pure inadvertance un peu au dessus de certaines limites ). Le Cx je veux bien, mais à ce niveau là de différence, le doute me saisit ( peut être à tord ). Là ou je suis corconspect, c'est que 1) évidemment la réserve insecte est le garde manger des petits piafs mais 2) la chimie aux champs n'a jamais été aussi peu impactante ( depuis qq années et progressivement depuis 20 / 5 ans ) vers les insectes depuis 60 ans. Ou est Charlie ? Cherchez Charlie. ! Il réside probablement autre part que dans le nid des insecticides.

[caramon]

Marrez vous si vous voulez mais pour rappel on est sur un site scientifique donc on parle de faits et non de croyances.

salut fly, je voudrais bien etre d'accord avec toi, mais ça me gave de vous rappeler que sur ce sujet et ailleurs, on prends des lien de france TV, de l'OFB, de je ne sais quel lobbyisme ecolo, mais ils ne sont pas objectifs, désolé, mais ceux qui se disent scientifique ne le sont que de nom, et ne connaissent rien de toute la france, tout comme moi d'ailleurs, moi je constate, sur ce sujet, on apporte une "preuve" et basta, y'a qu'une seule parole ici, contre l"agriculture, rien contre le reste, aucune paroel d'agriculteur n'est respecté

pour preuve , regardes ce qu'il a dans les message entre le tiens et celui ci, on parle d'assolement, est ce que je vous demande ce que vous avez semé dans votre pelouse, ce que vous vous faites dans votre jardin, ce ue vous avez comme haie, combien vous en avez planté dans votre vie, non, parce que ça ne me viendrait pas à l'idée, mais apparemment beaucoup de membre l'ont

et sur les jachère: qui ne servent qu'à appauvrir un terrain, n'en déplaise, ne produit rien, ni pour les animaux, ni pour nous, mais faut entrenir quand même: rapport ecolo négatif !
sur l'assolement, vous ne savez pas ce que ça veut dire, entre tête d’assolement, alternance culture automnale et printanière, bien sur qu'on peut faire blé suivi d'orge, mais ensuite, dicot (le blé est une gaminé)

pour info chez moi c'est tournesol, blé, colza ou lin blé

toujours pour votre gouverne, on ne travaille pas pour la gloire volontairement, même si depuis 3 ans, c'est comme ça, faire des cultures non rentable est une nécessité ecologique pour vous? pas pour moi

[MissJenny]

ceux qui se disent scientifique ne le sont que de nom, et ne connaissent rien de toute la france, tout comme moi d'ailleurs,

donc personne ne sait rien, toi y compris, mais tu as quand-même une opinion sur les méfaits supposés de la téléphonie, et en fait une opinion sur tout à ce que je vois...

[caramon]

salut, je ne me dit pas scientifique, je suis juste attentif à ce que si se dit sur ce forum, et ça balance a tout va, je suis un pauvre type d'agriculteur d’après vous, mais c'est pas grave, on est habitué à être pris pour des c..., je sais juste que les medias ont lobotomisé pleins de cerveaux fragiles, qu'ils ne racontent que 50% de mensonges, ce qui est déjà beaucoup, et que c'est très bien d’être ecolo envers les autres, mais pas pour soit

pour en revenir au sujet, je suis en rase campagne, tous mes champs sont entouré de haies, que je n'ai pas taillé depuis 2 ans, et je ne vois pas plus d'oiseaux qu'avant, c'est tout, comme je vois que nos bande enherbées le long des cours d’eau ne servent à rien, l'eau percole à la verticale, hors toutes les analyses en trouve, ah oui, à 10 fois en dessous de 0, enfin bon, ce que je sais, c'est qu'on arrive plus à faire tuer nos petites bêtes types altises, pucerons, taupins, mais il est dit que ça tuerait les grosse bêtes comme nous

voilà où j'en suis, et grâce a ce que je vis tous les autre comme agribashing, j'ai des pensées suicidaires, sans ça je ne l'aurais pas, mais je sais que l'agriculture française est perdu, grâce a des témoignages comme sur ce sujet, je voudrais bien etre une souris pour voir commet c'est chez chacun de vous, pour vous dire ce qui ne va pas tant qu'à faire!

[polo974]

Bon, coté vitesse, je peux donner un exemple où justement, même en roulant à l'époque bien en-dessous de la limite de vitesse, on se prenait une bonne dose d'insectes. Il est difficile d'accuser les R4 (pas GTL) d'être des bombes de la route, ajoutez-y une remorque ou une caravane (oui, je sais..., mais c'était pas moi!), bref, une transhumance en convoi de 2 R4 de 300 km à 60 km/h en pointe, et soit les moucherons (ou plus gros) étaient tous suicidaires où venaient trop près assister au spectacle, soit la vitesse n'est pas un facteur si important que ça.

[popop]

bonjour,
quelques pistes bien connues en campagne :
*les chats, très nombreux par chez moi.
*les maisons récentes qui ne permettent plus de nicher.
*moins de haies
*moins de forêts sans humains...

Je pense qu'au delà de 50/60 kmh un insecte s'écrabouille contre n'importe quelle surface perpendiculaire à l'impact, faut calculer la force de l'impact...

[ann72]

salut, je ne me dit pas scientifique, je suis juste attentif à ce que si se dit sur ce forum, et ça balance a tout va, je suis un pauvre type d'agriculteur d’après vous, mais c'est pas grave, on est habitué à être pris pour des c..., je sais juste que les medias ont lobotomisé pleins de cerveaux fragiles, qu'ils ne racontent que 50% de mensonges, ce qui est déjà beaucoup, et que c'est très bien d’être ecolo envers les autres, mais pas pour soit

pour en revenir au sujet, je suis en rase campagne, tous mes champs sont entouré de haies, que je n'ai pas taillé depuis 2 ans, et je ne vois pas plus d'oiseaux qu'avant, c'est tout, comme je vois que nos bande enherbées le long des cours d’eau ne servent à rien, l'eau percole à la verticale, hors toutes les analyses en trouve, ah oui, à 10 fois en dessous de 0, enfin bon, ce que je sais, c'est qu'on arrive plus à faire tuer nos petites bêtes types altises, pucerons, taupins, mais il est dit que ça tuerait les grosse bêtes comme nous

voilà où j'en suis, et grâce a ce que je vis tous les autre comme agribashing, j'ai des pensées suicidaires, sans ça je ne l'aurais pas, mais je sais que l'agriculture française est perdu, grâce a des témoignages comme sur ce sujet, je voudrais bien etre une souris pour voir commet c'est chez chacun de vous, pour vous dire ce qui ne va pas tant qu'à faire!

C'est pas que l'agriculture , c'est tout un mode de vie et de fonctionnement depuis longtemps .... je suis assez âgée , alors le "c'était mieux avant" est plutôt très amer . On peut pas inverser les évènements , juste aller de l'avant en comprenant ce qui se passe !

[caramon]

salut ann, pourtant, y'en a plein ici, qui veulent le refaire, en nous ramenant à la bougie

[ann72]

Aller de l'avant , on serait peut-être pas d'accord ... Chacun a sa version c'est normal .
Je voulais juste dire pas revenir en arrière (c'est impossible de toute façon ) et corriger ce qui peut l'être (là c'est pareil , pas le choix pour agir contre la réchauffement , l'appauvrissement de la nature , etc ....

[philippedelimoges]

Bonsoir à tous,

Complément à mon post #74 :

L'impact des engrais, SK69202, a aussi attiré mon attention.
Si j'ai bien compris, les engrais (apports azotés) modifient les écosystèmes en favorisant quelques plantes dominantes et en réduisant la biodiversité herbacée (florale, graminées ...). Donc avec une homogénéisation végétale, il y a moins d'insectes ou de graines (moins de diversité).

Voir cette étude (2025) : https://www.nature.com/articles/s41559-025-02729-0 + (preprint) https://amu.hal.science/hal-05123342...al_revNEE2.pdf
Présentation par l'Inrae : https://www.inrae.fr/actualites/iden...te-ecosystemes

Je précise encore "si j'ai bien compris" et la réponse d'agitateur au post #76 ("mono culture pérenne qui cible une population d'herbes assez limitées") est évidemment pertinente, en lien avec une agriculture intensive.

Autre :
1) Une communication (2025) de Stanislas Wroza (état de la faune aviaire) et de Jérémy Dupuy (présentation de l'atlas https://oiseauxdefrance.org/) : https://www.youtube.com/watch?v=-SOYr2HP5R0
La communication de Jérémy Dupuy est plus intéressante.
La communication de Stanislas Wroza est à compléter avec le rapport sur l'état de la population des oiseaux communs en France en 2024, publié en 2026 : https://oiseaux-marins.org/upload/ge...se_2025_do.pdf + https://www.statistiques.developpeme...france-en-2024
2) La LPO a une chaîne YouTube : https://www.youtube.com/@LPOFrance/videos

Cordialement

[caramon]

salut phillipes

je copie ça: leur étude a permis de détecter des seuils écologiques en lien avec l’intensité de la fertilisation azotée qui change subitement l’équilibre écologique des prairies. Un premier seuil est détecté à partir du moment où les agriculteurs fertilisent les prairies. Par rapport aux prairies naturelles non fertilisées (50 sites étudiés), ces prairies fertilisées sont moins diversifiées, mais le système reste stable et productif. Au-delà d’une fertilisation de 80 kg d’azote par hectare et par an (50 autres sites), les scientifiques observent un basculement du système : les espèces perdent leurs capacités à coexister, et ces prairies sont dominées par un nombre limité d’espèces aux traits fonctionnels similaires, incluant quelques graminées fourragères comme le raygrass, et des adventices des prairies comme le pissenlit. Ils constatent également que l’intensification des pratiques agricoles n’augmente plus la production de biomasse végétale. En revanche, elle provoque un lessivage accru des nutriments du sol par les eaux d’infiltration et rend les cultures plus sensibles aux aléas climatiques, notamment aux sécheresses. À l’inverse, les prairies naturelles accueillent une grande diversité de plantes aux caractéristiques variées, ce qui leur permet de mieux résister aux aléas climatiques. Elles assurent également plusieurs fonctions écologiques essentielles, comme la séquestration du carbone, le soutien aux pollinisateurs et le maintien la fertilité des sols.

y'a tellement un tissu de mensonges que je ne peux pas me taire:

-fertilisation azoté responsables, qui dit fertilisation, dit désherbage, donc production et pas de plantes néfastes a l'alimentation animale, oui, y'en a de toxiques, comme le datura
- prairies bio sans doute, sans azote, sans désherbant, bien sur que les animaux et oiseaux vont pouvoir y aller, le simple fait qu'il y en ai la, vient du fait que les animaux peuvent se déplacer beaucoup plus facilement, et bien sur, trouveront une varieté plus grande de plantes
- dire que sans azote et désherbant le système est productiviste, ceux qui azote sont des neuneu alors!!!!
-pour rappel, les pissenlits ne sont pas classés prairie...
- l'azote provoque le lessivage, je crois rêver, lessivage en prairie, ,mais je suppute qu'ils confondent les rays grass pour l'ensilage qui sont semés en octobre et ensilé avant le maïs n+1, avec des prairies naturelles ou non de plus de 3 ans, parce que autant en RG d'ensilage, il peut y avoir du lessivage, alors qu'en prairie de plus de 3 ans, donc c'est pas un problème d'azote, c'est un problème cultural

je vais vous classer X types de prairies, celles d'1 an, pour ensilage, celle de 2 à 4 ans pour foin ou enrubannage ou pâturage, celle de plus de 5 ans, paturage et foin, celles avec repousses naturelles, celle sans, celle avec RG, celles avec dactyle, RGA
il n'y pas une seule prairie , quand aux autre point annexe convergents, mares, exposition, type de sol...

en fait, ces gens là vous vantent l'agriculture d'il y a 70 ans, oui c’était mieux avant quand on emmenait les vaches au champs, quand le fumier était au carré le long de la route...

j'en conclu une chose: que cette étude n'est as complète, aucun graphique, surement a main levé, juste à l'oeil, le lessivage n'a rien à voir avec la les oiseaux et ça conforte la bien pensance, pas que j'en ai rien a foutre des oiseaux, mais sur le fait que moins d'oiseau= faute de l'agriculture

[polo974]

- dire que sans azote et désherbant le système est productiviste, ceux qui azote sont des neuneu alors!!!!

Il faut se relire... Je ne commente pas ta conclusion.

-pour rappel, les pissenlits ne sont pas classés prairie...

Le seul endroit où il est question de pissenlits:

Au-delà d’une fertilisation de 80 kg d’azote par hectare et par an (50 autres sites), les scientifiques observent un basculement du système : les espèces perdent leurs capacités à coexister, et ces prairies sont dominées par un nombre limité d’espèces aux traits fonctionnels similaires, incluant quelques graminées fourragères comme le raygrass, et des adventices des prairies comme le pissenlit. Ils constatent également que l’intensification des pratiques agricoles n’augmente plus la production de biomasse végétale.

Le pissenlit est cité en tant qu'adventices dans les prairies qui commencent à faire une indigestion d'azote.

Rappel: pour un kg d'azote chimique, il faut en gros 1 litre de gasoil juste pour la production, hors transport. Ce n'est donc pas l'agro intensive qui va nous donner notre indépendance alimentaire contrairement à ce que nous chantent certains. D'ailleurs pourquoi construit-on des silos à grain sur la côte atlantique?

- l'azote provoque le lessivage, je crois rêver, lessivage en prairie,

Ce n'est pas l'azote, mais l’intensification des pratiques agricoles qui provoque le lessivage (dixit l'article). Il faut lire tous les mots du texte et ensuite essayer de comprendre au lieu de prendre ses rêves pour la réalité.

j'en conclu une chose: que cette étude n'est as complète, aucun graphique, surement a main levé, juste à l'oeil

Ce que tu as lu est l'article de présentation.
Il faut lire l'étude et chercher les graphiques, car il y en a, mais encore faut-il savoir les interpréter. Ce n'est pas un strip ou une bd, c'est une étude publiée.

le lessivage n'a rien à voir avec la les oiseaux

Personne n'a dit ça, mais ça mérite peut-être aussi une étude...

le fait que moins d'oiseau= faute de l'agriculture

• Terres agricoles et prairies : 58%
• Forêts et bosquets : 32%
• Sans végétation : sols construits, routes, roches et glaciers : 7%
• Landes : 2%
• Autres : 1%

Vu que l'agriculture, c'est une très grosse majorité de la surface de la France, et vu que coté forestier (moitié moins), la faune aviaire se porte nettement mieux, il va être très dur de démontrer que l'agriculture n'a pas une grosse responsabilité. On attend des vrais références (avec ou sans graphique).

[jiherve]

Bonjour,
nombre d'oiseaux sont dépendants des insectes si plus d'insecte plus de piaf, chez moi,en Gironde coté insecte c'est la catastrophe, ne restent que les moustiques, la culture de la vigne y serait elle pour quelque chose ?
nota : je ne participe jamais à l'agribashing, j'ai trop de respect pour les agriculteurs mais beaucoup devraient tout de même ouvrir les yeux.
JR

[caramon]

salut merci jiherce, c'est pas comme polo et comme il n'amuse à toujours me démonter, on va continuer juusqu'à ce qu’il en ai marre, ou les modos

B]#### supprimé : les attaques personnelles sont interdites par la charte du forum.
[/B]

[agitateur]

Envoyé par l'article
Au-delà d’une fertilisation de 80 kg d’azote par hectare et par an (50 autres sites), les scientifiques observent un basculement du système : les espèces perdent leurs capacités à coexister, et ces prairies sont dominées par un nombre limité d’espèces aux traits fonctionnels similaires, incluant quelques graminées fourragères comme le raygrass, et des adventices des prairies comme le pissenlit. Ils constatent également que l’intensification des pratiques agricoles n’augmente plus la production de biomasse végétale.

Je cite Polo pour réponse, mais évidemment ma réponse s'adresse à "tout le monde".
Le seul endroit où il est question de pissenlits:

Le pissenlit est cité en tant qu'adventices dans les prairies qui commencent à faire une indigestion d'azote.

Je répond à ce point, c'est un exemple que des "scientifiques" hors champ comparent des choux et des carottes. Il sera aisé de constater du "basculement".
Je prends un exemple assez "extrêmes" mais trés révélateur de ce qui existe, ET de ce qui constitue aussi un BESOIN pour les populations.

Prenons donc ( pas au hasard du tout !!! ) un hectare de blé tendre ( pour panification ) ou un hectare de blé dur ( pour semoulerie donc pates sèches ).
Groso merdo, ce sera 7 tonnes / hectare en blé tendre à peut être 11.5 % protéines, et peut être 5.5 tonnes / Ha en blé dur à 14%. Ne ne battons pas sur les détails, les ordres de grandeur suffisent.
Soit 800 kilos de protéines sur un cycle de "pousse" par Ha. Donc qq part sur un an ( hors rotation et / ou culture intermédiaire ).
Ce qui équivaut aussi à 130 kilos d'export du champ en élément azote pur, sur un cycle végétatif. Juste le grain exporté. Passons les détails de l'azote de constitution des tiges et racines, c'est un micro détail.
a un moment, si 1 hectare export 130 kilos d'azote, il faut bien les remplacer.....et c'est pas un interméde trèfle qui va y remédier. Je suppose que la génération spontannée étant bannie sur ce forum, chacun s'acordera à "imaginer" une source de remplacement de ce qui est exporté.
Ces 130 kilos, pour aller plus loin, c'est une valeur "moyenne". En blé plus "intensif" ce sera plus. Et moins en parcelle laissé un peu filer d'elle même, l'ensemble constitue des moyennes.
En tout cas c'est bien plus que 80 kilos.
Evidemment, on est en cadre de monoculture, donc biodiversité trés trés trés réduite.

Si on se place dans d'autres monocultures annuelles ( en rotation ou pas, mais en vrai c'est anecdotique en impact ), ou en cultures pérennes, la donne des "apports" indisepnsables reposera sur les éléments exportés.
Evidemment, si on exporte des laitues ou des fruits, l'export protéine devient lui même trés trés trés réduit ! On exporte de la flotte avant tout. Et divers minéraux, et des cellulose ( donc du carbone "gratuit" de l'air ).
De la tomate grappe trés intensive sous serre à 500 tonnes par an par hectare ( non, ce n'est pas une erreur, vous avez bien lu ), c'est un export de 495 tonnes de flotte. Elle aussi, faut bien qu'elle vienne de qq part.

Les 3 quarts des habitants de la planète ont un régime carné trés réduit, et un essentiel d'apport protéique qui vient du végétal.
- Du riz en Asie ( mais pas les plus "pauvres" en régime carné, excepté en Inde sur les castes les plus pauvres en revenu ). D'un autre coté, l'asie au sens trés trés large a aussi de la ressource de prélèvement pêche, et globalement un climat propice à pas mal de choses en grande diversité. Ici je parle de l'Asie au sens "vers l'est et assez loin", alors que dans certaines classification l'Asie commence vers l'Est au Proche Orient ( PO ).
- De la semoulerie en Maghreb, et PO / MO ( blé dur ). Mais c'est "cher". Donc la suite:
- le blé tendre ( le "pain" ) en Afrique hors maghreb, en PO et pas mal en MO.

Je prends un exemple, assez illustratif. L'Egypte. Pays pas bien riche ( enfin les habitants ) mais pas totalement miséreux non plus. L'égyptien moyen avale 400 gr de "pain" par jour, c'est LA source protéine de référence. Disons 50 grammes de protéine végétale par jour, soit 8 grammes d'élément N / azote pur par jour et par habitant. Importé ( de chez nous, de Russie, d'Ukraine, etc....), puisque leurs sols / climats ne le permet pas.

On peut "regretter" qu'il faille 1 litre de "fioul" fossile pour faire un kilo d'azote ( c'est plus ), ce qui serait 10 kWh en gros ( et 3 et qq kilos de bilan CO2 par kilo de N pur en engrais ).
En fait, le bilan le plus favorable est vers cet ordre là, avec une part d'élec STEP, du H2 électrolyse, etc.....Mais sinon, c'est facilement le double ou le triple.
Aprés transport /log ( assez peu d'effet ) et pertes à l'utilisation, le bilan double. Soit 6 kilos CO2 par kilo de N en schéma hyper méga favorable ! Ou disons à l'autre extrémité, 20 kilos CO2 par kilo de N. Gardons ces valeurs extrêmes, 6 et 20 kilos. Celà ne comporte PAS le bilan CO2 au champ des utilisateurs ( MO ) ni moyens mécaniques ni les infra ni rien d'autre....

Supposons qu'un adulte français "passe" à 100 grammes de protéines / jour en apport, avec des sources 100 % végétales ( zéro viande ni même fromage ou oeuf, je parle ici de végétaLien strict et pas du simple végétaRien un peu flexivore ). 36 kilos par an, soit un besoin de 6 kilos de N par an. Soit ( au "pire" ) 20 fois 6 = 120 litres de "mazout". Et ça, même le pur végétarien qui marche ( pas de vélo ), habite une tente recyclée non chauffée, s'habille en hayons reyclés, il les consomme.
Le bilan CO2 est un outil, il a ses vertues. Mais il a perverti bcp de monde ( bcp trop ) vers des extrémismes. En regardant le doigt et en oubliant de regarder le lune.

Pour Caramon et l'adversité à laquelle il fait face ici en forum ( avis perso ):
- j'entends et comprends sa "colère", parfois ça le dessert dans la forme ( souvent ).
- je ne souscrirais pas à 100% de ses points de vue non plus. Même en lisant entre les lignes de propos parfois exprimés trop hativement.
- CECI ETANT, les études pseudos neutres, les "points de vue" des ministères, des orgas quelconques et trés divisées, elles n'ont rien à envier à Caramon en terme d'extrémisme, et je dirai même "bien au contraire". Il y a des biais de partout, et pas besoin de crier au complotisme. Chacun défend la gamelle qui le nourrit, et la "recherche" n'est pas en reste. Et hélas, on a 99.9% de contenu "oiseaux" qui relève de l'épidémio de bazar.

Je n'ai rien contre les oiseaux, bien au contraire, j'ai exprimé plus haut que j'avais du plaisir à assister au "défilé" des oiseaux à l'abreuvoir, dans un contexte favorisé et encouragé ( ce qui est passé aussi par "défavoriser" les chats et parfois leur chatouiller le derrière au petit plomb ). On peut regarder, AUSSI, ce qui se passe de manière plus large.

Actuellement, en France, un français moyen "occupe" 0.8 hectare en gros.
0.4 Ha sont dédiées aux infra privées et publiques ( habitations, entreprises, réseaux, services, FORET, réserves nat', etc....)
0.4 Ha relèvent de la SAU.
Dont 0.2 Ha en grande cultures et 0.2 Ha en prairies de temporaires à permanentes + fourrager.
C'est facile de "taper" sur le 1% de population qui "possède" 50% de la surface sol, mais faut savoir aussi si on veut accomplir un besoin assez primaire, c'est à dire manger.

[agitateur]

Vu que l'agriculture, c'est une très grosse majorité de la surface de la France, et vu que coté forestier (moitié moins), la faune aviaire se porte nettement mieux, il va être très dur de démontrer que l'agriculture n'a pas une grosse responsabilité. On attend des vrais références (avec ou sans graphique).

Mode provoc':
La plus grande densité de population de bipède en France est associée à un métro qui sent la pisse, à un cadre de vie à chier ( selon mes critères ) et à zéro bioversité en dehors de celle des bidpèdes. Que faut il en conclure ?
La faune bipède se porte mieux à Paris et IDF, mais pourtant avec une majorité qui veut la quitter si c'était possible ?
Et pourtant, sur une faible part du territoire, c'est 1 quart à un tiers de la population française.
Le chant du coq et l'odeur de la bouse fraiche sont des repoussoirs à population humaine ? Autre mécanisme de relation de causalité ? Ou bien lien sans causalité ?

[ann72]

Bonsoir , je ne crois pas qu'une étude qui dit que les oiseaux disparaissent , soit fausse .
Cela se constate aisément si on a déjà quelques décennies.
Mais si je dis c'est en partie l'agriculture , je ne parle pas de l'agriculteur , il est a un bout de la chaine c'est tout .
On peut dire aussi que le remembrement qui a été fait sans réfléchir et de façon très étendue est aussi une cause , et les consommateurs qui mangent les aliments de l'industrialisation de l'agriculture pas trop chère aussi .
Et on ne peux balayer tout cela d'un coup !
Mais il est bon tout de même de savoir pourquoi les oiseaux diminuent en nombre .
Les vagues de chaleur aussi en pleine nidification , c'est pas bon pour eux , ou bien comme les autres années , nidification trop tot et une période de froid diminue le nombre d'insectes pendant le nourrissage des oisillons .
Voila , y a que des données sur le sujet , et des questions .

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

Les constats rien que les constats …

Il y a évidement plusieurs facteurs qui peuvent expliquer le déclin de tel ou tel espèce aviaire. On peut les énumérer les uns après les autres. Je considère même que c’est tout à fait légitime (d’ailleurs, j’en profite pour en rajouter un autre : https://forums.futura-sciences.com/a...er-2025-a.html voir post #7, cas d’un fongicide).

Mais il importe aussi de rappeler que chacun de ces facteurs impacte différemment : certains sont considérés comme majeurs ; d’autres secondaires et d’autres significatifs mais variables selon les espèces et les lieux.

L’étude de 2023 mentionnée aux posts #62 et 63 hiérarchise l’impact de ces facteurs. De même que le rapport sur l'état de la population des oiseaux communs en France en 2024, mentionnée au post #101. Ci-dessous, un extrait de sa synthèse :
"Parmi les 16 grandes catégories de pressions ou menaces listées pour l’évaluation des espèces, les plus fréquemment citées sont celles liées à certaines pratiques agricoles (citées dans 25 % des cas, comme l’utilisation de produits phytosanitaires, le drainage ou la déprise), à l’urbanisation du territoire (14%, dont plus de 40% des citations concernent le dérangement lié aux activités sportives et de loisirs) et au prélèvement des espèces (ex : chasse) ou de leurs proies (ex : pêche) (14 %). Ces activités exerçant une forte pression sur les espaces naturels, ou directement sur les espèces, peuvent expliquer les tendances négatives des populations d’oiseaux dans les milieux concernés par ces pressions. Les principaux autres facteurs impactant l’état des espèces d’oiseaux sont le changement climatique, la production énergétique et les infrastructures associées (les éoliennes notamment), les pollutions des eaux marines et douces, et les espèces indigènes problématiques. "

Les 16 catégories renvoient au système standardisé utilisé par l’International Union for Conservation of Nature (UICN) pour évaluer l’état des espèces (https://nrl.iucnredlist.org/resource...ce=chatgpt.com )

Dans le cas des oiseaux, on peut établir une hiérarchie du plus faible au plus fort impact (la catégorisation des facteurs qui suit est simplifiée par moi) :

(1) chasse (plus forte sur certaines espèces migratrices ou gibier)
(2) collisions avec infrastructures et bâtiments (électrique, voiture, vitre ...) – le cas des éoliennes entre dans cette catégorie (voir cet article de presse de 2025 : https://www.radiofrance.fr/franceint...e-2025-3011223 )
(3) espèces invasives (concurrente ou prédatrice, impact beaucoup plus fort dans des zones insulaires) – le cas du chat mentionné ici https://forums.futura-sciences.com/a...er-2026-a.html (post #15)
(4) changement climatique (réchauffement et perturbation des ressources alimentaires)
(5) perte d’habitat (urbanisation en extension, infrastructure de circulation, intrusion humaine, transformation du paysage rural) et diverses pollution (sonore, lumineuse, autre) – le cas du gazon est évoqué ici https://forums.futura-sciences.com/a...ux-europe.html - en ce qui concerne la 4 et 5G … un article de presse de 2019 : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...7_4355770.html - Il est vrai qu’il existe une étude (2014) sur un possible effet des ondes électromagnétiques sur la magnétoréception de certaines espèces : https://www.nature.com/articles/nature13290 (expérimentation sur le rouges-gorges migrateurs) - article de presse (2014) : https://www.pourlascience.fr/sd/biol...ique-11911.php - pour autant, ne pas sur-interpréter ce constat limité.
(6) homogénéisation des cultures, transformation des paysages ruraux et perte en biodiversité alimentaire (cas des engrais, on peut penser notamment à l’impact pour la faune aquatique).
(7) usage de pesticides (ou phytosanitaires … appellation plus positive du même produit : https://theconversation.com/pesticid...ploient-231714 ) qui réduit drastiquement les ressources alimentaires (insectes)

En résumé, pour les oiseaux, sont unanimement reconnus comme facteurs principaux le (6) et le (7) ; le (4) et le (5) sont secondaires mais impactants ; le (1), (2) et (3) ont des conséquences significatives mais variables selon les espèces et les lieux.

Cordialement

PS : le sujet de cette discussion porte sur le déclin des oiseaux et ses causes ; s’interroger sur l’agriculture, ses pratiques, ses finalités et ses conséquences ecosystémiques et sanitaires c’est un autre débat. Cela a été abordé ici https://forums.futura-sciences.com/d...-a-raison.html et ce sujet peut être abordé là, par exemple https://forums.futura-sciences.com/a...etamachin.html . Qu’il y ait un biais (voire une focalisation) dans la recherche pour trouver des solutions de remplacement aux pesticides et aux engrais chimiques, je ne le contesterais pas (politique publique qui axe la recherche). Mais on ne peut pas dire que les études listant les causes du déclin des oiseaux soient biaisées : elles exposent des faits.

[philippedelimoges]

Bonsoir à tous,

La LPO a publié (juin 2026) un "baromètre de l'avifaune" : https://www.lpo.fr/media/read/49373/...V4_WEB%203.pdf

Cordialement