pourquoi notre science est fausse ?

[Gawel]

Moi ça m'intrigue beaucoup!
Du coup, je continue l'enquête...

je suis sur la piste de Pascal Caignez, Directeur de recherche sur nw-science !
Sa page facebook indique:

Depuis fin 2008, je consacre mes recherches à un nouveau développement des concepts de physique fondamentale.
Ces concepts concernent, entre autres, les notions telles que "espace", "matière", "énergie", ...
Le projet de NW Science (*) fut une réelle opportunité scientifique et humaine, et je m'y consacre totalement.
Mes développements arrivant à maturité, nous avons décidé d'en commencer leur publication à partir de juillet 2010.
C'est avec une grande attention que j'accueillerai chaque commentaire avisé et/ou contradictoire.

Mes développements arrivant à maturité, nous avons décidé d'en commencer leur publication à partir de juillet 2010

Ce qui signifie qu'avant juillet 2010, aucune publication...
et d'après les différents moteurs de recherche d'articles, aucune publication après juillet 2010 non plus bien évidemment
-----

[Edelweiss68]

Moi ça m'intrigue beaucoup!
Du coup, je continue l'enquête...

Va falloir rajouter détective à ton CV !

[Deedee81]

Salut,

Ah, je vois que tout le monde m'a pris de vitesse

Mais il me semble que la situation est plus claire maintenant.

En effet, Korisama, tu as manifestement mal compris la cible des réactions.

nous faisons tous réferences à nos acquis et on ne les réfutes pas.
[...]
posons nous les bonnes questions?

mais je conçois tout à fait que tous le monde ne partage pas le même regard, j'ai été surpris de la réaction générale.

Au contraire, comme dit plus haut, une bonne partie du travail du sciencitifique est de tenter de réfuter les acquis ! Ou de les valider, évidemment, faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Une bonne partie consiste aussi à étudier ces acquis, sinon comment les réfuter et les valider ???

Les critiques qui ont été levée n'étaient certainement pas sur ce point. Bien sur qu'on partage ce même regard.

On a fait vaguement référence au torchon sectaire "what the bleep etc...". J'avais commencé à le lire et le premier truc qui m'a fait tiquer (avant le reste !) est quand l'auteur dit qu'il faut se poser des questions. Je me suis dit qu'il aurait dû aussi insister sur le fait qu'on doit aussi se poser les bonnes questions. C'est-à-dire, à se poser des questions sur les questions ! Exemple, inspiré de ce livre, "que savons nous de la réalité". Et bien, avant même de poser cette questions, il faut se demander "comment définir la réalité", comment la mesurer, en discuter, etc....

Les critiques portaient donc sur le reste : des définitions incompréhensibles, des mots savants collés les uns aux autres sans aucune logique juste pour frimer. Pour avoir l'air intelligent et embobiner le profane.

Comme tu dis toi même ne pas avoir compris ce genre de phrase et leur avoir signalé, il est clair que nous sommes tous sur la même longueur d'onde. Et tant mieux.

Faut te blinder Korisama, les scientifiques sont aussi des humains et comme tels ils fonctionnement comme toute le monde lors d'une discussion : par sous-entendu, par traits d'humour et ironies, etc... On n'est pas des machines. C'est pas plus mal, ça permet de détendre l'atmosphère, à condition bien sûr de voir quand il s'agit d'une plaisanterie et quand il s'agit d'une remarque sérieuse. Désolé que cela te semble si désagréable

Ca devrait clôre le sujet (sauf si Gawel désire compléter son enquête ).

[Gawel]

(sauf si Gawel désire compléter son enquête ).

Bah dans l'absolu, je sais plus trop où chercher... Je n'ai trouvé absolument aucune trace de publication (de vulgarisation ou scientifique) en dehors du site internet évoqué. Aucune référence externe.
Le seul endroit où on parle d'eux, c'est sur viadeo et facebook... pas super fiable comme source!

Ce qui me choque un peu, c'est qu'un gars (M.Caignez) se présente comme directeur de recherche (un statut plutôt important) sans aucune trace de travaux de recherche (pas de thèse, pas de rapport ou d'article, rien).

Je me suis néanmoins permis d'ajouter ce directeur de recherche à mes contacts, on verra bien ce que ça peut donner (s'il est du genre à tenir toujours son discours révolutionnaire)


Et sinon, pour conclure, j'ajoute à ce qu'a pu dire (à très juste titre) Deedee81, au delà de la volonté de remettre tout en question, la recherche scientifique, c'est avant tout une démarche. On ne peut pas remettre en cause n'importe quoi n'importe comment...

Et sans même entrer dans le fond des sujets qu'ils abordent, on voit clairement qu'ils ne suivent aucune démarche scientifique.




Je ne sais pas si c'est une bonne idée de le montrer, mais en gros, tout le monde peut le faire de façon très simple.
Il existe même des générateurs aléatoires d'articles scientifiques :
http://pdos.csail.mit.edu/scigen/

Avez vous lu notre dernier article ?
Co-rédigé par Deedee81, Edelweiss68, mh34 et moi-même?
http://apps.pdos.lcs.mit.edu/scicach...awel_UTBM.html
On peut même en extraire un PDF, et le soumettre à une revue...

Bref, faire de la "fausse science", c'est accessible à tout le monde...
Je crois que je viens de comprendre le titre de la discussion en fait

[Deedee81]

Ce qui me choque un peu, c'est qu'un gars (M.Caignez) se présente comme directeur de recherche (un statut plutôt important) sans aucune trace de travaux de recherche (pas de thèse, pas de rapport ou d'article, rien).

Ce n'est malheureusement pas le seul. Les faux titres ronflants, c'est fréquent sur internet.

Il existe même des générateurs aléatoires d'articles scientifiques :

Génialissime !

[dragounet]

univers chifonné, branes, cordes, cordes cosmiques (ne pas confondre les deux)... Cela, les physiciens le respectent.

Salut,

c'est quoi les cordes cosmiques ? C'est la première fois que je lis ce terme.

[mh34]

Avez vous lu notre dernier article ?
Co-rédigé par Deedee81, Edelweiss68, mh34 et moi-même?
http://apps.pdos.lcs.mit.edu/scicach...awel_UTBM.html
On peut même en extraire un PDF, et le soumettre à une revue...

Alors celui-là, je l'imprime et je me le garde!
Combien de temps as-tu mis pour obtenir ce résultat?
Je suis complètement esplantée, sur ce coup!

Ca pose quand même une question ; comment se fait-il qu'on puisse aussi facilement pondre des canada dry pareils??

[Deedee81]

Combien de temps as-tu mis pour obtenir ce résultat?

J'ai essayé, c'est instantané !

c'est quoi les cordes cosmiques ? C'est la première fois que je lis ce terme.

Des espèces de défauts topologiques dans la structure de l'espace-temps.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Corde_cosmique
http://www.astrosurf.com/luxorion/co...-cosmiques.htm
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...fossile_14516/
http://www-cosmosaf.iap.fr/MH040120Bsf.htm
etc....

C'est totalement hypothétique et, à ma connaissance, tombé un peu en désuétude. Enfin, je crois, je n'en entend plus très souvent parler en tout cas.

[polo974]

...
Je sais que c'est dur de faire l'approche de quelquechose de nouveau sans nos "bagages", on a tous beaucoup d'appriori sur tout (surtout nous les français)
...

Si ça, ce n'en est pas un ....

Allez pour la route:

Mathématique
Sémantique développée, essentiellement depuis le 17ème siècle, pour raisonner mentalement (au niveau « néocortical ») et ainsi complexifier...

Et hop, nous ici, on bosse sans maths, c'est trop compliqué, donc pas besoin...
(sauf pour calculer les bénefs sur les bidules qu'on vend, bien sûr...

Et le dernier:

Matière

Le vide, le néant, rien, nada...
(d'un autre coté, c'est la seule définition où ils ne disent pas de conneries...)

[Rincevent]

salut

C'est totalement hypothétique et, à ma connaissance, tombé un peu en désuétude.

j'ai plusieurs collègues qui seraient sûrement ravis de lire ça

[polo974]

J'ai essayé, c'est instantané !
....

Et en plus référencé dans google( abstract Edelweiss68 mh34 Deedee81 Gawel_UTBM)
C'est du sérieux, si, si...
Et ça change à chaque fois...

[JPL]

Je voudrais préciser une chose pour korisama.

Ma position constante face aux théories scientifiques est que je peux avoir un avis et en discuter (ce qui inclut les limites ou biais éventuels si je pense qu'il peut y en avoir) s'il s'agit de mon domaine de compétence. Car il est évident que la science ne peut progresser qu'en repoussant les limites des théories en cours, ou même en les remettant radicalement en question, non pour le plaisir de remettre en question, mais parce qu'on a des arguments théoriques ou expérimentaux solides.

Par contre quand c'est hors de mon domaine et que je vois certains prendre le contre-pied de théories bien établies, ou étaler un verbiage manifestement creux, opinion confirmée par des personnes compétentes, je choisis toujours de faire confiance aux spécialistes du domaine parce que je ne peux pas avoir d'opinion crédible sur le sujet.

[Deedee81]

j'ai plusieurs collègues qui seraient sûrement ravis de lire ça

Si je me trompe, tu m'excuseras auprès d'eux.

[Cyrille999]

Je voudrais préciser une chose pour korisama.

Ma position constante face aux théories scientifiques est que je peux avoir un avis et en discuter (ce qui inclut les limites ou biais éventuels si je pense qu'il peut y en avoir) s'il s'agit de mon domaine de compétence. Car il est évident que la science ne peut progresser qu'en repoussant les limites des théories en cours, ou même en les remettant radicalement en question, non pour le plaisir de remettre en question, mais parce qu'on a des arguments théoriques ou expérimentaux solides.

Par contre quand c'est hors de mon domaine et que je vois certains prendre le contre-pied de théories bien établies, ou étaler un verbiage manifestement creux, opinion confirmée par des personnes compétentes, je choisis toujours de faire confiance aux spécialistes du domaine parce que je ne peux pas avoir d'opinion crédible sur le sujet.

+1

Du bon sens scientifique. Merci JPL

@korisama:

Décomplexifier "les sciences, ça s'appelle la démocratiser --- Il existe des revues, des livres pour ça, voire des sites Internet, très bien faits.
Tiens un site que j'aime beaucoup:
http://lecerveau.mcgill.ca/flash/index_d.html

"la science est fausse", c'est un non sens. Il existe plusieurs disciplines scientifiques, comme il existe de nombreux scientifiques avec des niveaux et des compréhensions différentes, voire des perspectives théoriques différentes.

Cette "science fausse" génère néanmoins des fruits: ça s'appelle des "inventions" --- si des physiciens avaient développés "des théories fausses" ou des ingénieurs avaient mal interprétés les données expérimentales des théories physiques, il n'existerait pas de disques lasers, ni de moteurs, ni d'ordinateurs, par exemple.

C'est juste logique ---

En revanche, il est nécessaire, pour celui qui veut critiquer "les sciences" de faire un peu d'efforts à comprendre "comment ça marche".

Les disciplines scientifiques sont toujours en construction, et le seront toujours ---
C'est de la vérité impermanente en construction -- c'est ainsi ---

Evidemment, si tu y trouves une ouverture d'esprit à ce galimatias, pourquoi pas ?!??
Un exemple, je cite:

Inconscient
Concept freudien erroné, intuitivement issu de celui de l’espace mental intérieur 3D: cet espace corporel, inertiel, se développe par processus individuel. L’intégration de ce processus temporel permet au corps de construire sa propre mémoire mentale : elle se réalise ainsi par une prise de conscience… relative à l’individu.

ou pire:

Conscience
Aptitude 2x3D d’un corps consistant à développer sa propre dynamique d’auto-émergence temporelle (fréquence interne) et simultanément spatiale (distance externe). Sa nature est physique, mentale ou imaginaire.

2 fois 3 D, ca veut dire quoi ?!?
Qu'est-ce que ça m'apporte à des problèmes de confusion mentale, de prosoagnosie, ou d'autres faits cliniques ?!???

Beaucoup me considèrent très ouvert --- pour un tas de raisons --- tu peux le vérifier sur mon site ----

Mais il est nécessaire de ne pas confondre ouverture d'esprit avec obscurantisme anti scientifique abscons.

Il existe des sites qui n'apportent rien --- et celui que tu nous mentionnes en fait partie --- il est même pas marrant, contrairement à "on nous cache tout"

......

Bien à toi, et évites ce site, il va te bouffer le corps calleux, si tu aimes un domaine précis, je serais heureux de te proposer des lectures....
Cyrille

[Edelweiss68]

Avez vous lu notre dernier article ?
Co-rédigé par Deedee81, Edelweiss68, mh34 et moi-même?
http://apps.pdos.lcs.mit.edu/scicach...awel_UTBM.html
On peut même en extraire un PDF, et le soumettre à une revue...

Intéressant ! Mais j'éviterais de le mentionner celui-là...

[Ryuujin]

korisama : il est important de douter du travail de la communauté scientifique.
Nous, qui en faisons partie, le faisons chaque jour : c'est une bonne partie de notre travail de recherche.

Mais si tu ne doute du travail de la communauté scientifique que parce qu'un type t'affirme qu'il est faux, est-ce vraiment un progrès ?
Croire aveuglément en la science, c'est pas terrible. Mais croire aveuglément en un type qui te dit que la science est fausse, c'est plutôt pire !

Les chercheurs, eux, sont tous capables de t'expliquer leurs résultats.

L'auteur de ce site internet, lui, a plutôt l'air d'un crackpot : quelqu'un qui est persuadé d'avoir un jour une révélation, d'avoir compris un truc génial, sans être vraiment capable d'expliquer quoi.

[invite3e2da678]

Bonjour

la science classique est incompléte ! Puisque tout est quantique alors ce sont les lois du quantique qui prime?

Euh , on a pas de lois pour le quantique. Ou plutot on en a pas qui peuvent expliquer les conséquences.

Il est facile d'admettre qu'on a tout faux! Ou plutot il est trés difficile de l'admettre mais cette étape est indispensable pour avancer.

Ce qui est certain c'est que tout est relatif (le savoir, les illuminé(e)s, les coquille vides, les niaiseries et surtout les certitudes)


ps: dsl je n'ai pas lu les autres réponses.

[Cendres]

ps: dsl je n'ai pas lu les autres réponses.

Dans une discussion de plusieurs pages, cela fait toujours mauvais effet.

[invite3e2da678]

korisama : il est important de douter du travail de la communauté scientifique.

En effet, doutez de tout est la meilleur solution pour avancer mais pas la plus simple (bouddha)

Mais si tu ne doute du travail de la communauté scientifique ...
Croire aveuglément en la science

Douter de tout, de la science, de la religion, de la philosophie. se construire ses axiomes/principes d'aprés soi même et son expérience.

A l'instar du fameux "je sais que je ne sais rien" Socrate

Ainsi vous passerez pour 'fou' à coté de ceux qui croivent.

[ansset]

la science classique est incompléte !
.......
Il est facile d'admettre qu'on a tout faux! Ou plutot il est trés difficile de l'admettre mais cette étape est indispensable pour avancer.

n'est ce pas ce qu'on appelle "jeter le bébé avec l'eau du bain" ?
"avancer" mais vers quoi ?
faisons table rase de tout alors et jetons aussi automobile, CD laser, TV, ordinateur......
( sans oublier veaux , vaches et cochons ..)

si cela peut vous être utile je vous rappelle qu'une théorie scientifique doit être réfutable !
afin d'éviter à n'importe qui d'affimer stricto sensu n'importe quoi.
piège dans lequel vous semblez tomber lourdement !

[Cendres]

D'autant plus qu'en science, on ne doute pas systématiquement et n'importe comment; sinon, nous n'aurions pas beaucoup progressé.

[Deedee81]

Salut,

D'autant plus qu'en science, on ne doute pas systématiquement et n'importe comment; sinon, nous n'aurions pas beaucoup progressé.

Je plusoie.

Le doute doit être fondé.

Du genre : "j'ai ce résultat exprimental", "je ne peux l'expliquer", "que puis-je remettre en doute pour l'expliquer tout en conservant la validité par rapport à tous les résultats connus à ce jour", "comment pourrai-je ensuite vérifier que je suis sur la bonne voie ?"

C'est loin d'être évident et demande une très très solide connaissance des théories ET de leurs applications. Ce qui est évidemment impossible si on remet en doute tout systématiquement.

Accepter tout aveuglément est de la sotise, douter de tout aussi aveuglément est pire encore.

[f6bes]

si cela peut vous être utile je vous rappelle qu'une théorie scientifique doit être réfutable !
afin d'éviter à n'importe qui d'affimer stricto sensu n'importe quoi.
piège dans lequel vous semblez tomber lourdement !

Bjr à toi,
Bof certains adorateurs de Bouddha (pas tous) ne s'encombrent pas pour si peu !
La science c'est eux (les certains !!)
Bonne journée

[Amanuensis]

D'autant plus qu'en science, on ne doute pas systématiquement et n'importe comment

Je moinssoie et bémolise

En science, on doute systématiquement mais jamais n'importe comment.

On doute systématiquement : rien n'est jamais acquis, il n'y a pas de vérité scientifique au sens de quelque chose dont on ne pourrait pas douter.

Si on considère la science comme seulement une connaissance, une construction intellectuelle qui n'a d'autre raison d'être qu'elle-même, alors ce doute systématique peut amener à voir la science comme "fausse" ; et on peut comprendre que ceux qui veulent voir la science ainsi, comme connaissance pure, refuse cette idée de doute systématique (ou que ceux qui veulent faire entrer le science en compétition avec des vérités révélées présente la science ainsi). Mais la science est utilisée pour prendre des décisions, et c'est là que douter n'importe comment arrive à n'importe quoi.

L'art du doute systématique mais pas n'importe comment, la méthode scientifique, est surtout l'art de pondérer les différentes possibilités et de choisir correctement quand nécessaire, ce qui ne consiste pas à lever le doute, mais à faire le meilleur choix selon les informations disponibles.

[Cendres]

Je moinssoie et bémolise

En science, on doute systématiquement mais jamais n'importe comment.

On doute systématiquement : rien n'est jamais acquis, il n'y a pas de vérité scientifique au sens de quelque chose dont on ne pourrait pas douter.

Certes, mais je pensais que tu avais compris que cette expression (comme Deedee81) était un garde-fou; contre ceux qui l'utilisent pour justifier tout et n'importe quoi au nom du "doute systématique, donc je peux raconter ce que je veux, un jour la science me donnera raison".

[Amanuensis]

Certes, mais je pensais que tu avais compris que cette expression (comme Deedee81) était un garde-fou; contre ceux qui l'utilisent pour justifier tout et n'importe quoi au nom du "doute systématique, donc je peux raconter ce que je veux, un jour la science me donnera raison".

Que je comprenne ou non "entre les lignes" n'a aucune importance. Ce qui m'importe c'est ce qu'un lecteur générique comprend.

C'est le "n''importe comment" de la phrase originelle qui était essentiel (et devrait être suffisant comme garde-fou), je trouvais dommage l'autre partie, qui, àmha, est susceptible de faire zapper l'importance du "n'importe comment". D'où ma tentative de recentrage.

[invite3e2da678]

Bjr à toi,
Bof certains adorateurs de Bouddha (pas tous) ne s'encombrent pas pour si peu !
La science c'est eux (les certains !!)
Bonne journée

Bonjour

La science va (normalement) de l'intérieur vers l'extérieur, d'ailleurs comme tout le reste.
Dans ce monde cartésien matérialiste ou seul les vices sont mis en avant, il est difficile de progresser.
D'ailleurs prendre la science (uniquement) comme support, sans se connaitre soi même (avant TOUT le reste) c'est comme chercher sans savoir ce qu' on cherche. A quoi bon chercher?
La connaissance est en nous, d'ailleurs tout est en nous! Oui je répéte ce que nombre de sages et philosophes ont dit!
Il ne faut pas la chercher dehors mais dedans...Comment? Il n'y a pas de méthodes ou autant de méthodes que d'individus pour les tester. La connaissance peut venir en lisant un traité de physique quantique, une revue sur les bisounours ou en regardant un simpson (sisi)
L'important étant d'être en mode "open" au niveau de la consience. Je ne dirais pas "évéillé" puisque ce privilége est accordé a trés peu mais en perpétuel volonté d'y arriver. D'ailleurs que dis je, nous sommes déja éveillés puisque nous sommes consience.

-> Quel est l'importance de connaitre tout un tas de formules, sans même savoir ce qu'est le soleil, la lune, les marées, les saisons, l'eau, le feu !!! (et inutile de préciser que de mon point de vue; l'explication scientifique est de loin insatisfaisante)
Cette manie de tout isoler, tout mesurer...tout est un et le un est dans le tout, point de mesure pour l'absolu et ses infinies possibilités.

bon voila je me suis enfoncé encore un peu plus...mais cela n'a aucune importance
Merci
Excellent week end
dans la propérité et l'Amour?
++

[f6bes]

D'ailleurs prendre la science (uniquement) comme support, sans se connaitre soi même (avant TOUT le reste) c'est comme chercher sans savoir ce qu' on cherche. A quoi bon chercher?

-> Quel est l'importance de connaitre tout un tas de formules, sans même savoir ce qu'est le soleil, la lune, les marées, les saisons, l'eau, le feu !!! (et inutile de préciser que de mon point de vue; l'explication scientifique est de loin insatisfaisante)
Cette manie de tout isoler, tout mesurer...tout est un et le un est dans le tout, point de mesure pour l'absolu et ses infinies possibilités.

Bjr à toi ,
Hum , tu fait des proçés d'intention.
Qui à affirmer que le "reste" n'était pas pris en compte ! Heureusement que , les saisons ,le soleil, les marées...sont CONNUS.
Faudrait pas te prendre pour le nombril du monde et les autres des crétins !!
La philo et la religion sont des choses que certains adorent (j'ai rien contre), mais il y a des forums dédiés à cela !
Ici ça cause science...pas philosophie....ou autre !
Chaque chose à sa place et une place pour chaque chose ! Ici c'est la "place " science "!
A+

[ansset]

ou est l'interpétation scientifique de ce discours totalement mystique ?
on dirait du JCVD en beaucoup moins drole.
il est peut être temps de fermer le fil vu la dérive prise par son auteur !

[Deedee81]

et inutile de préciser que de mon point de vue; l'explication scientifique est de loin insatisfaisante

Comment pourrait-elle être insatisfaisante alors que tu ne la connais pas ?????