pourquoi notre science est fausse ?

[invite3e2da678]

Comment pourrait-elle être insatisfaisante alors que tu ne la connais pas ?????

Connaitre ... la science? Ca veut dire quoi pour vous? Etre intelligent? savoir raisonner? Passer 350ans a résoudre le théoréme de fermat? travailler au cern? sur futura science? Avoir une barbe blanche? un blouse blanche?....

Pour répondre a votre question, je parlerai de l'eau, O.
L'O de l'Oeuf qui contient tout... L'eau est expliqué avec H²O ... D'ailleurs il manque le FEU déclencheur dans la formule sans qui rien n'arrive. Cette formule simple est erronée pûisqu'incompléte (je vous défie de fabriquer de l'eau avec H et O sans Feu) ou est donc le feu dans la formule ???


Alors l'eau est molécules 2xH et 1xO? et ??? plus rien circulez on a finit sur lo...

Est ce que ca vous suffit a vous ? j'imagine que oui.
Je ne vais pas m'étendre car mes réponses sont déplacées et de plus je ne veux pas passer en premodération.
-----

[Amanuensis]

il est peut être temps de fermer le fil vu la dérive prise par son auteur !

Quelle dérive ? Il a toujours maintenu le même cap, il me semble. La décision de fermer était justifiable quasiment à tout moment.

[Amanuensis]

Plutôt un triofluorure d'Euterbium, qu'un fluorure d'Euterbium, non?

[Amanuensis]

(je vous défie de fabriquer de l'eau avec H et O sans Feu)

Je fais cela tous les jours. Comme un humain moyen je rejette au moins 1/4 litre d'eau de plus que la quantité d'eau que j'ai ingérée. Et j'ai beau chercher partout, je n'ai pas détecté de fluorure d'Euterbium dans mon organisme.

[invite3e2da678]

Je fais cela tous les jours. Comme un humain moyen je rejette au moins 1/4 litre d'eau de plus que la quantité d'eau que j'ai ingérée. Et j'ai beau chercher partout, je n'ai pas détecté de fluorure d'Euterbium dans mon organisme.

c'est normal puisque le feu est en vous mon ami
Vous etes un athanor vivant ☼ bref... si touchez vous, vous sentez la chaleur du feu...

En labo ! (par exemple) Vous pouvez prendre des molécules H et O et les enfermer en recipient hermétique.
Et ainsi attendre pendant plusieurs générations pour avoir de l'eau si vous omettez le feu !!! non?

pour la "dérive" je réponds simplement aux questions. JCVD réponds et se donne en spectacle. merde vous m'avez grillé moi qui voulait passer incognito

[invite39876]

Vous confondez, atomes et molecules, feu et energie...
Vous allez pas nous ressortir la theorie des 4 elements...
Savez vous au moins ce qu'est le feu?

[Deedee81]

Connaitre ... la science? Ca veut dire quoi pour vous? Etre intelligent? savoir raisonner? Passer 350ans a résoudre le théoréme de fermat? travailler au cern? sur futura science? Avoir une barbe blanche? un blouse blanche?....

Connaitre la science ? Ben c'est l'étudier !

Comment crois-tu que quelqu'un connait la science ? Que ça lui tombe tout cuit ? Comment la science infuse ? Tu as admis toi même ne pas connaitre et comprendre les théories (je peux retrouver le message si tu le souhaites) et maintenant tu dis "l'explication est insatisfaisante". Franchement, tu devrais réfléchir un peu, crois moi, ton cerveau ne va pas fondre si tu fait l'effort de réfléchir.

Franchement, lire "l'eau est expliquée par H2O". Non, allez, tu peux pas faire l'effort de dire quelque chose d'encore plus stupide ?

P.S. : je ne me plaindrai pas si je me fais modérer, mais je suis désolé, l'ignorance collée à l'arrogance commence à m'énerver !

[invite3e2da678]

Vous confondez, atomes et molecules, feu et energie...
Vous allez pas nous ressortir la theorie des 4 elements...

C'est vous qui donnez des noms différents aux même principes !

Dites moi ce qu'est le feu pour vous ?

ps: je ne parle pas des 4 elements qui pour moi sont une valeur sure ni même de l'alchimie car ca me peine de voir des gens en rire de cette sapience.

[Amanuensis]

Vous confondez, atomes et molecules, feu et energie...

Et il confond cause et effet. La "chaleur animale" est causée par (entre autre) la synthèse R-H+O2 --> 1/4 H2O + ...

[Deedee81]

Dites moi ce qu'est le feu pour vous ?

Quelque chose de trop compliqué pour que tu comprennes.

P.S. j'ai eut un cours d'un an, oui une année entière, sur la combustion. Alors ne vient pas la ramener, d'accord ?

[invite39876]

C'est vous qui donnez des noms différents aux même principes !

Dites moi ce qu'est le feu pour vous ?

Grosso modo, c'est le rayonnement emis par les atomes excités dans un gaz qui recoit de l'energie (par exemple a cause d'une reaction exothermique a proximité, ce qui est typiquement le cas de notre "feu" ordinaire)

[Amanuensis]

Tu as admis toi même ne pas connaitre et comprendre les théories (je peux retrouver le message si tu le souhaites) et maintenant tu dis "l'explication est insatisfaisante". Franchement, tu devrais réfléchir un peu, crois moi, ton cerveau ne va pas fondre si tu fait l'effort de réfléchir.

Nan, nan, il est cohérent. Il n'a jamais dit qu'il avait dériver le fait que l'explication est insatisfaisante d'une connaissance en profondeur des théories scientifiques. Non, c'est la prémisse. Et en conséquence, il est inutile de faire un effort comme chercher à comprendre les théories.

C'est juste que nous sommes trop ici à ne pas accepter la prémisse...

[Amanuensis]

Répondre à une injonction genre "Dites moi ce qu'est le feu pour vous ?" dans le contexte présent, c'est mettre de l'huile sur le feu. Et l'usage de la formule impérative est une manière de polariser la discussion, rhétorique élémentaire.

[invite39876]

Répondre à une injonction genre "Dites moi ce qu'est le feu pour vous ?" dans le contexte présent, c'est mettre de l'huile sur le feu.

Au moins on sait un peu mieux, sur quoi on met de l'huile

[dragounet]

Connaitre la science ? Ben c'est l'étudier !

Comment crois-tu que quelqu'un connait la science ? Que ça lui tombe tout cuit ? Comment la science infuse ? Tu as admis toi même ne pas connaitre et comprendre les théories (je peux retrouver le message si tu le souhaites) et maintenant tu dis "l'explication est insatisfaisante". Franchement, tu devrais réfléchir un peu, crois moi, ton cerveau ne va pas fondre si tu fait l'effort de réfléchir.

Franchement, lire "l'eau est expliquée par H2O". Non, allez, tu peux pas faire l'effort de dire quelque chose d'encore plus stupide ?

P.S. : je ne me plaindrai pas si je me fais modérer, mais je suis désolé, l'ignorance collée à l'arrogance commence à m'énerver !

Houa! Buddhi tu es doué pour semer la zizanie, c'est la 1ère fois que je vois Deedee81 s’énerver depuis que je suis sur ce forum.

Et croit moi c’est un sacré exploit.

Je ne connais personne de plus gentil et compétant tout en connaissant ses limites que Deede81.

Tu ne serais pas un otin.

[invite3e2da678]

Quelque chose de trop compliqué pour que tu comprennes.

P.S. j'ai eut un cours d'un an, oui une année entière, sur la combustion. Alors ne vient pas la ramener, d'accord ?

Dites moi quelle est la cause du feu? en un seul mot. En somme ce qui provoque la combustion (Conséquence du feu)
N'omettez pas que je suis un ignorant déclaré, un mot suffira, un seul pour que je comprenne.

ps: Aussi je ne la raméne pas. je ne me permettrai pas. si je fais preuve d'insolence, je m'excuse mais comprenez que mes propos
sont attaqués. Ce que je comprends parfaitement meme en étant ignorant. Merci pour toutes les réponses et la patience dont vous avez fait preuve pour me répondre...humblement et respectueusement.
ne vous enervez pas pour ca ou pour moi, soyez Zen.. Keep cool mec ^^ & peace

[ansset]

Nan, nan, il est cohérent. Il n'a jamais dit qu'il avait dériver le fait que l'explication est insatisfaisante d'une connaissance en profondeur des théories scientifiques. Non, c'est la prémisse. Et en conséquence, il est inutile de faire un effort comme chercher à comprendre les théories.

C'est juste que nous sommes trop ici à ne pas accepter la prémisse...

alors cherchons à abonder pour voir !
1) les sciences ne "comprennent" pas tout , donc par défaut elles ne "comprennent" rien !
donc il faut chercher une autre voie.
2) la seule voie possible est la compréhension "intime" venant de l'intérieur .
avec en filigrane , la possibilité de TOUT connaitre potentiellement.

voilà les deux "postulats".

mais un doute m'assaillle :
est ce que les 6 ou 7 miliards d'humains vont avoir la même vision du"grand tout" qui nous entoure ?
et comment le vérifier.?

[Ryuujin]

L'O de l'Oeuf qui contient tout... L'eau est expliqué avec H²O ... D'ailleurs il manque le FEU déclencheur dans la formule sans qui rien n'arrive. Cette formule simple est erronée pûisqu'incompléte (je vous défie de fabriquer de l'eau avec H et O sans Feu) ou est donc le feu dans la formule ???

Si tu as deux H et un O, pas besoin de feu.
Si tu as H2 et 02 (cas plus fréquent), pas besoin de feu non plus. Par contre, il faut apporter suffisamment d'énergie pour rompre les liaisons entre les deux H et les deux O.

En bref : j'ai comme l'impression que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles.

C'est pas grave d'être nul en sciences sur un forum scientifique. Dans ce cas là, on pose des questions, on réfléchis, et on progresse.
Par contre, prétendre donner des leçons sur un forum scientifique tout en étant nul en sciences, c'est grave.

[Amanuensis]

2) la seule voie possible est la compréhension "intime" venant de l'intérieur .
avec en filigrane , la possibilité de TOUT connaitre potentiellement.

(...)

mais un doute m'assaillle :
est ce que les 6 ou 7 miliards d'humains vont avoir la même vision du"grand tout" qui nous entoure ?
et comment le vérifier.?

Je pense qu'on trouvera bien plus de "vérités" partagées par la plupart des humains comme obtenues par "compréhension intime" que par la voie ardue de la démarche scientifique.

La "vision du grand tout" proposée par la science n'est partagée par tous que potentiellement : on ne peut que suggérer que les connaissances scientifiques sont ce que n'importe qui obtiendra à partir des faits, observations, expériences, qui fondent ces connaissances. On ne peut le prouver. Et on ne peut même pas forcer quelqu'un qui met en doute cette potentialité de faire lui-même l'effort correspondant, ce qui lui permet, par pure rhétorique, de considérer ce partage potentiel comme une vue de l'esprit, ou même une croyance.

Mais ce doute est d'une certaine manière hors sujet. La "preuve" de la science est dans les techniques, pas dans une adhésion majoritaire au savoir, mais dans une adhésion majoritaire au savoir-faire qui a dérivé de la science. On peut défendre la génération spontanée, ou ne pas se poser de question sur le sujet ; mais l'utilisation des antibiotiques ou des vaccins est, elle, très partagée !

Ceux qui se permettent d'exprimer un doute sur les succès des techniques dans un forum Internet me font doucement rigoler, pour rester respectueux. La science donne des moyens qu'aucune "compréhension intime" n'a jamais égalés. La réciproque est vraie, quand on considère les "techniques" à mettre en œuvre dans les rapports humains.

Au fond la question qui se pose est pourquoi certains veulent nier, et défendre leur négation activement, sur un forum à vocation scientifique, par force rhétorique, les spécificités des connaissances scientifiques, en les ramenant dans le lot commun des connaissances générales, plutôt que d'accepter ces spécificités, tant dans la manière dont ces connaissances ont été obtenues, que dans ce qu'elles permettent. Ou ne permettent pas.

[ansset]

Je pense qu'on trouvera bien plus de "vérités" partagées par la plupart des humains comme obtenues par "compréhension intime" que par la voie ardue de la démarche scientifique.
(...)
Au fond la question qui se pose est pourquoi certains veulent nier, et défendre leur négation activement, sur un forum à vocation scientifique, par force rhétorique, les spécificités des connaissances scientifiques, en les ramenant dans le lot commun des connaissances générales, plutôt que d'accepter ces spécificités, tant dans la manière dont ces connaissances ont été obtenues, que dans ce qu'elles permettent. Ou ne permettent pas.

j'ai du mal avec la première phrase.
tout depend dans quel domaine on fait débat.
si on s'essaye à l'analyse transactionnelle , on voit vite les limites de la modélisation ( même si l'approche est interessante ).
en revanche, si on parle de l'univers, des étoiles, des particules, je vois assez mal une conviction intime sur une représentation partagée.

la conclusion me va mieux ( pardon ) .
surtout comme vous le soulignez , qu'on ne peut faire table rase des retombées technologiques des recherches scientifiques.

in finé, à tord ou à raison, et de manière simpliste, les sciences me semblent pouvoir représenter une sorte de pgcd d'une partie des connaissances humaines.( la partie un tant soit peu modélisable ).

[Amanuensis]

j'ai du mal avec la première phrase.
(...)
en revanche, si on parle de l'univers, des étoiles, des particules, je vois assez mal une conviction intime sur une représentation partagée.

La plupart des humains n'en ont rien à cirer des étoiles, de l'Univers ou des particules. Le gros de leurs "vérités", leurs connaissances, concernent bien d'autres choses. Ma "première phrase" ne faisait pas le tri.

[ansset]

La plupart des humains n'en ont rien à cirer des étoiles, de l'Univers ou des particules. Le gros de leurs "vérités", leurs connaissances, concernent bien d'autres choses. Ma "première phrase" ne faisait pas le tri.

je ne sais pas ou celà nous mène.
alors faisons des topics sur la gastronomie, le sexe, et les rhumatismes, ou "plus belle la vie".

[f6bes]

Dans ce monde cartésien matérialiste ou seul les vices sont mis en avant, il est difficile de progresser.


-> Quel est l'importance de connaitre tout un tas de formules, sans même savoir ce qu'est le soleil, la lune, les marées, les saisons, l'eau, le feu !!! (et inutile de préciser que de mon point de vue; l'explication scientifique est de loin insatisfaisante)
Cette manie de tout isoler, tout mesurer...tout est un et le un est dans le tout, point de mesure pour l'absolu et ses infinies possibilités.


dans la propérité et l'Amour?
++

Bjr à toi,
Petit retour en arriére :
C'est bien beau de cracher dans la soupe "scientifique", mais dans ce cas là ne l'utilise pas !
Si je ne m'abuse tu es derriére un clavier.. issue de la science....qu je sache !!
Si la science ne te plait pas...ne viens pas...ICI...et reste dans ta grotte.

Maintenant embaumer tes messages de " amour" , "propérité, "je vous aime"...c'est du foutage de gueu.. !
Pas le probléme les scientifiques savent faire l'amour , sinon ils ne se multiplieraient pas !!
Bon W E

[triall]

Bonjour à tous, je regarde un peu le débat, et je vois 4 ou 5 forumeurs tomber à bras raccourcis sur un pauvre quidam qui ne sait pas ce qu'est le feu ..

Je crois qu'il faut garder son calme et un certain sens de l'humour, sinon, vous(les scientifiques) donnez l'impression d'appartenir à une secte . C'est dans le rapport sur les sectes, les députés ont écrit que ce qui différenciait un sectaire d'un non sectaire, c'était le sens de l'humour, et la capacité à entendre des critiques sur sa croyance ou activité.

Il faut accepter d'entendre ce que dit ce genre de public, il dit qu'au fond , les scientifiques ne savent rien .. C'est un peu vrai quand on pose plusieurs pourquoi, ou comment..

Mais il faut montrer à ce quidam que le feu est de la lumière , qui apparait lors du réarrangement des électrons ..elle apparait d'ailleurs cette lumière chaque fois que l'on "dérange " un électron !

Il faut avouer ensuite que l'on ne sait pas trop ce que c'est que la lumière , les électrons,in fine ; mais que malgré tout avec l'aide des maths, on a su les apprivoiser (télescope, lunettes, laser , électro-aimants ... ) , puis il existe des modélisations mathématiques de ces objets , qui permettent de prévoir leur comportement , à défaut d 'expliquer complètement leur structure , et que tout ça progresse notamment dans les accélérateurs de particules...

On sait aussi que la lumière c'est des longueurs d'onde, des fréquences, et que chaque réaction chaque atome a sa propre signature, ce qui nous permet d'étudier la composition des étoiles, des gaz interstellaires ect ...

Il faudrait aussi faire connaître ces expériences "simples" comme celle de Fizeau qui a mesuré la vitesse de la lumière grâce à des roues dentées , un miroir placé à quelques km et un télescope (je lui laisse le soin de chercher avec Google et Fizeau lumière roue ...) ... celle de Römer avec les satellites de Jupiter , qui a mesuré aussi la vitesse de la lumière .... Ce genre d'expériences accessibles à tous mais diablement géniales..

Bonne journée

[Cendres]

Bonjour à tous, je regarde un peu le débat, et je vois 4 ou 5 forumeurs tomber à bras raccourcis sur un pauvre quidam qui ne sait pas ce qu'est le feu ..


Bonne journée

Bonjour,

Cela peut aussi tenir à l'historique d'un participant sur un forum...

[ansset]

Bonjour à tous, je regarde un peu le débat, et je vois 4 ou 5 forumeurs tomber à bras raccourcis sur un pauvre quidam qui ne sait pas ce qu'est le feu ..

Je crois qu'il faut garder son calme et un certain sens de l'humour, sinon, vous(les scientifiques) donnez l'impression d'appartenir à une secte . C'est dans le rapport sur les sectes, les députés ont écrit que ce qui différenciait un sectaire d'un non sectaire, c'était le sens de l'humour, et la capacité à entendre des critiques sur sa croyance ou activité.

Il faut accepter d'entendre ce que dit ce genre de public, il dit qu'au fond , les scientifiques ne savent rien .. C'est un peu vrai quand on pose plusieurs pourquoi, ou comment..

bonjour,
plusieurs remarques.
on est sur le forum "lectures scentifiques" sur un site dédié aux sciences.
il est peu surprenant de voir un forumeur plaider avec force conviction l'inutilité absolu des sciences.
d'ailleurs ,je n'y vois aucun humour; dans aucun propos !
ben au contraire, la dialectique proposée avance que toute forme de comprehension vient "de l'intérieur".
et nous invite à jeter à la poubelle toute forme de science.
"oubliez vos formules inutiles" , "il ne sert à rien d'apprendre", etc .... ça ne vous rappelle rien ?
et l'approche "sectaire" viendrait des scientifiques dans ce debat ?

le problème n'est pas de critiquer le coté "incomplet" des connaissances scientifique ( ce qui était le propos des premiers messages ) mais d'en venir à un rejet en bloc
et surtout de proposer une solution alternative totalement mystique que n'aurait pas renié Ron Hubbart ou Rael !

[f6bes]

Bonjour à tous, je regarde un peu le débat, et je vois 4 ou 5 forumeurs tomber à bras raccourcis sur un pauvre quidam qui ne sait pas ce qu'est le feu ..

Je crois qu'il faut garder son calme et un certain sens de l'humour, sinon, vous(les scientifiques) donnez l'impression d'appartenir à une secte .

Bjr à toi,
Hum prends le temps de lire dans les MULTIPLES discussions et propos du dit personnage !
Comme dit CENDRES , "l'historique DU participant " est assez...parlant !!
Je cherche toujours à savoir QUI j'ai en face de moi !
Si c'est un "humoriste".....ça ce voit assez vite !!

Maintenant à savoir QUi est..sectaire..je crois qu'il n'y a pas photo !
Bon W E

[ansset]

faisons le parallèle avec la médecine.
la médecine ne comprend pas tout, ne guerrie pas de tout.
donc décrétons qu'elle ne comprend "rien"et cherchons uniquement la "vérité intérieure" ( qui elle est absolue forcement) pour nous soigner.

[invite3e2da678]

Si tu as deux H et un O, pas besoin de feu.
Si tu as H2 et 02 (cas plus fréquent), pas besoin de feu non plus. Par contre, il faut apporter suffisamment d'énergie pour rompre les liaisons entre les deux H et les deux O.

En bref : j'ai comme l'impression que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles.

Bonjour

"Si tu as H2 et 02 (cas plus fréquent), pas besoin de feu non plus. Par contre, il faut apporter suffisamment d'énergie pour rompre les liaisons entre les deux H et les deux O."

Donc pas besoin mais il faut apporter l'énergie....?
Et le feu c'est pas de "l'energie" peut être ?
Je confirme qu'avec vos atomes H et O tel qu'ils sont dans la formule (a savoir sans feu/energie) il ne se passe rien.

Bref, j'avais demandé la cause du feu et je n'ai pas eu la réponse. c'est une question simple pourtant... Avouez que vous n'etes pas habitué a la simplicité?


De toute maniére j'ai plus envie de vous parler
"l'historique du participant" et tout ce qui va avec.... parce que je n'ai pas votre language "scientifique" ou votre trés haute intelligence?
Ne me parlez pas de sectaire svp... car vous etes a fond dedans.


Il ne s'agit pas de faire table rase de la science puisque cette derniére est primordiale, INDISPENSABLE.
Simplement revoir les principes car je suis convaincu qu'un monde ou quoi que ce soit sans principe est un monde imparfait.
Lorsque j'ai demandé les principes de la science, on m'a répondu qu'il' n'y en avait pas ca je ne le comprends pas.
Pour moi les principes sont primordiaux, capitaux et d'eux découlent les lois qui expliqueront les faits. (pardonnez mon ignorance)
Je ne critiques pas la science même si j'en ai l'air, je la respecte énormément, tout comme la philosophie.. Le plus dur a accepter pour moi est
que la science observe les conséquences, donc les faits, pour déterminer les lois et ignorer les principes.
Il ne me semble pas que cela soit logique (de mon point de vue d'ignorant bien sur)

[triall]

Je n'ai pas envie de regarder les écrits précédents de Buddhi .. Peut -être il ne poste pas au bon endroit, c'est clair..

Il vous dit "jetez à la poubelle vos formules" et alors ! Soit vous ne répondez pas soit vous répondez avec des arguments comme :

C'est grâce à ces formules, celles de newton, notamment que l'homme a pu aller sur la Lune, sans les Mathématiques, impossible ça c'est certain. Que c'est grâce aussi à ces formules, ces théories (relativité par exemple) que l'on peut se localiser précisément sur terre avec le Gps....

Quand on regarde les étoiles filantes, la nuit que l'on sait par exemple que la rotation de la terre +sa vitesse autour du soleil s'ajoutent et ainsi les météorites viennent plus volontiers de l'Est et filent plus vite que les autres... Et bien les étoiles filantes m'en paraissent plus belles encore ..

Les mathématiques sont partout dans notre société , mais c'est sûr que l'on ne peut expliquer tout avec . Le fait de connaître par exemple les radiations lumineuses, des théories sur la gravitation n'empêche pas de trouver beau un lever de Lune, un coucher de soleil, au contraire même car on a plus de points de vue que le simple quidam qui n'a jamais entendu parler de Newton, Einstein avec la courbure de l'espace..... La grande majorité des gens vivent avec très peu de notions mathématiques , et même il est de bon ton de dire "Je suis nul en maths" à ces gens, il faut leur montrer pourtant que la "vraie " culture est là avec la physique , mais il ne faut pas pour autant dire que l'on détient la vérité .
Il ne faut pas s'éloigner du grand public, essayer de lui expliquer tout ça en faisant de la vulgarisation; sinon, vous pouvez fermer votre porte à double tour et ne plus voir personne !