Ordres et bijection
Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 9 sur 9

Ordres et bijection



  1. #1
    taladris

    Ordres et bijection


    ------

    Bonjour,

    en relisant un mémoire que j'avais écrit sur les ordinaux, j'en suis venu à me poser la question suivante:
    On note l'ordre naturel sur . Si est une bijection de , on défini l'ordre par . Est-ce que tous les bons ordres sur peuvent être construits de cette manière?

    Cordialement

    -----

  2. #2
    invite986312212
    Invité

    Re : Ordres et bijection

    si tu te donnes un bon ordre sur N, il a un plus petit élément, ça va être phi^{-1}(0). Le complémentaire de phi^{-1}(0) a un plus petit élément, ça va être phi^{-1}(1), etc.
    ça marche ça ou c'est trop naïf?

  3. #3
    Médiat

    Re : Ordres et bijection

    Bonjour,
    Citation Envoyé par taladris Voir le message
    en relisant un mémoire que j'avais écrit sur les ordinaux, j'en suis venu à me poser la question suivante:
    On note l'ordre naturel sur . Si est une bijection de , on défini l'ordre par . Est-ce que tous les bons ordres sur peuvent être construits de cette manière?
    .

    Je ne crois pas, car on peut munir de l'ordre de , aussi bien que de l'ordre de , qui ne sont pas isomorphes.
    Je suis Charlie.
    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse

  4. #4
    Médiat

    Re : Ordres et bijection

    Citation Envoyé par ambrosio Voir le message
    si tu te donnes un bon ordre sur N, il a un plus petit élément, ça va être phi^{-1}(0). Le complémentaire de phi^{-1}(0) a un plus petit élément, ça va être phi^{-1}(1), etc.
    ça marche ça ou c'est trop naïf?
    Cela n'assure pas que l'on a une bijection.
    Je suis Charlie.
    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse

  5. A voir en vidéo sur Futura
  6. #5
    Médiat

    Re : Ordres et bijection

    Citation Envoyé par Médiat Voir le message
    Cela n'assure pas que l'on a une bijection.
    Plus précisément cela n'assure pas que l'on a une application, mais avec un peu de cosmétique, cela démontre que tout bon ordre sur admet (c'est à dire , muni de la relation d'ordre habituelle) pour segment initial (le contraire voudrait dire que peut être muni d'un bon ordre fini ).
    Je suis Charlie.
    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse

  7. #6
    Médiat

    Re : Ordres et bijection

    Je profite de ce fil pour poser une autre question connexe.
    On sait que l’ensemble muni de la relation d’appartenance est un bon ordre (0, 1, 2, 3, …).
    On peut assez facilement définir d’autres ordres sur qui ont le même ordinal (1, 0, 2, 3, …), par exemple ; ces ordres, comme ne contiennent pas d’élément limite (le plus petit élément n’est pas considéré comme limite)
    Une façon de construire de tels ordre est, effectivement, à l’aide d’une bijection , et de définir un nouvel ordre :

    Pouvez-vous répondre à la question suivante :
    Est-ce que toutes les façons d’ordonner , avec un bon ordre ne contenant aucun élément limite peuvent se construire à l’aide d’une bijection, comme ci-dessus ?
    Je suis Charlie.
    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse

  8. #7
    taladris

    Re : Ordres et bijection

    Merci pour vos réponses

    Citation Envoyé par Médiat Voir le message
    Bonjour,
    .

    Je ne crois pas, car on peut munir de l'ordre de , aussi bien que de l'ordre de , qui ne sont pas isomorphes.
    Pour être sûr de bien comprendre: munir de l'ordre de , est-ce que cela peut se faire en définissant cet ordre comme:
    -l'ordre usuel sur
    -0 strictement supérieur à tous les entiers?
    (ce qu'on peut résumer par: 1<2<3<...<n<n+1<...<0)

    Citation Envoyé par Médiat Voir le message
    Je profite de ce fil pour poser une autre question connexe.
    On sait que l’ensemble muni de la relation d’appartenance est un bon ordre (0, 1, 2, 3, …).
    On peut assez facilement définir d’autres ordres sur qui ont le même ordinal (1, 0, 2, 3, …), par exemple ; ces ordres, comme ne contiennent pas d’élément limite (le plus petit élément n’est pas considéré comme limite)
    Une façon de construire de tels ordre est, effectivement, à l’aide d’une bijection , et de définir un nouvel ordre :

    Pouvez-vous répondre à la question suivante :
    Est-ce que toutes les façons d’ordonner , avec un bon ordre ne contenant aucun élément limite peuvent se construire à l’aide d’une bijection, comme ci-dessus ?
    Je pense que oui, la construction de la bijection s'effectuant comme suggéré par Ambrosio.

  9. #8
    Médiat

    Re : Ordres et bijection

    Citation Envoyé par taladris Voir le message
    Pour être sûr de bien comprendre: munir de l'ordre de , est-ce que cela peut se faire en définissant cet ordre comme:
    -l'ordre usuel sur
    -0 strictement supérieur à tous les entiers?
    (ce qu'on peut résumer par: 1<2<3<...<n<n+1<...<0)
    Tout à fait


    Citation Envoyé par taladris Voir le message
    Je pense que oui, la construction de la bijection s'effectuant comme suggéré par Ambrosio.
    Je laisse mijoter avant de me prononcer ...
    Je suis Charlie.
    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse

  10. #9
    Médiat

    Re : Ordres et bijection

    Citation Envoyé par Médiat Voir le message
    Pouvez-vous répondre à la question suivante :
    Est-ce que toutes les façons d’ordonner , avec un bon ordre ne contenant aucun élément limite peuvent se construire à l’aide d’une bijection, comme ci-dessus ?
    La question posée est bien celle citée ci-dessus, et la réponse la plus adaptée est "Non, on ne peut pas répondre à cette question ambiguë".
    Je me suis clairement placée dans une théorie des ensembles en parlant de (et non de ), disons ZFC pour être tranquille

    L'ambiguité est sur la signification de "toutes" :
    Si par "toutes" on entend toutes les relations d'ordre d'un modèle particulier qui permettent d'ordonner , alors elles sont, par définition, du type évoqué.
    Si par "toutes" on entend toutes celles qui sont potentiellement comprises ainsi par un être humain, alors la réponse est non, toutes ces relations d'ordres n'appartiennent pas forcément au modèle (il y a clairement un nombre non dénombrables de tels ordres, et il est impossible de les trouver toutes dans un modèle dénombrable (cf. paradoxe de Skolem)).
    Je suis Charlie.
    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse

Discussions similaires

  1. démonstration: composition de bijection est une bijection.
    Par neokiller007 dans le forum Mathématiques du supérieur
    Réponses: 16
    Dernier message: 19/11/2008, 19h49
  2. ordres de réactions
    Par invite3e7de3b6 dans le forum Chimie
    Réponses: 6
    Dernier message: 07/09/2008, 16h03
  3. Ordres de grandeurs divers
    Par Penangol dans le forum Physique
    Réponses: 6
    Dernier message: 17/09/2007, 13h30
  4. ordres de grandeur en acoustique
    Par invite11f2a3ff dans le forum Physique
    Réponses: 4
    Dernier message: 21/09/2006, 02h59
  5. ordres multiplicatifs
    Par christophe_de_Berlin dans le forum Mathématiques du supérieur
    Réponses: 18
    Dernier message: 14/03/2006, 09h29