Moyenne ? Médiane ? ou Moyenne géométrique ?

[invite12cad8f0]

bonjour

Je suis biologiste et je réalise des expériences de cytométrie de flux (rapidement : je fais passer des cellules devant un laser et des photomultiplicateurs mesurent l'intensité de leur fluorescence à une longueur d'onde donnée).

Pour analyser mes résultats, je représente mes histogrammes de fluorescence avec une échelle logarithmique en abscisse (intensité de fluo) et linéaire en ordonnée (nombre de cellules dont l'intensité de fluo vaut la valeur en abscisse). La forme de mon histogramme ainsi paramétré ressemble plus ou moins à une courbe gaussienne.

Dans la littérature scientifique, les avis sont mitigés entre l'utilisation de la moyenne des valeurs, leur médiane ou leur moyenne géométrique pour déterminer une valeur globale de l'intensité de fluo pour comparer deux populations différentes.

J'ai cru comprendre que la moyenne était mieux adaptée lorsque les valeurs de fluo sont faibles car elle est sensibles aux valeurs élevées, et que la moyenne géométrique était au contraire adaptée aux valeurs élevées car sensible aux valeurs faibles. Quant à la médiane ... je n'ai pas trouvé d'avis (je n'ai peut-être pas bien cherché cela dit )

Quelqu'un pourrait-il m'éclaircir ce point ?

Merci
-----

[invite986312212]

salut,

une réponse de statisticien c'est que si l'histogramme a l'air à peu près gaussien alors la moyenne ordinaire doit aller.

mais la réponse de quelqu'un qui se bagarre de temps à autre avec des reviewers c'est qu'il vaut mieux faire ce qui se fait (sous réserve que ça tienne la route). Là à mon avis n'importe laquelle des trois méthodes peut se défendre.

[invite12cad8f0]

En fait, j'ai effectivement tendance à aller regarder dans des publis qui se rapprochent de ce que je fais pour voir quel opération est la plus "commune", voire à calculer les 3, et à ne garder que celle qui m'arrange le plus , si tant est que les 2 autres vont quand même dans le même sens, mais à niveau moindre.

Seulement, je garde à l'esprit qu'un scientifique n'est jamais omniscient, et que tout expert qu'il est, ce qu'il fait/dit ne doit jamais être pris pour argent comptant sous prétexte que c'est lui qui le fait/dit .
Je préfère faire "ce qu'il faut faire", plutôt que "ce qui se fait".

une réponse de statisticien c'est que si l'histogramme a l'air à peu près gaussien alors la moyenne ordinaire doit aller.

Attention : l'échelle est logarithmique !

[invite986312212]

Je préfère faire "ce qu'il faut faire", plutôt que "ce qui se fait".

saine démarche. Mais il faut de bons arguments pour utiliser une autre méthode que celle communément admise, sachant qu'il n'y a pas de raisons a priori pour que les autres fassent n'importe quoi.

Attention : l'échelle est logarithmique !

ben alors travaille sur les logs (la moyenne des logs)

[A voir en vidéo sur Futura]