Fausse démonstration ...

[invite2ec8adb6]

Une autre fausse demonstration, qui pourrait tout à fait venir d'un première enthousiasmé par sa découverte des dérivées. elle est totalement absurde, c'est pourquoi il ne faut pas chercher l'erreur, mais elle permet de mettre en garde les gens qui appliquent sans comprendre, en particulier s'ils utilisent les notations des physiciens
"Theorème": les fonctions constantes n'existent pas

dm:supposons qu'il existe une fonction constante x=a
en derivant par rapport à x,
dx/dx=da/dx
da=0 car a est une constante, donc 1=0
absurde
d'où le resultat
-----

[Bleyblue]

Je ne comprend pas bien pourquoi tu dis x = a ?
Ca serait plutôt f(x) = a donc df/dx = da/dx = 0 ...

Pour moi x = a ne veut rien dire parceque x par définition c'est une variable indépendante et ça peut prendre nimporte quelle valeur réelle ....

[invitead065b7f]

Salut,

tu peux quand même admettre que la droite verticale d'abscisse a est parfois noté x=a..

Dans ce cas le raccourci utilisé et qui est à l'origine de la fausseté de la démo devient plus compréhensible.

Amicalement,
Moma

[invite19415392]

Oui mais alors ça n'a plus rien à voir avec une fonction, puisqu'à une même abcisse correspondent plusieurs ordonnées ! Finalement, ça marche pas mal pour montrer que quand on n'utilise pas une fonction, on ne peut pas appliquer les théorèmes qui s'y rattachent

[invite19415392]

C'est quoi précisément ce qui ne va pas ici ?

La série

1 - 1 + 1 - 1 + 1 ...

diverge et du coup ça nous empêche de jouer avec l'associativité ? Pourquoi ?

[orangina rouge] Parce que ! Ha ha ha ! [/orangina rouge]

Plus sérieusement, dès qu'un objet n'est pas défini, faire des manipulations n'a plus aucun sens ; c'est le même principe qu'avec des équations où tu divises par zéro, tu as des membres non définis et tu arrives à ce que tu veux.

[Bleyblue]

Plus sérieusement, dès qu'un objet n'est pas défini, faire des manipulations n'a plus aucun sens ; c'est le même principe qu'avec des équations où tu divises par zéro, tu as des membres non définis et tu arrives à ce que tu veux.

Ahh
"Dès qu'un objet n'est pas défini faire des mainupulations n'a plus aucun sens", je vais méditer ça !

merci

[Bleyblue]

Oui mais alors ça n'a plus rien à voir avec une fonction, puisqu'à une même abcisse correspondent plusieurs ordonnées !

Mais on peut considéré ça comme une fonction de la variable y, dans ce cas x'(y) = 0 ce qui est bien juste ...

[invitef591ed4b]

C'est quoi précisément ce qui ne va pas ici ?

La série

1 - 1 + 1 - 1 + 1 ...

diverge et du coup ça nous empêche de jouer avec l'associativité ? Pourquoi ?

Une série converge si la suite des sommes partielles converge.

Si tu écris :

(1-1) + (1-1) + ...

c'est comme si tu calculais une somme partielle dont le dernier terme est d'indice pair.

Quant à :

1 + (-1+1) + (-1+1) + ...

ça équivaut à une somme partielle dont le dernier terme est d'indice impair.

Si tu considères les 2 sous-suites correspondant à ces 2 sommes partielles, tu vois qu'elles convergent vers des limites différentes (respectivement 0 et 1), ce qui implique que la suite des sommes partielles ne convergent pas, donc la série ne converge pas.

Ce n'est pas un problème d'associativité, c'est juste une façon de montrer la non convergence.

[Bleyblue]

Ah, je n'avais pas pensé à voir ça de cette manière la ...

merci !

[GuYem]

Trés bien dit de la part de Sephi, je n'arrivais pas à mettre de mots clairs la dessus

[invite851c9973]

J'aurais besoin d'aide s.v.p

Voila l'enoncer

Trois points U,V,W apparitiennent au cotes [AB] [AC] [AD] d'un tétraèdre ABCD

1 Tracer les intersection I J K des droites (UV) (UW) et (VW)

2 Demontrer que ces 3points sont alignes

Et je c'est pas commen on fait pour prouver que ces 3 point sont alignes merci de m'aider^^