Bonjour, ma question est toute simple: existe t'il un lien entre l'inversion géométrique (qui transforme notamment certains cercles en droites et vice versa) et la puissance d'un point M par rapport a un cercle ?
-----

Bonjour, ma question est toute simple: existe t'il un lien entre l'inversion géométrique (qui transforme notamment certains cercles en droites et vice versa) et la puissance d'un point M par rapport a un cercle ?
Il n'y a pas de relation évidente. Attention toutefois à l'ambiguïté due au vocabulaire : quand on est dans le domaine de l'inversion, on parle de "puissance d'inversion", et non de "puissance d'un point par rapport à un cercle".
On trouve des chercheurs qui cherchent ; on cherche des chercheurs qui trouvent !
Mais qu'est ce qu'une puissance d'inversion alors ? Le rapport de celle ci ?
En tout cas, si je raisonne avec la puissance Ρ d'un point Ω par rapport a un cercle C donne ne passant pas par Ω, on aura pour tout point M du cercle la relation scalaire MΩ.M'Ω=P avec M' le point du cercle aligne avec M et Ω, n'est ce pas ? Cette relation sera de plus vraie pour tout les points du cercle.
Ne peut on pas alors dire, par exemple, que le cercle C est invariant globalement par l'inversion de centre Ω et de rapport P ? C'est sans doute une remarque inutile, mais j'aimerais bien savoir si elle est correcte ou non.
En fait je suis meme tenté d'aller plus loin, et de dire que l'inversion de centre Ω et de rapport P fixe les cercles distants de D de Ω et dont le rayon vaut racine(P-D^2) !
Je parviens a cette conclusion en utilisant le fait que la puissance de Ω par rapport a un cercle du plan est constante et égale a D^2-R^2 avec R rayon du cercle et D distance du centre du cercle au point Ω.
Qu'en pensez vous ?![]()
La puissance du pointpar rapport à un cercle
est définie par :
,
et
étant les points d'intersection, éventuellement confondus, du cercle et d'une droite quelconque passant par
.
Dans l'inversion de pôleet de puissance
, l'image d'un point
, distinct de
est le point
de la droite
tel que :
.
Il y a un rapport formel par l'intervention du produitdans les deux cas, d'où la similitude du vocabulaire, qui permet d'avoir des énoncés simples, par exemple : le cercle
est invariant dans l'inversion de pôle
et de puissance
.
C'est bien ça !
Génial, c'est bien la première fois que je trouve une "propriété" tout seul ! Oui, oui, c'est évident... Mais quand meme ^^
merci beaucoup !
PS: on en déduit alors qu'une inversion conserve une infinité de cercles, ou encore que tout cercle est invariant par une infinité d'inversions ... Des résultats sans nul doutes inutiles, n'est ce pas ? ^^
Et puis-je alors me servir de ce résultat pour démontrer que si un point et son image par une inversion sont sur un meme cercle alors ce cercle est globalement invariant par f ?
Sinon, comment le démontrer rigoureusement (j'aimerais bien que tu m'expliques comment rédiger cette démonstration God's Breath, s'il te plait).
Il suffit de dire que, les points,
et
étant alignés, le point appartient au cercle
si, et seulement si,
, qui est justement la définition de :
est l'image de
par l'inversion de pôle
et de puissance
.
Cette dernière égalité est le seul «rapport» existant entre la puissance d'un point par rapport à un cercle et la puissance d'une inversion.
Donc il vaut mieux éviter d'invoquer la puissance d'un point lorsqu'on étudie les inversions, n'est ce pas ?
Pas du tout, si on a besoin de la puissance d'un point par rapport à un cercle, il n'y a aucune raison de ne pas l'invoquer, ce qui n'empêche pas de parler simultanément de la puissance d'une inversion qui intervient dans le problème étudié.
