Ok.
Mais essaie d'avoir toujours ton cours ou un bouquin sérieux sur le sujet - il n'y a pas qu'Internet, et d'ailleurs un livre de cours est plus facile à utiliser.
Sinon pour la constante de la primitive, comme tu sais la réponse ... k=0 convient. Ce qui compte, c'est de savoir la trouver.
Cordialement.
je peux vous expliquer cmment j'ai procédé, mais peut etre que la démarche ne convient pas..
j'ai pris , b=0, l'expression b^n/n devient alors 0.
Ainsi, ayant trouvé pour somme de la série -ln(1-b)+k, j'en déduis que sigma(b^n/n) pour n de 1 à +infini=0=-ln(1-b)+k
donc, ln(1-b)=ln(1)=k, et donc k=0
Qu'en dites vous ?
As-tu appliqué des règles ? Si oui, tu n'as pas besoin de ma confirmation. Si non, ce n'est pas des maths.
Attention, il y a un piège avec b^n, qui ne vaut pas 0 pour n=0 (mais on n'a pas ce souci dans ton cas).
Si tu ne vois pas quelle règle est appliquée à un moment de ta preuve, je peux essayer de t'en trouver une (ou de faire une preuve).
oui vous avez raison , on a pas de souci pour n=0 car n part de 1.
j'ai essayé de faire cette démonstration d'après ce que vous m'aviez dit antérieurement; on prend un b judicieux, puis on trouve k qui est une inconnue dans l'égalité qu'a crée le b judicieux (ici=0).
je vous ai détaillé ma démarche car j'avais juste un doute concernant l'écriture d'une série lorsque le terme général devient 0,mais apparemment, cela ne pose pas de probleme, vous me l'auriez signalé sinon...
Merci
Encore une fois,
tu n'es pas dans la bonne démarche : Tu considères comme bon ce qui n'a pas de reproches. mais un calcul peut être bon dans un contexte et aberrant dans un autre. Ce qui compte c'est que ce soit l'application des règles.
Par exemple "une série lorsque le terme général devient 0" est facile à décider avec la définition d'une série. Si tu t'étais habitué dès le début à appliquer la définition pour savoir, tu aurais vu de tête que les sommes partielles sont nulles, donc que la série vaut 0. Sans avoir besoin de demander. Et c'est tellement plus simple !!
Cordialement.
