Bonjour,
un peu comme une suite d'un ancien post, j'ai pensé qu'il serait peut-être intéressant de proposer un exercice.
Juste pour formaliser, on peut proposer les définitions suivantes :
Un nombre Harshad d'ordre n est un nombre sur lequel on peut dire récursivement n fois que le quotient de sa division par la somme de ses chiffres est un nombre Harshad, jusqu'à ce qu'on arrive à l'une des deux conditions suivantes :
- le quotient ne soit plus divisible par la somme de ses chiffres;
- la somme des chiffres du quotient vaille 1.
On appelle alors S_a(k) la somme du quotient, obtenu à la kième étape, sur un nombre Harshad a d'ordre n.
(On peut fixer accésoirement la convention, que les nombres non Harshad ont un ordre de 0).
Exemples :
1, 10, 100... ect sont d'ordre 1.
a=7 est divisible par 7 (S_a(1)), quotient : 1
7 est d'ordre 1
a=234 est divisible par 9 (S_a(1)), quotient : 26
26 n'est pas divisible par 8.
234 est d'ordre 1
a=52488 est divisible par 27 (S_a(1)), quotient 1944
1944 est divisible par 18 (S_a(2)), quotient 108
108 est divisible par 9 (S_a(3)), quotient 12
12 est divisible par 3 (S_a(4)), quotient 4
4 est divisible par 4 (S_a(5)), quotient 1
52488 est d'ordre 5 (1944 est d'ordre 3, 108 est d'ordre 2, ...)
A chaque fois, on remarque que S_a(k) est un nombre Harshad. Cela se vérifie pour des nombres encore plus grand (comme 1562079411648).
Donc, si cela dit à certains, ca serait sympa de démontrer ceci :
Soit a un nombre Harshad d'ordre n (> 0), pour tout k strictement inférieur à n, S_a(k) est un nombre Harshad.
En tout cas, même si j'ai pas trop réfléchi à la question, ca m'interesse, car c'est quand meme pas, par un hasard miraculeux, que ces nombres sont des harshad à chaque fois.
-----