Bonjour!
on peut trouver le DL de arccos de x en 1 grâce à la composition par sin x. On trouve racine de (2 (1-x))
de même pour argch on pourrait trouver racine (2(x-1)).
Pourquoi la première on a le droit, la deuxième est fausse? on peut pas composer les équivalents ?
merci de votre réponse.
bonne soirée!
Ce n'est pas une question de "droit", mais d'application des règles des maths.
Comme tu n'écris aucun calcul, impossible de voir de quoi tu parles. mais tu peux regarder les calculs et vérifier si, à chaque étape, est appliquée strictement une règle de maths ou de logique. Bonne réflexion !
non mais pour moi j'ai le droit je comprends pas pourquoi je pourrais pas le faire. sh(x) équivalent x donc par exemple sh(argch x) équivalent arg ch x apparemment c'est là que ça va pas.
De même pour sin ( arccos x )
Bonjour,
Il est toujours dangereux de composer les équivalents, et il faut y réfléchir à deux fois avant de le faire.
Par exemple, lorsquevers
Dans ton cas, tout va bien. Je note
Je sais que:
Comme je sais que
dont je peux déduire les équivalents :
puis
On obtient finalement les équivalents, au voisinage de 1 :
ah donc on a le droit? dans les deux cas? c'est pas un problème de composer par des exponentiels ? on m'a dit que c'était un probleme
et pourquoi précisez vous le signe ? c'est important?
merci
ca ne veut RIEN dire. Un DL est effectué au voisinage d'un point. Tu ne précises pas ce point !Envoyé par sleinininono
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
ici j'ai précisé au premier message qu'on s’intéresse au point x=1
Je n'ai pas composé d'équivalents avec le cosinus et le cosinus hyperbolique : j'ai fait un DL au deuxième ordre, ce qui n'est pas la même chose…
et j'ai oublié l'exposant dans les restes qui sont en fait o(u2) et o(v2).
Par contre, j'ai composé par un équivalent pour prendre la racine carrée, mais là je l'ai justifié. Il n'y a pas de théorème général sur la composition des équivalents, il faut le justifier dans chaque cas particulier.
Attention !
Si j'ai u2 ~ x4 et que je sais que :
— u est positif, alors u ~ x2 ;
— u est négatif, alors u ~ -x2.
comment ça?
j'imagine quand j'écris un équivalent un petit o invisible. Je vois pas pourquoi on aurait pas le droit de faire la soustraction dans un équivalent ? (je parle pas de deux équivalents n'est ce pas, simplement que si f(x) equivalent 1 + x alors f(x) - 1 equivalent x, c'est faux en règle générale?)
merci
Par exemple :
Il suffit de revenir aux définitions des équivalents : l'hypothèse
d'accord je vois
bonne soirée à vous !
ah bon ?ici j'ai précisé au premier message qu'on s’intéresse au point x=1
sh(1) équivalent à 1 ?
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Ce genre d'erreur est typique de la mauvaise compréhension des maths qui amène à écrire "j'ai le droit de ... je n'ai pas le droit de ...". Alors que les maths sont tellement plus simples quand on comprend qu'il ne s'agit que d'appliquer des règles précises, et de les appliquer précisément.
