Écart type ..?

[invite9dc7b526]

dans la vie réelle, il est assez rare de calculer un écart-type

c'est moins courant que de poser son doigt sur un interrupteur ou bien vider sa vessie, mais certains le font quand-même régulièrement, quoiqu'en réalité ce sot plutôt l'ordinateur qui s'en charge.
-----

[invite51d17075]

l'important est que le primo-posteur ait eu sa réponse et qu'il semble l'avoir comprise , lui.
pour le reste, j'aime bien Don Quichotte, mais il n'est pas connu pour son discernement

[invite452d5a24]

Bonjour,

1/ il fait quoi ton code ? quelle est ta conclusion ?

2/quand on calcule des pourcentages, c'est le ratio qu'il faut utiliser (et le comparer à 1), pas la différence (comparée à 0) !
C'est quand même la base ...

1/ J'en déduis que dans le cas d'un tirage uniforme, en divisant pas n et non par n-1 on s'approche mieux de la "vrai" valeur.

2/ Je compare l'écart-type calculer en divisant par 1/n ou par 1/(n-1) et dans ce cas la différence entre les 2 écart types est de 1/(n(n-1)), donc il n'y a pas une grosse différence si n>10 (différence de moins de 1%), les cas intéressants c'est n<10.
A/n*(n/(n-1))-A/n=A*(1/(n-1)-1/n) : ok ?

[invite51d17075]

1/ J'en déduis que dans le cas d'un tirage uniforme, en divisant pas n et non par n-1 on s'approche mieux de la "vrai" valeur.

qu'appelles tu tirage "uniforme" ?
as tu déjà fait des stats cher Dattier qui se revendique spécialiste de maths "fondamentales" .( dixit présentation du profil )
parfois je ris , mais jaune !

#### supprimé, même si la question est légitime

[invite51d17075]

2/ Je compare l'écart-type calculer en divisant par 1/n ou par 1/(n-1) et dans ce cas la différence entre les 2 écart types est de 1/(n(n-1)), donc il n'y a pas une grosse différence si n>10 (différence de moins de 1%), les cas intéressants c'est n<10.
A/n*(n/(n-1))-A/n=A*(1/(n-1)-1/n) : ok ?

il est évident que sur les grands échantillons l'écart des deux calculs se réduit forcement.
même un élève de collège peut le comprendre.
d'ailleurs cela est lié aussi au fait que sur les grands échantillons, la moyenne observée est sensée se rapprocher de la moyenne réelle.
tout ce qui a de plus naturel.

ce qui l'est moins , c'est cette non compréhension du n-1 à la base.

[invitebbf15a64]

Le maitre en la matière, JJ Levallois, a écrit un cours que j'ai sous les yeux. Quand on parle de ces questions, on parle de valeurs numériques résultant d'observations, c'est à dire de mesures dans le monde réel. Ces mesures répondent à des conditions, équations que l'on peut appeler "modèle". Si ces conditions ne sont pas remplies, alors il faut en déduire qu'il y a une faute, non pas dans le modèle mais dans les valeurs numériques.
Si tu tapes 2+3 sur une calculette, et que tu obtiens 8, tu ne vas pas dire "c'est la formule qui est fausse", mais tu vas dire "la machine est foutue". En probabilités c'est pareil, le modèle est bon. Si le résultat ne correspond pas à ce qui est prévu, alors, c'est qu'il y a une faute.

Bernoulli a établi deux théorèmes fondamentaux, la loi des grands nombres et la loi normale. Tout cela a été démontré par Lévy dans son cours d'analyse.

Pour mémoire, le document qui a été cité dans les premières réponses est complètement faux. J'ai bien modéré mon propos en disant qu'il ne me plaisait pas.

[Verdurin]

Don't feed the trolls

[leon1789]

1/ J'en déduis que dans le cas d'un tirage uniforme, en divisant pas n et non par n-1 on s'approche mieux de la "vrai" valeur.

C'est étonnant, car il est mathématiquement prouvé exactement le contraire (en moyenne) !
Voyons ça : tu as calculé combien de variances sur des séries de quelle taille suivant quelle loi uniforme ?

2/ Je compare l'écart-type calculer en divisant par 1/n ou par 1/(n-1) et dans ce cas la différence entre les 2 écart types est de 1/(n(n-1)), donc il n'y a pas une grosse différence si n>10 (différence de moins de 1%)

non, comme je te l'ai dit, 1/10 n'a pas un écart de 1% par rapport à 1/9 , mais un écart de 10% : 1/9 moins 10% de 1/9 = 1/10 ... Menfin, les pourcentages, c'est niveau collège !

Au lieu de te vouer corps et âme à Dlzlogic, tu devrais reprendre de bonnes habitudes, car là, tu tombes bien bas.

[leon1789]

En probabilités c'est pareil, le modèle est bon. Si le résultat ne correspond pas à ce qui est prévu, alors, c'est qu'il y a une faute.

Quelle que soit la situation réelle, le premier modèle qui nous tombe sous la main est le bon ? fichtre, c'est pratique et efficace

Bernoulli a établi deux théorèmes fondamentaux, la loi des grands nombres et la loi normale. Tout cela a été démontré par Lévy dans son cours d'analyse.

ça, c'est bien du Dlzlogic tout craché : croire que la loi normale est un théorème ...
Et imaginer avoir compris cela de Lévy... Le pauvre, il n'avait pas demandé un tel honneur

Pour mémoire, le document qui a été cité dans les premières réponses est complètement faux.

<< oui, c'est complètement faux, car il emploie des mots que je ne comprends pas ...>>

Bonne soirée !

[invite51d17075]

de guerre lasse, j'ai le regret de quitter cette conversation.
bon courage à ceux qui s'y accrochent !
Cdt

[JPL]

La discussion est fermée pour des raisons évidentes.