Bonjour,
Je sollicite votre aide sur une notation mathématiques dont je n'arrive pas à saisir le sens littéraire, la façon de la lire. Voici celle dont il s'agit :
Personnelement je traduirais ça par : Lorsque r1 égal 1, alors r2 varie de 0 vers p qui est égal à bi X n X c
Est ce que vous le diriez de la même façon ?
Bonjour,
Si r1=1 et r2=0 alors p=bi*n*c
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Bonjour DaSeb.
Hors contexte, difficile d'avoir une certitude. Ta traduction pourrait convenir dans un document très très mal rédigé. Celle de LK correspond à un usage en logique dequ'on écrit plus habituellement
Cordialement
Bonjour,Envoyé par gg0
Bonjour DaSeb.
Celle de LK correspond à un usage en logique de
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Effectivement.
Je pensais plutôt à un usage en dehors de la discipline "logique" elle-même.
Attendons d'avoir un contexte ...
Cordialement.
Salut,
En voyant la proposition j'ai même pensé à de la physique. DaSeb doit nous en dire un peu plus
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Là, intuitivement et sans aucune connaissance du contexte, je dirais comme LK au post #2.
La proposition post #1 est vraiment tarabiscotée au delà du raisonnable.
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Je pensais pas que mon post ferait autant réagir!
J'ai retranscris aussi précisement que possible la formule et elle est tirée d'un "white paper", un document normalement sérieux.
Voici une copie d'écran de l'ensemble de la formule :
Dans ce cas ça ressemble bien à une flèche simple(tend vers ?), non une double flèche(induit que ?)..
Dernière modification par DaSeb ; 20/01/2021 à 16h59.
Ici ça veut donc dire "Si
Même chose pour la dernière ligne
A la lecture du message 8, ceci aurait dû être écrit :
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Effectivement, c'est bien le symbole de conséquence logique.
Et la deuxième formule est incomplète, il manque "p=" après la flèche de déduction.
Ce ne sont pas deux r différents, mais un r et un tau (lettre grecque).
Cordialement.
D'accord merci pour vos réponses.
Et donc pour la 2ème formule (dernière ligne), si j'ai bien compris la formule est incomplète et elle aurait du être :
C'est ça ?
Oui.
En remplaçant
et on voit qu'on peut factoriser bi.n.c.
Cordialement.
Effectivement, ça fait sens comme ça.
Je suis étonné que la source comporte des erreurs, j'ai bien fait de poser la question.
Je vous remercie
C'est une simple erreur de copie, et celui qui lit le document en faisant les calculs lui-même rectifie immédiatement.
C'est possible de savoir la thématique de la formule? Physique?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
C'est tiré du white paper de la crypto-monnaie LTO network.
Les formules sont censées démontrer que les transactions spam font perdre plus d'argent aux attaquants, qu'elles ne leur en font gagner.
Mais je n'ai pas approfondi plus que ça.
