numérotation avec les nombres premiers...

[Médiat]

C'est impressionnant de voir à quel point tu ne lis pas les réponses.

+1
-----

[ilelogique]

Bonjour,
c'est étonnant cette impression d'incompréhension que je ressens (sans amertume heureusement !)
- "ça ne marche pas ?". Mon codage actuel (en ligne) marche très bien jusqu'à présent vu que je n'ai fait que des départs de troncs et que ce codage par tronc est clairement injectif. Que ça soit efficace ou non, je répète, c'est un choix (forcément arbitraire) que j'ai fait de vouloir numéroter avec les premiers (pour s'amuser disons), c'est donc une sorte de postulat à la discussion que j'ai lancée ici, je n'ai jamais demandé à trouver un système de codage plus performant mais seulement si le codage de mes branches et surtout des sous-branches est injectif ou pas (pour les troncs je sais que oui). Encore une fois (Mediat) je n'ai jamais demandé d'autres solutions, mais juste une validation ou pas de mon système. Qu'il soit idiot je l'accepte, je demande juste si il marche ou pas.
- 58 "personne ne sait" ??? Ok, je révèle : 58 c'est 29x2, et il n'y a aucune ambiguïté à cela me semble-t-il.
- "ne sert à rien, très mal conçu" : oui, c'est juste une énigme, je pourrais très bien ne même pas numéroter mes vidéos, mal conçu je ne sais pas.
- "obligé de décomposer..." : Oui tout à fait, et c'est le jeu, de là à dire que c'est aberrant je ne vois pas.
- "3) discriminant" pas compris, pour moi c'est b²-4ac ce mot en maths, mais bon je devine vaguement, plus petit non injectif ? Merci de me donner la preuve svp (par exemple avec un contre-exemple, c'est pour ça que j'ai proposé d'essayer avec 8804565000). Avec seulement les troncs c'est clairement injectif (cf 6 ou 58). Les branches en plus je pense que ça l'est aussi (px2x3x3xpx2x3, branche en 3, à mon avis c'est injectif) mais je n'en ai pas la preuve certes. Le souci serait dans les sous-branches.
- 4) "... plus efficace" : Encore une fois je n'ai jamais demandé ici une autre méthode mais seulement une validation ou pas de mon codage (tout idiot qu'il soit), sachant que son efficacité m'importe peu. par exemple le premier codage en branche que j'ai proposé n'était pas injectif (et c'est moi qui ai trouvé, post 7, mon propre contre-exemple !) mais le second (en ajoutant le numéro du nœud) me paraît l'être, à moins que quelqu'un ne trouve un contre exemple ?

En gros, si quelqu'un trouve 2 façons de redescendre (selon mon codage) avec 8804565000 alors je commencerai par tirer un trait sur mon espoir de sous-branches voire de branche.

Sincèrement je me sens incompris. Je cherche juste une preuve, donc un contre-exemple (comme mon post 7), de la non injectivité de mon codage en branches (pour les sous-branches je suis prêt à faire une croix dessus pour le moment...)

Par exemple quelqu'un a-t-il trouvé le p qui est à la base pour 8804565000 ? (décomposition (2,2,2,3,3,3,5,5,5,5,7,7,11,11 ,11)).

C'est comme ça, il y a certaines choses dont je n'ai pas le choix, je numérote avec les nombres premiers et je suis parti en fusée, je dois faire avec et c'est tout le jeu de contraintes. Je vous assure que mon demi-tour à la fin de l'automne (voir 41) me préoccupe autant que ma numérotation...

[pm42]

C’est juste une impression : il y a des gens ici comme Médiat et gg0 dont le niveau en maths est largement au dessus des autres.
Ils comprennent ce que tu écris, voient les problèmes et te les expliquent.
Que toi tu ne comprennes pas leur réponses et que tu choisisse de les ignorer et de répéter tes erreurs est un tout autre sujet.

Ta réponse est d’ailleurs totalement délirante et si tu ne connais pas le sens du mot discriminant, essaie de le chercher au lieu de nous balancer des astuces rhétoriques à 2 balles.

Tu demandais plus haut dans ton fin pourquoi tu n’avais pas de réponses : c’est pour ça. On sait très bien que ce genre de fil est du n’importe quoi écrit par quelqu’un qui ne veut pas apprendre mais qu’on lui dise qu’il a raison quand il a tort.

Et j’arrête là vu qu’on va encore avoir une tartine d’autojustification et aucune remise en cause.

[ilelogique]

Mais de quelles erreurs vous parlez ? En quoi je ne lis pas ?
je viens avec un codage, je demande s'il est injectif ou pas, je ne demande pas si c'est un bon codage.
Ensuite ceux que ça n'intéresse pas ne sont pas obligés de participer évidemment.
Ok je vire mes sous-branches pour le moment.
Ma question est simple : mon codage est-il injectif ? (et si non merci de donner un contre exemple), j'ai proposé avec 8804565000
je ne demande rien de plus. je ne demande pas qu'on juge mon codage mais qu'on me prouve qu'il n'est pas injectif (puisque certains le prétendent)
réponse délirante ? je ne vois pas en quoi.

[ilelogique]

Bonjour,

Sincèrement je ne comprends vraiment pas. Je viens sur ce forum pour proposer un codage et demander s'il est injectif, c'est tout.

Ensuite plein de messages m'expliquent que mon codage n'est pas bon et me disent qu'il y a d'autres méthodes bien meilleures. Très bien, merci, dont acte, sauf que ce n'est pas ma question. En effet comme je l'ai écrit plusieurs fois je ne veux/peux pas changer mon codage. Ma question c'est : ce codage est-il injectif ?

Or il suffirait d'un contre-exemple pour prouver que non mais je n'en trouve pas et c'est pour ça que je viens ici.

Je ne souhaite pas savoir si mon codage est intelligent ou pas, pertinent ou pas, efficace ou pas en termes d'explosion géométrique, je veux juste savoir s'il est injectif ou non.

Alors peut-être que j'ai mal expliqué mon codage ? Je veux bien le redire si il faut, dites-moi.

Car là où j'en suis :

- Le codage avec seulement des troncs me semble clairement injectif (tout objet est codé par un nombre n de la forme n=px2x3x5x7x....xpk où p premier et pk kième premier)

- Le codage avec des branches me semble injectif mais je n'en ai pas la preuve (pour chaque exemple que je prends je ne trouve qu'une seule possibilité) ici par exemple un objet codé par le nombre n=px2x3x5x7x7xpx2 (branche au niveau de 7) ; si on prend n=11 on a 355740, on peut étudier toutes les possibilités, le départ est forcément à 11 et la branche à 7, donc on déduit que 355740 a une propriété commune avec 11x2x3x5x7=2310 et ces deux objets on une AUTRE propriété commune avec 11x2x3x5=330 et 11x2x3=66 et 11x2=22 et 11.

- Enfin le codage avec les sous-branches et les sous-sous-branches etc : px2x3x5x5xpx2x3x3x3xpx2x3 est le 2e objet de la sous-branche partant du 3 de la branche partant du 5 (je multiplie deux fois par 3 car sinon je perds l'injectivité), s'il y avait une sous-sous-branche je multiplierais trois fois par le nombre étant au niveau du nœud, etc.

Or quand je prends : 8804565000 (décomposition (2,2,2,3,3,3,5,5,5,5,7,7,11,11 ,11)), j'ai étudié toutes les possibilités (je peux le refaire ici si quelqu'un le souhaite) et la seule qui est possible sera : 11x2x3x5x7x7x11x2x3x5x5x5x11x2 x3, c'est à dire sous-branche dans le 5 de la branche en 7, la base est forcément 11, les branches et les sous-branches ne peuvent être que là. ça semble injectif. Et je peux donc en déduire que 8804565000 a une propriété commune avec 11x2x3x5x7x7x11x2x3x5x5x5x11x2 =2934855000, puis (je vais dans la branche) je déduis que ces deux objets ont une AUTRE propriété commune avec 11x2x3x5x7x7x11x2x3x5=5336100 et 11x2x3x5x7x7x11x2x3=1067220 et 11x2x3x5x7x7x11x2=355740, puis (je vais dans le tronc) je déduis que ces 5 objets ont une AUTRE propriété commune avec 11x2x3x5x7= 2310 et 11x2x3x5=330 et 11x2x3=66 et 11x2=22 et 11. Remarque : tous ces nombres sont bien déjà sortis, ils numérotent forcément déjà un objet, c'est intrinsèque à ma construction, par exemple je numérote d'abord par 11 et le prochain objet commun à 11 sera codé par 11x2, le suivant par 11x2x3 etc.

Si quelqu'un peut proposer une autre possibilité avec (2,2,2,3,3,3,5,5,5,5,7,7,11,11 ,11) je suis preneur mais je pense pouvoir prouver que c'est impossible.

[ilelogique]

3811500 (2,2,3,3,5,5,5,7,11,11) :
11x2x3x5x5x11x2x3x5x7, base à 11 et branche à 5 et 5x2x3x5x7x11x11x5x2x3, base à 5 et branche à 11
terminé,
ce n'était pas bien difficile,
merci.

[MissJenny]

je viens avec un codage, je demande s'il est injectif ou pas, je ne demande pas si c'est un bon codage.

peut-être que tu devrais essayer de l'expliquer de façon plus simple. Moi en tout cas je n'y comprends rien.

[ilelogique]

merci pour votre réponse qui, au moins, parle de ma question...
Mais comme vous voyez j'ai trouvé un contre exemple,
et j'ai donc ma réponse, ce n'est pas injectif pour tous.