Résolution de la conjeture de la conjeture de Golbach

[Jeanveux]

Bonjour ,


La conjecture de Goldbach est l'assertion mathématique qui s’énonce comme suit :


Tout nombre entier pair supérieur à 3 peut s’écrire comme la somme de deux nombres premiers.


Démonstration:



On sait que tout nombre pair est décomposable en la somme d'au moins deux nombres impair ,

Or on sait aussi que tout les nombres premiers supérieur à 2 sont des nombres impair ( en effet si il était pair il serait divisible par 2 et ne serait pas premier ) ,

Donc il existe pour tout les nombres pair supérieur à 4, un couple de nombres premiers ,

Enfin on peut constater que 4 peut être décomposer en 2 + 2 , 2 étant un nombre premier ,


On en déduit donc bien que , tout nombre entier pair supérieur à 3 peut s’écrire comme la somme de deux nombres premiers.
-----

[erik]

Voila 280 ans que des centaines de mathématiciens cherchaient la démonstration de cette conjecture. Et il suffisait de 4 lignes ...

Ne penses tu pas que tu émet du méthane plus haut que ton fondement ?

La question que tu devrais poser est : "j' ai l'impression d'avoir démontré la conjecture de Golbach, forcément je me plante quelque part, pouvez vous m'aider à comprendre mon erreur"

[GBZM]

Attention, "Tout nombre premier >2 est impair" n'entraîne pas que "tout nombre impair >1 est premier", contrairement à ce que tu as l'ai de penser.

[pm42]

Voir aussi : https://forums.futura-sciences.com/m...lhistoire.html

On a un récidiviste de l'attaque à cerveau désarmé des bastions des problèmes mathématiques les plus difficiles.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Jeanveux]

Ma question sera simple où est l'erreur ?

[pm42]

Dans le "on est déduit que" alors que rien ne le permet et dans le fait de penser qu'on puisse démontrer en quelques lignes triviales quelque chose de ce niveau.

[erik]

Ma question sera simple où est l'erreur ?

on sait aussi que tout les nombres premiers supérieur à 2 sont des nombres impair ( en effet si il était pair il serait divisible par 2 et ne serait pas premier ) ,

Donc il existe pour tout les nombres pair supérieur à 4, un couple de nombres premiers ,.

Il sort d’où ce "donc" ?

[jiherve]

Bonsoir,

Or on sait aussi que tout les nombres premiers supérieurs à 2 sont des nombres impairs

çà c'est vrai mais:
tous les nombres impairs sont premiers est faux or c'est votre raisonnement.
une tisane et au lit!
JR

[Jeanveux]

Où est t'il noté que tout les nombres impair son premiers?

Vous devriez relire !

Vous avez quoté la réponse à votre propre erreur de lecture .

[pm42]

Vous devriez vous poser des questions au lieu de répondre sur ce ton.
Votre niveau en maths est abyssal, vos erreurs lamentables et votre arrogance sans limite.
Ça fait beaucoup.

[gg0]

Il faut reconnaître qu'il n'a pas dit que les nombres impairs sont tous premiers, mais vu ce qu'il écrivait, la seule explication à ce "donc" (*) était qu'il le pense.Dont acte, il n'y a pas d'explication à ce "donc", il n'y a rien, qu'un farfelu qui pense qu'il suffit bêtement d'écrire "donc" pour avoir prouvé quelque chose.
Débilité profonde !

(*) "Il sort d’où ce "donc" ? (Erik)

[Jeanveux]

Bon comme je ne tiens pas à ce que ce fil soit fermer ni détourner j'attend l'intervention des modérateurs puisqu'il est clair que la plupart des intervenant ici ne montre aucun intérêt sur le fond de mon propos et encore moins à m'indiqué où est précisément mon erreur de raisonnement .
J'attend à ce que les interventions virulentes soit nettoyé en vertu de ce que les modérateur on eu même remarqué concernant la section mathématique :

https://forums.futura-sciences.com/m...de-charte.html


Edit : gg0 D'après vous les lignes écrites avant le donc font jolies ? Elles ne justifie pas ?

[erik]

la plupart des intervenant ici ne montre aucun intérêt sur le fond de mon propos et encore moins à m'indiqué où est précisément mon erreur de raisonnement

Si, on t'as indiqué ton erreur : le "donc" injustifié, faux, inadéquat, présupposant des prémisses érronées ...

Comment passes tu de "tout les premiers (>2) sont impairs" à (c'est là qu il y a un "donc" inexplicable) "tout les nombres pairs sont somme de deux nombres premiers".

On est tous d accord que tout nombre pair est somme de (au moins) deux nombres impairs, mais rien ne permet d'affirmer que les deux nombre impairs en question soit premier.

[gg0]

"gg0 D'après vous les lignes écrites avant le donc font jolies ? Elles ne justifie pas ? "
Elles ne font pas particulièrement joli, elles ne servent pas ensuite. Encore une fois, en maths, "donc" n'est pas l'expression d'une opinion, mais l'application stricte d'une règle de mathématiques ou de logique.
Erik t'a demandé d'expliquer ton "donc", tu ne l'as pas fait, tu restes sur ton opinion, ton message n'est pas des maths. Ni même du français correct (tu n'es pas capable d'écrire "conjecture", le "eu" du dernier message). Et ce n'est pas la première fois que tu viens raconter des âneries.

Je laisse aux modérateurs le soin de fermer ce fil absurde.

[Jeanveux]

Ok Erik :

mais rien ne permet d'affirmer que les deux nombre impairs en question soit premier.

Mon propos est de montrer qu'il existe toujours un couple de nombre premier , pour tout nombre pair


Et à la deuxième ligne dans les parenthèse je MONTRE EXPLICITEMENT, cette existence en faisant le lien avec le fait que les nombres premiers supérieur à 2 sont impair

[pm42]

Mon propos est de montrer qu'il existe toujours un couple de nombre premier , pour tout nombre pair

Ca ne veut tout simplement rien dire. Ou plus exactement, il n'y a pas de connection entre les 2 parties de la phrase, c'est à dire aucune relation entre le nombre pair et le couple de nombres premiers.

dans les parenthèse je MONTRE EXPLICITEMENT, cette existence en faisant le lien avec le fait que les nombres premiers supérieur à 2 sont impair

C'est effrayant d'être nul à ce point.

[Jeanveux]

Je vais la refaire une dernière fois en plus simple :

Si tout les nombres premiers supérieur à 2 sont impair, (ce que j'ai montrer entre parenthèse)
Alors comme on sait que tout nombre pair est décomposable en deux nombre impair
Il existe alors pour tout nombre pair supérieur à 4 un couple de nombres premiers IMPAIR

Enfin comme 4 est décomposable en 2 +2 ; 2 étant un nombre premier

On prouve donc que tout nombre pair supérieur à 3 , est la somme d'un couple de nombres premiers

[gg0]

Répéter une conviction ne fait pas une démonstration. Et comme il n'y a pas de lien logique entre "on sait que tout nombre pair est décomposable en deux nombre impair" et "Il existe alors pour tout nombre pair supérieur à 4 un couple de nombres premiers IMPAIR ", il n'y a pas de démonstration.Le mot "premier" qui arrive soudain dans la phrase n'est pas justifié.

Un test que ta "preuve" n'en est pas une : Remplaçons "premier" par "puissance de 5". Ça donne :

Si toutes les puissance de 5 supérieures à 2 sont impaires, (ce qui est une évidence)
Alors comme on sait que tout nombre pair est décomposable en deux nombre impair
Il existe alors pour tout nombre pair supérieur à 4 un couple de puissances de 5 IMPAIRES

La structure du raisonnement est la même, le résultat est manifestement faux (12, ou 14 sont des contre exemples).

Encore une fois, tu refuses de justifier ton "donc". Tu te contentes de le répéter bêtement.
Quand un innocent voit que les spécialistes ne comprennent pas sa logique, il essaie de comprendre pourquoi ce qu'il dit est bête. Celui qui ne se remet pas en cause est encore plus bête que sa bêtise ...

Finalement, de tes affirmations, il ne reste que des évidences : 4=2+2 et "les premiers autres que 2 sont impairs" (connu depuis 2500 ans).

Pourquoi viens-tu ici te ridiculiser ? A 22 ans, on a généralement le cerveau pour comprendre !!

[albanxiii]

La modération n'a rien à ajouter à ce qui a été dit. Le "Donc" de la 3ème ligne n'est pas justifié, message #7, sauf si on suppose que les messages #8 et #11 ont tapé juste.

Vous êtes bloqué dans une boucle for( ; ; ), on n'avancera pas malgré la bonne volonté des participants. Je ferme donc ce fil, et je vous mets en garde pour le prochain que vous ouvrirez sur le même sujet.