Alain Connes parle dans le poste.

[GBo]

Bonjour.
Mais qui parle de psychanalyse ?
C'est pas dans le titre de la discussion sur Radio France.
C'est pas dans le résumé sur Radio France. [...]

Il suffit de prendre la peine d'écouter l'émission, Connes y est invité justement pour la promo de son dernier bouquin (mentionné plusieurs fois) qui a pour titre "À l’ombre de Grothendieck et de Lacan" et sous-titre, "Un topos sur l'inconscient". Au cas où on en douterait encore, il y est question d'une métaphore osée et prétendument scientifique que font les auteurs entre les topos mathématiques et l'inconscient humain selon les psychanalystes Lacaniens (apparemment il y en a encore).

Sinon moi aussi je sais gré à MissJenny d'avoir ouvert ce fil, puisque je ne connaissais pas les topos, ni le plongeon de Connes dans "les vertiges de l'analogie".
-----

[oualos]

Sur ce topic, tout ce qui suit le résumé de Merlin -encore une fois, bravo- est sans intérêt.
Et merci aussi à la personne qui a ouvert ce fil...
Entre ceux qui dénigrent la psychanalyse -pour la 198473 puissance 2 fois sur ce forum- qui a pourtant inventé l'inconscient et dont les sciences cognitives se sont servies après et ceux qui ramènent tout à la théorie des topos donc aux maths pures sans comprendre ce qu'il y a de singulier et de novateur dans la démarche de Alain Connes, franchement bof!...
Faudrait sortir la tête des équations et de ses vieilles crispations dans un post comme celui-ci, au moins de temps en temps pour tenter de respirer l'air du large...

P.S. J'aimerais bien comprendre la théorie des topos mais c'est d'un niveau trop élevé pour moi et ça demande une foule de connaissances en maths.
Alain Connes l'explique très bien d'ailleurs mais faut suivre...

[Liet Kynes]

@ oualos: tes croyances t'appartiennent , mais l'inconscient cognitif n'est pas un miroir de la personne, juste un mirage.

[MissJenny]

Ils auront juste réussi à décrédibiliser un médaillé Fields en fin de carrière.

tu vas peut-être un peu vite en besogne. AC n'est plus tout jeune mais n'a pas l'air gâteux.

[GBo]

Je n'ai jamais dit qu'il était gâteux, je me permets de penser par contre qu'il est peut-être influençable (et influencé par Gauthier-Lafaye dont il narre par la rencontre fortuite "au cours d'un bon repas"), ce qui serait la moins pire des explications. Pour reformuler ce que tu as quoté : pour avoir écouté attentivement tous les liens donnés ici et d'autres tout aussi consternants sur le pont qu'il dresse entre "ses" maths et la psychanalyse de Lacan, il s'est décrédibilisé à mes yeux. Ca te va comme ça ?

[gg0]

Un rappel : Quand un matheux parle de maths, il fait généralement autorité. Quand il parle d'autre chose, il est comme tout le monde.
Si je veux savoir l'intérêt de la psychanalyse, ce n'est pas à un matheux, même médaille Fields, que je m'adresse.

Cordialement.

[Liet Kynes]

Un rappel : Quand un matheux parle de maths, il fait généralement autorité. Quand il parle d'autre chose, il est comme tout le monde.
Si je veux savoir l'intérêt de la psychanalyse, ce n'est pas à un matheux, même médaille Fields, que je m'adresse.

Cordialement.

et il vaut peut-être mieux aussi éviter de t'adresser à un psychanalyste..

Un peu de critique sourcée et déjà donnée par GBo : "usage inapproprié de certaines conceptions structuralistes et mathématiques (topologie, théorie des nœuds) comme chez Lacan³¹ donnant d'après eux une apparence spécieuse d'objectivité mais confinant au non-sens" ->https://fr.wikipedia.org/wiki/Impost...ntellectuelles

https://fr.wikipedia.org/wiki/Critiq...a_psychanalyse

[Merlin95]

D'ailleurs, je voulais le dire avant, et comme lâ ça se rapproche de ça, Lacan pensait apparemment comme toi, gg0.
Il a pensé faire des maths et ne pas avoir à travailler de concert avec des mathématiciens, d'après ce que j'ai compris. Ou alors s'est-il renseigné un peu ?
Notamment sur Grothendieck qui était, c'est une question, déjâ un peu « célèbre » à l'époque ?

Rappelons qu'Einstein avait au contraire, choisi de se rapprocher d'un ami mathématicien, pour dépasser ses limites.

[GBo]

Oui Lacan était connu pour ornementer ses écrits de termes et symboles mathématiques, comme ici par exemple:

[GBo]

Un autre exemple ?

[GBo]

Source : https://lacanterafreudiana.com.ar/2....1972-%20FR.pdf

[Liet Kynes]

Oui Lacan était connu pour ornementer ses écrits de termes et symboles mathématiques, comme ici par exemple:

C'est du lourd, même Pierre Perret ne l'a pas fait

[Merlin95]

Oui mais il me semble utile de dire que même pour certains spécialistes et sérieux mathématiciens, Grothendieck était peut-être avant tout un très grand écrivain plus qu'un mathématicien, pas dans le sens de raconter une belle histoire, mais de la façon de parler de mathématiques qui soient à un niveau aussi haut qu'on devrait pouvoir en parler pleinement dans le langage... naturel.
Lacan pond des « mathématiques » parmi des énoncés en langage courant, Grothendieck, lui veut écrire des mathématiques dont on peut parler avec toutes les nuances qu'offre le langage courant.

Il n'y a donc rien d'étonnant aussi « pompeux » et peu rigoureux mathématiquement que semble être le discours de Lacan, et qu'il ait pu trouver au sein des topos de Grothendieck, une expression plus rationnelle, ne me choque pas.

[GBo]

A ma connaissance c'est Connes qui rapproche les topos de Grothendieck de Lacan, et non Lacan lui-même.

[GBo]

C'est du lourd, même Pierre Perret ne l'a pas fait

Ni les Bogdanoff. Mais devant un public de psychanalystes conquis d'avance auquel il s'adressait, ça passait "crême". En lisant la bio de Lacan ce soir, j'apprends qu'il était passionné par le surréalisme, adepte de la méthode paranoïaque-critique de Dali. Rétrospectivement, ça se lit autrement du coup.

[Merlin95]

Oula dis donc faut être très très précis...
Mais, j'ai plutôt voulu dire autre chose, c'est-à-dire que pour Alain Connes, Lacan avait en tête les topos de Grothendieck, mais n'était pas arrivé à l'exprimer en termes mathématiques rigoureux.

[GBo]

Oula dis donc faut être très très précis...
Mais, j'ai plutôt voulu dire autre chose, c'est-à-dire que pour Alain Connes, Lacan avait en tête les topos de Grothendieck, mais n'était pas arrivé à l'exprimer en termes mathématiques rigoureux.

Non plus, pour Lacan, « l'inconscient est structuré comme un langage » , ce qui est le résultat de ses réflexions sur le sujet, imprégné qu'il était de la linguistique structuraliste. C'est d'ailleurs bien rappelé par Connes dans les conférences, pour mieux s'en départir.

[Merlin95]

Oui et il dit aussi que langage est un point sur un topos si je me souviens bien car ce n'est pas commun pour moi la notion de topos et encore moins dans le langage d'Alain Connes, pourtant mon unique référence sur le sujet aujourd'hui.

[GBo]

Ce qui est très loin de dire "Lacan avait en tête les topos de Grothendieck"...

[Merlin95]

Oui merci, le raccourci était trop direct.

[Biname]

Salut,

tu vas peut-être un peu vite en besogne. AC n'est plus tout jeune mais n'a pas l'air gâteux.

Non mais il doit avoir des petits et arrières petits enfants et ce sera bientôt Noël.

En lisant ce fil, j'ai pensé IA. Les espaces vectoriels normés ont permis de créer un espace sémantique à travers lequel toutes les langues sont comprises, un volapuk vectorisé(R600 IIRC). A partir de cet EV, il a été possible d'y définir une norme qui va bien, permettant de calculer la "distance" entre chaque mot et voilà que des maths comprennent des phrases et répondent ... voir/lire word2vec.

L'essentiel de la connaissance est fondée sur le langage, passe par langage, le résultat est que la connaissance est un "bloat code", un truc lent, le bel exemple qui montre ceci est la multiplication vue par un homme ou par un processeur, pour s'en rendre compte il faut écrire tout ce qu'on fait pour multiplier 1234564879879 * 66423498797, on va passer par le langage pour trouver la solution ... à la main.

Le fonctionnement du cerveau est sur le point d'être craque, s'il ne l'est déjà et c'est probablement beaucoup moins complexe qu'on ne le voudrait .

Et la psychanalyse et les maths ? Il devrait être possible de vectoriser chaque individu, avec beaucoup d'infos ce devrait être possible, à partir de là, la norme qui va bien et on sort tous les psychopathes par catégorie et chacun avec l'intensité de sa qualité. Heureusement personne n'a une telle base de donnée.

Biname
Ah oui ! Lacan, Bourdieu .... la "french theory" !

[GBo]

Un rappel : Quand un matheux parle de maths, il fait généralement autorité. Quand il parle d'autre chose, il est comme tout le monde.

Exactement, remarque qui arrive à point nommé pour désamorcer toute nouvelle tentative d'intimidation du genre "lui est médaillé Fields et vous ?" (page 2 de la discussion).

Si je veux savoir l'intérêt de la psychanalyse, ce n'est pas à un matheux, même médaille Fields, que je m'adresse.
Cordialement.

En France, Belgique et Argentine, Brésil..., le sujet est tabou tant Freud et Lacan y sont encore idolâtrés, il faudra encore une génération pour revenir à la raison je pense. Exception notable en langue française, les bouquins de Jacques Van Rillaer qui en parle très bien, avec une approche complète extrêmement documentée. Et il sait de quoi il parle car il a appris et pratiqué la psychanalyse mais s'est finalement tourné vers les TCC, qui sont moins couteuses, moins dangereuses et plus courtes pour les patients (et ça je peux en témoigner).

[stefjm]

Je vais filtrer Pornhub avec pour voir...

[GBZM]

"C'est le but de la théorie des topos. C'est de rendre toutes les théories équivalentes. "
Ça c'est du grand n'importe quoi.

Pour jouer : le topos des "ensembles à deux temps".
Ses objets sont les applications ensemblistes .
Un morphisme de dans est un couple d'applications ensemblistes tel que .
On peut se figurer les choses ainsi : est une connaissance imparfaite d'un ensemble , une meilleure connaissance (on connaît de nouveaux éléments, on se rend compte que deux éléments qu'on croyait distincts sont en fait égaux).
Un sous objet de est un couple d'une partie de et d'une partie de tel que . L'objet classifiant les sous-objets est où 0 s'envoie sur 0 et 1/2 et 1 sur 1.
Pouvez-vous trouver le morphisme caractéristique d'un sous-objet ? Le morphisme "non" de dans ? Voir que "non non" n'est pas l'identité ?

[Anonyme007]

Toi aussi tu es casso GBZM ?. Tu sais bien que devant ton niveau, je suis rien.
Ton exercice est un peu technique et ne correspond pas à ma philosophie d'apprentissage qui comprend la théorie seule. Je ne fais aucun effort pour progresser en exercices.

[GBZM]

Tu te contentes donc d'un vernis scientifique qui s'écaille très facilement ! Tu fais semblant de savoir. Tu ne comprends pas la théorie si tu es incapable de la faire fonctionner sur un exemple simple.

[pachacamac]

Bonjour,

Et où en est t'on dans la théorie des topos actuellement ?
Y a t'il des recherches mathématiques qui s'appuient sur elle ?

Quel statut à telle ? parce que d'après ce que j'ai lu de Grothendieck ( Récoltes et Semailles) c'est un peu présenté comme une clef de voute de l'édifice mathématique.

Merci

[Anonyme007]

Tu te contentes donc d'un vernis scientifique qui s'écaille très facilement ! Tu fais semblant de savoir. Tu ne comprends pas la théorie si tu es incapable de la faire fonctionner sur un exemple simple.

Au contraire, si j’arrive à saisir rapidement une théorie sans faire d'exercices. C'est une qualité. ça montre que je suis fort en mathématiques ( sans prétention ).
Tu n'es pas compréhensif face à ma situation. J’apprends les mathématiques tout seul dans mon coin en autodidacte loin de tout contact avec le monde universitaire, et ce depuis une vingtaine d’année. Je suis loin de tout encadrement, je ne dispose pas de TD corrigé pour m’entrainer. Sur le net, il n y en a pas. Fais y un tour pour saisir ce que je dis. Toutes ces contraintes font ce que je suis aujourd’hui. Si je réussis à comprendre théorie difficile seul sans m’entrainer sur des exercices, c'est un grand exploit. Tu t'en rends pas compte. Tu ne te focalises que sur le coté négatif pour garder tes illusions suprématistes par rapport à mon niveau. On n'a pas les mêmes contraintes toi et moi si tu cherches au fond à te comparer à moi.

[Anonyme007]

Un sous objet de est un couple d'une partie de et d'une partie de tel que . L'objet classifiant les sous-objets est où 0 s'envoie sur 0 et 1/2 et 1 sur 1.
Pouvez-vous trouver le morphisme caractéristique d'un sous-objet ? Le morphisme "non" de dans ? Voir que "non non" n'est pas l'identité ?

L'objet classifiant est,
Le morphisme caractéristique est, défini par la donnée de la fibre .
Comment est définie cette fibre ?. Je ne sais pas la définir.

[Anonyme007]

D’accord, c’est tautologique,
On a,
Donc, le morphisme caractéristique est, ( Indicatrice de )
C’est ça GBZM ?.