tu ne le dis pas mais je suppose que si pour toi cet argument est une preuve par l'absurde c'est que tu supposes que les capacités cognitives des femmes sont au moins égales à celles des hommes. Je ne conteste pas ce fait mais je me demande si justement il ne plaide pas en faveur d'un usage partiel du cerveau.Envoyé par ansset
Salut,
Attention de corréler ça au volume musculaire (en moyenne plus faible chez la gent féminine). Les zones du cerveau s'en occupant sont proportionnelles car le nombre de fibres nerveuses motrices l'est. Je suppose (à vérifier) que cela doit concerner aussi les nerfs sensitifs (volume du corps et surface de la peau). L'exemple typique étant l'énorme cerveau du pachyderme qu'on n'a pourtant pas encore vu postuler pour un doctorat et son cerveau fonctionne aussi bien que celui de la souris.
Il y a une loi en puissance reliant le volume du cerveau à la taille des créatures. On observe ainsi une belle constance chez tous les individus d'une même espèce et certaines classes de créatures s'alignant sur des courbes caractéristiques : les mammifères sont bien alignés avec un net décalage par rapport aux reptiles par exemple, avec quelques exceptions : un net décalage par rapport à la ligne mammifère de certaines espèces : les cétacés et, évidemment, homo sapiens.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tout nouveau tout chaud: les femmes ont un cerveau plus petit que celui des hommes mais il est plus actif : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28777753 (à prendre peut-être avec un grain de sel)
merci pour le lien, mais il n'y a que l'abstract , non ?
pour le reste, j'ai le souvenir d'une vieille lecture ( dont je ne peux donc pas attester la pertinence ) qui associait indirectement les capacités cognitives en fonction de la "surface" du cortex, ( ou de parties de celui ci ) c-a-d du cerveau "déplié".
le cerveau n'est pas une simple sphère avec le cortex en surface.
il n'y aurait donc pas de lien direct entre le volume et l'utilisation de celui-ci. ( utilisation cognitive ).
d'ailleurs, je ne sais pas s'il existe des études comparables à celle proposée par minushabens qui se contenterait de comparer les hommes entre eux simplement.
on a déjà pas tous la tête de même taille.
Cdt
est-ce que la surface du cortex n'est pas une fonction croissante du volume du cerveau?
très globalement oui, mais avec une grande variabilité. (*)
il suffit de voir un cerveau pour y discerner clairement tous les "plis".
d'ailleurs ma remarque est certainement très insuffisante car on ne peut pas ne pas tenir compte du nb de connexions qui elles même ne sont pas forcement directement corrélées à la surface.
(*) le poids d'un individu est il directement lié à sa taille ( ou l'inverse ) ?
Si j'ai bien suivi, on en est au fait qu'un même volume de cerveau peut être plus ou moins utilisé mais pleinement utilisé dans les deux cas.
ps:
souvenir de lectures, comme je l'ai indiqué, donc à ne pas prendre pour argent comptant !
cordialement.
Bonne remarque, j'avais zappé cet homonculus !
à propos du lien avec la "surface" :
http://www.universalis.fr/encyclopedie/cortex-cerebral/
justement l'article que je citais sur la différence d'activité des cerveaux des femmes et des hommes montre que certaines parties du cerveau ne sont pas utilisées tout le temps et pas à 100% de leurs capacités.
Salut,
Néandertal avait un cerveau de taille comparable au nôtre, alors un ami passionné de paléontologie disait "c'était sûrement un vieux cerveau lisse"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
oui, mais ça, on le savait déjà.
ce qui semblait intéressant était sur les diff entre les deux.
et je ne peux lire que l'abstract.
tu en déduis/supposes que ma remarque ou mes lectures sur les surfaces/pliures ne sont pas erronées ?Salut,
Néandertal avait un cerveau de taille comparable au nôtre, alors un ami passionné de paléontologie disait "c'était sûrement un vieux cerveau lisse"
Cdt
Salut,
Ce que je disais était une simple anecdote humoristique, mais ça ne change rien de toute façon : ma réponse est oui, je suis d'accord. Mais bon, dans la limite de mes maigres compétences dans ce domaine.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
même chose pour moi.
suis pas neurologue pour un sou , mais cela me semble faire "sens", en y ajoutant un truc que j'ai mal saisi, à savoir les différentes couches elles même du cortex.
quand on autopsia le cerveau de Tonton Albert , ce fut une déception :
il était PLUS PETIT que la moyenne !
On peut aussi observer les différences de résultats obtenus sur un grand nombre de sujets, avec des cerveaux de développement égaux (ou pas), sur un grand nombre d'activités et suivant l’entrainement, le fait est que ces résultats différent.
Il semble qu'il y ait plus de différences dans la façon d'utiliser son cerveau que dans son pourcentage d'utilisation (je n'ai plus le lien sur les études des IRMf qui le montrent mais aussi une activité supérieure pour un résultat moindre, activité cérébrale qui va diminuer avec l'entrainement et des résultats améliorés).
Et neurotypiques, et trouver des cerveaux de même structure sera difficile . . .
oui, et pour revenir sur la remarque de penthode, ce n'est pas aussi simple que ça.
( même si c'est l'image un peu vulgarisée qui est souvent véhiculée )
voir ici :
https://en.wikipedia.org/wiki/Albert...ldid=725815502
j'ai mis le lien en anglais ( plus complet ).
intéressant par exemple de voir le constat fait en parallèle avec le nb de cellules gliales, dont on ne connaît que peu l'ensemble des fonctions.
bof, rien ne prouve que cet homme avait des capacités intellectuelles remarquables. Avoir des idées originales et être intelligent sont des choses différentes.
Il me semble qu'on peut dire quand même qu'il a fait un peu plus qu'avoir des "idées".
C'était un bosseur aussi
Ca, c'est encore un truc qui fait un peu "mythe" du genre de celui qui reçoit une pomme sur la tête....
mais pas forcément plus que d'autres physiciens qui n'ont pas d'idées.
Re-
je n'en fais pas un fromage, d'autant que l'analyse "d'un" cerveau ne doit donner que peu d'indications.
et par ailleurs, le sujet n'est pas de savoir si Einstein était ( ou pas ) un génie...
disons que ce qui serait éventuellement intéressant serait une comparaison des volumes (ou surfaces) des cerveaux de personnes dont on a mesuré l'intelligence (par le QI ou une autre méthode). Là on parle de quelqu'un qui est mort et dont on ne peut pas avoir une idée précise de l'intelligence (bien qu'on puisse supposer sans trop de risque qu'il n'était pas trop con).
En étant optimiste, on aurait peut être pu comprendre comment ( lui ) il fonctionnait, ( indépendamment des notions d' intelligence, de génie ou autre )
Mais il y a peu ( je crois ) d'études comparables et de surcroit celles qui ont été effectuées datent malheureusement.
Si c'était aujourd'hui, on aurait peut être plus d'infos utiles....
Tout à fait.
Et toutes les estimations de QI qu'on peut lire dans certains magazines, que ce soit celui d'Einstein, de stars diverses et variées ou de présidents américains ne sont qu'une vaste blague.
On ne peut absolument pas évaluer une intelligence à distance.
Salut,
Et encore.... là tu parles juste du QI. que dire d'une évaluation plus globale !!!!!
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
je partage cette idée, qui rejoint un peu ce que j'avais mis plus loin:
En étant optimiste, on aurait peut être pu comprendre comment ( lui ) il fonctionnait, ( indépendamment des notions d' intelligence, de génie ou autre )
Ce qui veut dire à peu près la totalité de humains dit normaux et sans pathologie ; ça devrait se faire sans trop de difficultés.
