Etudes Biologie/génétique

[vpharmaco]

Pour moi, si on veut travailler dans le médoc, la filière la plus appropriée c'est pharmacie.

C'est là dessus que l'on est vraiment pas d'accord.

La recherche de candidats médicaments est principalement faite par des scientifiques (en bio mol, bio cell, chimie orga, galénique, bio structurale, immuno...) que ce soit dans les labos pharma ou, encore plus en amont, dans le public. C'est notamment ce qui est rappelé dans la brochure du Leem que tu cites pour les chargés de recherche (page 9). Bien évidemment, un pharmacien peut décider de faire une thèse de sciences après/pendant pharma et s'orienter vers la recherche, mais cela représente, en pourcentage, une quantité infime des chercheurs qui travaillent sur le médicament.

**** Plus généralement:

La recherche est un métier difficile: c'est un secteur hyper concurrentiel, qui réclame des mobilités pas toujours souhaitées, à l'étranger, à des âges où la plupart des gens pensent à s'installer et créer une famille. Le métier est relativement peu rémunérateur au vu des efforts demandés, et les contrats sont précaires en début de carrière. Beaucoup abandonnent en cours de route et certains ont des difficultés à se reconvertir. Il y a une part de chance dans le recrutement. En dépit de tous les efforts consentis, certains n'y arrivent pas... (je peux continuer la liste si besoin)
C'est bien d'en informer les lycéens/étudiants et qu'ils en aient conscience avant de se lancer dans ce type de cursus. Par contre, ce n'est pas une raison pour systématiquement chercher à décourager les étudiants motivés de s'orienter vers des études de biologie (ou de chimie orga, ou d'astrophysique...) et les orienter en permanence vers la médecine, l'ingénierie, l'informatique (je ne parle pas de toi)

La recherche au quotidien c'est une majorité de frustrations et d'échecs, pour quelques périodes de bonheur où l'on voit ses idées aboutir. Le coeur du métier c'est de prendre des risques, et effectivement, cela commence dès les études !
Dans mes souvenirs, environ 1/3 des docteurs obtiennent un poste permanent en recherche. Cela peut sembler un peu. L'important c'est de l'avoir en tête en commençant sa thèse et d'être ouvert à des reconversions, continuer à créer son réseau...

Avis perso:
Même si la période est difficile pour les docteurs (c'est le cas depuis longtemps, mais cela empire), je ne suis pas vraiment inquiet pour les doctorants qui sont dynamiques, bon communicants, pro-actifs dans leur recherche. Même ceux qui n'auront pas un poste en recherche (car pas l'envie de faire des x années de postdocs par ex) sauront rebondir (même si entre temps, ils peuvent connaître des périodes de précarité, avoir besoin de se re-former à un métier...).
Le profil inquiétant c'est celui du moyen-bon étudiant qui enchaine en thèse après un master, sans trop réfléchir et sans vraiment de passion pour la recherche, et qui se retrouve à rédiger une thèse pas terrible sans avoir vraiment pensé à l'après. Pour ceux là effectivement, la situation est difficile et ils auraient mieux fait de s'orienter vers une profession réglementée ou avec des débouchés importants...

***
PS: je pense que je vais m'arrêter là
-----

[grivali]

. Par contre, ce n'est pas une raison pour systématiquement chercher à décourager les étudiants motivés de s'orienter vers des études de biologie (ou de chimie orga, ou d'astrophysique...) et les orienter en permanence vers la médecine, l'ingénierie, l'informatique (je ne parle pas de toi)

L'idée n'est pas de les décourager systématiquement mais :
- de les informer; par exemple la psychologie a déjà une réputation de secteur bouché et il est rarement nécessaire de le rappeler; j'ai l'impression que pas mal de jeunes se font des illusions sur la biologie
- de leur suggérer de passer par une BCPST.

Dans mes souvenirs, environ 1/3 des docteurs obtiennent un poste permanent en recherche.

Actuellement c'est 20 % en moyenne (source : http://blog.educpros.fr/guillaume-mi...e-personnelle/). Pour un secteur comme la bio qui n'a pas particulièrement beaucoup de postes mais représente 20% des thèses soutenues dans l'année (source : http://www.enseignementsup-recherche...15-chap111.pdf) c'est très certainement moins . 3 ans après la thèse 14% des docteurs en SVT sont au chômage, 45% en CDD, 11% ont un emploi "non cadre" (http://www.cereq.fr/publications/Net...plomes-en-2007)

Le profil inquiétant c'est celui du moyen-bon étudiant qui enchaine en thèse après un master, sans trop réfléchir et sans vraiment de passion pour la recherche, et qui se retrouve à rédiger une thèse pas terrible sans avoir vraiment pensé à l'après. Pour ceux là effectivement, la situation est difficile et ils auraient mieux fait de s'orienter vers une profession réglementée ou avec des débouchés importants...

Oui, c'est exactement cela.

[Neon20]

La recherche de candidats médicaments est principalement faite par des scientifiques (en bio mol, bio cell, chimie orga, galénique, bio structurale, immuno...) que ce soit dans les labos pharma ou, encore plus en amont, dans le public. Bien évidemment, un pharmacien peut décider de faire une thèse de sciences après/pendant pharma et s'orienter vers la recherche, mais cela représente, en pourcentage, une quantité infime des chercheurs qui travaillent sur le médicament.

C'est ce qu'on dit tous les 2 depuis le début. Je ne vous ai jamais contredis sur ce point. Et j'ai ajouté à plusieurs reprises que cela s'explique par le fait que les étudiants qui vont en pharmacie n'y vont pas pour faire de la recherche. J'ai l'impression qu'on tourne un peu en rond^^.

Mais il y a quelque chose que vous ne semblez pas avoir vu: Le fait que le chercheur ait commencé ses études en fac de pharma ou en fac de bio ne change absolument rien. Dans les 2 cas, il aura passé un M2R en fac de bio et il aura un doctorat en sciences(ici en bio). Pour le coup, il n'y a vraiment pas de quoi polémiquer car ça revient au même, ils sont tous les deux biologistes et ils ont tous les deux la formation requise et annoncée sur la brochure (page 9):" Master scientifique avec un doctorat de spécialité (biologie moléculaire, génomique…) voire postdoctorat".

La petite différence c'est que le pharma a un diplôme en plus qui lui permet...(bon, vous connaissez la suite, j'arrête le rabâchage ^^)

[Neon20]

Je ne suis pas intéressé par l'industrie pharmaceutique.

Mais objectivement, quand on voit que sur le site du leem, qu'on a des pages et des pages ainsi que des brochures complètes sur les métiers du pharmacien(pas vu pour les biologistes ou autres) dans l'industrie, quand on sait que tous les sites industriels en France sont sous la responsabilité d'un pharmacien,

Et rien qu'à la fac : quand on voit que Sanofi paie la moitié des frais de voyage au Burkina Faso d'une petite asso humanitaire étudiante en pharma, que les missions et les offres de stages pleuvent à l'asso étudiant qui a pour but de rapprocher les étudiants de la Faculté de Pharmacie du milieu de l'Industrie Pharmaceutique.

Bon, je veux bien croire que pharma n'est pas la filière la plus adaptée pour travailler dans le médicament, mais c'est compliqué...^^

[aro31]

parmi les titulaires d'un doctorat de bio, il y a une proportion de "non biologistes", c'est à dire des ingénieurs (agro), des pharmaciens, des vétos, des médecins. et je ne parle pas de l'énorme proportion de ceux qui n'ont pas fait une L1 de bio en sortant du bac!
le meilleur moyen de faire une thèse en bio n'est certainement pas d'aller en L1 de bio en sortant du bac.