Présence de fossiles bois
Présence de fossiles bois ou bois fossilisé ?
Bonjours à tous,
Etant néophyte et n'ayant peu de connaissance en la matière. Je vous présente un fragment de fossile que j'ai trouvé dans un pierrier du massif du Borne.
Reconnaissable aux ronds concentriques d'un diamètre de 120mm.
J'ai le plus souvent découvert des fossilles coquillages, oursins et ammonites provenant des fonds marins.
Ma question, comment expliquer la présense de bois fossile dans la même zone ?
Merci.
Hello, H@mlet,
Je ne connais malheureusement pas le massif du Borne,
Toutefois, j'ai moi-même découvert un bois fossile dans des terrains marins du Jurassique d'âge Pliensbachien,
càd environ 195 millions d'années.
Hypothèse ? : proximité côtière ...
Mon bois "marin" ici :
http://gboeschlin.club.fr/test/frc_c2.htm
@ +++
Que ce qui vient du coeur aille au coeur (L. van Beethoven)
Bonjour H@mlet,Envoyé par H@mlet
Cela peut en effet être normal de s'étonner, au premier abord, de trouver du bois fossile en milieu marin.
Mais il ne faut pas oublier que le bois cela flotte... on peut donc aisément imaginer qu'un tronc d'arbre a été amené par un fleuve, par flottaison, en pleine mer et que petit à petit, au fur et à mesure de son séjour dans l'eau, il s'imbibait d'eau. S'alourdissant ainsi progressivement jusqu'à perdre sa flottabilité, il a pu couler à pic en pleine mer ou sur une plate-forme continentale et se retrouver piéger au coeur d'une sédimentation marine.
Autre hypothèse : cela peut aussi être un tronc d'arbre amené jusque dans un fond marin à la faveur d'un courant de turbidité (turbidite) ou d'un courant lié à un séisme (séismite).
Pour trancher, on peut se baser sur le contexte sédimentaire dans lequel on a trouvé ce bois fossile. Si la sédimentation environnante semble comporter des conglomérats ou des brèches ou des turbidites très grossière riches en éléments hétérogènes et de granulométrie variée, on peut penser à cette deuxième explication.
Si la sédimentation semble au contraire très homogène et assez calme, on peut envisager la première.
Il y a peut être d'autres explications, mais elles ne me viennent pas comme ça à l'esprit.
Hello,
J'avais posté ma réponse un peu rapidement ...
En effet, la photo n'était pas encore visible (pas validée par les beaux modos dont la réputation est sans faille sur F-S) . (Si, si je le pense pour du vrai!)
En revenant aujourd'hui, et en visionnant la photo, j'ai bien l'impression qu'il ne s'agit pas du tout d'un fossile, mais plutôt d'une concrétion. D'ailleurs, j'en ai une quasi-certitude, au risque de te décevoir, H@mlet.
Ce qu'il faudrait distinguer sur ton échantillon :
les cernes se présentent-elles de façon radiale ou semblent-elles converger sphériquement autour d'un pivot ?
Cette simple réponse devrait éclaircir beaucoup ....
Que ce qui vient du coeur aille au coeur (L. van Beethoven)
bonjour,
j'interviens un peu tard mais...
en effet la photo fait plutot penser à une concrétion, il faudrait une vue des autres faces pour être sûr...
en tout cas je travaille sur des bois fossiles très anciens et la plupart sont trouvés dans des sédiments marins. C'est tout simplement des bois flottés emportés par les cours d'eau. La fossilisation du bois en milieu continental est plus rare et liée à des conditions particulières (enfouissement par coulées de boue, volcanisme, montée du niveau d'un lac...)
Bonsoir à tous,
Je viens vous présenter une photo beaucoup plus nette du fossile où l'on distingue les cernes.
Cernes sphériques bien plus marqués sur les autres faces, mais de qualité moins intéressante en photo.
Je joint en plus la photo d'un autre fossile à découvrir...
A+
Salut
Je pense qu'il ne s'agit plus d'un fossile de bois mais d'un corail pour la photo 1, le second par contre.. je sèche complètement
R.
la première photo fait irresistiblement penser à du corail fossile effectivement. quand à la deuxième c'est assez mystérieux... ça a vraiment une drôle de tête. Je ne pense pas que ce soit du bois mais qu'est ce que ça peut être, je n'en sais rien pour le moment...
C
Bonjour,
Concernant la photo 2, les dimensions et la forme me font penser à un rostre de belemnite... sauf que les rostres sont généralement bien plus lisses.
Est il possible qu'il ait été attaqué par des "rotrovores"héhé ??
R.
Salut á tous,
...le premier, je rejoint ce qui a été dit : un corail...
le second, l´idée de Rétinite n´est pas mauvaise.....un rostre de belemnite enseveli et puis dissous et remplacé par des tubes de serpulides ?!?.....
mais bon, pas plus sur que ca non plus....
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonsoir à tous,
Citation:
Posté par Rétinite
les dimensions et la forme me font penser à un rostre de belemnite... sauf que les rostres sont généralement bien plus lisses.
Est il possible qu'il ait été attaqué par des "rostrovores"...
L'autre extrémité est intact.
Je rejoint vos avis.
salut à tous , j'ai un morceau de rostre de belemnite que j'ai trouvé en FRANCE et qui possède les mèmes caractéristiques que sur la photo numéro 2 , je ne peu malheureusement pas vous faire de photo , je ne posède pas d'appareil numérique !à+ eric94
La troisième photo me fait penser a la base d'un pique d'oursin, cela expliquera l'aspect bosselet de la surface mais dans ce cas les motifs devvrai etre beaucoup plus régulié.
Breff je n'ai aucune certitude, et je trouve l'hypothèse de la Belemnite aussi probable.
