.Envoyé par rr-rg-rq
Non tu ne comprends rien du tout à la MQ. En soi cela n'est pas grave du tout. Ce qui est grave est de croire que tu comprends la MQ. Et là tu es dans une impasse.
.
En tant qu'ex enseignant de MQ je te met un triple zéro et je te renvoie dans ton état fondamental, l'état du vide de connaissance!!!!!!!
J'espère qu'au moins tout cela n'aura pas été complétement inutile : la MQ est très interessante, il faut faire des efforts pour essayer d'y comprendre quelque chose
.
dans l'esprit intégrale de chemins
.
Sachant qu'a t=0 quelqu'un écrit un conte de fée. Quelle est la probabilité qu'a 1 instant ultérieur t le fil soit fermé. on remarque que les chemins parallèles que representent les interventions des forumeurs sont très proches, il n'y a que peu de déphasages. On peut décrire le processus comme relevant de la physique classique et donc que le fil va être fermé avec certitude!!!!!!!
Juste pour voir si tu as bien compris mon premier poste, dit moi d'ou tu sort ça et ou je fait référence de la physique classique dans mon texte !
Lit comme il faut, ce texte parle de MQ et non de physique classique !
Intéressant comme logique. "Certains ne comprennent pas la fable" => "L'auteur de la fable a compris quelque chose"
Cdlt
Et bien, les dieux de la MQ qui ne save plus faire la différences entre un électron et un photon d'avec un Lapin !
On aura tout vut et tout cru !!!!
Re : Le Lapin d'Alice et la Mécanique Quantique
Cette discussion est vraiment lourde quand on voit les arguments de l'un et des autres: "Ta g....., j'ai raison". Vous faites vraiment pas dans le subtil, je pensais que la physique consistait aussi à argumenter avec des faits plutôt qu'avec des petites phrases et paroles dans le vide. Ressaisissez-vous !!!!
Tiens, "glevesque" a changé de pseudo pour devenir "rr-rg-rq" ; toujours même combat apparamment...
Mais... Gilles ! non...Tiens, "glevesque" a changé de pseudo pour devenir "rr-rg-rq" ; toujours même combat apparamment...
Bonjour
Permettrez-vous à un candide en mécanique quantique de tirer une conclusion.
1/ rr-rg-rq ne connaît pas Robert Gilmore, cela eût probablement mieux valu.
2/ rr-rg-rq a entendu un extrait de l’aventure d’Alice au pays des quanta mais il n’a pas tout compris et il reprend l’histoire à son compte et à sa sauce. C’est très très vilain.
3/ rr-rg-rq se bat seul contre tous sur de nombreux sujets avec un style très personnel quant au fond et à la forme.
Conclusion (personnelle) : je manifeste un à-priori dubitatif sur les relativités de notre ami rgq.
Salut
Quelqu'un pourrait-il finalement me donner plus d'info sur ce bouquin ou un liens ! Question de voir quelle genre de piagat qu'on m'accuse !2/ rr-rg-rq a entendu un extrait de l’aventure d’Alice au pays des quanta
Gilles
C'est pourtant simple, il suffit de taper le titre du livre sous Google
http://txtnet.com/mathlib/ficprod.asp?IDProduit=1312
Le sujet de ta "fable" m'a aussi fait penser à ce bouquin au départ ; mais inutile de te cacher qu'elle est moins bien écrite.
Salut Konrad
Et bien, cela est-il la cause principale de toute cette polémique envers cette discussion ! Mon personnage n'est pas réduit aux dimension des atomes et je ne doute pas un seul instant que ce livre doit-être très pationnant ! Je n'est pas cette prétension !
Gilles
Salut
On viens de me faire part de deux érreur monumentale d'orthographe, que je corrige donc (Heinsenberg et Schrödinger). Mille excuse ! Si un modo veut bein apporter les modif dans le premier poste de cette discussion ! Si cela est encore possible !
Gilles
SAlut a tous
Tres bonne presentation
Ca reflete bien le model standard
Attend -toi a ce genre de commentaire iciPermettrez-vous à un candide en mécanique quantique de tirer une conclusion.
1/ rr-rg-rq ne connaît pas Robert Gilmore, cela eût probablement mieux valu.
2/ rr-rg-rq a entendu un extrait de l’aventure d’Alice au pays des quanta mais il n’a pas tout compris et il reprend l’histoire à son compte et à sa sauce. C’est très très vilain.
3/ rr-rg-rq se bat seul contre tous sur de nombreux sujets avec un style très personnel quant au fond et à la forme.
Conclusion (personnelle) : je manifeste un à-priori dubitatif sur les relativités de notre ami rgq.
amicalement
Heisenberg
Salut Konrad
Non, avant c'était le temps, mais vut que tout le monde a bien comprisTiens, "glevesque" a changé de pseudo pour devenir "rr-rg-rq" ; toujours même combat apparamment...pour vous enseigner la MQ. La MQ moderne par celle du siècle passer !
Bon, c'était juste une petite pause d'humours !
N'en faite pas un drame !
Gilles
Pfiou que d'aggresivité ...
Karibou tu parles d'esoterisme... peu etre devrais tu essayer la bête meditation deja avant de t'aventurer dans les spheres esoteriques hein... ?
cela te permettrait surement une meilleur comprehension du monde et par consequent de la physique quantique.
( je rigole mais c'est une certitude
bon blague a part;
Je tenais a remercier l'auteur de depart de ce fil car il y a quand même du temps d'investi et moi j'ai bien aime le lire ce petit texte c'etait agreable.
Puiscequ'apparement il semble que la tentative soit cependant quelque peu rater.
Quelqun aurait il l'amabilité de soit tenter de corriger les erreurs toujours de facon imagé; soit de tenter une autre metaphore plus juste.
Et SVP arrêter de trop vouloir vous entendre sur les mots ou les definitions; le language n'est pas une valeur unniversel, il varie relativement d'un individu a l'autre d'un pays a l'autre etc.
Il y a un moment pour tout; en science parfois il faut etre exact; mais parfois non. Dans un essai de metaphore ce n'est pas necessaire; a chacun avec son propre bagage d'affiné la précision du contenu.
Ne negliger pas la capacité du cerveau d'extrapoler l'interpretation d'un mot dans son contexte pour l'ajuster a notre propre referentiel et en tirer des definition plus large que ce qu'en donne la langue; pouvant aller jusqua integrer deux définitions/visions contradictoire dans une même définition sans pour autant être faux dans l'absolu.
Notre esprit est capable d'imaginer des concepts fantastique dépassant de loin les limites du language. Notre esprit peu accepter l'absurde dans une reflexion ou un calcul et continuer a avancé sans etre gener.
Il peu utiliser la croyance ephemere ou non comme outil pour faire progressé plus loin une reflexion; (enfin pas tout le monde mais ceux qui font un effort d'ouverture d'esprit suffisant)
A vous ecouter on a l'impression qu'on devrait se priver de tout ces merveilleux atouts de notre esprit juste sous pretexte que la langue n'est pas un outil suffisament complexe.
Salut
Pout te repondre sur ceci;
Alice au pays des quanta (Poche)Quelqu'un pourrait-il finalement me donner plus d'info sur ce bouquin ou un liens ! Question de voir quelle genre de piagat qu'on m'accuse !
de Robert Gilmore, Alain Bouquet
Voici un lien qui en resume son contenue
http://txtnet.com/mathlib/ficprod.asp?IDProduit=1312
amicalement
C'est bien gentil de dire qu'on essaie de rendre accessible des concepts difficiles, mais il ne faut pas que cela soit une illusion. Lorsque je lie~:Je voudrais rappeler qu'il existe une forme de communication universelle, inambigüe et déraisonnablement efficace pour décrire la Nature : il s'agit des mathématiques. Lorsque je parle d'un cercle, tout le monde sait ce que je signifie, et il n'y a pas d'ambiguité. Lorsque je parle du spectre des valeurs propres d'un opérateur hermitien, tout le monde sait qu'il est réel... Si vous n'avez pas compris la phrase (élementaire (vraiment)) précédente, vous ne pouvez pas jouer avec la mécanique quantique. Puisque vous ne pouvez pas jouer avec, vous ne pouvez pas non plus raconter l'effet que ça fait, et les impressions qu'on en tire. Donc vous ne pouvez pas essayer de décrire la mécanique quantique en termes "profanes", en langage courant...
Tout dépend ce que tu recherches, le plaisir ou la compréhension
.Quelqun aurait il l'amabilité de soit tenter de corriger les erreurs toujours de facon imagé; soit de tenter une autre metaphore plus juste.
Corriger les erreurs, c'est exactement ce que j'ai fait dans mon premier post. Quant à donner des images ou de pratiquer des métaphores, c'est possible mais a condition de les construire sur la base du langage de la MQ.
.
En l'occurence le conte dont il s'agit c'est une métaphorisation de l'intégrale de chemins de Feymann, sujet très difficile que l'on aborde (parfois) en DEA!!!!
.
Ne crois-tu pas qu'il faut commencer par des choses plus simples, même au niveau métaphorique.
.
Et SVP arrêter de trop vouloir vous entendre sur les mots ou les definitions; le language n'est pas une valeur unniversel, il varie relativement d'un individu a l'autre d'un pays a l'autre etc.
.
Le problème est que le langage de la MQ c'est le langage mathématique et il est absolument universel!!
En guise de métaphore:
On ne peut pas comprendre les règles du jeu d'échecs en ayant dans sa tête les règles du jeu de dames.
Certains mots utilisés en sciences ont chacun leur définition précise et univoque. Cela n'interdit pas la dissertation voire la prose sur un sujet scientifique -la science n'a rien contre l'imagination, au contraire elle l'encourage-, mais encore faut-il respecter les standards établis, sans quoi on obtient un texte qui n'a ni queue ni tête. C'est exactement ce qui est reproché à la "fable" qui a fait le départ de cette discussion : une suite de mots savants mis les uns à côté des autres ne suffit pas à en faire un bon texte, encore moins s'il dit des contre-vérités. Par la suite, l'auteur du texte se targuant de maîtriser le sujet qu'il a choisi, la discussion ne pouvait que partir en sucette...
J'ajouterai que le nombre de faute par mètre d'écriture m'a également sidéré ; si certains mots ont une définition qui peut différer en canadien, il ne me semble pas qu'ils s'écrivent pour autant différemment qu'en français. Et cela ne se cantonne pas au nom des éminents physiciens cités : les noms, adjectifs et verbes ne sont pas en reste. On a le temps d'écrire sur un forum, surtout lorsqu'on élabore une "fable" ; par respect pour les lecteurs, le temps nécessaire à la correction des fautes pourrait donc être pris.
Pour quelqu'un qui prétend discourir dans une langue et sur un sujet qu'il est censé maîtriser, voilà deux marques qui laissent fortement présumer du contraire...
[EDIT : Grillé par humanino et mariposa...]
C'est ce genre de réponse un peu prétentieuse qui peut aussi pousser monsieur tout le monde à ne pas s'intéresser à des domaines aussi intéressant que celui de la MQ. Enfin, les mathématiques ne sont pas tout, on peut souvent les interpréter dans la signification qu'ils apportent aux problèmes observées. Et la MQ en est justement un exemple type avec toutes les réinterprétations qui en ont été faites et cela sans nécessairement rester dans les mathématiques car la pensée humaine n'est pas à la base "mathématique" dans les réflexions qu'elle mène.
Dire que le langage de la MQ est uniquement mathématique est alors pour moi assez risible.
Salut humanino
Mais ici tu as tord ! Tout et absolument tout peut-être expliquer de manière simple, cela peut prendre du temps a saisir parfois, mais toujours moins pour un novice, que de devoire lire 15 livres d'affiler, qu'il ne liera pas de toute éventualité !
Non la MQ n'est pas mystérieuse, mais pour un commun des mortelle (et non pour celui qui fait partir de la clic des Dieu de la MQ) cela peut parêtre bien mystérieu et bien étrange. Et pourtant la MQ n'est pas une science de magie ou une nouvelle forme de religion ! Alors avos devoir car plusieurs crois que seul le cerveau à le pouvoir de création vis-a-vis un monde remplit d'illusion ! Vois-tu ou je veut en venir (c'est la nouvelle sectes qui se lève et dont il faut démolire !). Non il n'y a pas de magie en MQ, mais pour cela il faut bien expliquer pourquoi !
Gilles
C'est ce que tout le monde dit depuis le début
Mais tous les scientifiques ici s'accordent aussi pour dire qu'il faut laisser cet exercice à ceux qui connaissent bien la mécanique quantique, et la maîtrisent ; pas à ceux qui en connaissent uniquement des bribes et tentent d'en recoller les morceaux dont ils croient s'être fait une image.
Je ne crois ni avoir tort, ni que nous ne soyons pas d'accord sur ce point. Les mathématiques sont la plus simple de toutes les sciences. C'est une erreur répandue que de croire que les mathématiques sont difficiles. Rien n'est plus faux. Rien n'est aussi facile que les mathématiques. Les mathématiques c'est une immense tautologie. Pour y dire quelque chose de pertinent, il faut de l'imagination. Mais les détails techniques sont automatisables et peuvent être accomplis par un calculateur.
Comprendre Mallarmé c'est impossible. Comprendre Riemann, c'est donné à qui veut bien en prendre le temps.
...mais dire que seuls les mathématiques peuvent expliquer la MQ est aussi une absurdité immense.
Tous les ans, le nombre de personnes dans le monde qui résolvent pour la première fois de leur vie l'équation de Schrödinger doit être de l'ordre du millier, voire de la dizaine de milliers. Ca fait pas mal de Dieux au paradis de la MQ, non ?...
J'ai pas dit ça non plus : si tu veux prétendre expliquer à quelqu'un les sentiments que tu as ressentis en résolvant un problème de MQ, il faut que tu puisses jouer avec ces mathématiques.
Personne n'explique la MQ. Elle fonctionne. Point barre.
Salut
Alors corrigons le ce texte !
poster les partis qui ne sont pas claire et regardons ça de près ! Moi ça me dérange pas de changé des bout ! au contraire si quelque érreur d'interprétation si sont glisser, ca me fera un plaisir d'y remédier et que l'on en finisse avec cette polémique !
Gilles
