Jeu: équations et constantes mystères

[invite9c9b9968]

quantification de la masse

Nan je plaisante, je n'en sais rien en fait
-----

[invite88ef51f0]

Il est fort Rincevent : alors qu'on était tous fiers de notre jolie équation relativiste, quantique et incluant le spin, il nous mouche avec une équation qui paraît surgir tout droit du collège !

[invitea29d1598]

bonjour

Désintégration ?

non

Ca semble bête comme chou, mais vaut mieux se méfier des apparences...

n'est-ce pas...

je dirais que ça fait intervenir de la physique vue à un niveau L... mais qu'on peut parler de ça dans des textes sur des sujets bien plus complexes et mathématiques...

Pas de rapport avec de l'hydrostatique

dans "hydrostatique", y'a en quelques sortes 2 mots... l'un est dedans mais pas l'autre...

un rapport avec l'oscillateur harmonique?

non

[invité576543]

bonjour

hydrodynamique, pas statique puisqu'il y a des masses

inertie d'une masse dans un fluide, masse plus la moitié de la masse de fluide déplacée? (Complètement au pif mais ça me rappelle les sous-marins, sabliers, mouche et autres, dont l'aspect inertie n'avait pas eu de réponse claire...)

Cordialement,

[invite021f9bb8]

un rapport avec Bernouilli? mais alors, pourquoi les ' et majuscules. La vache...
Ou carrément, de la MHD...

bon j'arrête avec mon pifomètre, il s'enroue

[invitea29d1598]

inertie d'une masse dans un fluide, masse plus la moitié de la masse de fluide déplacée?

c'est exactement ça. Un résultat de Green datant de vers 1830 et qui est souvent cité comme "exemple" du fait que la notion de "renormalisation de la masse" avait été introduite y'a pas mal de temps déjà... en clair, on peut montrer que lorsque l'on étudie la dynamique d'une sphère plongée dans un fluide, on a 2 possibilités :

- soit on prend en compte la présence du fluide dont on sait l'existence et la dynamique est donc celle du système "sphère + fluide"
- soit on la prend pas en compte mais étudie la dynamique de la sphère en lui attribuant une "inertie effective" qui est mesurée "en direct" et non pas liée à une valeur mesurée auparavant. Hors, si l'on connait la masse (m) de la sphère hors du fluide, on observe que dans le fluide l'inertie effective de la sphère est m'= m + M/2 où M est la masse du fluide déplacé.

le lien avec la renormalisation est que m est une sorte de "masse nue" qui n'est observable que si l'on peut "sortir du fluide", ce qui serait équivalent en physique des particules à pouvoir "éteindre les interactions"...

NB : ce résultat précis (la formule citée) est valable pour une masse sphérique indéformable dans un fluide infini. Si le fluide est fini ou la masse non-sphérique, tout se complique pas mal pour des histoires de conditions limites. Par exemple, si le corps reste sphérique mais qu'il existe une paroi indéformable, la masse dépend alors de la distance à ce mur... une sorte d'effet non-local induit par les conditions limites...

Complètement au pif

joli pif

bon j'arrête avec mon pifomètre, il s'enroue

la technique marche pourtant pour certains....

un rapport avec l'oscillateur harmonique?

en fait ici j'aurais pu répondre "oui en quelques sortes" car d'après ce que j'en ai lu, Green est arrivé à ce résultat en étudiant la dynamique d'un pendule plongé dans l'eau... mais je me suis dit que ça compliquerait têt les choses de dire "oui"...

[invité576543]

joli pif

Pas totalement au pif, en fait; le facteur 1/2 pour la sphère ne m'était pas connu, d'où mon manque de certitude. Cette "re-normalisation de la masse" avait été évoquée dans le temps dans l'une des discussions sur les sous-marins et autre sablier dans l'eau. J'avais défendu à l'époque l'idée qu'il fallait prendre en compte l'inertie due à la masse d'eau déplacée, et cela avait été contré par d'autre(s) .

Je ne me rappelle pas si ce résultat spécifique (sphère) avait été cité ni si une référence avait été donnée. Si tu avais un lien sur un site développant ce résultat je serais intéressé: je le mettrai de côté pour la prochaine discussion genre sous-marin...

Cordialement,

[invitea29d1598]

Cette "re-normalisation de la masse" avait été évoquée dans le temps dans l'une des discussions sur les sous-marins et autre sablier dans l'eau. J'avais défendu à l'époque l'idée qu'il fallait prendre en compte l'inertie due à la masse d'eau déplacée, et cela avait été contré par d'autre(s)

j'avais pas vu/lu ce fil...

Je ne me rappelle pas si ce résultat spécifique (sphère) avait été cité ni si une référence avait été donnée. Si tu avais un lien sur un site développant ce résultat je serais intéressé: je le mettrai de côté pour la prochaine discussion genre sous-marin...

malheureusement je n'ai pas trace de ça sur le web... [et même sur le papier je n'ai fait qu'apercevoir ça dans un livre que je n'ai pas et qui semble épuisé en France : Renormalization: From Lorentz to Landau (and Beyond) par M. Brown et al]

la seule trace que j'ai trouvée est une mention dans From Physics to Number Theory via Noncommutative Geometry, Part II: Renormalization, the Riemann-Hilbert correspondence, and motivic Galois theory par Connes et Marcolli (page 9)

même s'il n'y a pas de détails, ça fait au moins une citation par quelqu'un de sérieux...

[invité576543]

Bonjour,

En fouillant dans les divers fils sur sablier, mouche ou sous-marin, j'ai trouvé un message de Zoup1 qui mentionnait le facteur 1/2 pour la sphère, citant un ouvrage de Guyon et al.

http://forums.futura-sciences.com/post465580-296.html

Les lecteurs assidus de ces petits problèmes de physique (dont mézigue), ont donc une raison de connaître l'équation...

D'autant que je réfère à Zoup dans le fil "fils", http://forums.futura-sciences.com/post465842-1.html

La lecture des messages qui suivent dans les deux fils montre que cela n'avait pas convaincu...

Voilà, c'était juste pour préciser (et corriger) ce que je racontais sur l'historique des discussions sur FS.

Cordialement,

PS: Merci pour le lien, je le garde de côté!

[invitea29d1598]

j'ai trouvé un message de Zoup1 qui mentionnait le facteur 1/2 pour la sphère, citant un ouvrage de Guyon et al.

merci pour l'info : j'avais cet excellent bouquin à 50 cm de moi et n'avais même pas pensé à regarder dedans....

dedans, ils nomment cela "masse ajoutée", et cela donne effectivement divers trucs sur google. En particulier :

masse ajoutée sur Wikipedia

[invite9c9b9968]

Merci Rincevent

En plus ça fait un exemple simple de la notion de renormalisation

[invitea774bcd7]

Je peux ?

[invite021f9bb8]

alors alors un déterminant... C'est en rapport avec la physique du solide?

[invitea774bcd7]

alors alors un déterminant... C'est en rapport avec la physique du solide?

Je dirais nan…

[invite021f9bb8]

Ou la la... C'est pas des maths, mais de la physique hein ? Diffusion ?

En parallèle, j'en propose une autre...

[invitea774bcd7]

Diffusion ?

Nan…
C'est bien de la physique… Un peu chimique quand même

[invite9c9b9968]

Oulala, encore un truc qui apparait en chimie quantique, dans les methodes de minimisation... Huckel, par exemple, ou un truc dans ce genre

[invitea774bcd7]

C'est de la chimie quantique, oui

Réponse :

 Cliquez pour afficher

C'est l'équation séculaire de la théorie du défaut quantique pour trouver les états liés. est la matrice de réaction et les , la phase accumulée dans chaque voie.

[invite021f9bb8]

ah d'accord...

[invite021f9bb8]

Bon petit indice sur cette équation. Elle a un rapport avec la vie...

[invite88ef51f0]

 Cliquez pour afficher

Sommes-nous seuls dans l'univers ?

[invite021f9bb8]

oui, facile...

[invite9c9b9968]

 Cliquez pour afficher

SETI c'est y pas ?

EDIT : ah bah zut, j'ai ete devance

[invite93279690]

 Cliquez pour afficher

SETI c'est y pas ?

EDIT : ah bah zut, j'ai ete devance

j'ai pas compris elle dit quoi cette equation?

[invite9c9b9968]

Les annees 60, les questionnements metaphysiques sur la presence de l'homme dans l'Univers, tout ca tout ca

[inviteab72f9fa]

^^' Je vous regarde continuer Meme si je comprend rien a se que vous faites mais quand j'adore la physique heheh mais je voulais juste vous poser une question dans combien d'année je serais a votre niveau etant donné que j'ai 16 a ce jour ^^?

[invite52c52005]

j'ai pas compris elle dit quoi cette equation?

 Cliquez pour afficher

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake

[invitea774bcd7]

Je continue…

Une chtite constante

4.669201609102990…

[invité576543]

Bonjour,

Une constante se google trop facilement...

Cordialement,

[invitea774bcd7]

Bonjour,

Une constante se google trop facilement...

Cordialement,

Tricheur !