résultats de la théorie des cordes

[invite7753e15a]

Juste une question, la théorie des cordes et la théorie des supercordes sont-elles liés ???
-----

[invite7753e15a]

Non, c'est bon en fait j'ai trouvé la réponse tous seul !
Les théories des cordes reviens transformer la physique en mathématiques.

[mtheory]

Le sera t'elle jamais ?.

ça fait longtemps qu'elle l'est.

[mtheory]

j'ai été un peu provocateur là :

http://forums.futura-sciences.com/post511325-9.html

mais ça résume (trop) ce que je pense sur plusieurs points.

[inviteca4b3353]

j'ai été un peu provocateur là :

http://forums.futura-sciences.com/post511325-9.html

mais ça résume (trop) ce que je pense sur plusieurs points.

Je viens de lire ce résumé, et je partage en grande partie ton point de vue. Notamment sur le caractère scientifique de cette théorie (d'ailleurs personne de sérieux, je veux dire connaissant un peu de physique théorique, n'a dit ou laisse entendre le contraire sur le fil) et sur le fait qu'une nouvelle expérience pertinente pour les cordes serait plus un catalyseur théorique qu'un test de validation. Car c'est un problème complexe qu'on essaie de résoudre, et si les gens n'ont pas été assez fins et rusés pour déviner la forme exacte de la théorie, alors l'expérience permettra de guider un peu mieux les constructions théoriques dans un premier temps, pour espèrer avoir un jour un vrai test de (in)validité une fois que la théorie sera (suffisament) clairement définie. Je pense notamment au landscape quand je dis cela.

[mtheory]

Je viens de lire ce résumé, et je partage en grande partie ton point de vue. Notamment sur le caractère scientifique de cette théorie (d'ailleurs personne de sérieux, je veux dire connaissant un peu de physique théorique, n'a dit ou laisse entendre le contraire sur le fil) et sur le fait qu'une nouvelle expérience pertinente pour les cordes serait plus un catalyseur théorique qu'un test de validation. Car c'est un problème complexe qu'on essaie de résoudre, et si les gens n'ont pas été assez fins et rusés pour déviner la forme exacte de la théorie, alors l'expérience permettra de guider un peu mieux les constructions théoriques dans un premier temps, pour espèrer avoir un jour un vrai test de (in)validité une fois que la théorie sera (suffisament) clairement définie. Je pense notamment au landscape quand je dis cela.

Nous sommes d'accord , la situation est tout de même non satisfaisante et des résultats expérimentaux sont plus nécessaires que jamais car là je crois que la théorie s'essoufle.
En tout cas, si l'on ne voit pas de supersymétrie au LHC, en ce qui me concerne, j'arrêterais de suivre les travaux sur la théorie des cordes pour me consacrer à autres chose, l'astrobiologie ou la théorie de l'information quantique en biologie par exemple, car si ça n'invalide pas la théorie ça la rendra beaucoup moins probable et de toute façon ça voudra dire que dans 99,9 % des situations "couramment" testables ou traitables dans les 50 prochaines années elle ne servira à rien (si elle est juste).

[invite8ef897e4]

j'ai été un peu provocateur là :

http://forums.futura-sciences.com/post511325-9.html

mais ça résume (trop) ce que je pense sur plusieurs points.

Merci pour le lien, et pour le temps que tu avais du passer a ecrire ce (long) message dont je n'avais pas conscience. Tres clair, rien a redire, j'ai appris des choses

Ou si en fait, une chose a dire

Maintenant est-elle une théorie scientifiquement établie ?
La réponse est NON, pas encore.

Un peu provocateur effectivement

[mtheory]

Merci pour le lien, et pour le temps que tu avais du passer a ecrire ce (long) message dont je n'avais pas conscience. Tres clair, rien a redire, j'ai appris des choses

Merci !

Ou si en fait, une chose a dire
Un peu provocateur effectivement

Il est vraie que....

[invite64c4b5da]

Nous sommes d'accord , la situation est tout de même non satisfaisante et des résultats expérimentaux sont plus nécessaires que jamais car là je crois que la théorie s'essoufle.
En tout cas, si l'on ne voit pas de supersymétrie au LHC, en ce qui me concerne, j'arrêterais de suivre les travaux sur la théorie des cordes pour me consacrer à autres chose, l'astrobiologie ou la théorie de l'information quantique en biologie par exemple, car si ça n'invalide pas la théorie ça la rendra beaucoup moins probable et de toute façon ça voudra dire que dans 99,9 % des situations "couramment" testables ou traitables dans les 50 prochaines années elle ne servira à rien (si elle est juste).

Je suis d'accord avec le sens du discours, mais je tournerais cela differement car l'absence de decouvertes est un resultat experimental (ce qui est bien difficile a expliquer aux politiques, voire aux scientifiques) !
Certains theoriciens se demandent pourquoi rien n'a ete decouvert au LEP (comme le Higgs), ce qui les pousse a proposer de nouveaux modeles. L'absence de decouverte du boson de Higgs au LHC constituerait l'effondrement du Modele Standard et donc d'un certain cote un resultat experimental important. On pourrait meme dire que l'absence de Higgs au LHC serait plus important dans un certain sens que sa presence puisqu'il refuterait le Modele Standard de la physique des particules au lieu de simplement le corroborer. L'autre possibilite c'est esperer l'apparition de nouveaux phenomenes, mais la on n'est que dans le domaine de la prospective.

[inviteca4b3353]

mais je tournerais cela differement car l'absence de decouvertes est un resultat experimental

Ce n'est pas vraiment un résultat expérimental au sens fort, c'est une donnée expérimentale (certes, en fait on est d'accord) qui contraint les modèles théoriques sans nécessairement les invalider, les rendant tout au plus non-naturel en imposant des ajustements fins de paramètres.

L'absence de decouverte du boson de Higgs au LHC constituerait l'effondrement du Modele Standard et donc d'un certain cote un resultat experimental important

Ce serait la situation en effet si le modèle standard était la théorie finale de la physique des particules, or il n'en est rien. Il ne faut pas oublier que inobservé ne signifie pas nécessairement inobservable et surtout que le LHC a été conçu pour observer un Higgs dont le comportement est celui du modèle standard, observations qui est tres délicate (sensible, critique, bref faut quand meme avoir de la chance) qui plus est. Or le (les) Higgs d'un modèle plus abouti (ie réglant des problèmes intrinsèques au MS) ont de tres fortes chances de comporter différemment tel que qu'il(s) pourrai(en)t échapper à la détection (c'est notamment le cas pour les modeles supersymétriques). Donc wait and see.

On pourrait meme dire que l'absence de Higgs au LHC serait plus important dans un certain sens que sa presence puisqu'il refuterait le Modele Standard de la physique des particules

Autre chose, le modele standard ne repose pas sur le boson de Higgs, mais sur la symétrie de jauge, c'est elle qui controle la dynamique de la théorie (et le contenu en matière, ou du moins son organisation), le Higgs est simplement une paramètrisation d'une brisure d'une partie de cette symétrie. Et il existe des modèles qui assure cette brisure sans recourir à une particule scalaire à basse énergie (ie échelle électrofaible, ie masse du W).
Donc une non-observation du Higgs au LHC pour ces deux raisons ne remettra pas en question le modele standard de la physique des particules, en revanche cela compromettra l'avenir de la recherche en physique des hautes énergies, car personne ne voudra plus donner d'argent avec un potentiel "désastre" du LHC.

L'autre possibilite c'est esperer l'apparition de nouveaux phenomenes, mais la on n'est que dans le domaine de la prospective.

Les modèles sans Higgs (ou ceux avec un Higgs "exotiques") prédisent nécessairement (pour etre en accord avec les mesures de précision de LEP) de nouveaux états (particules) accessibles au LHC, et ses phénomènes sont bien connus.

[mtheory]

Une version plus propre de mon post sur les cordes:


On trouve de plus en plus souvent, sur le net (et ailleurs), depuis quelques années, des interrogations portant sur le caractère scientifique ou non de la théorie des cordes ainsi que sur les constructions qu'on lui associe comme des dimensions supplémentaires ou d'hypothétiques mondes parallèles.
Je ne suis pas un expert en théorie des cordes, loin de là, et l'on pourra àjuste titre mettre en doute ce que je vais dire par la suite.

Il y a en outre un problème redoutable, malgré une certaine forme de simplicité cachée et de sens physique profond contenu dans la théorie des cordes, celle-ci est très difficile d'accès et même pour un professionnel en physique elle apparaît souvent (et initialement) comme une suite de règles mathématiques arbitraires sans justifications physiques claires et convaincantes.

La réalité est tout autre, même si il y a quand même une part de vrai dans la description précédente.

Une chose est sûre, il ne suffit pas de savoir calculer des diagrammes de Feynman, résoudre l'équation de Dirac ou redériver la solution de Schwarzschild pour être en mesure de comprendre la théorie des cordes ou de porter un jugement sur elle. Il y a toute une série de points physiques-clés en relativité générale, théorie quantique des champs et physique des particules élémentaires qu'il faut avoir saisis pour cela.

J'irais même plus loin, il ne suffit pas de la maitrise des techniques précédentes pour prétendre avoir automatiquement compris la relativité générale ou la théorie quantique des champs.

A bien des égards, la théorie est encore en chantier et résulte d'un assemblage de différentes tentatives issues de différentes écoles en physique depuis 35 ans. La situation est comparable à celle du début de la théorie électromagnétique avant la synthèse de Maxwell et surtout la formulation relativiste de la théorie des électrons de Lorentz par Einstein et Minkowski.

Les justifications de telles ou telles règles dans la théorie sont claires pour qui est initialement un expert en relativité générale, en théorie générale des champs quantiques, en QCD, en phénoménologie des particules supersymétriques etc..car celles-ci résultent de contributions de centaines de personnes plus ou moins spécialisées dans les domaines cités.

Nous avons donc toute une série de règles mathématiquement et physiquement très bien fondées mais dont le principe unificateur est encore mal compris.

Imaginez l'ensemble des règles de la chimie, les lois de coulomb, Ohm, Laplace, Ampère Faraday etc.avant les synthèses de Maxwell-Lorentz et les débuts de la théorie des atomes/électrons. C'est l'état actuel de la théorie des cordes, il y a donc un côté patchwork et un mélange des langages/cultures indubitable et qui n'en facilite pas la juste évaluation.

Maintenant la théorie des cordes est -elle une théorie scientifique et notamment au sens de Popper ?

Je vais être clair : Il est évident que oui !

Pourquoi, c'est ce que nous allons voir.

Le critère de Popper, pour définir une théorie scientifique, est que celle-ci soit capable de produire des énoncés dont l'invalidation par l'expérience constituerait une réfutation sans ambiguïté de la théorie. En clair, une théorie dont TOUTES LES PREDICTIONS pourraient être mises à volonté en accord avec les expériences n'est pas une théorie scientifique.

Si la théorie fait initialement une prédiction en désaccord avec l'expérience mais que cette théorie est suffisamment souple pour que je puisse l'interpréter ou la modifier légèrement pour être à nouveau en accord avec l'expérience QUELLE QUE SOIT la prédiction et le résultat expérimental, clairement elle n'est pas scientifique.

Une nouvelle théorie scientifique se doit aussi de reproduire et d'être compatible avec tous les faits expérimentalement testés jusque là.

Le scientifique est libre de postuler ou d'imaginer n'importe quoi à partir du moment où cela est compatible avec le critère de Popper et les critères que j'ai mentionnés précédemment. Un autre point important, une théorie scientifique est-elle automatiquement une théorie scientifiquement établie ?

Evidemment que non ! Lorsque Einstein a introduit sa théorie de la relativité générale, celle-ci était une théorie scientifique mais elle n' était pas encore une théorie établie, il a fallu attendre 1919, voire les années 60.

Il y a une certaine malhonnêté intellectuelle, révoltante chez certains anti-cordistes, consistant à prétendre que la communauté des cordistes
présente la théorie des cordes comme une théorie scientifiquement établie.
Ce qui n'est évidemment jamais le cas.

Maintenant la théorie des cordes a-t-elle fait des prédictions sous formes réfutables par l'expérience ?

Bien sûr que oui, cela va de soi et c'est bien ce qui motive son développement.

Je pars d'UN SEUL objet et j'impose qu'il respecte les lois de la relativité et de la mécanique quantique.

Déjà, je peux le faire, premier succès. Si on n'avait pas démontré que cet objet pouvait respecter sans contradiction les lois de la MQ et de la relativité restreinte, cela aurait été une première réfutation de la théorie.

Il existe deux types de particules fondamentales dans l'Univers: les fermions et les bosons et elles possèdent des spins différents. Une théorie qui n'inclue pas des bosons et des fermions n'est pas crédible comme candidat a une théorie unitaire. Les cordes les contiennent, second test passé avec succès.

Mais il y a mieux, si je cherche les équations de mouvements de ces particules alors les cordes prédisent les équations de Dirac, Klein Gordon, Yang Mills et celle de la relativité générale,et pas seulement dans l'approximation linéaire pour la RG, les cordes donnent automatiquement les équations d'Einstein complètes en première approximation.

De toutes manières, il est connu depuis les travaux de Feynman, Gupta, Thirring, Weinberg, Duff que, si l'on demande quelles sont les équations décrivant de façon quantique et relativiste une particule de spin 2, on tombe sur l'approximation linéaire de la relativité générale d'une façon telle que cela permet, et implique aussitôt, les équations en régime non linéaire complet.

Les cordes ne prédisent pas les valeurs des masses et des constantes de couplage du modèle standard mais certains modèles contiennent les groupes dejauges du modèle standard ainsi que le nombre de familles de particules.

Ou plutôt, si on arrive à produire certaines valeurs (peu), on n'arrive pas à produire simultanément toutes les autres, pour le moment.

Il n'empêche que, formellement, les cordes peuvent (et le font) engendrer les équations de l'électromagnétisme, les équations de la QCD, les bosons intermédiaires de la théorie électrofaible et reproduisent à basse énergie tous les diagrammes de Feynman du modèle standard.

Si quelqu'un en doute qu'il regarde là :

http://xxx.soton.ac.uk/abs/hep-ph/0001166

Si ce n'avait pas été le cas, la théorie des cordes, en tant que candidat à titre de théorie physique unitaire, aurait été réfutée.

Je pourrais multiplier les exemples et faire de nombreux développements pour
expliquer le caractère naturel, intuitif et pas du tout 'complications indésirables' de la structure en cordes, de la supersymétrie et des dimensions supplémentaires mais on irait trop loin à ce stade.

La théorie des cordes est donc non seulement compatible avec des faits expérimentalement établis mais elle réengendre un nombre impressionnant de ceux-ci à partir d'une seule structure et de quelques règles simples mais non triviales. Elle a donc déjà fait des prédictions réfutables au sens de Popper en très grand nombre. Elle est donc bien une théorie scientifique.

Maintenant est-elle une théorie scientifiquement établie ?

La réponse est NON, pas encore.

La structure en cordes est-elle directement observée ainsi que les dimensions supplémentaires?

NON et personne ne dit le contraire.

Peut-on le faire ?

C'est loin d'être impossible. Même si l'énergie nécessaire pour cela peut nécessiter un accélérateur grand comme la galaxie. Nous n'aurons évidemment jamais la possibilité de construire un tel accélérateur mais l'Univers lui sait le faire.

Il y a des modèles particuliers de cosmologie primordiale avec des cordesqui prédisent un spectre d'ondes gravitationnelles qui pourrait être à la portée de la prochaine génération de détecteurs d'ondes gravitationnelles, comme LISA, ou donner certains effets dans le fond de rayonnement cosmologique.

On a des calculs précis à l'appui de cela.

Si l'inflation s'est bien produite, comme il semble probable, elle pourrait avoir été suffisamment puissante pour que des détails de la physique des cordes, ou plus généralement de la gravitation quantique se voient dans ce même rayonnement fossile.

On pourrait même imaginer (des calculs ont été faits) des effets fins dans les réactions entre particules élémentaires aux LHC (corrections radiatives) qui soient des conséquences à basse énergie de la théorie des cordes, ainsi que des effets sur la propagation des rayons cosmiques à hautes énergies et sur des distances cosmologiques.

Cela, c'est le pire des scénarios.

Le plus optimiste est le suivant.

La valeur fondamentale de la masse de Planck, en gros l'échelle à laquelle se manifeste directement les effets de gravitation quantique et de cordes (je néglige les subtilités sur l'échelle de couplage des cordes), pourrait être plus basse que prévue et donner des choses accessibles au LHC ou dans des effets astrophysiques/dans le rayonnement cosmique .Au lieu de 10¹⁹ Gev quelques milliers ou dizaines de milliers de Gev seraient suffisants.

Dans ce cas là, il y a des tas de prévisions testables directement dans un avenir proche. Les réactions entre particules élémentaires montreront alors directement les modes d'oscillations des cordes ainsi que la taille et la forme des dimensions supplémentaires par l'intermédiaire de la formation/évaporation de mini-trous noirs et la création de gravitons massifs s'échappant de notre monde dans les dimensions supplémentaires..

Ex :

http://xxx.soton.ac.uk/abs/hep-ph/0001166

http://xxx.soton.ac.uk/abs/hep-ph/9811291

http://xxx.soton.ac.uk/PS_cache/hep-...09/0109287.pdf

Toujours dans ces hypothèses, les modèles d'Univers membranaires dans lesquels notre Univers n'est qu'une sorte de feuille ou de bulle flottant dans un multivers infini ou très grand ,avec donc des Univers parallèles,donne des prédictions précises sur ce qu'on observera en laboratoire ou avec des ondes gravitationnelles.

Donc, au moins CES MODELES de cordes là sont directement testables dans un avenir proche.

Pour finir, je reprendrai un argument de Michio Kaku.

Le problème avec les cordes n'est pas tant une question de nouveaux tests expérimentaux que de capacité intellectuelle du cerveau humain. Comme je l'ai dit, il reste encore du travail à faire pour comprendre ce qui se cachevraiment derrière les cordes et résoudre ses équations.

Si l'on arrive à retrouver la valeur numérique exacte des paramètres du modèle standard en résolvant ces équations, la question du caractère établi de la théorie des cordes sera réglée indépendamment de notre capacité à construire un super accélérateur, grand comme la galaxie ou non.Mais bien évidemment, il faudra résoudre le problème du Landscape.

Pour le moment,vu notre faiblesse théorique et intellectuelle,il est clair que le plus vite nous aurons de nouvelles données expérimentales, le mieux cela vaudra.

Voilà, il s'agit d'un ensemble de réflexions préliminaires et incomplètes qui n'engagent que moi.

On pourrait développer tout cela sur des dizaines de pages.

Il faudrait par exemple, discuter plus en profondeur des critères épistémologiques fondant la démarche scientifique et l'évolution du poids que l'on attribue a une théorie scientifique en fonction des faits expérimentaux et de l'analyse théorique du contenu.

En rapport avec ce dernier point, les résultats de la seconde révolution des cordes ont considérablement augmenté le sérieux et la crédibilité de la théorie des cordes. Malheureusement les raisons de cela ne sont pas facilement accessibles.

Comme introduction, je suggère de regarder ceci :

http://wwwth.cern.ch/%7Elerche/papers/StringIntro.pdf

Malgré tout, cela ne prouve toujours pas que la théorie des cordes est LA bonne théorie, même si cela devient de plus en plus probable.

En résumé :
-La théorie des cordes est une théorie scientifique.
-elle n'est pas une théorie scientifique établie.
-elle n'est pas le produit de théoriciens/ mathématiciens autistes dans un asile de fous et sourds aux exigences de la confrontation avec l'expérience ou de la représentation/compréhension intuitive et physique des équations.

Que ce soit bien clair, il ne s'agit donc pas d'argumenter pour dire:

La théorie des cordes est LA bonne théorie et vous devez croire que le monde est fait de cordes avec des dimensions supplémentaires etc..mais que les raisons qui poussent les gens à considérer la théorie des cordes comme un très bon candidat pour l'unification de la physique, ou même simplement comme excellent laboratoire théorique pour se diriger vers cette unification, sont rationnelles,subtiles et très bien fondées.

Il ne s'agit en aucun cas d'une suite d'hypothèses arbitraires prenant appui sur d'autres hypothèses arbitraires et dégénérant dans la fantasmagorie la plus totale

[invitea29d1598]

salut,

j'aime bien jouer à l'avocat du diable

Nous avons donc toute une série de règles mathématiquement et physiquement très bien fondées mais dont le principe unificateur est encore mal compris.

tout ça me semble un peu exageré quand même :

- mathématiquement la plupart du temps ça marche sur des toy models et avec de belles approximations pas toujours triviales à justifier...

- physiquement... euh... comment dire...

j'insiste toutefois sur le fait que je ne dis pas que les idées derrière ne sont pas justes : il y en a diverses dont je suis capable de comprendre le fondement et qui me semblent en effet croyables. Mais perso je trouve quand même que beaucoup de choses en cordes relèvent de la foi : on a vu ça sur quelques exemples très précis et du coup on pense que c'est plus général.... c'est une démarche acceptable, mais cela ne prouve rien.

Imaginez l'ensemble des règles de la chimie, les lois de coulomb, Ohm, Laplace, Ampère Faraday etc.avant les synthèses de Maxwell-Lorentz et les débuts de la théorie des atomes/électrons. C'est l'état actuel de la théorie des cordes,

ça me semble à nouveau exagéré en ce sens où beaucoup des règles sur lesquelles les cordes reposent n'ont jamais été confortées par des expériences... perso je rapprocherais plutôt la théorie des cordes à l'heure actuelle de ce qu'était la relativité générale vers 1850 : Riemann avait eu l'idée que la gravitation pourrait être liée avec une courbure de l'espace, mais il était très loin de l'espace-temps, du principe de relativité, etc... autrement dit, y'a des tits bidouillages physico-mathématiques qui donnent des résultats amusants/intéressants, mais...

Maintenant la théorie des cordes est -elle une théorie scientifique et notamment au sens de Popper ?

Je vais être clair : Il est évident que oui !

je suis pas convaincu... et l'évidence n'est jamais un argument...

En clair, une théorie dont TOUTES LES PREDICTIONS pourraient être mises à volonté en accord avec les expériences n'est pas une théorie scientifique.

je n'ai pas vu dans ton argumentation la moindre illustration de ça... cite-moi une observation qui pourrait être faite et qui serait irrémédiablement en désaccord avec TOUTES les versions actuelles de la théorie des cordes. J'ai bien peur que grâce au landscape, tout soit justifiable par un modèle ou un autre. En clair, à mes yeux il est encore bien trop tôt pour prétendre que c'est une théorie scientifique. Pour moi, c'est juste une "tentative de construction d'une théorie scientifique"...

Maintenant la théorie des cordes a-t-elle fait des prédictions sous formes réfutables par l'expérience ?

je vois plutôt des postdictions... c'est certes nécessaire, mais pour moi y'a quand même une grande différence....

De toutes manières, il est connu depuis les travaux de Feynman, Gupta, Thirring, Weinberg, Duff que, si l'on demande quelles sont les équations décrivant de façon quantique et relativiste une particule de spin 2, on tombe sur l'approximation linéaire de la relativité générale d'une façon telle que cela permet, et implique aussitôt, les équations en régime non linéaire complet.

en clair : même pas besoin des cordes pour ça et cela ne joue donc pas en leur défense...

En résumé :
-La théorie des cordes est une théorie scientifique.
-elle n'est pas une théorie scientifique établie.
-elle n'est pas le produit de théoriciens/ mathématiciens autistes dans un asile de fous et sourds aux exigences de la confrontation avec l'expérience ou de la représentation/compréhension intuitive et physique des équations.

d'accord sur ça sauf que je nuancerais le premier point en disant "la théorie des cordes est un truc en construction qui donnera avec de la chance un jour une théorie scientifique"...

les raisons qui poussent les gens à considérer la théorie des cordes comme un très bon candidat pour l'unification de la physique, ou même simplement comme excellent laboratoire théorique pour se diriger vers cette unification, sont rationnelles,subtiles et très bien fondées.

tout comme le sont les raisons de certaines personnes de croire que c'est stupide de concentrer autant de moyens juste sur cette approche...

[invite64c4b5da]

Ce n'est pas vraiment un résultat expérimental au sens fort, c'est une donnée expérimentale (certes, en fait on est d'accord) qui contraint les modèles théoriques sans nécessairement les invalider, les rendant tout au plus non-naturel en imposant des ajustements fins de paramètres.

De mon point de vue, un resultat experimental decoule d'observations ayant abouties a une mesure, c'est tout. Et un resultat experimental peut parfaitement refuter une hypothese (du moins d'un point de vue statistique). Simplement, il existe des resultats experimentaux apportant plus d'information (la violation de CP) que d'autres (la mesure de la section efficace e+e- -> WW).

Il ne faut pas oublier que inobservé ne signifie pas nécessairement inobservable et surtout que le LHC a été conçu pour observer un Higgs dont le comportement est celui du modèle standard, observations qui est tres délicate (sensible, critique, bref faut quand meme avoir de la chance) qui plus est.

Le LHC a ete concu pour etudier le mecanisme de brisure de symmetrie electrofaible d'ou le choix de l'energie. Apres certaines parties des detecteurs ont ete concues en supposant un Higgs Standard (par exemple le calorimetre electromagnetique de CMS concu pour le canal Higgs en 2 photons), mais la mise en evidence d'un Higgs en invisible est aussi possible au LHC grace a la detection d'une masse manquante. Mais dans de tel scenario, on peut esperer voir d'abord la SUSY avant de detecter le h0.

Donc une non-observation du Higgs au LHC pour ces deux raisons ne remettra pas en question le modele standard de la physique des particules, en revanche cela compromettra l'avenir de la recherche en physique des hautes énergies, car personne ne voudra plus donner d'argent avec un potentiel "désastre" du LHC.

Bien d'accord avec la seconde partie de la phrase ! Par contre, pour moi, le Modele Standard (tel que nous le decrivons aujourd'hui), c'est avec un Higgs.

Les modèles sans Higgs (ou ceux avec un Higgs "exotiques") prédisent nécessairement (pour etre en accord avec les mesures de précision de LEP) de nouveaux états (particules) accessibles au LHC, et ses phénomènes sont bien connus.

Je crois qu'il existe certains modeles sans Higgs faisant intervenir des dimensions supplementaires.
Je pense que la principale motivation pour l'echelle de 1 TeV est la divergence (a l'arbre) de la section efficace WW->WW vers ces energies. Donc, j'ai souvent entendu dire les theoriciens que la premiere chose a faire si on ne voit pas de Higgs au LHC est d'etudier les couplages du type WW->WW. Pour cela un collisionneur lineaire pourrait etre utile.

[inviteca4b3353]

Par contre, pour moi, le Modele Standard (tel que nous le decrivons aujourd'hui), c'est avec un Higgs.

Oui c'est vrai, mais alors tu ne peux pas dire que l'absence de Higgs entraine un remise en question du modele standard en entier, seul le secteur responsable de la brisure de symétrie serait à revoir (ce qui n'est pas la partie le plus importante à mon sens, car ce secteur est quasiment non testé expérimentalement, alors que les interactions de jauges, les courants neutres et chargés le sont très précisément).

Je crois qu'il existe certains modeles sans Higgs faisant intervenir des dimensions supplementaires.

Oui je crois aussi

Je pense que la principale motivation pour l'echelle de 1 TeV est la divergence (a l'arbre) de la section efficace WW->WW vers ces energies.

La principale motivation pourquoi exactement ? Pourquoi on s'attend à observer des choses à des énergies de 1 TeV ? Les raisons sont multiples.

1/ l'amplitude de diffusion des W et des Z (longitudinaux) est non unitaire sauf s'il existe des états plus légers que 1 TeV qui pourraient etre échangé avant que l'unitarité soit violée. dans le MS c'est le Higgs qui joue ce role, dans les modeles sans Higgs, c'est soit des excitations de Kaluza-Klein (modele Xdims)
soit un condensat de fermions qui se forme autour de 1 TeV suite à l'entrée en régime de couplage fort d'une nouvelle intéraction (modele technicouleur).

2/Dans le cas ou un higgs existe, il faut un mécanisme pour expliquer pourquoi il est stable à une si basse énergie (mW), car de manière naturel un scalaire doit découpler du spectre à l'echelle électrofaible (le fameux probleme de hiérarchie) à moins qu'il existe d'autres particules le stabilisant autour de 100 GeV, dans tous les mécanismes considérés pour un telle stabilisation, de nouvelles particules sont nécessaires autour de 1 TeV.