la masse

[inviteca4b3353]

Le coefficient a est alors appelé la masse de l'objet

Je ne vois pas en quoi c'est une définition...C'était quoi au départ le coefficient a ? (sinon la masse...)
-----

[invite8ef897e4]

Je ne vois pas en quoi c'est une définition...C'était quoi au départ le coefficient a ? (sinon la masse...)

Le coefficient devant l'element de 4-longueur dans la densite de lagrangien j'imagine. Bon en fait c'est pas tres clair pour moi cette histoire.

[inviteca4b3353]

Le coefficient devant l'element de 4-longueur dans la densite de lagrangien j'imagine. Bon en fait c'est pas tres clair pour moi cette histoire.

C'est juste que Gm/r c'est le potentiel gravitationnel, donc j'ai l'impression que l'expression écrite n'est rien d'autre que la métrique engendrée par la presence d'une masse m ponctuelle. (maintenant on peut remplacer m par a ca ne me dérange )

[invite0e4ceef6]

Tu confonds le m de masse et le m de mètre...D'ailleurs 1m/(s-2)=1ms²
Donc une accélératione est en m/s² et par conséquent une force est en Kg.m/s².
Donc pas si proche d'une vitesse que tu ne le dis.

lol, pas si proche d'une vitesse.. je vais te pousser a 600m/s-2 et après tu me dis que tu n'a aucune vitesse.
une force en Kg.m/s-2 mais le kg tu peux aussi l'exprimer en Newton..

tu change de vocabulaire, mais comme tout a des equivalences, ce n'est que des sophismes..

Bon, déjà g n'est pas une force mais une accélération, mais passons.

idem, force et accélération ne sont que deux façon de nomer l'effet visible sur un objet. si il n'y a pas d'accélération, tu ne peux savoir qu'il y une force..

cqfd.

Une force centrifuge n'est pas une réaction à une autre force ou à une vitesse ou à je ne sais quoi. C'est une force fictive que l'on rajoute lorsque l'on étudie un système dans un référentiel tournant (non galiléen, => pléonasme ).

force fictive mais proportionelle a la vitesse du mobile autours d'un centre de gravité. quand tu tournes dans une voiture, ta tete continue en ligne droite et tes muscles la replace en permance sur tes épaules. c'est bien la vitesse qui est ici la cause vitesse=>inertie=>continuité=> force apparente dans un virage. d'ailleurs c'est aussi ce que l'on apelle courament un g puisque semblable a la force de gravité.

[quote]
Quand tu jettes une pierre de la tour de Pise (bon on néglige les frottements), celle-ci n'est soumise qu'à son poids et seulement lui. Il n'y a aucune force qui contrecare celle-ci, d'où une accélération de son mouvement.
[quote]
pff, tu confonds poid masse et gravité.. quand tu lache un objet, celui continue d'etre soumis a la force de gravité, mais n'est plus soumis a la contreforce qui l'empechait de tomber et le rend statique. quand l'objet est statique tu peux mesurer son poid, relatif a sa masse sous l'accélération de la force gravitationelle.

quand tu laches l'objet, tu enlève la contreforce qui le retenait, celui-ci perd progréssivement son au fur et a mesure qu'il prend de la vitesse. toute personne en vol parrabolique te le confirmeras..

Bien-sûr qu'il est soumis à son poids. C'est sa vitesse qui ne le fait pas tomber sur Terre. En l'étudiant dans le référentiel géocentrique, il n'y a aucune force centrifuge agissant sur ce satellite.

le poid n'est pas une quantité intrinsèque de la masse, mais relatif au champs de gravité dans lequel cette masse se trouve.
si sa vitesse ne le fait pas tomber par terre c'est qu'elle agit de la même façon qu'une force qui empecherais l'objet de tomber, cette force fictive, c'est la force centrifuge..

donc,
la force qui contre sur la balance la masse sur terre et l'empèche de tomber plus bas, est equivalente a celle fictive qui l'empèche de s'écraser sur terre.

la force fictive resultant de la vitesse est identique en quantité que celle mesuré par l'allongement ou la contraction d'un ressort d'un dynamomètre.

et comme P=mg, V=mg (mais peut-etre est-ce célérité plutôt que vitesse)

remarque le calcul est sans doute plus complexe, mais l'energie d'un corps dans un champs de gravité a deux solutions, préssion/allongemet ou vitesse de déplacement.

et ça, en fait je sais pas comment le formuler, j'aurais peut-etre dû commencer par là..
il reste, que ces deux objets provenant d'une cause unique se doivent d'avoir un effet au moins proportionelle l'un a l'autre..

Argh, pitié

mais non, n'ai pas peur, petit petit petit

[Calvert]

et comme P=mg, V=mg (mais peut-etre est-ce célérité plutôt que vitesse)

Bon. Restons calme. Comment dire... C'EST FAUX!



d'accord.

D'où l'on tire:



donc:



Bon. Poursuivons.



Donc:



avec v₀ la vitesse initiale.

Dans un champ de gravité (ici constant), la vitesse acquise après un temps t ne dépend pas de la masse! Un porte-avion atomique et une pincée de sel tombent de la même manière dans le vide.

[invite9c9b9968]

Il me semble quetzal que tu retombes dans ton travers habituel... En physique il faut être rigoureux, une force n'est pas une accélération même s'il existe une équation les liant.

S'il te plaît, prends le temps d'écouter les physiciens

[invitec053041c]

Là franchement je ne peux plus rien faire.
Tu restes cloisonné dans tes faux concepts et autres complications.
Déjà, tu persistes à dire m/s-2 ce qui est faux.
Ensuite tu me dis que le Kg peut être converti en Newton, par l'intermédiaire de quoi? de la masse !,Donc on tourne en rond.

force fictive mais proportionelle a la vitesse du mobile autours d'un centre de gravité. quand tu tournes dans une voiture, ta tete continue en ligne droite

Tu viens de le dire toi-même: quand tu tournes!
C'est très vrai que cette force est proportionnelle à la masse, mais dans une chute libre je ne vois pas ce qu'elle vient faire ici.

pff, tu confonds poid masse et gravité..

Euh, en quoi mon raisonnement est faux? Oui le mobile statique subit une force par le support, non il n'en subit effectivement plus quand il est lâché. Et alors ? Où est le problème avec le poids,la masse et l'inertie?

quand tu laches l'objet, tu enlève la contreforce qui le retenait, celui-ci perd progréssivement son au fur et a mesure qu'il prend de la vitesse. toute personne en vol parrabolique te le confirmeras..

Je sais très bien ce qu'est un vol parabolique, mais je n'avais jamais entendu que l'on perdait son poids dans un tel vol !
Maitrîses-tu les études mécaniques en référentiel non galiléen?
Parceque par rapport à la Terre, ton poids existe bel et bien.
En revanche, pour une étude dans le référentiel du boeing, étant donné qu'il a une accélération g, tu auras l'impression à l'intérieur de l'avion que tu n'es plus soumis à ton poids. Or, c'est seulement une impression.

Enfin,

V=mg

Je sais pas pourquoi mais je ne m'y ferai jamais .

[mamono666]

oula, eh ben, comme quoi un battement d'ailes de mouette....

J'ai l'impression que tout le monde parle de la meme chose, mais que les mots ne sont pas les memes.
Soyons indulgent , un jour on apprendra au petit eleve à dire: Soit x un entier et soit n un reel. ^^

En tt cas, je ne vois plus la masse de la meme facon.

[invite9c9b9968]

J'ai l'impression que tout le monde parle de la meme chose, mais que les mots ne sont pas les memes

En science on s'accorde sur des définitions communes sinon on ne s'en sort pas. Or dans ces définitions communes accélération et force sont deux notions distinctes, même s'il existe une relation entre les deux.

[mamono666]

oui, je suis d'accord