Il suffit simplement de répondre aux questions posées par le schéma que j'ai proposé pour avancer.
Prendre la relativité de la causalité comme un fait expérimental, plutôt que comme un paradoxe qu'on explique pas, permet en outre d'aller très vite dans cette direction.
Si on "voit" une expérience en 5 dimensions, toute la problématique change de couleur.
je tente aussi ma chance de dire des betises.
5 dimension reviens pour moi, a dire que l'on a (x,y,z,t,?) ou se point d'interrogation me semble ne pouvoir être que la rapport du deplacement des l'information par rapport au temps. donc la vitesse. Donc a vitesse constante tout le monde recois la même information en fonction de (x,y,z,t).
(x,y,z,t1,t2).Envoyé par hterrolle
t1 = axe causal de l'objet observé (pour un observateur 1 placé à côté, qui ne bouge pas, par rapport à l'observateur 2)
t2 = axe causal de l'observateur 2 (pour lui même, puisque c'est lui qui fait l'expérience et qui juge par rapport à ce qu'il sait).
As-tu pu démontré, dans le cadre de ta théorie que x,y,z,t1 et t2 sont bien 5 directions indépendantes?
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Indépendantes de quoi ?
Dans la RG ces coordonnées ne sont pas indépendantes de la répartition des masses dans l'espace, ni même du temps puisque l'espace dépend du temps.
L'expérience démontre clairement que la causalité est relative (RG / Before Before, ASPECT...), cela suffit pour aller dans cette direction (c'est le cas de le dire !).
Dans un espace à n dimensions, euclidien ou non, il faut, au moins localement, que l'on puisse définir n vecteurs indépendants. Si on ne peut en définir que n-1 ou moins, alors l'espace considéré n'a pas n dimensions.
i, j et k sont indépendants si il n'existe aucun couple (a,b) tel que k = ai + bj
Si on construit un espace de base i,j,k (c'est à dire que tout vecteur x de cet espace pourra s'écrire x = ai + bj + ck), il ne sera 3D que si i,j et k sont indépendants, sans quoi l'espace considéré sera de dimensionnalité inférieure. Par exemple si k dépend de i et j : x = ai + bj + c(di + ej) = a'i + b'j, seulement 2 dimensions sont nécessaire, k défini une fausse dimension, car dépendant des deux autres.
Si tu ne peux pas définir 5 vecteurs indépendants dans ta théorie, alors elle ne porte pas sur un espace 5D.
Il est donc très important que ce fait soit démontré si tu veux que ta théorie tienne un minmum la route (au moins mathématiquement)
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Tout à fait exact.
Cela dépend de l'observateur et de l'objet considéré, comme je l'expliquait plus haut ou dans un post précédent. Du point de vue et de la causalité relative. C'est un peu comme la RG et Newton, dans un cadre Newtonien on ne peut pas soupçonner la RG, ce sont dans des conditions extrêmes (problème de MaxWell et de l'Ether que la RG devient nécessaire et a fait historiquement son apparition).
Il faut donc considérer les expériences où la causalité est relative (par exemple Before Before c'est parfait pour ça).
La causalité étant différente pour un observateur par rapport à l'autre, on peut considérer alors dans ce cas précis que l'un des deux (au choix) est la cinquième dimension.
juste une question galuel,
si tu as 3 observateur y aurait il 6 dimensions ? pour 3 causalité possible.
et mathématiquement ça donne quoi? comment tu définis ton 5e vecteur indépendant? Tu n'as toujours pas répondu à la question, as-tu oui ou non démontrer l'indépendance de tes 5 vecteurs? si non, l'utilisation du terme espace 5D est injustifiée et ce jusqu'à démonstration.
Les mots espace et dimensions ont des définitions rigoureuses. Donc soit tu te plies à ces définitions et à leurs exigences, soit tu crées de nouveaux concepts qui répondent à tes exigences (mais il faudra alors définir clairement et mathématiquement leurs propriétés).
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Pour quel observateur ? Ultimement il n'y a qu'un seul observateur certain. Donc une seule dimension supplémentaire suffit.
Expérience Before Before.
Tu prends deux espaces en mouvement l'un par rapport à l'autre. Le temps pris dans un des deux référentiel sert de 5ème dimension par rapport à l'autre (Cf RG pour la justification).
Je vais rajouter une remarque qui aidera peut-être à éclairer un peu mieux ce dont il s'agit.
M'est avis que le problème c'est quand on "sait" qu'on est dans un espace à 4 dimensions mais qu'on continue à l'observer en 3.
Quand vous avez un espace en 2, c'est facile vous le voyez très simplement, la feuille de papier, plate ou courbée.
Déjà si on vous rajoute le temps, c'est plus difficile. Comment les observateurs "plats" de la feuille de papier passent-ils "d'une feuille à l'autre" ? Si ce n'est en plongeant dans la mystérieuse "Troisième dimension" ?
Oui mais si on est "dedans" on ne peut pas "voir" pourrait on rétorquer.
Certes alors il faut passer "dehors". Comment on fait ?
Nous ne sommes pas dans le présent. Nous sommes à l'origine de l'observation d'un objet 4D, dont nous pouvons observer l'évolution sous quantité d'angles différents, autour dans l'espace, temporellement déplacé dans des référentiels en mouvement...
Jusqu'à en faire le tour complet à t4 au moment initialement prévu pour la fin de l'observation.
De t0 à t4 nous aurons tout vu, tout parcouru, tout analysé, tout observé... Depuis la 5ème dimension.
C'est quoi “before before experiment” ?
En cherchant sur le net, je tombe sur des sites louches ( http://www.quantumphil.org/index.htm) et que des papiers d'auteurs venant de Suisse
Je ne te parle pas de physique mais de maths pour l'instant! Si t'as pas 5 vecteurs indépendants à me donner alors va répandre ta pseudo-science ailleurs.Expérience Before Before.
Mais ça veut dire quoi deux espaces en mouvement l'un par rapport à l'autre? Je crois que tu n'utilises définitivement pas le vocabulaire approprié... va prendre des cours de maths et de physique pour commencerTu prends deux espaces en mouvement l'un par rapport à l'autre.
alors les 2 temps ne sont pas indépendants, car liés par une relation, donc nous ne somme pas en 5D...Le temps pris dans un des deux référentiel sert de 5ème dimension par rapport à l'autre
Revoies ton formalisme. Peut-etre qu'on pourra tirer quelque chose de ton charabia si tu t'exprimes avec le bon vocabulaire (c'est à dire celui qui est unanimement reconnu et compris de la même façon par tout le monde) et que le tout est cohérent.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Je m'insère dans la conversation:
Les publications de Gisin, Stefanov, Scarani et Zbinden sont fiables, ils sont ou ont été membres du groupe de physique appliquée de l'université de Genève qui est tout à fait compétante en ce qui concerne l'intrication quantique et produits dérivés. Je ne connais pas Suarez.En cherchant sur le net, je tombe sur des sites louches ( http://www.quantumphil.org/index.htm ) et que des papiers d'auteurs venant de Suisse
Voir par exemple ici.
Mouais… Tu sais y a des barjots même dans des institutions réputées
Y a quand même pas mal d'articles seulement dans Arxiv, ce qui n'est pas un gage de qualité pour moi
Sans vouloir aller dans le sens de Galuel, ni le sens inverse d'ailleurs, il me semble qu'il n'est pas nécessaire de démontrer l'indépendance des 5 vecteurs, il suffit de la postuler. En effet, dans un cadre physique, on part toujours de postulats indémontrables par essence, en parallèle desquels on fournit des protocoles expérimentaux. A l'aide des postulats on infère des conséquences que l'on doit vérifier avec les protocoles expérimentaux. Si Galuel juge utile de partir de concepts pouvant être décrits dans un univers mathématiques à cinq dimensions, pourquoi pas. C'est plutôt la "perpendicularité" des concepts qu'il convient alors de garantir, en ce sens qu'ils ne doivent pas être "logiquement dépendants". Il n'existe pas vraiment de méthode pour cela, à part la validation par l'expérience; c'est pourquoi il faut veiller à fournir également un protocole expérimental.
mais galuel à justement montrer que ses 5 vecteurs n'étaient pas indépendant malgré luiil me semble qu'il n'est pas nécessaire de démontrer l'indépendance des 5 vecteurs, il suffit de la postuler.. Si il prend les 3 dimensions d'espace, le temps d'un observateur et le temps d'un autre comme dimensions, alors il n'y en a que 4 indépendantes, car le temps d'un observateur est lié à celui d'un autre par une relation.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Dans ce cas il doit revoir sa copie ou préciser sa penséemais galuel à justement montrer que ses 5 vecteurs n'étaient pas indépendant malgré lui
Bonjour
je tiens tout d'abord à m'excuser de ne pouvoir suivre "au jour le jour" la présente discussion qui devient passionnante.
Etant un peu "largué" car prenant le fil en cours de route, je m'interroge sur une chose "similaire" que ce que veut soulever M. Gaduel - espérons juste que je ne sois pas à côté de la plaque
L'idée d'inclure une dimensionnalité supplémentaire pour tenter de résoudre les problèmes conceptuels de la mécanque quantique est pour le moins à prendre au sérieux. Toutefois, il me semble bon de rappeler que cette dimensionnalité doit se montrer "digne de foi" quant à l'impossibilité d'une description théorique en termes de variables cachées.
Ma foi se reporte finalement à une description de cette dimensionnalité supplémentaire en termes d'espace fibré. Grosso modo, j'imagine assez bien la chose suivante. Notre espace est la base d'un espace fibré à quatre dimensions ; en chaque point nous pouvons considérer une fibre. Clairement, à chaque événement ponctuel, disons, est associé une fibre constituant cette fameuse dimension supplémentaire.
Lors d'une interaction entre un système et un observateur, ces derniers ne se distinguant que pour des raisons de commodité et de point de vue (un observateur étant lui-même un système), l'idée est que l'interaction pourrait être rendue - toujours dans l'hypothèse ponctuelle pour simplifier la mise en oeuvre mathématique d'une telle théorie - comme une fluctuation de long de la fibre (NB : ces fluctuations, de manière ad-hoc, serait probablement selon moi la façon la plus simple d'écarter le problème des théories à variables cachées). La "perte d'information" (qui correspondrait à l"ancien postulat de la projection des états) peut alors se concevoir comme une projection de l'information complète (décrite dans l'espace fibré) sur la base 4D. Ainsi, la base 4D constituerait la scène théatrale de ce que l'on peut observer... Quant à la fibre, elle nous est inacessible (cette assertion consituerait ce que j'appelerais volontiers le postulat de protection anthropique).
Cordialement,
VOS QUESTIONS SONT PERTINENTES.
Il se trouve que j'ai des réponses. Pour répondre à Mach3, les vecteurs doivent être indépendants par transformation linéaire. En effet s'ils ne sont pas indépendants par une transformation non linéaires, alors ça ne signifie rien quant à la dimension.
ENSUITE et ça sera sans doute beaucoup plus parlant. J'ai un encore meilleur exemple à donner, sur la base du dessin que je vous ai fourni.
EXPERIENCE DES DEUX JUMEAUX.
Tout le monde connaît cette expérience de pensée d'Einstein, je ne reviens pas dessus. Le fait par contre qu'on peut la voir en 5 dimensions est absolument indéniable et remarquable.
Le Jumeau1 reste sur terre : Dimension t1.
Le Jumeau2 part, accélère, décelère, revient : Dimension t2.
Jusqu'à ajourd'hui on a considéré cette expérience que relativement à 1, en constatant la "jeunesse" de 2, sans en faire grand chose.
Et bien je dis que le postulat "Les Lois de la Physique doivent être indépendantes du référentiel choisi" doit s'appliquer.
Relativement à 2, qu'est-ce qui se passe quand celui-ci observe la terre ?
=> TOUT L'UNIVERS 4D ACCELERE ET S'ELOIGNE PAR RAPPORT A LUI (il faut se caler sur la terre en objet d'observation)
Donc on peut considérer que 2 "sort" de l'Univers 4D "1", suit son axe causal t2. D'ailleurs qu'est-ce qu'il note 2 ? :
Que les atomes de la terre décelèrent leur pulsation, puis l'accélèrent etc...
COMMENT cette observation simple est-elle perçue en 5D ?
=> Effet doppler, je m'éloigne de l'Univers tout entier, celui-ci réagit en effet doppler.
Que je reviens sur terre avec 2, je constate que tout l'Univers a accéléré son temps propre t1, tout est plus "vieux".
Conclusion : J'ai fait un voyage dans la Cinquième Dimension.
^^ je vais cogiter là-dessus sérieusement !!! Pour ma part, ma version fibrée correspondrait peut-être à une généralisation de tout ça (de même que les variétés sont une généralisation des espaces affines)
Cordialement,
Ptite question qui me marque dans votre expérience sur les jumeaux, selon votre point de vue, M. Gaduel - point de vue tout à fait honnête et respectable par ailleurs... Je dois admettre que je ne puis que vous suivre, votre raisonnement semblant être correct.
Votre espace 4D ne serait-il pas justement "l'éther" ??? Autant à m'expliquer tout de suite, afin de ne pas semer la confusion : je n'entends pas ici l'éther "fixe, absolu" à la "Newton" (entre guillemets pour Newton, puisque je fais là un anachronisme), mais un éther intrinsèque, servant de base en quelque sorte aux mouvements inertiels... L'inertie trouverait alors sa place conceptuelle : elle ne se manifesterait que par des forces contraignant un mobile donné à "quitter" l'éther (suivant du coup vos axes "ti") lorsque lesdites forces sont non nulles.
En ce sens, l'inertie serait dûe au fait qu'il n'est pas aisé de quitter cet éther, et l'intensité de l'inertie devrait avoir quelque chose à voir avec le déplacement à effectuer selon vos fameuses dimensions "ti"... de plus, l'éther en ce sens n'est pas à voir comme un fluide subtil doué de caractéristiques cinématiques, mais plutôt comme une entité consitutrice fondamentale de l'espace 4D d'évolution.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement,
Tres bonne pirouette galuel. Ca commence a ressembler a quelleque chose vue comme cela.
...comme quoi, les discussions permettent d'avancer ^^ j'ai hâte que l'on puisse tous en savoir un peu plus sur ces réflexions...
J'espère que M. Gaduel apprécie tous ces posts, et qu'il puisse ainsi affiner sa vision des choses.
Cordialement,
Je comprends très bien que vous commenciez tous par vous exciter sur cette fabuleuse nouvelle façon de "voir" les choses.
Aussi je vous laisse avancer sur ce terrain. Cependant sachez que nous sommes très loin d'être au bout du bout de ce que j'ai "trouvé".
Par exemple, quand vous aurez commencé à voir comment les Lois Physiques doivent être invariantes en 5D...
Réfléchissez à l'accélération.
Pas besoin de partir sur Mars pour accélérer par rapport à 1.
Il suffit que "2" tourne autour de "1" avec quelques spirales 3D, pour que ça accélère drôlement...
Maintenant que l'on commence a y voir un peut plus clair. Ce n'est pas le momment de nous laisser la boube bhé. Accelaration est invariance cela me fait vaguement penser a une forme fractal ?
Le vide tout simplement, le vide. Le vide est la condition du plein et du mouvement. Pas besoin d'inventer autre chose.
Quant à l'inertie, je vous rappelle que la cinquième dimension est celle de l'observateur. C'est donc l'effort de l'observateur et lui seul qui lui permet de traverser l'espace 4D pour aller dans le 5D et en faire l'expérience.
Sans effort pas d'accélération dans la 5D, sans énergie pas d'accélération dans la 4D.
Par ailleurs mon nom est Stéphane, Stéphane Laborde je l'ai déjà signalé, si quelqu'un veut me contacter directement je suis sur le net, no problemo.
Dois-je comprendre que je montre avoir compris en partie ce que vous proposez dans votre théorie ?
Cordialement,
