L'observateur cet inconnu

[Galuel]

Apparaît dans toute sa splendeur en 5 dimensions.

Un observateur n'est rien d'autre, rien de plus, et rien de moins qu'un espace 4D, sans bord, ayant un début, et une fin.

Cet espace est par ailleurs non isolé si on le considère plongé dans un espace réel à 5 dimensions.

On définit alors une observation comme étant l'analyse d'un flux d'information - énergie entrant, et qui ne peut-être compris que par la causalité partielle entendue par l'observateur, fonction de sa connaissance relative finie, limitée à son histoire propre.

Un observateur n'est pas forcément un individu ou un machine, et peut se concevoir comme espace 4D comme une continuité d'individus / machines passés et présents, analysant un phénomène.

De ce fait la causalité ne peut être comprise que comme relative.
-----

[invitea01d101a]

Bonsoir,

cela fait plusieurs jours maintenant que je parcours vos posts... silencieusement...

y'a un truc qui m'échappe terriblement (même deux en fait)...

1. Le rôle de votre "5ème dimension" n'est pas des plus clairs, voire absent... en ce cas, je me demande légitimement s'il est bon de l'invoquer...
2. Vous n'évoquez jamais la topologie que vous employez pour connecter votre 5ème dimension à votre "monde d'observateurs" à quatre dimensions...

Néanmoins, je ne permettrait de juger que si vous avez, pour illustrer vos propos, une théorie consistante - même simplifiée... avec quelques calculs à l'appui... dans le cas contraire, je ne pourrai malheureusement conférer à vos posts le moindre intérêt scientifique "digne de foi"...

Cordialement,

[Galuel]

Je ne demande ni ne recherche votre jugement.

Quant aux réponses, elles sont incluses dans les bases que j'ai données pour peu qu'on se donne la peine de faire un effort pour les trouver.

Je ne cherche pas non plus à divulguer ici des résultats, pas pour le moment, ils sont divulgués par ailleurs.

[Rincevent]

Bonjour,

Pour rappel, la charte dit

(...) Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. (...)

Pour la modération,

[A voir en vidéo sur Futura]

[Galuel]

Bien sûr. J'espère aussi que la charte prévoit qu'on peut poser des questions et proposer des solutions, discuter, réfléchir, et exposer des vues qui sortent du connu.

Le consensus est tout sauf de la science.

[Rincevent]

Le consensus est tout sauf de la science.

faux.

Science : Ensemble structuré de connaissances qui se rapportent à des faits obéissant à des lois objectives (ou considérés comme tels) et dont la mise au point exige systématisation et méthode.

Le consensus fait partie intégrante de la science. Le mot "observateur" par exemple a, en physique, un sens bien précis, différent de celui que vous semblez lui donner. De même que divers autres mots tels "bords" et "début".

J'aimerais beaucoup que vous me fournissiez rapidement un exemple de [je vous cite] "espace 4D, sans bord, ayant un début, et une fin." Et surtout, n'oubliez pas qu'il doit par ailleurs être "non isolé si on le considère plongé dans un espace réel à 5 dimensions".

Toutes ces belles affirmations me font rejoindre l'avis de WeinbergJr... et me rappelle quelque chose :

Pseudo-science : Une pseudo-science est une démarche prétendument scientifique qui n'en respecte pas la méthode. (...) On ne doit pas non plus faire de confusion avec les pratiques ne prétendant pas utiliser une démarche scientifique ou reposer sur des résultats issus de celle-ci : le mot pseudo-science caractérise une démarche spécieuse, visant à tromper en faisant croire qu'on utilise une démarche scientifique, cela dans le but de s'approprier l'aura de la science auprès des plus crédules. (...)

Les pseudo-scientifiques présentant leurs thèses contredisant les théories reconnues emploient souvent des arguments fallacieux contre les scientifiques établis: (...)
* Évocation du dogmatisme des scientifiques orthodoxes, confortant le mythe selon lequel les scientifiques ne veulent jamais modifier leurs théories.
* Se poser en persécuté, et se comparer à Galilée, combattu par l'Inquisition (la science étant basée sur une démarche critique, les chercheurs actuels se rattachent plus à Galilée qu'aux inquisiteurs), et Einstein, quitte à renforcer les fausses légendes à propos de ce dernier. En effet, ses articles fondateurs de la relativité restreinte furent plus rapidement acceptés par la communauté scientifique que la légende urbaine ne le dit.(...)
* Négation d'un support solide aux théories actuelles, vision simpliste de la science: par exemple se permettre de remettre à plat un sujet sous prétexte que les modèles connus ne sont que des hypothèses (quand un modèle est établi par les scientifiques, il faut un travail impeccable décelant des failles précises pour le remettre en question). (...)

Bref. A lire tout ceci je ne me sens pas complètement en territoire inconnu, grâce à vous et certains de vos amis...

Donc discuter, réfléchir et critiquer, oui. Mais en restant dans un cadre scientifique, pas poético-mathématique.

Pour la modération,

[Galuel]

Bref. A lire tout ceci je ne me sens pas complètement en territoire inconnu, grâce à vous et certains de vos amis...

Donc discuter, réfléchir et critiquer, oui. Mais en restant dans un cadre scientifique, pas poético-mathématique.

Je vais répondre aussi clairement que possible. Cette critique est justifiée, je la comprends, aussi je me dois d'y apporter une réponse.

1) Je ne cherche pas à m'approprier l'aura de la science, ni en quelque façon que ce soit à remettre en cause des résultats tenus pour acquis, tels que ceux de la RG, de la méca Q, ni à remettre en cause des tentatives d'unification comme celles de la Théorie des cordes etc... Sur ce point, je pense être clair, nulle part je ne remets en cause les théories en cours, et ce n'est certainement pas mon objectif.

2) Dans un espace 5D comme je l'ai décrit, la causalité est relative à l'observateur (que je définis lui même comme étant un espace 4D). Du point de vue d'un observateur donné, toute sphère d'espace constitue une photographie instantanée d'un espace 4D sans bord, ayant un début (la naissance de la sphère, son début, le moment où - relativement à l'observateur - cette sphère a une réalité), et une fin (le moment relatif au temps propre de l'observateur, à sa causalité propre) la sphère d'étude n'a plus de consistance, n'existe plus. Trois exemples :

a) Un être humain (espace 4D, ayant une naissance, une existence, une fin)
b) Un atome
c) Un trou noir

Je ne considère pas un être humain comme seul observateur possible, une machine remplit ce rôle parfaitement. C'est aussi un espace 4D, ayant une naissance, une existence, et une fin, par rapport à un autre observateur. Ultimement, il est impossible de décrire quoi que ce soit sans en référer à vous même en final de la cascade d'observateurs souhaitée.

Ceci est cohérent avec une causalité considérée comme relative.

Je réfute par ailleurs toute tentative de définition d'une causalité absolue. Je parle plutôt de causalité consensuelle. Etant d'accord avec les théories scientifiques développées actuellement, un observateur doit considérer que sa causalité propre est en accord avec une causalité consensuelle.

[invitea01d101a]

M. Gaduel,

jeme suis permis de procéder à une analyse de votre post. Cette analyse repose essentiellement sur la science telle qu'elle est reconnue aujourd'hui, autrement dit dans l'état actuel de sa progression.

En ce sens, je m'appuierai volontiers sur les grands principes de la science, pour autant qu'ils sont considérés comme valides car pas encore été mis en défaut par l'expérimentation. Ceci exclu en outre une argumentation de ma part sur la théorie des supercordes, les théories SUSY (supersymmetries), les théories des mondes branaires, bien que je repecte profondément les hommes qui ont mis au point ces modèles afin de parer les difficultés de cohérences mathématiques (entre autres).

1) Je ne cherche pas à m'approprier l'aura de la science, ni en quelque façon que ce soit à remettre en cause des résultats tenus pour acquis, tels que ceux de la RG, de la méca Q, ni à remettre en cause des tentatives d'unification comme celles de la Théorie des cordes etc... Sur ce point, je pense être clair, nulle part je ne remets en cause les théories en cours, et ce n'est certainement pas mon objectif.

Bien. En ce sens, il semblerait que vous décliniez toute responsabilité quant à votre "théorie" si je puis m'exprimer ainsi ; je trouve cela honorable et respectable.

2) Dans un espace 5D comme je l'ai décrit, la causalité est relative à l'observateur (que je définis lui même comme étant un espace 4D). Du point de vue d'un observateur donné, toute sphère d'espace constitue une photographie instantanée d'un espace 4D sans bord, ayant un début (la naissance de la sphère, son début, le moment où - relativement à l'observateur - cette sphère a une réalité), et une fin (le moment relatif au temps propre de l'observateur, à sa causalité propre) la sphère d'étude n'a plus de consistance, n'existe plus. Trois exemples :

a) Un être humain (espace 4D, ayant une naissance, une existence, une fin)
b) Un atome
c) Un trou noir

...tout le problème, M. Gaduel, vient de ce que vous vous accordez comme définition d'un observateur. A l'heure actuelle, un observateur n'est pas, et ceci dans toutes les théories reconnues actuelles, un espace 4D. Qu'y mettez-vous par ailleurs dans cet espace ? Je rappelle que le sens consensuel accordé à un observateur est plutôt une ligne d'Univers, autrement dit un objet continu "filiforme" (je mets entre guillemets, ce terme ne fait pas partie intégrante du jargon scientifique ; je l'ai inséré pour des raisons de facilité de la représentation que l'on peut se faire d'un tel objet). En relativité générale, par exemple, un observateur est considéré comme une sous-variété lisse de l'espace-temps (qui est lui-même une variété lisse à quatre dimensions). Cet exemple n'est pas à prendre pour acquis autant que l'on sache, car il ne s'agit que d'une théorie locale, elle ne renseigne donc en rien sur la structure de l'Univers à grandes échelles par exemple (en ce sens, la théorie de la relativité n'est pas self-consistante).

En ce qui concerne la relativité de la causalité par rapport à un observateur, cela ne pose pas de problème - cf théorie de la relativité d'Einstein.

Je m'interroge également sur l'expression "une sphère d'observation sans bords"... Même si je suspecte que vous vous référez à l'expansion de l'Univers pour écrire cela, n'oublions pas que le bord d'une hypersphère est parfaitement définie. Mais je doute de l'utilité d'en avoir un "bord" nul (on parle plutôt de frontière, dans le jargon mathématique), car j'imagine assez bien que cela remetterait en cause toute une foultitude de bizzareries quant à la topologie de l'espace-temps - en outre, comme vous postulez de manière générale cette assertation, à savoir que l'hypersphère d'observation est sans bord, il faudrait remettre en cause la possibilité de métriser l'espace-temps (en clair : l'espce-temps serait doué d'une structure topologique non métrisable ...).

Ceci est malheureusement fâcheux car vous insistez sur les dimensionnalités des espaces vous manipulez !!! En effet, dénoncer un espace doué d'une dimensionnalité donnée signifie que, localement du moins, cet espace est au moins métrisable ! Dans le cas contraire, parler de dimensionnalité n'a strictement - en tout cas dans le cadre actuel des variétés topologiques - aucun sens !

Je ne considère pas un être humain comme seul observateur possible, une machine remplit ce rôle parfaitement. C'est aussi un espace 4D, ayant une naissance, une existence, et une fin, par rapport à un autre observateur. Ultimement, il est impossible de décrire quoi que ce soit sans en référer à vous même en final de la cascade d'observateurs souhaitée.

Sans revenir aux problèmes liés de percevoir un observateur comme un espace 4D tout entier, vous n'êtes pas assez précis quant à votre postulat de relativité des observateurs. Vous n'insistez pas assez sur le fait que ce qui "permettrait" de comparer deux observateurs est précisément - si j'ai bien compris ce que vous voulez signifier - le fait qu'ils sont des sous-espaces 4D d'un espace 5D...

Sinon, petite question embarrassante : quid du rôle fondamental que vous accordez à l'expression "cascade d'observateurs souhaitée" ??? Dénoncez-vous ici qu'il serait souhaitable de pouvoir "comparer" deux observateurs ? Notez que je ne vois - pour le moment - aucune autre façon de comprendre votre assertion, ni même notre motivation de l'introduire...

Ceci est cohérent avec une causalité considérée comme relative.

Etant donné le flou artistique dans lequel vous baignez le lecteur potentiel de votre post, le terme "cohérent" n'est pas légitime... En effet, il n'est possible d'aboutir à une conclusion claire telle que la relativité de la causalité que si vos prémisses sont parfaitement définies...

Cela laisse par conséquent le sentiment que vous essayez de retombez péniblement sur vos pattes, mais sans la moindre justification possible...

Je réfute par ailleurs toute tentative de définition d'une causalité absolue. Je parle plutôt de causalité consensuelle. Etant d'accord avec les théories scientifiques développées actuellement, un observateur doit considérer que sa causalité propre est en accord avec une causalité consensuelle.

vous semblez dans votre dernière phrase utiliser le terme "causalité" pour deux choses différentes... Mais on n'en est même pas certain... N'oublions pas que, si les hommes de sciences ont un style lourd de rédaction, affublés de redondances etc. c'est justement pour éviver toute ambiguïté dû au langage...

J'en reviens maintenant au problème de la causalité absolue.

Que ce soit dans un contexte classique ou bien dans un contexte quantique (à défaut de mieux), qui dit principe de causalité dit en outre qu'un effet est défini de par la cause qui lui a donné naissance.

Or : classiquement, on considère ce principe de cause à effet comme étant indiscutable, faute de mieux... Il fait partie intégrante de tout postulat de toute théorie classique. Par exemple, le postuler dans un contexte relativiste (restreint) permet de sélectionner un seul groupe d'observateurs relatifs (traduction plus conforme pour un physicien : le groupe de transformations permettant de changer de référentiel se doit d'être déterminé de manière unique : on réfute ainsi le groupe de Carroll par exemple).

Quantiquement, on notera le même genre de façon de procéder - il faut inclure alors les principes de la relativité à la théorie quantique (même façon de procéder en amenant le principe de microcausalité absolue cette fois-ci, étant donné que la quantique fait partie de ce que l'on appelle les théories locales... cf inégalités de Bell, il y a sur la toile beaucoup de ressources les concernant)... La synthèse en est la QFT, ou quantum field theory, dont la justesse n'est plus à prouver - cf Lamb Shift par exemple dont l'accord entre expérience et théorie est tout simplement époustouflante !

Dans tous les cas, la causalité - microcausalité absolue est prise comme postulat des théories actuelles. Comme il s'agit d'un postulat on peut le réfuter bien entendu... Mais honnêtement, je ne peux concevoir, au nom - veuillez excuser mon impertinence apparente M. Gaduel - de toute la communauté scientifique, que l'on réfute un tel principe sans de réelles motivations derrières !

Je terminerai volontiers sur le mot "consensuel"... Pour moi, "consensuel" admet pour sens dans le contexte que vous l'employez le fait que les observateurs se doivent d'être en accord par rapport à rapport à la causalité. Mais alors, pourquoi employer l'expression "causalité absolue" ? En outre, je m'interroge sur le fait que ce que vous voulez dire par "causalité absolue" sous-entend en réalité ce que la communauté scientifique appellerait "causalité intrinsèque"... La consensualité accordée à la (micro)causalité est au moins nécéssaire pour qu'une théorie se veut au moins validable par l'expérience. La causalité intrinsèque permet de se détacher du rôle accordé par la perception de l'homme dans les processus physiques existants dans la Nature et l'Univers. Quant au rôle accordé par une consensualité de la (micro)causalité, elle est certes légitime dans le sens où elle permettrait de n'inclure dans une théorie que des effets directement perceptibles... Mais je me demande si elle serait admissible dans un contexte quantique : en outre, je m'interroge sur la viabilité des deux postulats que vous semblez défendre : la consensualité de la (micro)causalité d'une part ; et d'autre part le non-déterminisme des phénomènes narurels, ce que je prends pour acquis, puisque vous êtes en accord avec les théories actuelles :

Etant d'accord avec les théories scientifiques développées actuellement[...]

Coridalement,

[Galuel]

...tout le problème, M. Gaduel, vient de ce que vous vous accordez comme définition d'un observateur. A l'heure actuelle, un observateur n'est pas, et ceci dans toutes les théories reconnues actuelles, un espace 4D. Qu'y mettez-vous par ailleurs dans cet espace ?

Je dis que c'est un espace 4D, quelconque. Vous y mettez ce que vous voulez. Par ailleurs je me considère comme un espace 4D ainsi que vous, ou un ordinateur. On peut prendre une sphère vide, la capacité à communiquer ou pas ne definit pas l'observateur, mais uniquement les flux d'energie-information qui le traversent au long de son histoire.

En ce qui concerne la relativité de la causalité par rapport à un observateur, cela ne pose pas de problème - cf théorie de la relativité d'Einstein.

Tout à fait. L'expérience Before Before est aussi très bien pour la confirmer.

Je m'interroge également sur l'expression "une sphère d'observation sans bords"... Même si je suspecte que vous vous référez à l'expansion de l'Univers pour écrire cela, n'oublions pas que le bord d'une hypersphère est parfaitement définie. Mais je doute de l'utilité d'en avoir un "bord" nul (on parle plutôt de frontière, dans le jargon mathématique), car j'imagine assez bien que cela remetterait en cause toute une foultitude de bizzareries quant à la topologie de l'espace-temps - en outre, comme vous postulez de manière générale cette assertation, à savoir que l'hypersphère d'observation est sans bord, il faudrait remettre en cause la possibilité de métriser l'espace-temps (en clair : l'espce-temps serait doué d'une structure topologique non métrisable ...).

J'appelle sans bord une hypersphère N fermée sur elle même. Evidemment placée dans un hyperespace N+1 elle a un bord. Mais relativement à sa causalité interne classique "on n'en sort pas", on reste dedans où qu'on aille.

Sans revenir aux problèmes liés de percevoir un observateur comme un espace 4D tout entier, vous n'êtes pas assez précis quant à votre postulat de relativité des observateurs. Vous n'insistez pas assez sur le fait que ce qui "permettrait" de comparer deux observateurs est précisément - si j'ai bien compris ce que vous voulez signifier - le fait qu'ils sont des sous-espaces 4D d'un espace 5D...

C'est exactement ça. J'insiste donc une fois de plus, sera-ce "assez" !? J'ajoute qu'il n'est vraiment pas difficile de constater un tel observateur 4D, prenons un être humain, comme un espace 4D ayant son début, son développement et sa fin.

Prenons un papillon, il a aussi son début son développement et sa fin. Si nous prêtons un semblant de conscience à un papillon, nous constatons sans grand effort que la causalité internet du papillon n'a rien à voir avec celle d'un être humain du point de vue de la quantité des expériences "vécues" ou "saisies".

Sinon, petite question embarrassante : quid du rôle fondamental que vous accordez à l'expression "cascade d'observateurs souhaitée" ??? Dénoncez-vous ici qu'il serait souhaitable de pouvoir "comparer" deux observateurs ? Notez que je ne vois - pour le moment - aucune autre façon de comprendre votre assertion, ni même notre motivation de l'introduire...

La question ne m'embarasse en rien. Il s'agit de constater que deux observateurs n'ont évidemment pas les mêmes qualités à priori. La pré-connaisance d'un objet d'observation en change la perception à la fois directe, ainsi que la perception causale, non seulement par un effet psychologique évident mais aussi et surout par l'effet de corrélation physique induit.

Un 0bjet connu par l'observateur, ne peut plus être observé comme extérieur à son espace 4D, une corrélation a été établie entre les deux objets. On ne peut donc observer un objet extérieur "isolé" qu'une seule fois.

Dans tous les cas, la causalité - microcausalité absolue est prise comme postulat des théories actuelles. Comme il s'agit d'un postulat on peut le réfuter bien entendu... Mais honnêtement, je ne peux concevoir, au nom - veuillez excuser mon impertinence apparente M. Gaduel - de toute la communauté scientifique, que l'on réfute un tel principe sans de réelles motivations derrières !

Je vous cite pour seule réponse :

En ce qui concerne la relativité de la causalité par rapport à un observateur, cela ne pose pas de problème - cf théorie de la relativité d'Einstein.

... et d'autre part le non-déterminisme des phénomènes narurels, ce que je prends pour acquis, puisque vous êtes en accord avec les théories actuelles...

Il ne faut pas aller trop vite ! Je ne suis pas d'accord avec le non déterminisme, je ne pas non plus d'accord avec le déterminisme abolu.

Je suis d'accord avec le déterminisme relatif à l'observateur. Uniquement celui là. De fait il est parfois total, et parfois absent... Quand le papillon bat des ailes.

[invitea01d101a]

...mmhhh, il semble que la mécanique quantique répond déjà à cette attente de déterminisme relatif... Au risque de dire une bétise, il en est de cela dans le théorème EPR...

...quoiqu'il en soit, le déterminisme ne semble exister ni partiellement, ni totalement - cf l'exploitation des inégalités de Bell afin de relever les théories à variables cachées...

Pour terminer, une chose m'échappe : vous vous intéressez beaucoup au "début, vie et fin" d'un observateur... un peu comme si j'avais l'impression que vous essayez de théoriser la condition humaine sujette à l'observation... Me tromperai-je ? Car en un pareil cas, sachez qu'une théorie visant à expliquer le conditionnement de l'esprit dans l'Univers est très loin très comprise... Je pesne que votre façon de voir les choses est trop naïve... N'oublions pas que nous ne savons que très peu de choses, autant rester humble face à certains faits dénoncés par les personnes travaillant par exemple sur l'au-delà - même si je sais que des scientifiques spécialistes en physique subatomique détachés de plusieurs organismes célèbres prennent cette question de plus en plus au sérieux.

Cordialement,

[Galuel]

...mmhhh, il semble que la mécanique quantique répond déjà à cette attente de déterminisme relatif... Au risque de dire une bétise, il en est de cela dans le théorème EPR...

Certes c'est un exemple de plus.

...quoiqu'il en soit, le déterminisme ne semble exister ni partiellement, ni totalement - cf l'exploitation des inégalités de Bell afin de relever les théories à variables cachées...

Totalement si. Mais uniquement en rapport avec un observateur donné, c'est ça le déterminisme relatif. Il est total, mais ne s'exprimer que relativement à une position 4D définie, par rapport à une histoire du lien de causalité unissant l'observateur et l'objet observé.

Pour terminer, une chose m'échappe : vous vous intéressez beaucoup au "début, vie et fin" d'un observateur... un peu comme si j'avais l'impression que vous essayez de théoriser la condition humaine sujette à l'observation... Me tromperai-je ?

Totalement. Je définis encore une fois uniquement un observateur comme une entité 4D. Le début de l'observateur n'existe que relativement à l'observateur tiers qui l'analyse, ainsi que son développement et sa fin. C'est cela qui n'est pas pris en compte actuellement, l'histoire non pas de l'objet analysé, mais celle de l'observateur, celle de l'objet et celle de l'observateur et de l'objet comme un tout.

D'un point de vue tiers, le déterminisme pourra être vu comme total sur cette relation.

Car en un pareil cas, sachez qu'une théorie visant à expliquer le conditionnement de l'esprit dans l'Univers est très loin très comprise... Je pesne que votre façon de voir les choses est trop naïve... N'oublions pas que nous ne savons que très peu de choses, autant rester humble face à certains faits dénoncés par les personnes travaillant par exemple sur l'au-delà - même si je sais que des scientifiques spécialistes en physique subatomique détachés de plusieurs organismes célèbres prennent cette question de plus en plus au sérieux.,

Aucun rapport.

[invitea01d101a]

Bien, les choses commencent "à prendre forme", si je puis m'exprimer...

En outre, vous ne visez pas une théorie quantique, mais bel et bien une théorie classique... Après tout, chaque théorie a son domaine de validité, la vôtre a donc bien le droit d'avoir sa place... à condition toutefois qu'il ne s'agisse pas d'une simple idée ne reposant pas sur une base scientifique solide (un peu comme ce qu'à pu pondre par exemple M. Laurent Notalle à propos de sa "pseudo-théorie" très controversée de la relativité d'échelle... Autant pour moi M. Notalle, mais c'est tout bonnement incompréhensible et vide de sens en tout point de vue).

Quoiqu'il en soit, la fait de considérer un observateur comme "un espace 4D" me laisse toujours aussi perplexe... Je serais curieux d'en voir une transcription via un schéma. Pourriez-vous le poster, ou bien le déposer sur ma boîte mail ???

Cordialement,

[Galuel]

En outre, vous ne visez pas une théorie quantique, mais bel et bien une théorie classique...

Je doute que les théories actuelles soient en 5 dimensions, et de ce fait je ne vois pas comment une théorie 5-dimensionnelles pourrait entrer dans une catégorie connue.

Quoiqu'il en soit, la fait de considérer un observateur comme "un espace 4D" me laisse toujours aussi perplexe... Je serais curieux d'en voir une transcription via un schéma. Pourriez-vous le poster, ou bien le déposer sur ma boîte mail ???

Dans un espace 5D toute volume peut être vu comme un espace 4D. Maintenant pour vous éclairer un peu, avez vous déjà envisagé le chat de Shrödinger sous cet aspect là :



Si on veut observer l'expérience du chat de Shrödinger, il est nécessaire pour comprendre ce qui se passe.

Selon la théorie quantique O1 ne sait pas ce qui se passe, et la "réalité" serait donnée par l'équation de Shrödinger quant à la vie ou la mort du chat.

Selon O2 c'est simple il voit directement si le chat est mort ou vivant... Avec un décalage temporel évidemment.

Quant à notre ami Einstein qui observe tout cela... Que doit-il en déduire quant à la réalité physique du chat, de O1, de O2... Et de lui même ? Soit-il se considérer comme une entité continue ou discrete ? Quant est-il du rapport entre le Einstein"T0" et le Einstein t3 ? Si l'observateur n'est pas la même chose entre t0 et t3 Qui ou Quoi observe quoi exactement ?

[mach3]

Dans un espace 5D toute volume peut être vu comme un espace 4D.

Il s'agirait alors de 4-volumes et non de 4-espaces. Il n'est pas nécessaire qu'une dimension supplémentaire existe physiquement pour décrire des objets 4D. On décrit d'ailleurs un objet en 3D dans espace 3D... Monter d'une dimension me semble superflu, ce n'est peut-être pas nécessaire.

m@ch3

[Galuel]

Il s'agirait alors de 4-volumes et non de 4-espaces. Il n'est pas nécessaire qu'une dimension supplémentaire existe physiquement pour décrire des objets 4D. On décrit d'ailleurs un objet en 3D dans espace 3D... Monter d'une dimension me semble superflu, ce n'est peut-être pas nécessaire.

Si.

Vous devez être hors le "volume" pour l'observer en totalité, et donc vous devez considérer votre propre espace comme N+1 par rapport à l'espace observé considéré comme isolé - pseudo isolé.

[mach3]

ben à vrai dire je n'ai pas besoin de me mettre dans un espace 4D pour considérer un volume 3D, donc je ne vois pas en quoi cela est necessaire. Précisez votre pensée. Pourquoi faut il nécessairement une dimension de plus?

m@ch3

[hterrolle]

Il semblerait que Galuel veuille inclure un espace Psychique (la pensée).
Le vrai inconnu c'est l'esprit de l'observateur. Telle esprit vera cela alors qu'un autre vera autre chose. Mais mettre cela sous forme d'equation. C'est une autre pert de manche

[Galuel]

ben à vrai dire je n'ai pas besoin de me mettre dans un espace 4D pour considérer un volume 3D, donc je ne vois pas en quoi cela est necessaire. Précisez votre pensée. Pourquoi faut il nécessairement une dimension de plus?

Eh bien si !

Si vous "observez" c'est qu'il y a du temps, sans temps vous n'observez rien vous êtes figé. L'axe du temps propre est la dimension N+1 qui vous permet d'observer.

Sans cet axe pas d'observateur. Et cet axe est propre à l'observateur.

[hterrolle]

dans se cas il n'y a pas besoin d'une dimension suplementaire mais juste de definir un nouveau vecteur, celui de observateur. Il me semble.

pour qu'il y a 4D il faudrait que soit les observateur soit dans des espace temps different soit que les objets observé soit dans des espaces temps different.

[Galuel]

dans se cas il n'y a pas besoin d'une dimension suplementaire mais juste de definir un nouveau vecteur, celui de observateur. Il me semble.

pour qu'il y a 4D il faudrait que soit les observateur soit dans des espace temps different soit que les objets observé soit dans des espaces temps different.

C'est exactement ce que je j'affirme.

[obi76]

Affirmer c'est bien, démontrer c'est mieux...

Cordialement

[Pio2001]

Je suis complètement largué !

Est-ce que l'on pourrait avoir une définition rigoureuse de ce qu'est
-un observateur (Quelqu'un ? Un appareil de mesure ?)
-un espace (Physique ? vectoriel ? Si oui, basé sur quel corps mathématique et relié à quel concept physique ?)

Et sur quelles observations se base cette théorie.
Exemple : la théorie des cordes se base sur les même observations que la mécanique quantique (effet photo-électrique, spectre discontinu d'une ampoule à décharge, rayonnement de corps noir...), plus la chute des corps. Car aucune théorie actuelle ne permet de rendre compte de l'ensemble de ces observations.

[Galuel]

Affirmer c'est bien, démontrer c'est mieux...

Seuls des espaces 4D Séparés permettent de rendre compte théoriquement :

- De la non simultanéïté
- De la causalité relative
- De la notion d'information

Une information n'a de sens qu'en fonction d'une causalité connue. La causalité étant relative, elle n'a de sens que dans un espace relatif à l'observateur comprenant sa causalité propre, donc ses causes initiales, son développement, et son présent.

Si on comprend en quoi le schéma proposé permet de prendre en compte tout ceci, on comprend que pour O1 la méca Q s'applique sans aucune ambiguïté, alors que pour O2 c'est le déterminisme qui s'applique, et cela sans contradiction.

Par contre si on comprend la notion d'information, une information envoyée de O2 vers O1, n'arrivera pas dans le même temps relativement à O3, et donc sur une coupe 5D de l'expérience telle que vue par O3, en un temps disons t2.

Qu'est-ce que cela signifie relativement à O3 ?

Cela signifie que pour O1 la méca Q s'applique de t0 à t1, et qu'en t2, il doit revoir sa copie en déterminisme.

Donc, les théories actuelles ne sont que des dérivées partielles d'une théorie plus vaste, en 5D, RELATIVEMENT à un observateur que l'on pourrait nommer "communauté scientifique", par exemple.

Ceci étant dit, si on sait faire des intégrales, on peut donc trouver quelque chose d'intéressant.

[invite5456133e]

Un observateur n'est rien d'autre, rien de plus, et rien de moins qu'un espace 4D, sans bord, ayant un début, et une fin.

On va laisser tomber dans un premier temps "sans bord, ayant un début, et une fin" pour ne garder que espace. Un espace c'est d'abord un ensemble. Comment un observateur peut-il être un ensemble? De quoi est constitué cet ensemble? Quels sont ses éléments, ses propriétés, etc.?
Je dis pas que c'est faux, j'ai du mal à voir c'est tout. Merci d'avance,
Rik

[mach3]

moi je veux bien que l'ensemble des points de l'espace occupé par l'observateur pendant le temps de son existence forme un 4-volume (c'est à dire l'évolution d'un volume dans le temps entre sa création et sa destruction). Mais je ne vois comment un observateur pourrait être un 4-espace.

En tant qu'observateur, je suis délimité dans l'espace, j'ai un bord (ça s'appelle mes vêtements ou ma peau d'ailleurs), et je suis délimité dans le temps, je suis né et je vais mourir. En géométrie, un ensemble de point de l'espace délimité s'appelle un volume, pas un espace. De même si on veut appréhender l'observateur comme objet quadri-dimensionnel, alors c'est un 4-volume plongé dans le 4-espace, pas un 4-espace.

J'aimerais bien que tu justifies un peu ça, et sans nous embarquer dans les délires incompréhensibles (pour moi en tout cas) du post 23 si possible

m@ch3

[Galuel]

moi je veux bien que l'ensemble des points de l'espace occupé par l'observateur pendant le temps de son existence forme un 4-volume (c'est à dire l'évolution d'un volume dans le temps entre sa création et sa destruction). Mais je ne vois comment un observateur pourrait être un 4-espace.

En tant qu'observateur, je suis délimité dans l'espace, j'ai un bord (ça s'appelle mes vêtements ou ma peau d'ailleurs), et je suis délimité dans le temps, je suis né et je vais mourir. En géométrie, un ensemble de point de l'espace délimité s'appelle un volume, pas un espace. De même si on veut appréhender l'observateur comme objet quadri-dimensionnel, alors c'est un 4-volume plongé dans le 4-espace, pas un 4-espace.

Pour appréhender cette question et donc sa réponse, il faut comprendre ce qu'est la relation entre deux observateurs.

S'il s'agissait de deux 4 volumes plongés dans un 4-Espace alors la causalité serait absolue, et l'observation un leure total puisque tout serait déterminé.

La causalité relative, et le postulat de l'existence d'une réelle observation nécessaire à toute science, implique forcément que ces 4-Espaces évoluent librement dans une 5ème dimension afin de pouvoir justement choisir leur "angle" d'observation.

C'est ce que je disais plus haut ou dans un autre post, la cinquième dimension n'est pas une dimension absolue, c'est une dimension relative à l'observateur.

Ce qui signifie que l'observateur qui choisirait de "ne rien faire", serait alors dans une position de 4-Volume. Un observateur actif est dans une position de 4-Espace. C'est donc l'observateur qui "crée" la cinquième dimension, en fonction du point de vue qu'il choisit de prendre.

[perplexe]

L'obsérvateur évolut dans un univers en 4D, il ne fait que se balader à l'intérieur de celui ci, il peut avoir une influence sur cet univers et sur d'autre obsérvateurs, ça s'arrete là, enffin je crois.

Dire qu'il y a une 5eme dimenssion propre à chaque obsérvateur est d'un interet limité et on le sait déja, on t as jamais dit "fais attention à tes fréquentations " ?
Et je n'appele pas ça une 5eme dimenssion mais le vécut de l'obsérvateur, son intéraction avec l'univers et ce qu'il comporte.

Je vois mal quel théorie peut naitre de ça, mais pourquoi pas éssayer !

On est des pions, sur un grand échiquier .. c'est "tout"

[Galuel]

L'obsérvateur évolut dans un univers en 4D, il ne fait que se balader à l'intérieur de celui ci, il peut avoir une influence sur cet univers et sur d'autre obsérvateurs, ça s'arrete là, enffin je crois.

Dire qu'il y a une 5eme dimenssion propre à chaque obsérvateur est d'un interet limité et on le sait déja, on t as jamais dit "fais attention à tes fréquentations " ?
Et je n'appele pas ça une 5eme dimenssion mais le vécut de l'obsérvateur, son intéraction avec l'univers et ce qu'il comporte.

Je vois mal quel théorie peut naitre de ça, mais pourquoi pas éssayer !

On est des pions, sur un grand échiquier .. c'est "tout"

Ce point de vue est celui du déterminisme absolu, dans ce cas il est normal de penser ce que tu penses, et d'étudier le monde ainsi. C'est ce que j'ai expliqué juste avant.

Ce point de vue aura du mal à s'accomoder des paradoxes X et Z de la méca Q, et devra s'en remettre à la non violations des inégalités de Bell, en postulant que tout étant prédeterminé rien n'est violé.

Si par contre on veut prendre les inégalités de Bell et les paradoxes X et Z comme argent comptant pour aller au delà, on doit passer en 5-Dimensions et analyser tout observateur comme un espace 4-D en relation avec l'objet 4-D qu'il observe.

Afin d'observer ce qui se passe "sous tous les angles"...

Cf : http://bp3.blogger.com/_q_mHWDXlFMU/...antique+5D.JPG

[Galuel]

VAINCRE LES CONES DE LUMIERE



Comment "voir" une expérience Quantique en 5D ? Eh bien tout dépend de l'observateur ! Ici, O1 a une information partielle, O2 une information totale, O3 est hors de l'expérience 4D et s'est placé en 5D, et O4 s'est placé lui aussi en 5D, mais loin d'être passif, "bouge" par rapport au volume 4D de l'expérience, et aura donc une causalité différente de celle de O3.

De fait quand O3 et O4 auront analysé leurs mesures communes, s'ils veulent être d'accord et travailler ensemble, alors ils devront revoir tous les deux leurs copies, pour se trouver un "plan de causalité commun" qui leur permette d'avoir un "écart minimal" selon leurs théories causales causales respectives afin d'en avoir une qui convienne aux deux.

Ou encore trouver le processus de transformation qui permette de trouver la causalité relative de O3, sachant O4 ainsi que son chemin 5D parcouru.

Le processus de transformation des Lois causales est donc fonction d'une causalité propre, et des chemins relatifs parcourus, en rapport avec l'obsrvateur et l'objet d'analyse observé.

[invitefa5fd80c]

Je vais risquer un début d'explication à l'idée que tente d'exprimer Galuel. Si je suis complètement à côté de la plaque, faites comme si je n'avais rien dit

Donc l'idée est peut-être de considérer la dynamique quadri-dimensionnelle usuelle comme étant un mouvement inertiel pouvant subir des déviations qui origineraient de la cinquième dimension. Ainsi la causalité usuelle ne serait que relative et celle originant de la cinquième dimension serait une causalité absolue.