Qui sait, on dira peut-être que la 5D "à la Stéphane" a été comprise en premier par WeinbergJr, PopolauQuebec, hterrolle, et autres posteurs fous du célébrissime cultissime, et historique "Futura Science" ?Envoyé par WeinbergJr
Ca fera sérieux dans les livres d'histoires en 5D vous croyez ?!
Entendu Stéphaneavec une tite variante orthographique : Stéphen.
Au fait, avez-vous pris connaissance de mon post #50 : http://forums.futura-sciences.com/post1300159-50.html ? Bien que mon idée était de faire intervenir une fibre en chaque point de l'espace-temps afin de contrecarrer la non'existence des théories à variables cachées, ne pourrait-on pas envisager justement d'écrire votre théorie dans un tel langage ?
PS : peut-être que la fibre pourrait se révéler par ailleurs avoir plusieurs dimensions, l'une au moins permettant de prendre en compte le postulat de projection de la mécanique quantique, l'autre permettant de prendre en compte les effets de l'inertie selon votre point de vue...
Cordialement,
M. Heizmann Gaël Stéphen
Le vide ce n'est pas le néant. Dire que le vide est la condition du plein c'est comme dire que le vrai est la condition du faux; en clair, cela ne veut rien dire. Dire que le vide soit la condition du mouvement est vide (si j'ose dire ...) de sens également, ou au mieux c'est une proposition naïve. C'est trop vite évacuer le concept de mouvement.
Qui sait, on dira peut-être que la 5D "à la Stéphane" a été comprise en premier par WeinbergJr, PopolauQuebec, hterrolle, et autres posteurs fous du célébrissime cultissime, et historique "Futura Science" ?
Ca fera sérieux dans les livres d'histoires en 5D vous croyez ?!
Mais bon, je souhaite vous dire que je ne vous prends en aucun cas pour un "fou", soyez-en certain ! Car après tout, la théorie des supercordes est-elle plus "physique" que vos idées ? Ca m'étonnerait ! En ce sens, je pense que le mieux que l'on puisse faire au moins est de trouver un cadre théorique jouissant de la bonne propriété d'être en accrod avec l'expérimentation, tout en veillant à faire en sorte que l'on essaie d'y unifier plusieurs autres théories valides et existantes.
vous avez en outre, à mon goût, une bonne idée en ce qui concerne la théorie à 5D !
Cordialement,
Bonjour M. ClairEsprit,Le vide ce n'est pas le néant. Dire que le vide est la condition du plein c'est comme dire que le vrai est la condition du faux; en clair, cela ne veut rien dire. Dire que le vide soit la condition du mouvement est vide (si j'ose dire ...
Oui, cela va de soi
Cordialement,
le vide a l'origine du mouvement cela ne me choque pas plus que cela. un observateur A dans le vide et seul, n'as pas conscience d'être en mouvement. Par contre si on ajoute un observateur qtatique B. A et en mouvement grace au vide( absence de frotement ).
des opérations non-linéaires sur des vecteurs n'ont pas plus de sens que votre réponse. Soit vous gardez une structure vectorielle et restez linéaire, soit vous introduisez une structure plus complexe (ce qui ne signifie pas "plus de baratin"). Encore une fois, il ne suffit pas d'utiliser des mots compliqués pour dire des choses qui ont un sens.
je n'en ai pas vu le moindre début de preuve dans vos "explications".Le fait par contre qu'on peut la voir en 5 dimensions est absolument indéniable et remarquable.
vos "dimension t1" et "dimension t2" n'ont aucun sens. Si vous ne voulez pas finir de nous convaincre que vous racontez n'importe quoi, définissez proprement ce dont vous parlez.Le Jumeau1 reste sur terre : Dimension t1.
Le Jumeau2 part, accélère, décelère, revient : Dimension t2.
faux. Le formalisme utilisé en relativité générale permet de très facilement adopter les deux points de vue de manière symétrique.Jusqu'à ajourd'hui on a considéré cette expérience que relativement à 1, en constatant la "jeunesse" de 2, sans en faire grand chose.
ce qui est le cas en relativité générale, laquelle a le bon goût d'être clairement et proprement définie.Et bien je dis que le postulat "Les Lois de la Physique doivent être indépendantes du référentiel choisi" doit s'appliquer.
cette affirmation suppose un temps absolu. Le point de vue d'un observateur accéléré est bien plus complexe que la vision naïve que vous en proposez (cf l'horizon de Rindler).Relativement à 2, qu'est-ce qui se passe quand celui-ci observe la terre ?
=> TOUT L'UNIVERS 4D ACCELERE ET S'ELOIGNE PAR RAPPORT A LUI (il faut se caler sur la terre en objet d'observation)
suppositions personnelles qui ne reposent sur aucune défintion propre et négligent divers aspects de base de la relativité telle qu'elle a été validée par des expériences (entre autre le caractère relatif de la simultanéïté)Donc on peut considérer que 2 "sort" de l'Univers 4D "1", suit son axe causal t2. D'ailleurs qu'est-ce qu'il note 2 ? :
Que les atomes de la terre décelèrent leur pulsation, puis l'accélèrent etc...
conclusion : il n'y a ici que de belles paroles et aucun début de démonstration....COMMENT cette observation simple est-elle perçue en 5D ?
=> Effet doppler, je m'éloigne de l'Univers tout entier, celui-ci réagit en effet doppler.
Que je reviens sur terre avec 2, je constate que tout l'Univers a accéléré son temps propre t1, tout est plus "vieux".
Conclusion : J'ai fait un voyage dans la Cinquième Dimension.
Rasoir d'Ockam.Entendu Stéphane
Au fait, avez-vous pris connaissance de mon post #50 : http://forums.futura-sciences.com/post1300159-50.html ? Bien que mon idée était de faire intervenir une fibre en chaque point de l'espace-temps afin de contrecarrer la non'existence des théories à variables cachées, ne pourrait-on pas envisager justement d'écrire votre théorie dans un tel langage ?
PS : peut-être que la fibre pourrait se révéler par ailleurs avoir plusieurs dimensions, l'une au moins permettant de prendre en compte le postulat de projection de la mécanique quantique, l'autre permettant de prendre en compte les effets de l'inertie selon votre point de vue...
A n'est ni plus ni moins statique que B.
En outre, dans votre description vous ajoutez inmplicitement tout un cortège de corps supplémentaires que vous ne définissez pas (comment A observe-t-il B ? envoie-t-il un corps C vers B ? ...).
Si je ne considère que A et que B alors il n'est même pas possible de parler de mouvement, ni de A, ni de B.
ClairEsprit. Le mouvement en 5D est de même nature qu'en 4D. Si je lâche du lest, j'avance.
...disons que cela se conçoit dans les théories où l'on évoque le principe de Mach
Cordialement,
Rincevent semble être très "conservateur"
Dommage, pas le temps de continuer à débattre aujourd'hui....
Cordialement,
Ou rigoureux...Rincevent semble être très "conservateur"
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
si souhaiter rester dans un cadre proprement défini mathématiquement et qui ne soit pas juste de la poésie mathématico-scientifictionnesque est "ètre très conservateur", alors oui je le suis. Pour le reste, je suis ouvert à tous les propos reposants véritablement sur une démarche scientifique. La preuve, je n'ai pas encore fermé cette discussion alors que je n'y vois pas l'once d'un raisonnement scientifique qui tienne la route plus de 30 secondes... je pense que c'est quand même un signe d'ouverture d'esprit et de patience (voire d'optimisme)...Rincevent semble être très "conservateur"
pour entrer dans plus de détails, je veux bien commencer à réfléchir à une variété à 5d (qu'elle ait une structure fibrée ou pas), mais qu'on commence par définir proprement (je veux donc dire physiquement ET mathématiquement) ce qu'est cette 5ième dimension et qu'on cesse de parler de vecteur là où le terme ne convient pas...
[edit] croisement avec jojo
avez-vous une équation du mouvement à proposer plutôt que de simples mots ? et quid du principe de relativité dans le cadre de votre "théorie" ? quel groupe de symétrie gardez-vous ?
D'accord. A partir de ce qui a été énoncé tu as déjà une petite idée mais il te manque visiblement des infos. Si tu peux énoncer ce que tu penses avoir compris ainsi que ce qui manque, peut-être pourrais-je proposer quelque chose ? A toi.
je l'ai déjà dit : il manque tout simplement une définition claire et précise de ce qu'est cette 5ième dimension.
Imaginons un monde en 3D. 1 Dimension d'espace et deux de temps. Des êtres en deux D (1 d'espace x et 1 de temps t1), se meuvent le long de leur ligne d'espace selon t1.
Un de ces êtres s'aperçoit qu'il peut se mouvoir selon t2. Comment s'en aperçoit-il ?
ceci ne consiste pas en une définition claire et précise. On ne répond pas à une question par une question, à moins d'être politicien... Or la politique est interdite sur ce forum...
[edit] petite remarque quand même : si vous commencez à ajouter un temps par observateur, ce n'est pas 5 dimensions dont vous allez avoir besoin...
Il y a une seule dimension t2. C'est un monde en 3D. Comment un observateur du monde (x,t1) peut-il s'apercevoir qu'il se meut selon t2 ?ceci ne consiste pas en une définition claire et précise. On ne répond pas à une question par une question, à moins d'être politicien... Or la politique est interdite sur ce forum...
[edit] petite remarque quand même : si vous commencez à ajouter un temps par observateur, ce n'est pas 5 dimensions dont vous allez avoir besoin...
Il existe bien une théorie à 5 dimensions (KK), vers laquelle je ne peux m'aventurer, mais qu'apporte, galuel, votre théorie par rapport à celle-là? Qui elle au passage est "proprement" définit, bien qu'il y ait je crois, quelques difficultés d'une mesure qui me dépasse (évidemment).
Dernière modification par jojo17 ; 25/09/2007 à 15h50.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
La mienne respecte le point de vue de l'observateur.
mêmeS remarqueS. Je vous préviens que ma patience a des limites : si vous continuez à répondre par des questions et n'êtes pas capable de donner une définition précise, je ferme ce fil.
affirmation gratuite sans aucun sens : la relativité générale "respecte" le point de vue de chaque observateur sans avoir recours à une inutile 5ième dimension... par ailleurs la théorie de KK inclut l'électromagnétisme, ce que ne fait nullement la "vôtre".
Et bien si on désigne par O1 et O2 les deux observateurs et que l'on suppose qu'ils n'ont pas suivi la même courbe dans le plan t1 t2, à première vue je dirais qu'ils auront des comptes-rendus d' "expériences" contradictoires en ce qui concerne les relations de cause à effet. Est-ce que j'ai bon ?
Ca me semble correctEt bien si on désigne par O1 et O2 les deux observateurs et que l'on suppose qu'ils n'ont pas suivi la même courbe dans le plan t1 t2, à première vue je dirais qu'ils auront des comptes-rendus d' "expériences" contradictoires en ce qui concerne les relations de cause à effet. Est-ce que j'ai bon ?
Remarque hors sujet : ce qui est décrit ci-dessus est une interprétation à variables cachées non locales. La fluctuation le long de la fibre est la variable cachée, et elle est non locale, car elle se déplace hors de l'espace 3D.
Avantage : il n'y a pas de hasard absolu. Inconvénient : il y a propagation de cause à effet en dehors des cônes de lumière.
sans plus de détails ou de rigueur (ce que je vous réclame apparemment en vain) cela signifie donc que votre "théorie" ne tient pas la route une microseconde, le principe de causalité étant l'un des piliers (aussi bien théorique qu'expérimental) de la physique moderne.Ca me semble correct
encore faut-il être capable de donner un sens physique (et donc entre autres choses expérimental) à cette fibre pour que cela ne se limite pas à de la poésie mathématico-scientifictionnesque...
Je soutiens : remettre en cause la causalité c'est aussi remettre en cause toute la théorie quantique des champs ; je veux bien, mais alors une preuve expérimentale d'abord, ou au moins une bonne raison théorique qui tienne la route mathématiquement !
Nous sommes partis sur une excellente base conradictoire entre les tenants du pour et les tenants du contre.
C'est à partir de ceci et exclusivement à partir de ceci que la propagation selon t2 peut tenter d'acoucher d'une théorie nouvelle comme l'Histoire l'a toujours montré.
