D'ailleurs Einstein aurait été très embêté par son interprétation de l'effet photoélectrique en termes de "particules de lumières" si on n'avait pas eu la relation. C'est d'ailleurs avec cette interprétation de l'effet photoélectrique que la dualité onde-particule est apparue.
Disons que dans un contexte corpusculaire c'était effectivement très embettant, cette égalité est quand même sacrément étonnante. L'expérience de pensée sur la variation de masse et que tu as corrigée pose également des questions troublantes sur la notion d'énergie.Envoyé par PopolAuQuébec
D'ailleurs Einstein aurait été très embêté par son interprétation de l'effet photoélectrique en termes de "particules de lumières" si on n'avait pas eu la relation
Comment penser que dans le référentiel de la masse m, chaque onde contribue pour moitié à la variation de masse totale alors que dans la référentiel R' l'une des ondes contribue plus que l'autre à la variation de la masse? C'est d'autant plus troublant qu'on peut imaginer qu'il y a deux masses m1 et m2, m1 absorbe totalement l'onde de gauche et m2 absorbe totalement l'onde de droite. Quand on passe dans R' la masse on se rend compte que les deux masses prises séparément ne sont pas les mêmes!
bonsoir,
Je pense avoir compris ou julien veux en venir.
En fait si on imagine une densité de photon de 100 sur un mètres carré.
Si ont passe tres vite devant le flux de photon Et que l'on calcule la densité ( surface dans se cas) vue par un observateur en mouvement, avec un ecran fluorencent, qui passe devant le flux de photon.
Donc la question est. Est ce qu'il y aura 100 inpact de photon sur mon ecran (ou ma plaque photo) si le me deplace tres rapidement ?
Wow, ouin je pensais pas que ça allait sucité autant d'intérêt comme question.
Dans mon problème, ils donnent des indices, ils sont flous pas mal mais bon si ça peut aider quelqu'un.
- Traiter le problème avec soit le tenseur stress énergie ou sois le vecteur de nombre de flux.
- Travailler dans les coordonnées de O.
- Considérez que les photons proviennent du haut, soit de la composante Z.
Bravo Mataka,
tu place ta source sur l'axe des y eclairé vers le bas. Ensuite tu met ton capteur en rotation sur le plan xz est c'est l'occsion de voir si la quantité capté correspond a la quantité emise en fonction de la vitesse donc "durée d'éclairage". Je suis peut être a coté, mais cele reste interessant et PAS chere
La solution est toute simple finalement, il suffit de d'abord démontrer que la densité observé par un observateur dans O est
n= N*U
où N est le quadrivecteur flux et U est le quadrivecteur vitesse. Le reste c'est des math assez simple.
Là ou je bloque encore c'est comment trouver N. Les photons n'ont pas de quadrivecteur vitesse et donc ça me semble assez difficile de définir N.
Bon, après un petit dévelopement j'arrive à une réponse qui semble satisfaisante. Je vous laisse le plaisir de juger de sa validité et tester les cas limites.
Si le flux de photon est selon -Z, alors sachant que n est la densité de photon observé par O, on observera dans O' une densité n' tel que :
n' = gamma*n*(1+Vz)
où Vz est la composante de vitesse selon z de O' par rapport à O.
Effectivement, d'autant plus qu'elle apparaît dans le cadre de l'électromagnétisme classique. Le fait que la quantité
Ce n'est pas tout à fait exact. Il ne faut pas oublier qu'il n'y pas que la masse et l'énergie du corps qui absorbe les 2 ondes EM qui augmente, mais aussi son impulsion.
Pour simplifier, plaçons-nous dans un cas uni-dimensionnel et supposons que la vitesse de K' par rapport à K est
L'impulsion
La variation (positive)
où
Cette augmentation de l'impulsion ne peut venir que des ondes EM absorbées.
L'onde émise par S1 a dans K' une énergie :
L'onde émise par S2 a dans K' une énergie :
On peut montrer que pour une onde monochromatique plane, l'impulsion totale associée à l'onde est reliée à son énergie totale par :
Par conséquent les impulsions
La variation totale de l'impulsion du corps est la somme de
Chaque onde EM dans K' transfère donc au corps une impulsion nette de
Comme ci-haut, il faut tenir compte de la variation de l'impulsion.
Bonjour,
Comme je j'ai déja signalé la Relavité Générale est fausse sur un autre post.
D'autre part ce fameux Photon est ralenti, dans l'eau, dans l'air, sauf dans le vide.....D'autres particules vont plus vite.....
Peut-être est-elle fausse sur un autre post, mais sur celui-ci elle est vraie
Bonjour,
La relativité restreinte est vraie, effectivement, donc excuses, pour la "Générale" EINSTEIN s'est planté, mais par contre, on voit certaines évidences, dans le vide, et la dérivation, phénomène de gauge.
Je suis d'accord avec toi, mais bon il reste des choses à revoir.
Bonne journée ! Et puis toutes ces théories au coin de la table, bon je respecte ce Maitre absolu, un jour, on ira plus loin, je ne parle pas des formules, elles sont vraies pour le moment.
Reste à découvrir cet ensemblisme.....Il y a des personnes au dessus de moi, heureusement ! Par contre ce sujet est pationnant !
Dominique / Elipsons
Nous te remercions de nous signaler qu'une théorie qui a subi 90 ans d'améliorations techniques et de vérifications expérimentales est fausse. Vraiment je ne sais pas ce qu'on ferait sans toi.
Salut !
Je retrouve mes bouquins, il y en a une floppée un peu sur tout et encore d'autres dans mon garage ou ailleurs, bon peu importe, je cite :
Albert EINSTEIN 1879-1955. Le plus grand Physicien de notre temps.
Sur cet ouvrage "jauni", il est critiqué de passer de la Relativité Restreinte, à la Générale. Je dois avoir d'autres livres.
90 ans, et bien. Bon, il y a certains "défauts" en généralisant cette théorie, par contre sur certains points je suis d'accord, bon je vais relire mes bouquins...
Tout n'est pas fini, je parle de l'anomalie Pioneer, et d'autres, donc, on ne peut généraliser.
1919 on voit que effectivement, les déviations lumières/positions réelles sont fausses, on se retrouve dans un espace courbe.
Ce Monsieur était vachement balèze, respects, on m'avait appris à l'Ecole, bon on a 30 ans de différence, que la Générale n'était pas valable pour certains cas.
Je n'insulte ni Einstein, ni Toi ou autres....sa Théorie est incomplète.
Salut !
Pour l'anomalie Pioneer, je suis bien d'accord. Si la dérive temporelle de la fréquence avait été une quantité arbitraire, cela aurait vraisemblablement été relié à un problème quelconque dans les appareils de mesure ou bien dans l'analyse des résultats. Mais que le taux temporel de la dérive relative de la fréquence soit à toutes fins pratiques égale à la constante de Hubble, cela rend hautement probable que l'on ait affaire à de la nouvelle physique. Évidemment, il est possible que ce ne soit qu'une coïncidence, mais ce serait là une bien extraordinaire coïncidence.
Ben oui. La RR ne conduit pas à la RG directement, il faut rajouter des hypothèses. On sait qu'il y a d'autres théories relativistes de la gravitation. Sauf que toutes les expériences confortent la RG.
Ce n'est pas parce qu'on a un effet incompris que toutes les théories sont à jeter à la poubelle.Tout n'est pas fini, je parle de l'anomalie Pioneer, et d'autres, donc, on ne peut généraliser.
Ce Monsieur était vachement balèze, respects, on m'avait appris à l'Ecole, bon on a 30 ans de différence, que la Générale n'était pas valable pour certains cas.Elle est incomplète car elle n'est pas quantique. Mais c'est la théorie la plus complète qu'on ait. Et il serait franchement abusif de dire qu'elle est fausse.Je n'insulte ni Einstein, ni Toi ou autres....sa Théorie est incomplète.
Il ne faut pas non plus tomber dans la numérologie. La coïncidence dont tu parles est valable en ordre de grandeur, mais ça m'étonnerait que ce soit exactement vérifié.Mais que le taux temporel de la dérive relative de la fréquence soit à toutes fins pratiques égale à la constante de Hubble, cela rend hautement probable que l'on ait affaire à de la nouvelle physique. Évidemment, il est possible que ce ne soit qu'une coïncidence, mais ce serait là une bien extraordinaire coïncidence.
Merci POPOL !
Effectivement certaines anomalies, ne peuvent conduire à une "Généralité", il faut être prudent dans ce domaine que tu domines largement.
Albert EINSTEIN, c'est du costaud, je ne suis pas Docteur-ès Sciences en Physique, ENSI + DEA de Maths, simplement.
Je respecte EINSTEIN, même si les défauts sont minimes, je parle encore de la Relativité Générale, j'ai le bouquin, à moins de 1 m, on va évolué sur de nouvelles théories en Physique, rien n'est fini, quelques imperfections, bon, on va pas en faire une joute.
Et j'ai bien remarqué sur le Site, une rétrospective, sur la Relavité, bien faite, d'ailleurs. Je ne suis pas Astro-Physicien, mais les dimensions à n degré, notre Physicien avait déja fait pas mal de choses, chapeau !
bonsoir,
Super cette effet. C'est completement delirant en fait. J'ai une petite explication maison. Ca sort un peut des chemin battu mais cela reste interessant.
Se qui est suprenant dans l'effet Pionner c'est que chaque satelite a subitement modifé sa trajectoire dans l'orbitale de jupiter ?
Je voulais savoir si cela etait le fait d'avoir subi une accelaration dans le champs gravitationel de saturne ou non ?
Non non Coincoin, ce n'est pas seulement au niveau de l'ordre de grandeur. Dans le papier de John D. Anderson et al., lorsque l'on interprète la dérive de la fréquence comme étant dûe à une décélération additionnelle
La valeur actuelle de la constante de Hubble
Comme tu peux le voir, les deux intervalles se chevauchent.
Ok, c'est plus précis que ce que je pensais. Et toute piste est bonne à prendre.
Mais il faut rester prudent : on se souvient de la théorie de Dirac reposant sur des coïncidences numériques et conduisant à une variation de G, mais rejetée par l'expérience.
Tout à fait d'accord
s'insiste sans faire de faute cette fois ci
bonsoir,
Super cette effet. C'est completement delirant en fait. J'ai une petite explication maison. Ca sort un peut des chemin battu mais cela reste interessant.
Se qui est suprenant dans l'effet Pionner c'est que chaque satelite a subitement modifé sa trajectoire dans l'orbitale de jupiter ?
Je voulais savoir si cela etait le fait d'avoir subi une accelaration dans le champs gravitationel de jupiter ( et non saturne comme dans le poste precedant) ou non ?
c'est quand même important a savoir ?
Merci POPOL, merci COINCOIN !
Effectivement, POPOL a raison. j'ai relis mes bouquins.
En final, on ne va pas se battre, sur un sujet à "n" inconnues.
Les équations de POPOL, sont réelles en Physique, Physique des Quantas.
Bon, j'estime que en 2007, la RR est vraie, la RG, a certains défauts.
Les déviations luminiques, EINSTEIN avait raison....Bon je reste perplexe devant mon collègue, car il a remit les équations dans l'ordre, et puis le Muon et autres, cela n'apparait pas dans ce post.
Bonjour !
===> http://fr.wikipedia.org/wiki/Anomalie_Pioneer
On retrouve les 8.74 10^-8 ou 10^-10 annoncé par Popol.
Il est vrai que les Hypothèses sont nombreuses.
