Petite question d'électromagnétisme.

[Floris]

Bonjour, j’ai une petite question, j’espère que celle-ci ne vous fera pas trop rigoler mais pour moi, les choses ne sont pas toujours si intuitives qu’elle ne pourrait le laisser penser. Je sait que selon la situation de l’observateur, celui-ci constate plus ou moins une interaction d’origine électrique ou magnétique. Cependant la question que je me pose, c’est pourquoi, (d’après mes connaissances), un observateur même si il sera à une vitesse très importante par rapport à la particule chargée, pourquoi celui-ci ne constatera pas complètement une interaction d’origine magnétique, contrairement à ce que je crois comprendre ou il y aura toujours une interaction minimal d’origine électrique ?

Merci bien
(honte à moi ).
-----

[Coincoin]

Salut,
L'électromagnétisme est régi par quatres équations fondamentales, les équations de Maxwell. Or, ces équations ont ceci de particulier qu'elles "couplent" le champ magnétique et le champ électrique : les variations spatiales du champ électrique sont reliées aux variations temporelles du champ magnétique, et les variations spatiales du champ magnétique sont reliées aux variations temporelles du champ électrique.
Donc, mis à part le cas particulier du régime stationnaire (où l'électromagnétisme se divise en deux domaines : l'électrostatique et la magnétostatique), si tu as un des champs qui est variable, l'autre est forcément aussi présent.

[Floris]

Merci bien Coincoin. Cepandant là dans le cas ou je parle, nous avons simplement une intéraction non périodique. hen? J'ai di mal à voir, pourquoi, n'a t'on pas completement une interaction d'origine magnetique dans certains cas, et au contraire, dans certains cas, une interaction 100/100 d'origine électrique, je fait éreur?

merci encore
Flo

[gatsu]

ba comme l'a dit coincoin si tu te mets en statique tu as 100% d'interaction magnetostatique (magnetique pour la statique...c'est pas plus compliqué que ça) créee/associée à des courants permanents (responsables du regime statique).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Floris]

heu??? Oui mais pourquoi on a toujours par exemple selon la situation du referentiel par exemple ou celui ci est à très très très très grande vitesse par rapport à l'autre charge, pourquoi l'interaction sera 90% magnetique et 10% électrique et non100% magnetique. Contrairement ou si les deux ref son relativement au repos, l'interaction est 100% électrique. Voiyez vous ? c'est là que j'ai du mal à comprendre. PS excusez moi si mon esprit est très limitée.

Attention, à savoir que se que je dit, je l'ai juste entendu dire, mais peut étre que ces faux, je ne sait pas.

[deep_turtle]

pourquoi, (d’après mes connaissances), un observateur même si il sera à une vitesse très importante par rapport à la particule chargée, pourquoi celui-ci ne constatera pas complètement une interaction d’origine magnétique, contrairement à ce que je crois comprendre ou il y aura toujours une interaction minimal d’origine électrique ?

Je crois comprendre ta question... On peut des fois éliminer un champ magnétique en se plaçant dans un référentiel approprié, mais pas éliminer un champ électrique de cette façon-là. La raison en est que les champs électriques sont créés par des charges électriques, qui seront toujours présentes quel que soit le changement de référentiel. Par contre il n'y a pas de charge magnétique, et les champs magnétiques sont souvent créés par un mouvement de charges életriques. Et là, en se plaçant dans un référentiel judicieusement choisi, des fois on peut "annuler" ce mouvement ( en suivant les charges !).

[Floris]

Merci deep turlte, je crois que l'on s'approche de mon problème. Vraiment, je suis très complexé de vous poser cette question parce que je crois que mon esprit est vraiment très petit. Mais j'essai de faire de mon mieux.

Bon, ici dans ma question, je ne parle que d'histoire de référentiel, donc pas d'aiment etc. je reviens a ce que tu ma dit, lorsque tu cite que l'interaction ne peut être jamais 100% de "nature magnétique" parce que l'on a toujours la présence de la charge. Cependant, je crois savoir que le champ magnétique et électrique est l'origine d'une même réalité physique sous jacente et que l'apparition d'une interaction magnétique ou électrique n'est qu'une question de référentiel d'observation. Imaginons qu'un électron avait une vitesse relative égale à c, bien que cela soit impossible mais imaginons, aurai t'on une interaction 100% magnétique? Si non, d'ou viens cette dissymétrie. Dite moi ou je bug, parce que j'ai vraiment honte de moi.

Merci encore.

[deep_turtle]

Cependant, je crois savoir que le champ magnétique et électrique est l'origine d'une même réalité physique sous jacente et que l'apparition d'une interaction magnétique ou électrique n'est qu'une question de référentiel d'observation

Disons que ce qui est un champ électrique pour un observateur pourra se manifester comme un champ électrique plus un champ magnétique pour un autre. Après, pousser jusqu'à dire que les deux concepts sont complètement interchangeables et qu'ils ne dépendent que de l'observateur, c'est surement trop fort. Il y a une dissymétrie assez forte dès le départ : la nature contient des charges électriques, mais pas de charges magnétiques, jusqu'à preuve du contraire.

Maintenant, on peut discuter ça et dire que justement tout ce qui ressemble à une charge on appelle ça électrique, mais ça devient un peu technique comme discussion.

[Floris]

Disons que ce qui est un champ électrique pour un observateur pourra se manifester comme un champ électrique plus un champ magnétique pour un autre. Après, pousser jusqu'à dire que les deux concepts sont complètement interchangeables et qu'ils ne dépendent que de l'observateur, c'est surement trop fort. Il y a une dissymétrie assez forte dès le départ : la nature contient des charges électriques, mais pas de charges magnétiques, jusqu'à preuve du contraire.

Mais justement, pourquoi c'est trop fort comme tu dit, d'ou pourrai venir cette dissymétrie?

Aussi, la question de savoir si il pourrait exister des particules présentant un champ magnétique me semble très intéressante. Es que là encore, selon le référentiel par rapport à cette étrange charge, nous observerions un champ électrique lorsque nous sommes placé à grande vitesse relative?

Merci encore.
Flo

[deep_turtle]

Ces charges magnétiques se comporteraient comme des monopoles, c'est-à-dire des pôles sud sans pôle nord correspondant. Elles ont été recherchées et jamais observées...

[Floris]

Bonsoir, merci de ta réponse. Dit moi juste avant, ma question de savoir d'ou viens cette dissymétrie, est t'elle une question dépourvu de sens ou pas?

Pour revenir à ces monopoles, pourquoi justement des monopoles, si imaginons qu'il existaient, es que deux observateurs (comme des charges ou d'autres monopoles) dans une situation différente par rapport à notre particules en question, pourraient t'ils interagirent différemment comme dans le cas des charges ou la situation du référentiel fait que l'on observe un phénomène différent?

Je veux dire par là, es que le champ d'un monopole serait identique pour tout ref?

Merci encore.
J’espère que mes questions ne sont pas trop stupides.

[j.yves]

Bonjour Floris,
j'ai lu la discussion un peu en diagonale donc je ne suis pas sûr de répondre... lorsqu'un observateur est en mouvement, le champ électrique et le champ magnétique qu'il voit ne sont pas les mêmes que pour un observateur au repos, mais il y a quand même deux quantités qui restent les mêmes pour tout observateur, ce qu'on appelle des invariants de Lorentz. Le premier invariant est E^2-B^2/c^2 où c est la vitesse de la lumière E le champ électrique et B le champ magnétique.
Donc si E>B/c pour un observateur, ça reste vrai pour tout observateur. On montre dans ce cas qu'en bougeant à la bonne vitesse on peut annuler le champ magnétique. Si B/c>E c'est le contraire, on peut annuler le champ électrique.
Le deuxième invariant c'est le produit scalaire du champ électrique et du champ magnétique: s'ils sont perpendiculaires pour un observateur ils le seront pour tout observateur. Mais c'est hors sujet par rapport à ta question.

[Floris]

Merci beaucoup J.Yves. Juste une petite précision là où je ne suis pas certains d'avoir comprit. Citation: "Donc si E>B/c pour un observateur, ça reste vrai pour tout observateur. On montre dans ce cas qu'en bougeant à la bonne vitesse on peut annuler le champ magnétique." ici, l'observateur observe t'il une charge ou un champ? Excuse moi si la question est idiote mais si c'étai une charge, se serai le contraire hein? Là je comprend que le champ magnétique peut être perçu comme un cham électrique non?
Merci encore.
Flo

[j.yves]

Bon déjà, j'avais pas les yeux en face des trous hier, c'est B multiplié par c et non divisé par c... Je ne comprends pas ta question. On peut mesurer une charge, on peut mesurer un champ, ce sont deux choses reliées entre elles mais bien différentes: il peut y avoir un champ là ou il n'y a pas de charges. Là, je parlais uniquement des champs.

[Floris]

Un champs là ou il n'y a pas de charge, une onde tu veux dire non? Bien que là en fait je parle bien d'observateur par rapport à une charge.

A très bientôt
Flo

[j.yves]

Une charge éléctrique crée un champ électrique tout autour d'elle, donc tu peux mesurer un champ même en un point où il n'y a pas de charge, et ce n'est pas nécessairement une onde: si la charge ne bouge pas, le champ qu'elle crée en un point donné ne varie pas au cours du temps.

[invitec1f901ce]

Salut,
L'électromagnétisme est régi par quatres équations fondamentales, les équations de Maxwell. Or, ces équations ont ceci de particulier qu'elles "couplent" le champ magnétique et le champ électrique : les variations spatiales du champ électrique sont reliées aux variations temporelles du champ magnétique, et les variations spatiales du champ magnétique sont reliées aux variations temporelles du champ électrique.
Donc, mis à part le cas particulier du régime stationnaire (où l'électromagnétisme se divise en deux domaines : l'électrostatique et la magnétostatique), si tu as un des champs qui est variable, l'autre est forcément aussi présent.

Pourquoi alors JeanPaul justifiait (11/09/2004) que l’induction dans un transformateur est causée par le potentiel vecteur A et non par l’apparition de ce champ E dont vous dites qu’il doit forcément surgir à cause du champ B variable ? Pourquoi dans le cas du transformateur ne dit-on pas que, en lieu et fonction du potentiel vecteur A, le champ E apparaît par les variations de B et c’est ce champ qui, comme disait JeanPaul au sujet du potentiel vecteur A, «… tourne autour de B, juste bien aligné sur les fils et dont la dérivée met les électrons en route » ?

[deep_turtle]

Bonjour et bienvenue mandre !

Peux-tu préciser à quel message de JeanPaul tu fais référence ? (la date ce n'est pas très pratique...)

OK en fait j'ai trouvé avant les 5 minutes fatidiques :

Question de transformateur

Par contre je ne crois pas que jeanpaul y dise ce que tu lui fais dire...

[invitec1f901ce]

Bonjour et bienvenue mandre !

(...)

je ne crois pas que jeanpaul y dise ce que tu lui fais dire...

Question de transformateur

Merci pour votre accueil.

La dernière phrase de ma participation semble vous apparaître sous une autre forme que sa réalité. Je cite les propos de JeanPaul en précisant que ces propos devraient (c’est moi qui affirme) définir la fonction du champ E.

Décomposons autrement ma question :

Notre cher et vénéré Coincoin, muni du sens exacerbé à la modération (c’est de l‘humour) dit : « les variations spatiales du champ électrique sont reliées aux variations temporelles du champ magnétique, et les variations spatiales du champ magnétique sont reliées aux variations temporelles du champ électrique.
Donc, mis à part le cas particulier du régime stationnaire (…), si tu as un des champs qui est variable, l'autre est forcément aussi présent »

Ainsi, dans le circuit magnétique d’un transformateur, les variations de B doivent aussi et forcément faire apparaître ce champ E. Or JeanPaul ne parle pas de E, ni de son apparition liée aux variations de B, mais il parle du potentiel vecteur A : Question de transformateur

Ma question était donc pourquoi faire appel à ce potentiel vecteur A et le définir comme un champ qui, comme dit JeanPaul, « tourne autour de B, juste bien aligné sur les fils et dont la dérivée met les électrons en route » (même lien que ci-dessus mentionné) ? Pourquoi cet hypothétique champ potentiel vecteur A, "juste bien aligné sur les fils qui met les électrons en mouvement" ne serait pas plutôt le champ E qui, et comme Coincoin le dit, surgit toujours par les variations de B ?

[Coincoin]

Salut,
Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce qui te pose problème...
Le champ électrique E et le potentiel vecteur A sont deux choses différentes.
E et B sont reliés par les équations de Maxwell dont je parlais dans le passage que tu cites. Le potentiel vecteur est quant à lui... un potentiel ! De même qu'on peut définir un potentiel V dont dérive E, on peut définir un potentiel A pour le champ B. Mais pour des raisons techniques (provenant de l'expression des rotationnels de E et de B dans les équations de Maxwell, et dépendant de la jauge choisie), le potentiel A n'est pas aussi simple que V et ne peut pas s'exprimer comme un simple scalaire : il faut utiliser un potentiel vecteur.

[Floris]

Bonjour, c'est quoi la jauge??? Lorsque tu cite: et dépendant de la jauge choisie

Merci encore.
Flo

[chaverondier]

Bonjour, c'est quoi la jauge??? Lorsque tu cites : est dépendant de la jauge choisie.

Un certain nombre d'effets physiques se modélisent, selon les cas, par des champs qui peuvent être scalaires, vectoriels, spinoriels ou encore tensoriels que l'on appelle des jauges. Un certain nombre de phénomènes physiques s'avèrent respecter des conditions dites de symétrie, vis à vis de ces jauges. Cette symétrie s'exprime par ce que l'on appelle une invariance de jauge.

Par exemple, le champ qui permet de modéliser le champ électromagnétique est un champ de quadri-vecteurs formé d'un potentiel scalaire V (dont le gradient est le champ électrique E) et d'un champ vectoriel A (dont le rotationnel est le champ magnétique B). Ce champ quadri-vectoriel (V,A) qui permet de modéliser le champ électromagnétique est appelé une jauge.

Il s'avère que l'on obtient exactement les même effets physiques sur un système de particules chargées si l'on remplace cette jauge (V,A) par une autre jauge (V',A') en lui rajoutant le quadri-gradient d'un champ scalaire. L'invariance des lois de la physique lors du passage d'une jauge à une autre est ce que l'on appelle l'invariance de jauge. Dans le cas du champ électromagnétique, cette invariance de jauge s'avère exprimer la conservation de la charge électrique.

Mathématiquement, de tels changements de jauges s'avèrent être le résultat de l'action d'un groupe de symétrie de dimension infinie (transformant ces jauges les unes en les autres) que l'on appelle le groupe de jauge de l'interaction considérée (ici l'interaction électromagnétique).

Pour le champ gravitationnel par exemple, l'interaction gravitationnelle se modélise par un champ de tenseurs symétriques de rang 2 et de signature +--- appelé métrique. Ce champ de métrique est distribué sur une variété 4D modélisant l'espace-temps. C'est la jauge de l'interaction gravitationnelle. D'après la RG (principe d'équivalence) on ne change rien à l'interaction gravitationnelle si l'on change le système de coordonnées spatio-temporelles dans lequel on exprime la métrique. Le passage d'une expression de la métrique à une autre en changeant de système de coordonnées est appelé un changement de jauge. L'invariance de jauge de la RG exprime alors la possibilité de passer d'une jauge à une autre sans changer pour autant les géodésiques suivies par des particules test tombant en chute libre dans le champ gravitationnel modélisé par le champ de métrique.

L'invariance de jauge de la RG est ce que l'on appelle l'invariance par difféomorphisme (difféomorphisme = changement de système de coordonnées bijectif présentant un certain degré de régularité) et le groupe de jauge de la RG est donc le groupe des difféomorphismes de R^4 (que Souriau appelle le groupe souple).

Bernard Chaverondier

[Floris]

Bonjour Bernard, merci beaucoup pour ces explications. maintenant je vois mieux de quoi il s'agit. Bon je ne comprend pas tout, je suis encore à la traine, cela est quelque peut frustrant. J'ai hate de pouvoir agrandire ma chompréhension des choses. Merci encore pour ces explication.
bien cordialement a toi
Floris

[monnoliv]

Ainsi, dans le circuit magnétique d’un transformateur, les variations de B doivent aussi et forcément faire apparaître ce champ E. Or JeanPaul ne parle pas de E, ni de son apparition liée aux variations de B, mais il parle du potentiel vecteur A : Question de transformateur

Pour mandre:
Tu dois avoir les ordres de grandeur en tête, c'est vrai qu'une des équations te dit que la variation du champ magnétique crée un champ électrique, mais dans le cas du transformateur (fréquence 50Hz), il est négligeable.
Le potentiel vecteur n'est qu'un être mathématique comme l'est le nombre imaginaire j. Ils sont introduits dans les calculs parce qu'ils les simplifies.

[invitec1f901ce]

Salut,
Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce qui te pose problème...

En fait, le seul problème est que je ne suis ni physicien ni étudiant en physique. J’ai donc plutôt tendance à poser des questions dont les réponses ne figurent jamais dans les manuels de physique.

[invitec1f901ce]

Pour mandre:
Tu dois avoir les ordres de grandeur en tête, c'est vrai qu'une des équations te dit que la variation du champ magnétique crée un champ électrique, mais dans le cas du transformateur (fréquence 50Hz), il est négligeable.
Le potentiel vecteur n'est qu'un être mathématique comme l'est le nombre imaginaire j. Ils sont introduits dans les calculs parce qu'ils les simplifies.

Il ressort de ce que j’ai lu seulement dans ce fil que dans un transformateur, la cause du mouvement des charges dans le circuit induit (fil secondaire) n’est pas le champ B en lui-même, puisqu’il n’a aucun contact avec ce fil secondaire, car le champ B est totalement canalisé dans le circuit magnétique. Pourtant l’induction a bien lieu et il faut lui trouver sa cause. JeanPaul dit que le potentiel vecteur A en est cette cause est que c’est lui (pas JeanPaul, mais le potentiel vecteur) qui fait mouvoir les charges. Le seul défaut de cette affirmation est que selon vous, monnoliv, ce potentiel vecteur n’est pas une réalité physique, mais un artifice destiné à simplifier le calcul. Comment alors ce qui n'a aucune réalité, ou n’est qu’un calcul, puisse être la cause du mouvement des charges ?

Finalement, cette inconsistance dans les réponses n’est-elle pas un constat qu’on ne sait tout simplement pas expliquer de manière catégorique la cause physique de l’induction dans un transformateur ? Savoir quantifier mathématiquement seulement l’observation qu’un champ B variable produit une tension variable aux bornes du circuit induit alors que le champ B n’a aucun contact avec ce circuit n’est pas synonyme d’expliquer le mécanisme qui fait apparaître cette tension. Etablir un calcul par le potentiel vecteur A n’est pas l’explication du phénomène de l’induction. Une calcul demeure en tant que tel et il ne faut surtout pas le confondre avec le phénomène dont il établit les grandeurs.

MC.

[chaverondier]

Le potentiel vecteur n'est qu'un être mathématique comme l'est le nombre imaginaire j. Ils sont introduits dans les calculs parce qu'ils les simplifient.

Le potentiel vecteur A n'est peut-être pas si virtuel que ça. En effet, il est possible de modifier les trajectoires de particules chargées passant à l'extérieur du volume cylindrique où règne un champ magnétique B induit par un courant électrique (circulant dans l'enroulement d'un solénoïde où ce champ B est "emprisonné"). Il est donc possible d’influer sur la trajectoire de particules circulant dans une zone où le champ magnétique B est nul mais où son potentiel vecteur A ne l'est pas.

Malgré les considérations d'invariance de jauge, cela me semble suggérer d'attribuer au potentiel vecteur A un caractère plus physique que ce que l'on a généralement tendance à penser.

Bernard Chaverondier

[Makalu]

Bonjour,

Le seul défaut de cette affirmation est que selon vous, monnoliv, ce potentiel vecteur n’est pas une réalité physique, mais un artifice destiné à simplifier le calcul. Comment alors ce qui n'a aucune réalité, ou n’est qu’un calcul, puisse être la cause du mouvement des charges ?

La question que tu as soulevée est très intéressante! L'induction d'un courant dans le circuit secondaire d'un transformateur alors que le champ magnétique est nul s'appelle l'effet Maxwell-Lodge. En fait le champ magnétique n'est pas complètement nul à cause des effets de bords. Mais même en considérant ces corrections, on ne peut pas expliquer l'induction... si on s'acharne à raisonner en terme du champ magnétique!

Le potentiel vecteur est justement le champ "physique", qui est d'ailleurs plus fondamental que le champ magnétique, contrairement à ce qui a été dit et à ce qu'on peut lire en général dans les livres sur l'électromagnétisme (mais pas dans les livres de mécanique quantique!). Seulement il n'est pas défini de façon unique ce qui signifie simplement que des potentiels vecteurs différents peuvent conduirent à un même effet. Mais cela ne signifie pas pour autant que ce potentiel n'a pas de "réalité" physique! Je crois que la difficulté conceptuelle provient de la définition même de "réalité" physique qui semble très intuitive mais, qui en y réfléchissant n'est pas si triviale et sur laquelle beaucoup de physiciens et de philosophes se sont cassés les dents...

Finalement, cette inconsistance dans les réponses n’est-elle pas un constat qu’on ne sait tout simplement pas expliquer de manière catégorique la cause physique de l’induction dans un transformateur ?

Non. Le fonctionnement théorique d'un transformateur est bien compris dans le cadre de la théorie de l'électromagnétisme. Encore une fois le champ magnétique n'est pas un champ fondamental. Une expérience qui le démontre de façon encore plus frappante est celle d'Aharonov-Bohm mais cela nous conduit en mécanique quantique.

[monnoliv]

Il ressort de ce que j’ai lu seulement dans ce fil que dans un transformateur, la cause du mouvement des charges dans le circuit induit (fil secondaire) n’est pas le champ B en lui-même, puisqu’il n’a aucun contact avec ce fil secondaire, car le champ B est totalement canalisé dans le circuit magnétique. Pourtant l’induction a bien lieu et il faut lui trouver sa cause.

Ce sont les équations de Maxwell qui te le montre.

... (pas JeanPaul, mais le potentiel vecteur)...

MDR

JeanPaul dit que le potentiel vecteur A en est cette cause est que c’est lui (pas JeanPaul, mais le potentiel vecteur) qui fait mouvoir les charges.

Je ne suis pas de cet avis, pourquoi faire appel au potentiel vecteur pour expliquer l'induction magnétique?

Le seul défaut de cette affirmation est que selon vous, monnoliv, ce potentiel vecteur n’est pas une réalité physique, mais un artifice destiné à simplifier le calcul. Comment alors ce qui n'a aucune réalité, ou n’est qu’un calcul, puisse être la cause du mouvement des charges ?

Quand c'est plus simple, on fait les calculs avec le potentiel vecteur qu'on définit comme suit: B = rot(A), A étant le potentiel vecteur. Si on veut trouver le champ réel B à un moment donné, on le déduit de A par la relation ci-dessus. Je ne vois pas pourquoi A serait physique au même titre que B.

Finalement, cette inconsistance dans les réponses n’est-elle pas un constat qu’on ne sait tout simplement pas expliquer de manière catégorique la cause physique de l’induction dans un transformateur ? Savoir quantifier mathématiquement seulement l’observation qu’un champ B variable produit une tension variable aux bornes du circuit induit alors que le champ B n’a aucun contact avec ce circuit n’est pas synonyme d’expliquer le mécanisme qui fait apparaître cette tension. Etablir un calcul par le potentiel vecteur A n’est pas l’explication du phénomène de l’induction. Une calcul demeure en tant que tel et il ne faut surtout pas le confondre avec le phénomène dont il établit les grandeurs.

Pour moi c'est très consistant. Evidemment, je ne cherche pas comme un physicien plus profondément ce qu'est un champ magnétique, ... Je fais confiance au équations de Maxwell (qui soit dit en passant sont démontrées par la loi de Coulomb et les 2 postulats de la relativité restreinte).

En effet, il est possible de modifier les trajectoires de particules chargées passant à l'extérieur du volume cylindrique où règne un champ magnétique B induit par un courant électrique (circulant dans l'enroulement d'un solénoïde où ce champ B est "emprisonné"). Il est donc possible d’influer sur la trajectoire de particules circulant dans une zone où le champ magnétique B est nul mais où son potentiel vecteur A ne l'est pas.

Il me semble que ceci peut s'expliquer sans le potentiel vecteur à l'aide de l'équation de Maxwell: rot(E) = -dB/dt, ou son équivalent intégral: "la circulation de E sur un contour fermé est égale à la dérivée par rapport au temps du flux (B) encerclé" (au signe près). Nul besoin de faire intervenir le potentiel vecteur.

Bon, je viens juste de lire le post de Makalu. Effectivement, on peut se poser la question de ce qui est physique et de ce qui ne l'est pas...

[Makalu]

Malgré les considérations d'invariance de jauge, cela me semble suggérer d'attribuer au potentiel vecteur A un caractère plus physique que ce que l'on a généralement tendance à penser.

Je suis entièrement d'accord avec vous! En cela devient plus clair lorsqu'on pense aux équations de Maxwell écrites sous forme covariante à l'aide du tenseur de Maxwell . Une partie des équations de Maxwell sont satisfaites en exprimant ce tenseur comme la dérivée extérieure du potentiel vecteur . Les champs électriques et magnétiques sont seulement déduits a posteriori du tenseur de Maxwell... Le champ est vraiment fondamental, c'est d'ailleurs avec ce champ que les équations de Maxwell peuvent s'obtenir par un principe variationel.