Opinion des physiciens sur la MQ

[livre]

on ne va quand même pas en tirer comme conclusion que notre conscience influence l'appareil de mesure ?

Je pense juste que le mystère de la meca Q et le mystère de la conscience ont quelque chose en commun (idée aussi défendue par Penrose par exemple)

Si la conscience est une composante de l'intelligence, si elle régie par des réactions physicochimiques qui se succèdent selon le principe de cause à effet, alors, la conscience que l'on a du monde dépend de ce monde. On ne peut pas étudier l'évolution d'un système, par rapport à un extérieur à ce système, si on se trouve dans ce système et si on n'a pas de repères par rapport à l'extérieur de ce système, sinon crée un processus récursif : on étudie ce système, mais rien que le fait de vouloir étudier ce système, on le modifie, puisque l'état physicochimique de notre pensée est une composante du système. Si la MQ est une théorie du tout alors comment pourrions l'étudier puisque nous faisons partie du système que l'on étudie?

Si la conscience influe sur l'appareil de mesure, pourquoi serait-ce notre conscience plutôt que celle de notre voisin qui influe sur cet appareil de mesure?

Un prof nous avais raconté cette histoire: "Supposons que quelqu'un fasse une mesure et que tout de suite après il parte en vacances pendant deux semaines. Il revient prendre connaissance des résultats et c'est à cet instant que s'effectue la réduction".

Est-ce qu'un robot, (qui n'a pas encore un niveau de conscience comparable au notre mais qui peut réfléchir suffisament pour mener des expériences quantiques) qui effectuerais les mêmes expériences, les mêmes observations, obtiendrais-t-il les même résultats que si c'était un humain qui les avait effectuées? Quand se situerais la réduction, au moment où l'humain découvrirais les conclusions que le robot a déduites ou avant?
-----

[inviteea6fd0dc]

Est-ce qu'un robot, (qui n'a pas encore un niveau de conscience comparable au notre mais qui peut réfléchir suffisament pour mener des expériences quantiques) qui effectuerais les mêmes expériences, les mêmes observations, obtiendrais-t-il les même résultats que si c'était un humain qui les avait effectuées? Quand se situerais la réduction, au moment où l'humain découvrirais les conclusions que le robot a déduites ou avant?

les conclusions que le robot a déduites

Il y a deux mots qui me choquent, conclusions et déduites

Question subsidiaire, le résultat de l'expérience varie-t'il sous prétexte que ce soit un humain ou un robot qui l'observe ("obtiendrais(obtiendrait)-il les même(s) résultats")

L'homme Deus ex machina Ou aimant à le croire ... sinon à s'en persuader

[Pio2001]

on étudie ce système, mais rien que le fait de vouloir étudier ce système, on le modifie, puisque l'état physicochimique de notre pensée est une composante du système. Si la MQ est une théorie du tout alors comment pourrions l'étudier puisque nous faisons partie du système que l'on étudie?

Et pourquoi pas ? L'ensemble de Mandelbrot est un exemple de structure complexe dans laquelle chaque partie contient l'information de la totalité de la structure.

[invite69d38f86]

Est-ce qu'un robot, (qui n'a pas encore un niveau de conscience comparable au notre mais qui peut réfléchir suffisament pour mener des expériences quantiques) qui effectuerais les mêmes expériences, les mêmes observations, obtiendrais-t-il les même résultats que si c'était un humain qui les avait effectuées? Quand se situerais la réduction, au moment où l'humain découvrirais les conclusions que le robot a déduites ou avant?

Cette remarque de livre est intéressante.
Si l'on croit que le collapse correspond à une réalité physique la moindre des choses serait effectivement définir un moyen de distinguer s'il a eu lieu ou non.
Si ceci est impossible on est sorti de la physique.

[invite6c250b59]

Citation:
The "path" comes into existence only when we observe it.

Citation:
It is at this point that the consciousness enters the theory unavoidably and unalterably.

Voilà des citations qui supportent tout à fait ton opinion.

En quoi ces citations supportent-elles l'idée d'une "conscience" ?

Le "we observe it" fait référence à notre constatation de la variation, de l'enregistrement d'un appareil de mesure, qui lui n'a pas de conscience mais a bel et bien enregistré l'événement.

"C'est à ce moment que la conscience crée la théorie inévitablement et invariablement." La conscience ici ne crée pas l'événement, mais l'interprétation que l'on en fait, cette interprétation n'intervenant en aucun cas dans la réalisation de l'événement dit

Amicalement

1) "we" me semble nécessairement référer à "nous", donc à des observateurs conscients. C'est très fort comme phrase: "nous créons l'existence de..."
2) je traduis plutôt par "c'est à ce moment que la conscience est nécessairement et invariablement incluse dans la théorie"

l'existence des citations que je donne me donne le droit de défendre cette position

Je te reconnaitrais le droit de défendre ton point de vue même si ces citations n'existaient pas! Ai-je jamais prétendu le contraire? Je suis simplement surpris que tu penses que ton opinion est très répandue, ou que tu laisses entendre dans d'autres discussions que c'est une opinion largement ou totalement partagée par tous les physiciens. A vrai dire je suis également surpris par le nombre de oui chez les physiciens: deux à trois fois plus élevé que ce que je m'attendais (6/20 en ce moment). J'ai le choix entre réévaluer à la hausse la côte de cette opinion, ou considérer que les physiciens ne sont pas particulièrement penché sur cette question et qu'anyway ils font du déni

Je pense juste que le mystère de la meca Q et le mystère de la conscience ont quelque chose en commun (idée aussi défendue par Penrose par exemple), mais personnellement je ne suis pas capable d'en dire plus

Je n'ai pas d'avis sur la conscience ou pas, parce que je considère qu'il n'existe pas de réponse objective à la question "la conscience joue t elle un rôle dans la mesure ou pas", et que donc potentiellement les deux voies sont également susceptibles d'être fécondes.

Imaginons qu'on finisse par avoir 1) un ordinateur quantique de taille maousse costo 2) un dispositif capable de téléporter quantiquement un humain et une partie de son environnement (pas de raison d'être radin pour une expérience de pensée). Si l'humain, parce qu'il est conscient, provoque une mesure à l'intérieur de sa simulation quantique alors on devrait être incapable d'obtenir de l'extérieur des interférences entre plusieurs histoires de mesure. En revanche si son caractère conscient est irrelevant, alors on devrait pouvoir avoir des superpositions quantiques entre plusieurs histoires. N'est-ce pas? êtes-vous d'accord que ce serait une façon de déterminer si oui ou non la conscience a un statut spécial?

[invite8915d466]

Je te reconnaitrais le droit de défendre ton point de vue même si ces citations n'existaient pas! Ai-je jamais prétendu le contraire? Je suis simplement surpris que tu penses que ton opinion est très répandue, ou que tu laisses entendre dans d'autres discussions que c'est une opinion largement ou totalement partagée par tous les physiciens. A vrai dire je suis également surpris par le nombre de oui chez les physiciens: deux à trois fois plus élevé que ce que je m'attendais (6/20 en ce moment). J'ai le choix entre réévaluer à la hausse la côte de cette opinion, ou considérer que les physiciens ne sont pas particulièrement penché sur cette question et qu'anyway ils font du déni

Je te ferai remarquer que la formulation du sondage a été comprise par certains comme :" La conscience joue-t-elle un role actif lors du processus de mesure?" et ont répondu non à cette question. Or c'est une interprétation tres particulière défendue par Wigner, mais ce n'etait pas ce que je disais au départ : je disais juste que dans toutes les interprétation, la conscience arrivait a un moment ou à un autre, eventuellement de manière "cachée" (par exemple sous le nom "d'appareil de mesure" - quand est ce qu'un appareil "mesure" au juste?) : c'est à dire que la Meca Q "change de règles" au moment où un observateur conscient entre dans le circuit. Si on avait posé la question comme ça, tu aurais eu peut etre encore plus de "oui" .

Imaginons qu'on finisse par avoir 1) un ordinateur quantique de taille maousse costo 2) un dispositif capable de téléporter quantiquement un humain et une partie de son environnement (pas de raison d'être radin pour une expérience de pensée). Si l'humain, parce qu'il est conscient, provoque une mesure à l'intérieur de sa simulation quantique alors on devrait être incapable d'obtenir de l'extérieur des interférences entre plusieurs histoires de mesure. En revanche si son caractère conscient est irrelevant, alors on devrait pouvoir avoir des superpositions quantiques entre plusieurs histoires. N'est-ce pas? êtes-vous d'accord que ce serait une façon de déterminer si oui ou non la conscience a un statut spécial?

Ce que tu proposes reviens plus ou moins à savoir réaliser des superpositions quantiques d'états classiques.... ce qui est interdit par l'interprétation "orthodoxe" (les systèmes classiques ne sont pas supposés pouvoir exister en superposition quantique) et en pratique interdit par la théorie de la décohérence pour des raisons pratiques (le temps de décohérence est tellement pharamineusement court qu'on a aucun espoir de garder des "états quantiques purs" à 10 ^24 particules !!! - la seule interaction d'un seul photon par exemple thermique avec le système suffit pour détruire son état quantique !!!

un aparté sur la "duplication" : une image classique imagine ça un peu comme la duplication d'un fichier : on "lit" l'état quantique, on stocke l'information sur cet état, et on le "recrée" de maniière active ailleurs.

En réalité ça ne se passe pas du tout comme ça, et ce serait impossible pour plusieurs raisons

a) l'état quantique complet n'est pas une observable : on ne mesure que des quantités physiques associées, qui ne représentent que partiellement l'état.

b) lire ces observables détruit en général l'état : les mesures dites "non destructives" mesurent en fait une sous-partie du système corrélée à l'autre, et détruisent la sous-partie lue , en en déduisant celle de la partie "non lue". Neanmoins cette lecture reste partielle et de plus suppose des processus de génération initiaux tres particuliers pour préparer ces états corrélés - processus n'existant pas pour les systèmes classiques.

c) meme si on connait l'état quantique, on ne sait pas le "recréer" sur commande !


donc les mesures de duplication ne font pas ça : elles construisent un système qui si une particule arrive (spontanément), en crée un clone dans le meme état, qui reste inconnu de l'expérimentateur. C'est tout à fait analogue à l'émission stimulée - un photon en produit un 2e corrélé, mais on ne sait pas quand ni dans quel état ! on les mesure juste après la duplication.

Sauf que ces expériences ne marchent que si l'appareil sélectionne un état quantique pur au départ, ce qui demande la même complexité qu'une mesure quantique ! arriver à faire ce que tu dis demanderait la meme complexité que réaliser un systèmes d'interférence avec des appareils classiques - savoir si c'est possible serait deja un immense progrès Mais pour les raisons de décohérence exposées ci dessous, c'est probablement totalement impossible, tout comme ton ordinateur quantique "super maousse" - il se décohérérait super maoussement vite aussi .

[invite93279690]

Je te ferai remarquer que la formulation du sondage a été comprise par certains comme :" La conscience joue-t-elle un role actif lors du processus de mesure?" et ont répondu non à cette question. Or c'est une interprétation tres particulière défendue par Wigner, mais ce n'etait pas ce que je disais au départ : je disais juste que dans toutes les interprétation, la conscience arrivait a un moment ou à un autre, eventuellement de manière "cachée" (par exemple sous le nom "d'appareil de mesure" - quand est ce qu'un appareil "mesure" au juste?) : c'est à dire que la Meca Q "change de règles" au moment où un observateur conscient entre dans le circuit. Si on avait posé la question comme ça, tu aurais eu peut etre encore plus de "oui" .

J'avoue avoir répondu non pour les raisons que tu soulignes et j'avoue également, à la lecture du fil, que je n'ai pas du tout du tout assez réfléchi au rôle de la mesure en MQ, à la définition précise de cette dernière et aux propriétés qu'on lui donne malgré tout. Je reste tout de même assez séduit par l'interpretation relationnelle de Rovelli même si il semble que ça ne réponde pas à la question finalement posée .

[chaverondier]

J'ai aussi voté non, pour des raisons qui me paraissent aller de pair avec la logique la plus élémentaire.

La particule fondamentale, n'a pas de conscience mais "observe". Le simple fait pour elle d'être sur le trajet d'un processus quantique produit ce qu'on appelle la décohérence, donc non, pas besoin de la conscience, sauf à prouver qu'une particule élementaire en est pourvue.

Ben ma foi, en tout cas, s'il n'y a rien de vivant (peut-être la conscience n'est-elle pas absolument nécessaire. Je n'ai pas d'opinion ferme sur la question) comment donner un sens à la notion de système et d'environnement (partie de l'univers dont la connaissance détaillée échappe à un observateur) ? Or sans système, comment définir la notion de décohérence ? Il semble finalement assez difficile d'y échapper. Il n'y a pas d'observation possible sans observateur. Cet observateur doit-il être conscient ? Peut-être pas, mais bon, pas facile de le définir en tant que tel sans lui attribuer un minimum de propriétés qui le relient à la notion d'information. Et comment définir la notion d'information sans personne pour la lire et sans personne pour l'écrire ?

Sinon, pour répondre à une remarque de Gillesh38 (remarque que je n'ai pas réussi à retrouver. Le fil est assez long), la distinction essentielle entre interprétation d'Everett et mécanique quantique relationnelle de C. Rovelli me semble être la suivante :

• Everett suppose l'existence d'une réalité objective (modélisée par sa fonction d'onde indépendemment de toute notion d'observateur et d'observation).
  
• Rovelli abandonne l'hypothèse d'existence d'une réalité extérieure possédant des propriétés objectives. Il admet au contraire, (me semble-t-il) que derrière l'apparence d'objectivité de cette "réalité extérieure" se cache, traitreusement, la notion d'intersubjectivité. Il s'agit de la capacité, pour une famille d'observateurs (comprenant, à mon avis, à minima une bonne partie des êtres vivants (1)), de pouvoir regrouper de la même façon (d'où l'intersubjectivité et la possibilité de communiquer qui en découle) des états microphysiques en classes d'équivalence d'états distincts (formant des états d'équilibre thermodynamique statistique) mais cependant perçus comme indiscernables "à leur échelle naturelle d'observation".

Le comble de l'ironie c'est qu'admettre l'existence d'une réalité possédant des propriétés objectives entre en conflit avec l'hypothèse d'inexistence de ce qui n'est pas observable. Nous devons donc nous résoudre

• soit à admettre le rôle fondamental de l'observateur pour définir les propriétés de l'univers observé, ces propriétés dépendant de façon fondamentale de l'observateur (et de son mode d'interaction avec l'univers qui lui est observable).
• soit à admettre l'existence de "réalités inobservables".

Voilà un choix bien délicat eu égard au fait que la science n'a cessé de s'efforcer de faire jouer à l'observateur le rôle le moins important possible. Le but était d'atteindre une sorte de connaissance fondamentale des lois de la physique, lois censées être préexistantes à l'observateur donc indépendantes de tout acte d'observation.

Cette propriété d'objectivité (implicitement contenue, me semble-t-il, dans le qualificatif de fondamental) est censée être attestée par la reproductibilité des résultats d'observation. En fait, cette reproductibilité atteste de l'intersubjectivité des faits d'observation (et des lois de la physique) et non, en toute rigueur, de leur objectivité.

Il me semble que les fondateurs de la MQ ont, dans l'ensemble, préféré accepter l'abandon de l'hypothèse d'objectivité (même s'ils n'ont pas osé l'affirmer à haute et intelligible voix d'une façon aussi péremptoire). En tout cas, la discussion sur l'existence ou pas "d'éléments de réalité" objective (cf le critère de réalité proposé par Einstein, Podoslki et Rosen) a abondamment alimenté le débat entre les conceptions métaphysiques antagonistes (de la physique) respectivement proposées par Bohr et par Einstein.

De façon amusante, Einstein, Podolski et Rosen semblaient préférer une interprétation dite réaliste des résultats de mesure quantique en "forte difficulté de cohabitation" (c'est le moins que l'on puisse dire) avec la localité, (un apanage du principe de relativité du mouvement à la base de la théorie de la relativité).

(1) et peut-être quelque chose de plus large. En effet, est-il raisonnable de supposer que l'ADN, par exemple, ait besoin de l'être humain pour pouvoir être considéré comme de l'information ? L'information contenue dans l'ADN doit-elle attendre l'apparition d'un être humain (ou quasi-humain) pour pouvoir être considérée comme telle ? Autrement dit, l'information est-elle créée par les êtres conscients que nous sommes où est-elle au contraire une notion intersubjective (en un sens dépassant l'étroite catégorie des êtres humains éventuellement un peu élargie à celle des animaux dits supérieurs), préexistante à l'apparition d'animaux supérieurs dotés d'une forme au moins rudimentaire de conscience ? Bref, peut-on facilement dissocier la notion d'information de la notion de conscience ? Personnellement J'en doute.

[Urgon]

En effet, est-il raisonnable de supposer que l'ADN, par exemple, ait besoin de l'être humain pour pouvoir être considéré comme de l'information ? L'information contenue dans l'ADN doit-elle attendre l'apparition d'un être humain (ou quasi-humain) pour pouvoir être considérée comme telle ?
[...]
Bref, peut-on facilement dissocier la notion d'information de la notion de conscience ? Personnellement J'en doute.

Il existe des critères objectifs pour caractériser l'information, liés à la notion de complexité et de compressibilité.

Une chaine de chiffres parfaitement aléatoire, ne contenant donc aucune information, n'est pas compressible. Une chaine de chiffres ne contenant que des 0 (par exemple), et ne contenant également aucune information, est extrêmement compressible.

Une chaine de chiffres contenant de l'information a toutes les chances d'avoir une compressibilité intermédiaire. Ce serait intéressant de traduire l'ADN en chiffres et voir comment il se compresse => compressibilité intermédiaire sûrement.

Evidemment information => compressibilité intermédiaire, mais la réciproque n'est pas vraie ce serait trop beau. Néammoins, on voit qu'il existe des pistes objectives pour caractériser l'information et on peut aller plus loin avec la complexité de Kolmogorov etc..

Toujours lié à la notion de compressibilité, il existe des algorithmes (je n'ai pas les références sous la main mais je peux les retrouver) pour classer par auteur des livres, ou de la musique codée sous forme de notes. On cherche une "distance" fondée sur des algorithmes compresseurs entre les livres, ou la musique, et les résultats sont impressionnants. Sans "comprendre" les livres, ou la musique, l'algorithme arrive (très souvent) à les classer par auteur. L'information semble donc avoir au moins une partie objective.

[invite6c250b59]

" La conscience joue-t-elle un role actif lors du processus de mesure?" (...) la Meca Q "change de règles" au moment où un observateur conscient entre dans le circuit. Si on avait posé la question comme ça, tu aurais eu peut etre encore plus de "oui" .

Je ne vois pas la différence profonde que tu sembles faire entre ces deux formulations.

un aparté sur la "duplication"

Allo Gilles, ici Houston. Tu es en train de confondre "duplication" et "téléportation quantique" Cette dernière ne demande aucune lecture des états téléportés. On peut même considérer que c'est la raison pour laquelle elle est possible!

Ce que tu proposes reviens plus ou moins à savoir réaliser des superpositions quantiques d'états classiques.... ce qui est interdit par l'interprétation "orthodoxe" (les systèmes classiques ne sont pas supposés pouvoir exister en superposition quantique)

C'est très exactement mon argument. Les superpositions quantiques d'états macroscopiques sont interdites par l'interprétation "orthodoxe". Si on arrive à en produire, alors l'interprétation "orthodoxe" est fausse. Les superpositions d'observateurs conscients sont interdits par toute interprétation où la Meca Q "change de règles" au moment où un observateur conscient entre dans le circuit. Si on arrive à en produire, ces interprétations sont fausses. Ma proposition est qu'il existe au moins un cas où cela est testable: si l'on dispose d'un ordinateur quantique de grande taille, ainsi qu'un système pour téléporter quantiquement un être conscient sur le point de réaliser une mesure quantique.

et en pratique interdit par la théorie de la décohérence pour des raisons pratiques (le temps de décohérence est tellement pharamineusement court qu'on a aucun espoir de garder des "états quantiques purs" à 10 ^24 particules !!! - la seule interaction d'un seul photon par exemple thermique avec le système suffit pour détruire son état quantique !!! (...) Mais pour les raisons de décohérence exposées ci dessous, c'est probablement totalement impossible, tout comme ton ordinateur quantique "super maousse" - il se décohérérait super maoussement vite aussi .

Maiiiis non. Pourquoi penses-tu que j'ai proposé une expérience utilisant un ordinateur quantique plutôt que de faire une superposition classique d'objet macroscopique? Précisément à cause de ce problème de décohérence rapide, qui n'arriverait pas avec un ordinateur quantique. Si la MQ est correcte, alors les processus de corrections d'erreur permettent de maintenir indéfiniment un état arbitraire et d'aller et de revenir d'un état à l'autre at will, peu importe la taille du système (ce qui techniquement passe "simplement" par des CNOT présentant un taux d'erreur sous un certain seuil (environ 10^-5 selon Nielsen and Chuang)). Autrement dit c'est précisément le genre de système qui laisserait le temps de mesurer des superpositions y compris avec des états marcoscopiques.... et donc d'ajouter des contraintes sur les interprétations possibles. Si la MQ "de base" (i.e. sans mesure extérieure au système) demeure valide avec des états macroscopiques, alors cette distinction micro/macro devra être considérée comme non pertinente. Si elle demeure valide lorsque des être conscients sont calculés, alors cette distinction devra l'être aussi.

...ou à l'inverse ça pourrait te donner raison ou donner raison à l'interprétation "orthodoxe". C'est le seul moyen que je vois (avec mes faibles connaissances du sujet) qui pourrait le démontrer.

[invite8915d466]

Je ne vois pas la différence profonde que tu sembles faire entre ces deux formulations.

Pourtant il y en a une !! dans l'interprétation de Copenhague, par exemple, la fonction d'onde représente l'information acquise sur le système, et non l'état physique, réel, du système. La projection du paquet d'onde n'est que l'incorporation de l'information supplémentaire acquise lors d'une mesure, et non un processus physique réel. Cette interprétation ne dit donc pas que la conscience "agit" sur la fonction d'onde par une interaction physique, active, néanmoins elle dit que le comportement de la fonction d'onde n'a de sens que pour un observateur conscient.

Une petite comparaison osée : tu n'as pas créé ton père et ta mère, et pourtant ils ne sont ton père et ta mère que parce que tu existes, toi !!! .

Allo Gilles, ici Houston. Tu es en train de confondre "duplication" et "téléportation quantique" Cette dernière ne demande aucune lecture des états téléportés. On peut même considérer que c'est la raison pour laquelle elle est possible!

la duplication non plus, dans l'émission stimulée. Si tu le sais, ok, je te le rappelais juste. Cependant pour partir d'un état pur, il faut des conditions très particulières comparable à une mesure quantique, conditions qui sont inatteignables pour un système macroscopique.

C'est très exactement mon argument. Les superpositions quantiques d'états macroscopiques sont interdites par l'interprétation "orthodoxe". Si on arrive à en produire, alors l'interprétation "orthodoxe" est fausse.

c'est un peu plus subtil que ça. Les superpositions quantiques ne sont pas interdites, elles sont mêmes obligatoires suivant le principe de superposition. L'interprétation orthodoxe suppose qu'à un certain niveau, des appareils ne suivent plus le comportement normal, mais elle ne précise pas ce niveau. De fait, au fur et à mesure qu'on fait des expériences de plus en plus fines , on trouve TOUJOURS des superpositions, et ce serait un énorme problème de ne plus en trouver puisque ça viole les principes fondamentaux de la meca Q !!

Si la méca Q pose toujours de tels problèmes d'interprétation, c'est bien pour ça : elle est obligée d'être incohérente logiquement pour être cohérente avec l'observation !!!. Si il n'y avait pas cette anomalie logique, on n'en parlerait plus depuis longtemps !!!

Les superpositions d'observateurs conscients sont interdits par toute interprétation où la Meca Q "change de règles" au moment où un observateur conscient entre dans le circuit. Si on arrive à en produire, ces interprétations sont fausses. Ma proposition est qu'il existe au moins un cas où cela est testable: si l'on dispose d'un ordinateur quantique de grande taille, ainsi qu'un système pour téléporter quantiquement un être conscient sur le point de réaliser une mesure quantique.

Maiiiis non. Pourquoi penses-tu que j'ai proposé une expérience utilisant un ordinateur quantique plutôt que de faire une superposition classique d'objet macroscopique? Précisément à cause de ce problème de décohérence rapide, qui n'arriverait pas avec un ordinateur quantique.

je verrais ça plutot en sens inverse, il faut arriver à éviter la décohérence pour arriver à faire marcher un Q-ordinateur. Le probleme est justement qu'on n'y arrive pas, c'est pour ça qu'on n'a pas de Q-ordinateur.

Si la MQ est correcte, alors les processus de corrections d'erreur permettent de maintenir indéfiniment un état arbitraire

pardon???

la seule façon de maintenir un état propre, c'est de faire continuellement une mesure. Ca suppose que tu aies trouvé une mesure dont ton état représente un état propre possible : ce n'est connu que pour des systèmes très simples, mais justement pas pour des systèmes complexes.

Ce que tu proposes n'est qu'une autre version du chat de Schrödinger. Pour le moment, la théorie de la décohérence te montre que c'est impossible en pratique. Je suis bien d'accord que ce serait tres interessant si on pouvait le faire, mais on en est tres tres loin. D'un certain coté, si on arrivait à ce que tu proposes, on pourrait deja tester les propriétés de cohérences de superposition macroscopique de façon bien plus simple et directe qu'avec ton expérience de duplication !!

Il faut que je rédige un petit post sur le suicide quantique, qui est en fait la seule manière accessible actuellement de tester les différentes interprétations... mais seulement pour soi, c'est incommunicable à l'extérieur .

[curieuxdenature]

Bonjour Bernard et tous

je tiens à préciser que je ne suis pas ce qu'on appelle un physicien au sens académique du terme, je n'ai pas suivi ce cursus scolaire pour des raisons d'opportunités que je n'ai pas eu.
Mais bon, j'ai tout de même voté parce que je pense pouvoir mettre mon grain de sel dans cette question.
En disant cela

• soit à admettre le rôle fondamental de l'observateur pour définir les propriétés de l'univers observé, ces propriétés dépendant de façon fondamentale de l'observateur (et de son mode d'interaction avec l'univers qui lui est observable).

• soit à admettre l'existence de "réalités inobservables".

je dirais que la deuxième a ma préference.
Bien sûr, je me base sur des constats de faits macroscopiques comme l'expansion de l'univers, où la vitesse des galaxies aux confins de notre horizon ne me semble pas laisser de place à une autre interprétation.
Je pense qu'il faut s'y résoudre, on ne peut pas obtenir toutes les infos d'un processus quelconque, de ce fait l'univers évolue avec ou sans observateurs "conscients". (je veux dire qu'un fait dont l'info s'est propagée en direction inverse de la notre, sera perdue pour toujours.)

Autrement dit, je fais l'expérience de pensée (peut-être absurde) qu'un observateur téléporté à partir d'un univers different du notre ne changerait rien de plus et rien de moins que s'il restait chez lui. Pour moi, le changement apporté par cet observateur est suffisament infime pour le négliger. La quantité d'infos qu'il est sensé prélever au détriment de son environnement n'est pas significatif.
C'est de cette façon que je vois la portée de la mesure, nous ne mesurons pas tout, donc elle ne perturbe pas tout.

Mais je suis aussi d'avis que les 2 points de ta liste ne s'excluent pas forcément. Tout dépend de la "taille" du fait observé ce qui donne un faux dilemme.
En clair, pour moi ce n'est pas l'un OU l'autre, mais l'un ET l'autre.

[invite6c250b59]

J'espère que les rapports des différentes interprétations avec la localité, le déterminisme et l'inégalité de Bell vous intéressent toujours, parce que je m'en vois !

Mais oui.

Pourtant il y en a une !! (...) Cette interprétation ne dit donc pas que la conscience "agit" sur la fonction d'onde par une interaction physique, active, néanmoins elle dit que le comportement de la fonction d'onde n'a de sens que pour un observateur conscient.

OK (...) Je suis d'accord que cette nouvelle formulation est différente, et qu'elle aurait probablement amené des oui supplémentaires. Cette interprétation ne dit toutefois pas si des observateurs conscients sont obligatoires au fonctionnement de la MQ, mais se contente de dire: si des observateurs conscients existent, voilà les informations dont ils peuvent disposer. C'est bien la première question qui m'intéresse.

la duplication non plus, dans l'émission stimulée. Si tu le sais, ok, je te le rappelais juste. Cependant pour partir d'un état pur, il faut des conditions très particulières comparable à une mesure quantique, conditions qui sont inatteignables pour un système macroscopique.

Encore une fois, mon post suggère d'utiliser la téléportation quantique.

c'est un peu plus subtil que ça. Les superpositions quantiques ne sont pas interdites, elles sont mêmes obligatoires suivant le principe de superposition. L'interprétation orthodoxe suppose qu'à un certain niveau, des appareils ne suivent plus le comportement normal, mais elle ne précise pas ce niveau.

Je ne vois pas la subtile différence que tu sembles faire entre la phrase en gras et Les superpositions quantiques d'états macroscopiques sont interdites par l'interprétation "orthodoxe".

je verrais ça plutot en sens inverse, il faut arriver à éviter la décohérence pour arriver à faire marcher un Q-ordinateur. Le probleme est justement qu'on n'y arrive pas, c'est pour ça qu'on n'a pas de Q-ordinateur.

Es-tu d'accord qu'un système, appelons le ordinateur quantique, qui permettrait de maintenir indéfiniment (en fait retrouver par correction d'erreur) un état macroscopique et de jouer avec at will permettrait effectivement de tester le rôle de la macroscopie et de la conscience pour le problème de la mesure?

Si la MQ est correcte, alors les processus de corrections d'erreur permettent de maintenir indéfiniment un état arbitraire

pardon???

Si la MQ, hors le postulat de la mesure, est correcte, alors les processus de corrections d'erreur d'un ordinateur quantique permettent de maintenir indéfiniment un état arbitraire. Si la MQ nécessite inévitablement un postulat de mesure (i.e. indérivable de ses autres postulats) alors certains systèmes ne peuvent être maintenus ainsi. En particulier, si la mesure est liée à la macroscopie, alors un ordinateur quantique incorporant un état macroscopique divergera de ce qu'on s'attendrait sans postulat de la mesure. En particulier II, si la mesure est liée à la conscience, alors un ordinateur quantique incorporant un état conscient divergera de ce qu'on s'attendrait sans postulat de la mesure. C'est plus clair?

la seule façon de maintenir un état propre, c'est de faire continuellement une mesure.

Connais-tu les procédures de correction d'erreurs quantiques?

Ce que tu proposes n'est qu'une autre version du chat de Schrödinger. Pour le moment, la théorie de la décohérence te montre que c'est impossible en pratique. Je suis bien d'accord que ce serait tres interessant si on pouvait le faire, mais on en est tres tres loin. D'un certain coté, si on arrivait à ce que tu proposes, on pourrait deja tester les propriétés de cohérences de superposition macroscopique de façon bien plus simple et directe qu'avec ton expérience de duplication !!

Tu as bien compris l'idée générale. As-tu compris la nécessité de recourir à l'ordinateur quantique avec dispositifs de correction d'erreurs?

EDIT: croisement

[invite8915d466]

Je ne vois toujours pas de différence entre "le comportement n'a de sens que pour un observateur conscient" et " La conscience joue-t-elle un role actif lors du processus de mesure?" (...)

ben, je t'ai donné l'exemple des parents : il faut un enfant pour être parent, pourtant ce n'est pas l'enfant qui crée le parent de manière "active" .

Encore une fois, mon post suggère d'utiliser la téléportation quantique.

ok, mais il n'y a aucune expérience connue, meme de principe, qui evite la décohérence pour un état macroscopique. La simple emission de corps noir de ton corps introduit une décohérence par exemple.

Je ne vois pas la subtile différence que tu sembles faire entre la phrase en italique et Les superpositions quantiques d'états macroscopiques sont interdites par l'interprétation "orthodoxe".

encore une fois, elle l'interdit dans une partie de la théorie, elle l'autorise dans une autre (le principe de superposition). Le probleme est que c'est illogique, et tout ça vient du fait qu'elle ne spécifie pas les conditions exactes dans laquelle c'est interdit. Si tu arrives à construire un état cohérent superposé macroscopique... elle pourra toujours dire que tu n'es pas dans les conditions ou c'est interdit (puisque ces conditions ne sont nulle part définies précisément). C'est grosso modo ce qui serait le cas dans un ordinateur quantique d'ailleurs.

Es-tu d'accord qu'un système, appelons le ordinateur quantique, qui permettrait de maintenir indéfiniment (en fait retrouver par correction d'erreur) un état macroscopique et de jouer avec at will permettrait effectivement de tester le rôle de la macroscopie et de la conscience pour le problème de la mesure?

tu as l'air de te faire une drole d'idée d'un ordinateur quantique! ce n'est pas un appareil à manipuler des fonctions d'onde "at will" !!! il n'effectue pas de mesure quantique sur un état macroscopique, et ne recrée non plus rien du tout !

Si la MQ, hors le postulat de la mesure, est correcte, alors les processus de corrections d'erreur d'un ordinateur quantique permettent de maintenir indéfiniment un état arbitraire. Si la MQ nécessite inévitablement un postulat de mesure (i.e. indérivable de ses autres postulats) alors certains systèmes ne peuvent être maintenus ainsi. En particulier, si la mesure est liée à la macroscopie, alors un ordinateur quantique incorporant un état macroscopique divergera de ce qu'on s'attendrait sans postulat de la mesure. En particulier II, si la mesure est liée à la conscience, alors un ordinateur quantique incorporant un état conscient divergera de ce qu'on s'attendrait sans postulat de la mesure. C'est plus clair?


Connais-tu les procédures de correction d'erreurs quantiques?


Tu as bien compris l'idée générale. As-tu compris la nécessité de recourir à l'ordinateur quantique avec dispositifs de correction d'erreurs?

EDIT: croisement

je n'ai jamais regardé en détail, mais ce que j'ai lu confirme ce que je pense, sauf grosse erreur de ma part : c'est la possibilité de faire une mesure sur le système quantique (qui par définition n'est pas classique puisqu'il DOIT obeir au principe de superposition !) qui le mainitient dans un état quantique. Les états susceptibles de ce traitement sont tres particuliers et pas du tout arbitraires : ils doivent etre des vecteurs propres de certaines observables, ce qui n'est absolument pas un caractère "générique" de certains états, et surement pas des états macroscopiques justement !


en fait tu as l'air de penser que "état macroscopique" est une notion bien définie objectivement, alors que ce n'est pas le cas : les états macroscopiques sont par définition des états dont on peut oublier les effets quantiques, mais cette définition est floue parce que dépendant de ce que tu es capable de mesurer. Parler de superposition cohérente d'états macroscopiques est contradictoire parce qu'ils sont en quelque sorte définis par le fait de ne pas pouvoir en faire....

[invitebd2b1648]

Salut !

les états macroscopiques sont par définition des états dont on peut oublier les effets quantiques, mais cette définition est floue parce que dépendant de ce que tu es capable de mesurer.

Que penser du quantique dans le macroscopique !

Je pense que çà peut apporter du grain à moudre !

Cordialement !

[invite6c250b59]

ben, je t'ai donné l'exemple des parents : il faut un enfant pour être parent, pourtant ce n'est pas l'enfant qui crée le parent de manière "active" .

Oui, j'ai édité mon post après coup.

Le probleme est que c'est illogique, et tout ça vient du fait qu'elle ne spécifie pas les conditions exactes dans laquelle c'est interdit. Si tu arrives à construire un état cohérent superposé macroscopique... elle pourra toujours dire que tu n'es pas dans les conditions ou c'est interdit (puisque ces conditions ne sont nulle part définies précisément). C'est grosso modo ce qui serait le cas dans un ordinateur quantique d'ailleurs.

Certes. Néanmoins si la taille de l'état inside the quantum computer est similaire à des états macroscopique du monde réel, cette position devient intenable. N'est-ce pas?

tu as l'air de te faire une drole d'idée d'un ordinateur quantique! ce n'est pas un appareil à manipuler des fonctions d'onde "at will" !!! il n'effectue pas de mesure quantique sur un état macroscopique, et ne recrée non plus rien du tout !

Je pense qu'un ordinateur quantique recrée l'état qu'il manipule par correction d'erreur. Je pense qu'un ordinateur quantique permet de faire des mesures quantiques sur l'état qu'il manipule, à priori indépendamment de sa taille (sauf si le postulat de la mesure repose sur la taille ou sur une particularité spéciale genre conscience (ou autre d'ailleurs)). Je pense qu'il permet de manipuler l'état qu'il manipule (sic) at will. Si penser cela c'est ce faire un drole d'idée d'un ordinateur quantique, alors j'ai incontestablement une drole d'idée.

je n'ai jamais regardé en détail

Sans vouloir te vexer, et au risque d'être ridicule plus tard, c'est ce que je pense aussi

en fait tu as l'air de penser que "état macroscopique" est une notion bien définie objectivement

Pas du tout. C'est pour moi un simple cache sexe qui évite le problème. A priori ça semble indestructible: le temps de décohérence diminue rapidement et donc il semble suffire, pour éviter d'être confronté à l'expérience, de définir le macroscopique comme un état suffisement gros pour que son temps de décohérence rende inobservable toute superposition.

Je pense que cette stratégie échouerait avec un ordinateur quantique, qui dans ma drôle d'idée permet un contrôle total sur les états manipulés.

[invite8915d466]

Jiav, tu veux dire que tu imagines un ordinateur quantique à 10^24 q-bits?

relax, prends un verre....

[invite6c250b59]

Jiav, tu veux dire que tu imagines un ordinateur quantique à 10^24 q-bits?

J'ai pas fait le calcul, mais oui. Gros.

relax, prends un verre....

Très utile pour concevoir une expérience de pensée

[invite8915d466]

Je pense qu'un ordinateur quantique recrée l'état qu'il manipule par correction d'erreur.

OK, si dans "ordinateur quantique" tu mets l'appareil de mesure !

Je pense qu'un ordinateur quantique permet de faire des mesures quantiques sur l'état qu'il manipule, à priori indépendamment de sa taille (sauf si le postulat de la mesure repose sur la taille ou sur une particularité spéciale genre conscience (ou autre d'ailleurs)). Je pense qu'il permet de manipuler l'état qu'il manipule (sic) at will. Si penser cela c'est ce faire un drole d'idée d'un ordinateur quantique, alors j'ai incontestablement une drole d'idée.

euh, non, tu ne peux pas manipuler un état quantique encore une fois. Tu ne peux que le mesurer. L'ordinateur quantique fonctionne (d'après ce que j'en ai compris en tout cas !) par des mesures successives. Il ne "manipule" pas l'état sur commande (le truc étant d'avoir un système quantique qui évolue entre deux mesures de façon à faire le calcul voulu).

dans ton expérience, il faudrait que ton observateur conscient soit projeté dans un état propre par une mesure, mais on ne connait aucune observable faisant ça pour un système aussi gros et aussi mal défini qu'un "observateur conscient" !

[invite6c250b59]

OK, si dans "ordinateur quantique" tu mets l'appareil de mesure !

Si tu veux dire pour la mesure des erreurs, of course. Il y a d'autres façons de corriger les erreurs quantiques?

euh, non, tu ne peux pas manipuler un état quantique encore une fois. Tu ne peux que le mesurer. L'ordinateur quantique fonctionne (d'après ce que j'en ai compris en tout cas !) par des mesures successives. Il ne "manipule" pas l'état sur commande (le truc étant d'avoir un système quantique qui évolue entre deux mesures de façon à faire le calcul voulu).

Si si. La limitation dont tu parles n'est lié qu'à certains voies particulières (RMN, D-wave pour le peu qu'on en sait) qui exploitent l'évolution naturelle des états pour limiter le nombre d'action sur les états. Dans le cas général, un OQ peut faire n'importe quelle opération unitaire sur les états qu'il contrôle (exemple: la voie topologique, ou les tout optiques).

dans ton expérience, il faudrait que ton observateur conscient soit projeté dans un état propre par une mesure, mais on ne connait aucune observable faisant ça pour un système aussi gros et aussi mal défini qu'un "observateur conscient" !

C'est pas un gros problème àmha. On demande à l'observateur conscient d'émettre un photon avec une polarisation I0> s'il mesure une chose, avec une polarisation I90> s'il voit une autre. On mesure l'état quantique du QC associé à cette polarisation, on regarde si c'est un état pur ou superposé, et voili voilo.
Le plus gros problème me parait surtout de mettre un bonhomme dans la machine. Je n'y avais pas pensé, mais la téléportation ne devrait pas supprimer son intrication avec l'environnement. Or si on la supprime pas, l'état macro dedans risque de décohérer aussi vite que s'il était resté dans son environnement

[invite6c250b59]

Pio, j'ai pas finis de tout lire mais bravo et merci pour l'effort

Je vais probablement faire une autre discussion pour pas gêner la suite de celle-ci sur ta lancée. Juste une dernière petite remarque.

Le plus gros problème me parait surtout de mettre un bonhomme dans la machine. Je n'y avais pas pensé, mais la téléportation ne devrait pas supprimer son intrication avec l'environnement. Or si on la supprime pas, l'état macro dedans risque de décohérer aussi vite que s'il était resté dans son environnement

-1 dans les problèmes, +1 dans mon compteur de remarques idiotes
L'intrication avec l'environnement extérieur va cesser très très vite, et donc on peut royalement la négliger -à moins de considérer que le fonctionnement d'un système physique macro dépend de ses microintrications plus que fugasse avec l'environnement, ce qui serait plus que bizarre. So paragraphe à oublier

[invite8915d466]

Si tu veux dire pour la mesure des erreurs, of course. Il y a d'autres façons de corriger les erreurs quantiques?

pas que pour corriger les erreurs, le PRINCIPE de l'ordinateur quantique est d'obtenir le résultat par une mesure !

Si si. La limitation dont tu parles n'est lié qu'à certains voies particulières (RMN, D-wave pour le peu qu'on en sait) qui exploitent l'évolution naturelle des états pour limiter le nombre d'action sur les états. Dans le cas général, un OQ peut faire n'importe quelle opération unitaire sur les états qu'il contrôle (exemple: la voie topologique, ou les tout optiques).

excuse moi, explique moi ce que tu appelles exactement "controler un état" ou donne moi une référence.

Opération unitaire veut dire pour moi évolution hamiltonienne sans mesure. En théorie tu peux effectivement construire n'importe quel opérateur unitaire en te débrouillant pour réaliser l'hamiltonien qui réalise cette évolution : c'est ça je pense que tu as dans la tête quand tu dis "at will" (en pratique, c'est un autre probleme). Dans l'expérience simple des fentes d'Young, ça revient à choisir comme tu veux la distance des fentes et le filtre en longueur d'onde par exemple.

Mais tu as besoin d'une mesure au départ,pour préparer l'état initial, et d'une mesure à l'arrivée, pour mesurer l'état final. Et tu ne controles pas le résultat de cette mesure : tu ne peux donc pas fabriquer ces états "at will".

C'est pas un gros problème àmha. On demande à l'observateur conscient d'émettre un photon avec une polarisation I0> s'il mesure une chose, avec une polarisation I90> s'il voit une autre. On mesure l'état quantique du QC associé à cette polarisation, on regarde si c'est un état pur ou superposé, et voili voilo.
Le plus gros problème me parait surtout de mettre un bonhomme dans la machine. Je n'y avais pas pensé, mais la téléportation ne devrait pas supprimer son intrication avec l'environnement. Or si on la supprime pas, l'état macro dedans risque de décohérer aussi vite que s'il était resté dans son environnement

l'émission de photon n'est absolument pas controlable sur demande !

les états quantiques ne sont connus qu'après avoir observé un résultat de mesure, mais ça arrive "au hasard", pas sur commande !

[invite6c250b59]

Sorry Pio, je vais quand même répondre à Gilles

explique moi ce que tu appelles exactement "controler un état"

Le faire passer par (lui appliquer) un opérateur quantique.

Opération unitaire veut dire pour moi évolution hamiltonienne sans mesure. En théorie tu peux effectivement construire n'importe quel opérateur unitaire en te débrouillant pour réaliser l'hamiltonien qui réalise cette évolution : c'est ça je pense que tu as dans la tête quand tu dis "at will" (en pratique, c'est un autre probleme).

Encore une fois, utiliser l'évolution dans le temps (qui est un paramètre difficilement réversible ) n'est qu'une option particulière prise par la RMN et d'autres systèmes. Il y a d'autres façons de construire un opérateur (dont deux listés précédement: le tout optique et les méthodes topologiques) qui permettent d'inclure n'importe quel opérateur à la demande. C'est ce que j'ai dans la tête quand je dis "at will".

Mais tu as besoin d'une mesure au départ,pour préparer l'état initial

Les dispositifs de mesures sont effectivement inclus dans les ordinateurs quantiques, majoritairement pour la correction d'erreur. Néanmoins ça ne veut pas dire que l'état initial est nécessairement et intégralement produit par des mesures. En dehors de mon expérience de pensée, la téléportation d'un état quantique depuis l'extérieur d'un ordinateur aurait une utilité en tomographie quantique (ainsi qu'en communication évidement).

l'émission de photon n'est absolument pas controlable sur demande !

Point de détail. Tu peux changer "on lui demandera d'émettre" par "on lui demandera de changer la polarisation d'un photon déjà existant"

[invite8915d466]

Sorry Pio, je vais quand même répondre à Gilles


Le faire passer par (lui appliquer) un opérateur quantique.

euh, que veux tu dire par là? l'application d'un opérateur quantique est une opération mathématique, pas une action physique !!!!

Les dispositifs de mesures sont effectivement inclus dans les ordinateurs quantiques, majoritairement pour la correction d'erreur. Néanmoins ça ne veut pas dire que l'état initial est nécessairement et intégralement produit par des mesures.

tu peux préciser comment tu fabriques en pratique un état initial sans mesure?

Point de détail. Tu peux changer "on lui demandera d'émettre" par "on lui demandera de changer la polarisation d'un photon déjà existant"

euh???? comment tu fais pour savoir qu'un photon existe avant d'avoir mesuré quelque chose? (soit ce photon, soit un photon corrélé dans un système intriqué- mais alors tu détruis l'intrication)?

[invite0bbfd30c]

l'émission de photon n'est absolument pas controlable sur demande !

Si... ce n'est pas encore en vente au bazar du coin, mais ce type de dispositif existe

[invite6c250b59]

euh, que veux tu dire par là? l'application d'un opérateur quantique est une opération mathématique, pas une action physique !!!!

...qui peut être physiquement réalisée de différentes manières. Dans le cas du tout photonique "Arbitrary transforms are constructed from phase shifters (Rz rotation), beamsplitters (Ry rotations), and nonlinear Kerr media". Référence donnée plus haut, et j'imagine que ça se retrouve dans tout bouquin de base sur le sujet.

J'ai l'impression que tu es resté sur ton à priori qu'un ordinateur quantique c'est nécessairement initialiser un état, le laisser évoluer, puis le mesurer. Ce n'est qu'une des variantes possibles, et pas nécessairement la plus générale. Si j'osais je dirais que tu te fais une drôle d'idée des ordinateurs quantiques. Zut je viens de l'oser

tu peux préciser comment tu fabriques en pratique un état initial sans mesure?

Tu le téléportes. Ah mais on me signale dans l'oreillette que je l'ai déjà dit plus haut.

[invite8915d466]

...qui peut être physiquement réalisée de différentes manières. Dans le cas du tout photonique "Arbitrary transforms are constructed from phase shifters (Rz rotation), beamsplitters (Ry rotations), and nonlinear Kerr media". Référence donnée plus haut, et j'imagine que ça se retrouve dans tout bouquin de base sur le sujet.

hum, mais
* tout ça revient à l'application d'un hamiltonien particulier, qui gouverne l'opérateur d'évolution
* encore une fois pour savoir que la particule existe, tu as besoin d'une mesure préliminaire; ou après pour vérifier sa présence.
* de toutes façons l'existence de nombre quantique conservés (genre L , E, q ) t'interdit de faire n'importe quoi, par exemple créer un électron sans créer de positron !

J'ai l'impression que tu es resté sur ton à priori qu'un ordinateur quantique c'est nécessairement initialiser un état, le laisser évoluer, puis le mesurer. Ce n'est qu'une des variantes possibles, et pas nécessairement la plus générale. Si j'osais je dirais que tu te fais une drôle d'idée des ordinateurs quantiques. Zut je viens de l'oser

peut être, mais alors il faut que tu m'expliques en quoi ca consiste sinon !

Tu le téléportes. Ah mais on me signale dans l'oreillette que je l'ai déjà dit plus haut.

si tu le téléportes, tu n'as pas le choix de le fabriquer "at will"

et si tu ne le mesures pas, comment sais tu que tu l'as téléporté ? c'est ton oreillette qui te le dit?

bon, je crois que la discussion s'enlise, et perd de vue le sujet initial ...

[invite8915d466]

Si... ce n'est pas encore en vente au bazar du coin, mais ce type de dispositif existe

bah evidemment on peut ouvrir une porte pour laisser s'échapper un photon ! mais tu ne peux pas déterminer son état quantique, tu ne sais pas réellement dans quel état il est émis. (je passe sur les difficultés conceptuelles associées à la notion de fonction d'onde du photon, en fait il s'agit d'état -inconnu- du champ électromagnétique, tu ne peux meme pas etre sur du NOMBRE de photons émis, tu es d'accord je pense...)

[Pio2001]

Je n'ai plus Internet ce week-end. Je serai de retour dimanche sur le forum. A+

[invite0bbfd30c]

bah evidemment on peut ouvrir une porte pour laisser s'échapper un photon ! mais tu ne peux pas déterminer son état quantique, tu ne sais pas réellement dans quel état il est émis. (je passe sur les difficultés conceptuelles associées à la notion de fonction d'onde du photon, en fait il s'agit d'état -inconnu- du champ électromagnétique, tu ne peux meme pas etre sur du NOMBRE de photons émis, tu es d'accord je pense...)

Pas du tout, il n'y a aucune limitation fondamentale aux différents points que tu évoques (état quantique, nombre de photons émis), et il y existe déjà des sources de photons uniques qui contrôlent tout ou partie de ces aspects, selon l'expérience. Voir par exemple (dans un ordre chronologique) :

- [équipe de Jeff Kimble] "Deterministic generation of single photons from one atom trapped in a cavity", McKeever et alii, Science 303, 1992 (2004)
- [équipe Lange/Walther] "Continuous generation of single photons with controlled waveform in an ion-trap cavity system", Keller et alii, Nature 431, 1075 (2004)
- [équipe Kuzmich] "Deterministic single photons via controlled quantum evolution", Matsukevich et alii, Phys. Rev. Lett. 97, 013601 (2006)
- [équipe Rempe] "Polarization-controlled single photons", Wilk et alii, Phys. Rev. Lett. 98, 063601 (2007)

Sans parler des sources "solides", qui ont beaucoup progressé...