Relativité générale

[invite9c9b9968]

Désolé si il vous manque d'avoir observer un certain nombre d'évidence pour la comprendre..

Bonsoir,

Un peu d'humilité que diable ! Tu n'as pas le quart des connaissances en physique pour dire ce genre de choses à Deedee, je te prie d'être modéré !

-----

[Deedee81]

Certe Ok.. c'est un probléme de globalité et de finesse.. l'onde de courbure est pour moi une courbure. Quand vous jetez une pierre dans l'eau, ça provoque une vague. Dire que la vague peut exister sans pierre d'aucune sorte parce qu'elle n'est pas né prés d'ici est faux.

Oulà ! Attention. Ce que tu dis est exact mais attention à ne pas pousser l'analogie trop loin. Une différence importante : dans les vagues, il y a un support : l'eau, pour les ondes gravitationnelles il n'y a pas "d'éther", pas "d'espace-temps absolu en arrière plan" qui pourrait "vibrer", comme je dis toujours "pas de scène de théâtre sur laquelle poser les objets". C'est d'ailleurs (AMHA) le point principal rendant la RG si compliquée.

C'est vrai aussi de la lumière.

Pas d'onde gravitationnel sans masse/énergie.

Pour leur émission mais, dans l'absolu, on peut même avoir un univers totalement vide sauf des ondes lumineuses. Idem pour les ondes gravitationnelles. Donc, attention. Ce "toy model" comme on dit, a simplement pour but d'éviter de confondre certaines choses.

Je veux dire peut être que pour vous les notions sont flou..

Lesquelles ? Si tu veux parler d'énergie, d'onde gravitationnelle ou de chose de ce genre, au moins pour celles-là, non, ce n'est pas flou pour moi

le mot énergie ça fait référence à trois problème vu vite fait..
Pour moi énergie est un mot trés clair qui inclue tout modification de l'état de la matière, précisément la quantité de ces changements. C'est le sens fondamental du mot énergie.

Et pour les changements à énergie constante Une décompression adiabatique par exemple ?

Pour une définition plus précise (quantitative) et exacte, voir le fil sur "différence entre impulsion et énergie cinétique".

Pour le reste, ok, et pour ma bourde, voir aussi l'autre fil Mais vu ce que tu dis sur la pression plus bas, en fin de compte, ça revient au même.

Donc j'insiste. L'énergie. La masse. Il n'y a rien d'autre qui existe. La masse est ce qui perdure.

La masse est invariante mais pas conservée (c'est l'inverse pour l'énergie).

L'énergie la quantité de changement de la masse, la vitesse du temps, mais globalisé hors échelle quantique.

Mais n'oublie pas que tout smouale étaient les borogoves (clin d'oeil à un mathématicien bien connu des enfants).

L'énergie potentiel, c'est la quantité potentiel de changement.
Impulsion, pression, c'est de l'énergie.

A pardon, tu fais de l'humour. Aujourd'hui nous avons un anticyclone de plusieurs Joules sur l'europe

Il me semble qu'il vous manque, à cause de la profusion inutiles des vocabulaires, une vision d'ensemble de la réalité.

Tiens donc, une bonne connaissance de la langue française et de son usage en physique empêche de voir la réalité. C'est bien la première fois qu'on me lâche ça

Exemple. La pression, je parle de celle des gazs... c'est précisément une énergie potentiel électromagnétique.. alors bien sur si vous pensez en mettant des barrières partout, sans voir les choses, vous pouvez vivre sans globaliser les choses.. Alors qu'il n'y a que quelque particule et leur interactions en réalité.

Oulàlà, Lewis vient de repasser. Gaffe au miroir.

Désolé si il vous manque d'avoir observer un certain nombre d'évidence pour la comprendre..

Ce n'est pas le fond qui m'échappe mais la forme. Certaines de tes phrases semblent avoir été réalisé par l'équipe qui tente désespérément de retaper l'oeuvre de Shakspeare au hasard. Il y a des moments on a l'impressions que tu concatennes des mots au hasard et ce sont ces phrases là qui me posent un problème.

Maintenant, s'il faut les comprendre au pied de la lettre. Si c'est ce que tu veux dire (avec ton "évidence"), ça me convient. On sait quel goût à le gloubiboulga

A+