Univers parallèles tel est la question

[Bip]

Hugh Everett avait interprété la théorie de la mesure en physique quantique par l'image des "univers parallèles" ou mondes multiples : Il y a autant d'observateurs que de résultats possibles dans l'observation et la mesure d'un phénomène quantique. Et chaque observateur croit que le résultat qu'il découvre est le seul réel dans l'Univers (dans son Univers, en fait).
Cette façon de voir est dérangeante car cette quasi-infinité d'univers parait encombrante. Pourtant une image mentale est toujours utile, et préférable à l'absence d'image mentale.

On peut modifier cette idée pour la rendre moins encombrante (mais plus étrange) :
Supposons que le passé de l'observateur se modifie de façon à lui faire voir un des autres résultats possibles du phénomène : Son présent étant défini par le résultat des phénomènes passés, il n'a pas conscience d'être modifié. C'est comme s'il avait "toujours été" un autre observateur.
Supposons même que le passé ne cesse de fluctuer pour donner tous les résultats possibles :
Il y a là encore (comme par la représentation des mondes multiples) autant d'observateurs que de résultats possibles du phénomène observé, car chaque modification crée un nouvel observateur, mais ces observateurs (autrement dit ces univers) ne sont plus représentés "simultanés" mais "successifs" dans une sorte de Temps supérieur.

Cette autre représentation ne me semble pas pire que la première.
-----

[invited757bc02]

salut je ponse qu'il ya des univers parallele je nes pas la preuve scientifique mais s'il nexiste pas de monde parallele ou serais passer l'antimatiere

[invited757bc02]

bonjour
pourquoi les univers parallele n'est il pas un seule qui s'appele le temps car vu que chaque action a des repercution sur l'avenir .

non sa ne peu pas etres le temps, car il est deja une dimenssion de notre univers nous on est ontrains de cherche d'autre univers qui on les meme dimenssion que le notre autrement on ne peut pas dire quil sont parallele on a jamais vue un volume qui est parallele a une surface j'esspere que vous me comprenais

[invite52c52005]

non sa ne peu pas etres le temps, car il est deja une dimenssion de notre univers nous on est ontrains de cherche d'autre univers qui on les meme dimenssion que le notre autrement on ne peut pas dire quil sont parallele on a jamais vue un volume qui est parallele a une surface j'esspere que vous me comprenais

Bonjour,

si tu écrivais en meilleur français, ce serait plus simple de te lire et te comprendre. Ecrit comme ça, ça ne donne pas envie de te lire.
Mais, tout ça me parait quand même bien dénué d'arguments scientifiques.

[invite1ab59cc3]

La science est-elle autorisé a parler de l'univers en tant qu' ensemble de tout ce qui existe...?
J'en doute...
L'ensemble des phénomènes observables ne peut-être non plus, observable...
L'univers comme ensemble de tout ce qui existe, ne peut vérifier non plus la condition d'existence...
L'univers ne peut appartenir à l'ensemble qu'il constitue...
Ce qui signifie que parler de l'univers tel que définit...n'est pas du domaine de la science...Il n'est pas un fait observable, ni expérimentable...
Donc toute théorie à son sujet est purement spéculative...
Pour moi, la théorie du Big Bang...n'est pas de la science...Si on la présente comme telle cela tient de l'escrocrie scientifique...

[invite8ef897e4]

Salut !

Pardon pardon, je m'emporte assez peu dans la vie, mais je me rattrape en physique!

T'as raison c'est sain comme attitude

Ah ah! eh non ce sujet n'est pas fini!
Réhabilitons les univers parallèles !!

Il reste une possibilité non-évoquée jusqu'à présent. Admettons qu'un illustre mathématicien vienne vous proposer carrément une nouvelle forme de géométrie. Admettons que dans ce nouveau cadre, il découvre "malgré lui" une reformulation du modèle standard des interactions fondamentales (y compris la gravité) et et parvienne à proposer de nouveaux modèles cosmologiques. Tout cela est compatible avec ce qui est déjà connu. Mais dans ce nouveau cadre, imaginons que nous soyons capable de résoloudre toute une liste de problèmes notoires, tels que l'origine de la masse des particules (boson de Higgs) et en particulier le problème afférent de la hiérarchie de ces masses (comment par exemple les neutrinos peuvent-ils être si légers par rapport aux bosons intermédiaires faibles, ce n'est pas naturel). Allez soyons fou, imaginons même que nous savons désormais quelle est la nature de l'énergie noire "manquante" !

Bref. Cette nouvelle géométrie révolutionnaire est un succès théorique phénoménal. Elle devient le nouveau paradigme. Si alors le formalisme implique l'existence d'un univers "dual" inobservable, y croiriez-vous ?

[mtheory]

Bref. Cette nouvelle géométrie révolutionnaire est un succès théorique phénoménal. Elle devient le nouveau paradigme. Si alors le formalisme implique l'existence d'un univers "dual" inobservable, y croiriez-vous ?

Je te vois venir avec AC à 1milliard d'années lumière

[invite8ef897e4]

LOL
Non je ne prétend pas du tout que c'est le cas ! D'abord je ne comprend rien à la géométrie non-commutative, donc je suis loin d'imaginer qu'elle est adéquate pour réaliser les miracles dont je parlais. En revanche, j'avoue que je me suis fortement inspiré du personnage

C'est vraiment une question réthorique que je pose là, mais philosophiquement valide non ?

[mtheory]

LOL
Non je ne prétend pas du tout que c'est le cas ! D'abord je ne comprend rien à la géométrie non-commutative, donc je suis loin d'imaginer qu'elle est adéquate pour réaliser les miracles dont je parlais. En revanche, j'avoue que je me suis fortement inspiré du personnage

C'est vraiment une question réthorique que je pose là, mais philosophiquement valide non ?

Tout à fait ! et AC pourrait bien avoir raison!

[invite65d14129]

Salut,
Sale question que tu poses la Humanino... Bon je connais vraiment pas la physique du modele d'Alain Connes mais ca m'etonnerait quand meme assez qu'il n'y ait aucun lien entre les deux univers... il doit y avoir un raccordement quelque part ; on travaille rarement sur des objets non connexes en physique!!

Enfin si jamais la sitution que decris arrivait, je crois que je me ferai moine

Jip

[invite8ef897e4]

Enfin si jamais la sitution que decris arrivait, je crois que je me ferai moine

Oula !
ça sera répété et amplifié

Bon, encore une fois je précise que je n'y comprend pas grand chose à ce que raconte Alain (à mon profond désespoir). Alors voici les échos d'un "vulgaristeur" (chorniqueur sur le web)

Actually, they used ideas from noncommutative geometry to study a weird kind of commutative geometry in which spacetime is "two-sheeted" - two copies of standard 4-dimensional spacetime, very close together. In normal geometry it doesn't even make sense to speak of two separate copies of spacetime being "close together", since there is no way to get from one to the other! Tricks from noncommutative geometry allow it to make sense. They found something amazing: if you do U(1) x SU(2) Yang-Mills theory on this spacetime, you get the Higgs particle for free!

(désolé pour l'anglais...)

[invite8ef897e4]

Juste pour enfocer le clou, parce que ça en tant qu'expérimentateur ça me cause

The Chamseddine-Connes model predicts that the sine squared of the Weinberg angle - an important constant in the theory of the electroweak force - is between .206 and .210. Unfortunately this disagrees with the experimental value of .2325, but it's sort of surprising that they can derive something this close, since in the Standard Model the Weinberg is just an arbitrary parameter. They also derive a Higgs mass of 160-180 GeV, and expect accuracy comparable to their prediction of the Weinberg angle (about 10%).

Nice...
Bien que tout ceci ne soit pas vraiment le fond du débat : d'une part je ne souhaite (peux) pas discuter de la validité de l'approche d'Alain Connes, d'autre part elle reste au niveau des balbutiements (pas de quantification !). C'est donc bien à une situation de principe que je fais référence : SI un tel modèle d'univers non-connexe (by the way, le groupe de Lorentz O(1,3) il est pas connexe non-plus raison pour laquelle on travaille avec le recouvrement universel SL(2,C) de la partie connectée à l'unitée SO(3,1) je m'égare...) si donc un tel modèle d'univers non-connexe devenait le nouveau paradigme "au-delà du modèle standard", j'aurais du mal à ne pas croire à l'existence de cet univers jumeau innaccessible. C'est tellement poétique en plus. Et blam Popper !