chute libre et principe d'inertie

[invite14b0ff87]

oui si tu evoi un projectil plus vite que sa vitesse limite de chute il va ralentir jusqu'a atteindre sa vitesse limite.

sinon les balles de fusil feraient des tour de la terre a l'infini
-----

[invite14b0ff87]

pour belatron
en suposant que l'univers soit un grand vide et qu'il ni ai que la terre
la formule a utiliser pour savoir a quel vitesse il arrivera est:

Vx²=Vo² + 2ax

ou
Vx=vitesse d'arrivé
Vo= vitesse original
x= la distance séparant le bout de l'univers a la terre
a= acceleration du a l'apesanteur de la terre (mais dans ce cas la "a" varie car la pesanteur depend de la distance entre le centre de la terre et l'objet)

[invite1adebb8b]

A mais pourquoi j'ai faut au deuxieme:
Sa force d'inertie est donc 10kg fois 10m/s² donc 100(valeur je ne sais pas)


Et pour la balle donc si elle était tirée dans le vide elle atteindrai jamais une vitesse limites telle quel pourrait aller plus vite que la lumiere.Et dans l'air (deja sans le frottement de l'air resterai t elle toujours a vitesse constante:ferait elle le tour dumonde jusqua se qu'on l'arrete?)

[invite1adebb8b]

au passage j'ai trouvé pour l'exo l'objet de 10 kilo aura pour force d'inertie 100kg et sera a 100m/s au bout de 10 sec.Merci beaucoup
Mais l'histoire de la balle m'intrigue(cf avant dernier post)

[invite14b0ff87]

pour gaetan
oui pour la force d'inertie mais non pour ca vitesse
pour la baale ce n'est pas un tres bonne exemple, comme elle ne chute pas vers le centre de la terre, celle ci n'accelerait donc pas mais garderai une vitesse constante ( c'est a dire sa vitesse initial) si il n'y avait pas de force de frottement ni de poussée d'archimede ( c'est a dire le vide)

[invite14b0ff87]

ton dernier resonnement est jute

[invite1adebb8b]

Mais je ne comprend pourquoi une fois il y a seconde au carré et l'autre fois nn!

Bon je me lance peut-etre 10metre par seconde?
Et si c'est bon j'aivais g une force de pesanteur qui par exemple sur terre est 9.81N/kg quand on la convertit cela fait des metre par seconde²?

[invite14b0ff87]

pour gaetan
oui pour la force d'inertie mais non pour ca vitesse
pour la baale ce n'est pas un tres bonne exemple, comme elle ne chute pas vers le centre de la terre, celle ci n'accelerait donc pas mais garderai une vitesse constante ( c'est a dire sa vitesse initial) si il n'y avait pas de force de frottement ni de poussée d'archimede ( c'est a dire le vide)

non enfait c'est faux , mais bon n'entrons pas trop dans les détails...
attetion pour ton calcul de la masse il s'agit de 100Newtons et non 100Kg sinon la vitesse est bonne

on y arrive petit a petit =)

[invite14b0ff87]

oui pour l'attraction terrestre des Newtons/kg = metre/seconde² comment convertir là tu m'en pose une bonne....je prefere eviter de te repondre car moi meme je ne serais pas sur

[invite1adebb8b]

Merci beaucoup en tout cas je voulais juste comprendre le fond de la chute libre et de toute facon je ne pense pas que la vitesse limite ou meme l'existence d'une vitesse limite dans un milieur donné soit au programme de seconde

[invite1adebb8b]

Mais au fait la vitesse du dernier exo est bien de 10m.s-1?

[invite6dffde4c]

...
Et si c'est bon j'aivais g une force de pesanteur qui par exemple sur terre est 9.81N/kg quand on la convertit cela fait des metre par seconde²?

Re.
Un newton est 1 kg.m/s². Comme vous voyez, si on divise par kg ça donne des m/s².
A+

[sylvainc2]

j'ai une question moi aussi concernant la vitesse limite:
supposons un corps lâché d'une hauteur infinie (depuis le bout de l'univers, en fait) vers la Terre: comment calculer à quelle vitesse il arrivera au centre de masse?

Edit:
en négligeant tous les autres objets, bien entendu !

Si l'objet a une vitesse initiale nulle, alors c'est facile: il arrive avec la vitesse de libération, par exemple pour la surface de la terre ca va être 11.18 km/s environ, pour le soleil c'est 618 km/s, etc.

La raison est facile à comprendre: la vitesse de libération est définie comme étant celle nécessaire pour que l'objet lancé s'échappe de l'orbite avec une vitesse qui tend vers zéro à l'infini. Or la situation que tu décris est exactement l'inverse.

[invite499b16d5]

Si l'objet a une vitesse initiale nulle, alors c'est facile: il arrive avec la vitesse de libération, par exemple pour la surface de la terre ca va être 11.18 km/s environ, pour le soleil c'est 618 km/s, etc.
La raison est facile à comprendre: la vitesse de libération est définie comme étant celle nécessaire pour que l'objet lancé s'échappe de l'orbite avec une vitesse qui tend vers zéro à l'infini. Or la situation que tu décris est exactement l'inverse.

et cela indépendamment du rayon de l'Univers?
C'était simple comme chou, j'aurais quand même dû y penser!
On utilise simplement la réversibilité du temps dans les équations, pas besoin de calculer une intégrale infernale!

[invité576543]

Si l'objet a une vitesse initiale nulle, alors c'est facile: il arrive avec la vitesse de libération, par exemple pour la surface de la terre ca va être 11.18 km/s environ, pour le soleil c'est 618 km/s, etc.

Mais la question était pour l'arrivée au centre de masse, pas à la surface, non?

Cordialement,

[invite14b0ff87]

bonjour a tous

donc il faut bien calculer l'intergral "infernal" de a (l'accélération du a la masse terrestre)?

[invite499b16d5]

Mais la question était pour l'arrivée au centre de masse, pas à la surface, non?

bon, on va pas chipoter!
mais en effet, si on utilise la formule de la vitesse de libération avec R=0, la vitesse à l'arrivée au centre est infinie! y' a un truc qui ne va pas!

[invité576543]

la vitesse à l'arrivée au centre est infinie!

Non, parce que le potentiel à l'intérieur n'est pas en 1/r². La vitesse au centre (dans un tunnel perçant l'astre de part en part) dépend de la distribution des masses.

Cordialement,

[invite499b16d5]

Non, parce que le potentiel à l'intérieur n'est pas en 1/r². La vitesse au centre (dans un tunnel perçant l'astre de part en part) dépend de la distribution des masses.

je suppose même qu'en toute rigueur, cette distribution doit encore intervenir même à l'extérieur, si on est assez proche de la surface. L'assimilation à un point n'est valable que lorsque la distance est très supérieure au rayon, non?

[invité576543]

je suppose même qu'en toute rigueur, cette distribution doit encore intervenir même à l'extérieur, si on est assez proche de la surface. L'assimilation à un point n'est valable que lorsque la distance est très supérieure au rayon, non?

Oui, mais pour la vitesse au centre l"intervalle de valeurs possibles est immense, du coup on ne peut pas donner une réponse "au premier ordre", comme solinvictus l'a fait pour la vitesse à l'arrivée à la surface.

Cordialement,

[invite499b16d5]

Oui, mais pour la vitesse au centre l"intervalle de valeurs possibles est immense, du coup on ne peut pas donner une réponse "au premier ordre", comme solinvictus l'a fait pour la vitesse à l'arrivée à la surface.

est-il stupide de considérer au contraire qu'au centre de la Terre, un objet serait comme "en apesanteur" (la répartition étant isotrope).
La vitesse pour faire décoller une fusée du fond d'un tel silo serait alors au départ très faible, y aurait-il moyen d'en titrer parti en astronautique (en négligeant la difficulté de creuser, mais il y a toujours une sorte d'hommes pour cela...)

[invite14b0ff87]

je ne peu démontrer ce que je vais dire, mais l'on ma deja expliqué que si (theoriquement) on percé un trou de part et d'autre de la terre passant par le centre et qu'on y faisait tomber un objet celui ci oscillerait d'un coté à l'autre du trou jusqu'a ce qu'il se stabilise (comme en apesanteur) au centre de la terre.

évidement ma source n'est pas sure et il n'y arien de plus theorique.

[invité576543]

est-il stupide de considérer au contraire qu'au centre de la Terre, un objet serait comme "en apesanteur" (la répartition étant isotrope).

Oui. Mais cela ne donne pas la vitesse d'arrivée d'un corps venant de l'infini et accéléré uniquement par l'attraction de la Terre.

La vitesse pour faire décoller une fusée du fond d'un tel silo serait alors au départ très faible

Certes. Mais si l'accélération s'arrête, la fusée se contentera de faire des allers-retours autour du centre.

, y aurait-il moyen d'en titrer parti en astronautique

Non. L'énergie totale à dépenser pour la mise en orbite (par exemple) serait très supérieure à ce qu'il faut en partant de la surface.

(en négligeant la difficulté de creuser, mais il y a toujours une sorte d'hommes pour cela...)

Cordialement,

[invite14b0ff87]

ca confirme ce que j'exposé

[invite499b16d5]

Non. L'énergie totale à dépenser pour la mise en orbite (par exemple) serait très supérieure à ce qu'il faut en partant de la surface.

je m'en doutais un peu; ce n'est pas à cela que je pensais, mais à la possibilité d'utiliser un système moins gourmand en accélération; après tout, la fusée aurait 6000 km pour atteindre ses 11 km/s; peut-être avec des électro-aimants... je ne sais pas, c'est une idée en l'air, enfin plutôt sous terre