Discussion fermée
Page 2 sur 5 PremièrePremière 2 DernièreDernière
Affichage des résultats 31 à 60 sur 134

la telekinesie est elle une science



  1. #31
    shisha

    Re : la telekinesie est elle une science


    ------

    "Il m'a semblé lire a ce sujet que quand les magiciens "testeurs" sont de haut niveau, les résultats différent. Donc, je ne peux rien conclure du fait de leur présence."
    Le comité de Ranky est composé d'illusionnistes de hauts niveaux. Son comité, est le seul agrée en France.

    Raisons pour laquelle je ne peux rien conclure sur cete page
    Certes, on ne peut d'après ce que dit le président de l'académie des sciences, ni conclure que c'est un Charlatant ni conclure que Girard possède des capacités psi.
    Cependant, du fait que Girard a suivi un protocole rigoureux (paroles du président Trillat) contrôlés et guidées par plusieurs scientifiques et illusionnistes de hauts niveaux, du fait que les scientifiques, malgré tous les moyens qu'ils disposent n'arrivent pas à réaliser ce que Girard a fait.

    Il devient donc important d'envisager sérieusement l'hypothèse des capacités psi de Girard, vous ne trouvez pas ? (scientifiques et illusionnistes qui ont élaboré les expériences, envisagent sérieusement cette hypothèse).

    Ce qui veux dire que ces preuves faites par dans des labos indépendants existent et que les "primes" et autres "prix" proposés ont du être gagnés par les interessés.
    Pas forcément en ce qui concerne les primes, je pense notamment au 1 000 000 de dollards de Randi.

    -----
    Dernière modification par shisha ; 22/05/2010 à 01h12.

  2. Publicité
  3. #32
    Dansteph

    Re : la telekinesie est elle une science

    La question est "télékinésie: pourquoi faire et comment ce serait elle développée ?"

    Déjà la ça coince: niveau biologie et évolution rien de constaté, rien de complexe n'évolue sans raison ni indices, pas un animal ne chasse ni ne manipule avec, aucune zone susceptible d'engendrer de tel énergies dans le corps, aucun échange, aucune consommation suspecte. Niveau physique: rien non plus, pas d'énergie, pas d'ondes, pas de magnétisme. Rien, le grand vide.

    Niveau expérience: les prix fourni par les sceptique pour une expérience qui enfin marcherais sans complice (james randy fondation: 1 millions de dollars etc. etc.) sont toujours chez les notaires. Dès qu'on enlève les accessoires truqué plus rien ne marche bizarrement. Si ça existait les preuves seraient déjà sur la table depuis des dizaines d'années: double aveugle, caméra, instruments de mesure, analyses, peer review, tout concorderait net et sans bavure.

    Niveau humain ? 6000 religions et croyances recensées, chacune jurant les grand dieux que oui, "cet arbre ce déplace la nuit", "ce cailloux me parle", "Ce type en jupe déplace des montagnes" etc. etc.

    Niveau magie: les pro fond des tours confondant et savent à quoi s'en tenir sur les prétendus télékinésistes: ils font pareil tout les soirs, faire passer des vessies pour des lanternes et un art for pratiqué et relativement "facile" pour un pro de l'illusion (ou de l'escroquerie).

    Conclusion: "L'ouverture d'esprit" que certain mentionnent me semble plus proche de la fracture du crane que d'une quelconque démarche ayant vaguement à faire avec la science, la connaissance ou quoi que ce soit de réel.

    Fantasmes et nounours vert. Un de plus parmi des millions.

    Dan

  4. #33
    myoper
    Modérateur

    Re : la telekinesie est elle une science

    On pourra toujours dire qu'il s'agit d'une méthode de truquage inconnue pour n'importe quel protocole rigoureux suivis ...
    Cela dépend du protocole.
    En 30 ans, d'énormes progrès ont été accomplis (dans tous ces domaines) et certains résultats ne sont pas supprposables suivant les époques.
    De nos jours, on a de quoi mettre en évidence ou départager ce genre de choses.

    Citation Envoyé par shisha Voir le message
    Le comité de Ranky est composé d'illusionnistes de hauts niveaux. Son comité, est le seul agrée en France.
    Mais aggrée par qui et pourquoi ?
    Dans quelles conditions et quels protocole soumettent-ils a qui ?Comment est il validé ?

    Pour éviter une querelle de personne comme souhaité a bon escient au début de ce fil, je ne citerais pas le nom d'un autre magicien qui, mis en présence de ces même phénomènes, a systématiquement mis un trucage en évidence.

    On en reste toujours dans l'argument d'autorité sans amener de preuves.

    Certes, on ne peut d'après ce que dit le président de l'académie des sciences, ni conclure que c'est un Charlatant ni conclure que Girard possède des capacités psi.
    Cependant, du fait que Girard a suivi un protocole rigoureux (paroles du président Trillat) contrôlés et guidées par plusieurs scientifiques et illusionnistes de hauts niveaux, du fait que les scientifiques, malgré tous les moyens qu'ils disposent n'arrivent pas à réaliser ce que Girard a fait.
    Ca veut dire tout simplement que le protocole n'est justement pas assez rigoureux pour déterminer la chose sinon il dirait que ça à été mis en évidence.
    Le fait est qu'il n'est pas très étonnant qu'en 1976 (...), on ne puisse réaliser ce qui a été fait et c'est pourquoi les techniques actuelles qui permettraient de trancher doivent être utilisées.

    Il devient donc important d'envisager sérieusement l'hypothèse des capacités psi de Girard, vous ne trouvez pas ? (scientifiques et illusionnistes qui ont élaboré les expériences, envisagent sérieusement cette hypothèse).
    Oui, tout à fait. Il suffit donc comme je le suggère encore de refaire les expériences a la lueur des protocoles et des connaissances de 2010.Je suis simplement étonné de ne pas les voir réalisées alors que des prix sont offerts en une période ou on est en mesure de mettre en évidence, par exemple, des phénomènes relativistes de façon quotidienne.

    Mais je ne peux pas donner blanc sein a des expériences et des protocoles vieux de 30 ans qui ne peuvent être reproduits alors que la moindre affirmation scientifique ne peut se passer de telles preuves.

    Faute de quoi, on reste (parce qu'on y est encore tant que la preuve n'est pas faite) dans le domaine de la croyance.

  5. #34
    shisha

    Re : la telekinesie est elle une science

    PS : dans ce fil, on en est a encore a chercher des preuves du phènomènes. Autant l'absence de preuves ne veut pas dire absence de phénomène, autant le phénomène necessite d'être prouvé pour être considéré comme vrai.
    A la base, le but de mon premier post dans ce topic, était pour critiquer ceux qui quoi qu'on apporte comme nouveaux éléments, le rejetterait en bloque sans y prêter attention, car contraire a leur réalité, contraire à ce qu'ils ont appris. Ceux qui affirmait haut et fort que la télékinésie est réservé aux charlatans. (Et cela est un réel frein à l'accès de la vérité, contrairement au scepticisme qui met "normalement" ses aprioris de coter, et se contente de douter si il n'a pas de preuves).

    Je pense que si la télékinésie était reconnue par tous les scientifiques, on en serait pas là.
    De la même manière qu'une minorité de scientifique ont mit en évidence une corrélation évidente entre le rayonnement cosmologique et le réchauffement climatique mais qui pourtant ne se fait pas encore accepter par l'ensemble de la communauté, la télékinésie pour certaines des institutions américaines (évoqué dans mon derniers lien proposé) est déjà considéré comme prouvé.

    La théorie comme quoi la Terre n'était pas au centre de l'univers a mis du temps a se faire accepter par tous et malgré les preuves à l'appui.
    Dernière modification par shisha ; 22/05/2010 à 01h33.

  6. #35
    myoper
    Modérateur

    Re : la telekinesie est elle une science

    Citation Envoyé par shisha Voir le message
    Je pense que si la télékinésie était reconnue par tous les scientifiques, on en serait pas là.
    Oui mais pour ça, il aurait fallu commencer par prouver le phénomène au même titre que tous les autres phénomènes admis par la science.

    Dire que si on considére le phénomène comme vrai, ça va le rendre vrai est faux : d'ou la necessité de la preuve, surtout, comme Dansteph le souligne, quand cela viole un certain nombres de lois déjà prouvées par ailleurs (physiques, biologiques, évolution (...)).


    De la même manière qu'une minorité de scientifique ont mit en évidence une corrélation évidente entre le rayonnement cosmologique et le réchauffement climatique mais qui pourtant ne se fait pas encore accepter par l'ensemble de la communauté,....
    Parce que corrélation ne veut absolument pas dire causalité.
    Et je ne vois pas ou cela prouve une quelconque kinésie.

    la télékinésie pour certaines des institutions américaines (évoqué dans mon derniers lien proposé) est déjà considéré comme prouvé.
    C'est un sophisme : considéré comme prouvé n'a rien a voir avec prouvé. Au mieux (ou au pire) c'est admettre quelque chose qu'on est incapable de mettre en évidence.
    C'est donc considéré comme faux jusque ce soit prouvé comme vrai.
    CQFD ou par définition, au choix.

    La théorie comme quoi la Terre n'était pas au centre de l'univers a mis du temps a se faire accepter par tous et malgré les preuves à l'appui.
    C'est a dire en 2010 ?
    Quel rapport entre un dogme religieux vieux de 400 ans (...) et une preuve scientifique actuelle ?

    A ce moment, je ressortirais cet argument quand je verrais une preuve du phénomène pour dire que si on s'est trompé a ce moment, on se trompe encore une fois et que la preuve est fausse.

    Pour l'instant je ne lis que des artifices sémantiques qui visent a masquer l'absence de preuves.

    Si celle-ci n'arrivent pas, et en 30 ans, elles ont eu le temps d'arriver, le fil va fermer.

  7. #36
    shisha

    Re : la telekinesie est elle une science

    Il n y a pas encore de preuves reconnues par tous. (c'est ce que j'ai voulu dire avec "on en serait pas là").

    Il y a seulement des éléments qui permettent d'envisager sérieusement l'hypothèse de la réalité du phénomène de la télékinésie. Par exemple, autre élément : croyez vous que le KGB et et la CIA s'intéresseraient à ce phénomène si il ne s'agissait que d'illusionnisme ?

    Je vais faire des recherches sur les institutions de recherches qui selon elles, confirment que c'est déjà un phénomène prouvé.
    Et par la suite, si je trouve de nouvelles informations qui me paraissent pertinentes concernant les soit disantes preuves, alors je vous en tiendrai informer.

    Mais je vous rappel que l'objet de mon premier post n'était pas de débattre sur le phénomène télékinésie mais juste de mettre en évidence le dénie de la possibilité d'un phénomène psi et cela malgré des faits observés inexpliqués.

    A bientôt

  8. Publicité
  9. #37
    myoper
    Modérateur

    Re : la telekinesie est elle une science

    Il y a seulement des éléments qui permettent d'envisager sérieusement l'hypothèse de la réalité du phénomène de la télékinésie. Par exemple, autre élément : croyez vous que le KGB et et la CIA s'intéresseraient à ce phénomène si il ne s'agissait que d'illusionnisme ?
    Comme le nounours vert ou la théière autour du soleil http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...8re_de_Russell .

    Cela infirme au contraire d'autant la chose parce que d'une part, ces gens sont capables de suivre n'importe quelle piste susceptible de leur donner un avantage, fût elle de se mettre la tête dans un sceau de merde et d'autre part, si avec les moyens dont ils disposent, ils avaient pu mettre le phénomène en évidence, il aurait été non seulement utilisé largement mais en plus repris dans la communauté scientifique. Et que constate on ?
    Rien.

    Interessé ne veut pas dire démontré.
    Ils s'interessent et manipulent les religions et ce sont les derniers à croire en une quelconque religion.

    Je vais faire des recherches sur les institutions de recherches qui selon elles, confirment que c'est déjà un phénomène prouvé.
    Et par la suite, si je trouve de nouvelles informations qui me paraissent pertinentes concernant les soit disantes preuves, alors je vous en tiendrai informer.
    C'est inutile de vous fatiguer, depuis les années que tous les forums existent, la chose est promise mais jamais tenue.

    D'une manière générale, ce n'est pas la peine de chercher tant que les interessés n'auront même pas récupéré les prix qu'on leur offre.

    Mais je vous rappel que l'objet de mon premier post n'était pas de débattre sur le phénomène télékinésie mais juste de mettre en évidence le dénie de la possibilité d'un phénomène psi et cela malgré des faits observés inexpliqués.
    L'état des connaissances et des protocoles de l'époque laissaient plein de choses inexpliquées qu'on a très bien expliqué par la suite.
    Les interessés refusent de se soumettre aux protocoles récents beaucoup plus performants qui permettraient justement d'expliquer ce qu'il y a a expliquer.

    Citation Envoyé par shisha Voir le message
    Il n y a pas encore de preuves reconnues par tous. (c'est ce que j'ai voulu dire avec "on en serait pas là").
    Cela veut dire qu'il n'y a pas de preuve. Une preuve scientifique est une preuve, surtout pour la simple mise en évidence de phénoméne car il existe des gens qui savent mettre au point des protocoles qui ne laissent aucun doute.
    Considérer ou croire ou penser ne sont pas des preuves.

    Pour l'instant, il n'y en a pas, point.

    Je remarque que c'est encore à force d'adjectifs, sémantique, de peut être, de fumée sans feu et autres sophismes ... on fini par croire des choses qui n'ont, jusqu'a preuve du contraire, jamais existé.

  10. #38
    Dansteph

    Re : la telekinesie est elle une science

    Citation Envoyé par shisha Voir le message
    Mais je vous rappel que l'objet de mon premier post n'était pas de débattre sur le phénomène télékinésie mais juste de mettre en évidence le dénie de la possibilité d'un phénomène psi et cela malgré des faits observés inexpliqués.
    Aucun déni, tout bon esprit scientifique est prêt à changer en ce quoi il croit en fonction des résultats d'expériences qui infirment ou confirment des théories.

    Et c'est justement coté expériences et preuves que le bât blesse avec la télékinésie: il ne serait pas compliqué de faire des expériences avec des méthodologies strictes (double aveugle) jusqu'à que le phénomène soit reconnu et admis.

    M Girard à échoué chez James Randi en qualifiant l'environnement de (sic) "trop scientifique", les publications ne sont pas peer review, les conditions des quelques tests datés de 30 ans sont douteuses et M Girard semble fuir les labos depuis. La polémique et l'incertitude semblent lui suffire.

    Typique des charlatans: ils font naitre le doute avec des tours de passe-passe, convainquent quelques crédules pris au débotté et ce gardent bien de faire quoi que ce soit ensuite qui puisse trancher alors que ce ne serait vraiment pas difficile pour un phénomène aussi majeur et révolutionnaire.

    Coté physique et biologique c'est une absurdité complète: on étudie l'évolution et le vivant depuis longtemps, on est actuellement au coeur de l'ADN des échanges chimiques et nerveux, on voit le fonctionnement du cerveau et des organes en temps réel avec la tomographie, on dissèque les atomes dans les accélérateurs, on n'ignore presque plus rien des fonctionnements du vivant jusqu'au niveau moléculaire et on voudrait nous faire croire qu'il existe un organe inconnu apte à projeter des centaines de kilogramme-force à distance sans qu'on le détecte et sans plus que deux trois articles et quelques affirmations foireuses comme preuves ?

    Il n'y a aucun début de théorie ou de preuves scientifiquement valable c'est tout.

    Citation Envoyé par shisha Voir le message
    Par exemple, autre élément : croyez vous que le KGB et et la CIA s'intéresseraient à ce phénomène si il ne s'agissait que d'illusionnisme ?
    Sources ? preuves ?

    Mais je n'insisterais pas à ta place : 80% des théories de complot et des affirmations pseudo-scientifique miraculeuses font appel au FBI à la CIA ou au KGB. Les pauvres ont vraiment des journées chargées

    Citation Envoyé par shisha Voir le message
    Je vais faire des recherches sur les institutions de recherches qui selon elles, confirment que c'est déjà un phénomène prouvé.
    D'habitude on réuni les preuves AVANT d'affirmer

    Citation Envoyé par shisha Voir le message
    mais juste de mettre en évidence le dénie de la possibilité d'un phénomène psi et cela malgré des faits observés inexpliqués.
    La magie et le surnaturel existent depuis au moins 75'000 ans dans l'imaginaire homo-sapiens, les "phénomènes psy" sont étudiés depuis le siècle des lumières. Depuis cette époque on à fait quelques progrès et on est maintenant au cœur des atomes et du vivant au point de pouvoir même le modifier.

    La télékinésie elle est toujours au même point: quelques "croyants" ardents défenseurs, quelques charlatans qui fuient les labos et deux trois tour de passe-passes qui amusent les enfants.

    C'est très 19eme tout ça, dans le charlatanisme on fait bien plus sophistiqué actuellement.

    Dan
    Dernière modification par Dansteph ; 22/05/2010 à 04h01.

  11. #39
    chaverondier

    Re : la telekinesie est elle une science

    Citation Envoyé par Pyrrhon d'Élis Voir le message
    Heureusement que les scientifiques ont des préjugés ! Autrement, ils passeraient leur temps à analyser toute sorte de théories fantaisistes, de soient disants phénomènes surnaturels etc. En clair, si les scientifiques n'avaient pas déjà une opinion à priori de ce qui semble ou ne semble pas être cohérent ou possible avec les données dont ils disposent déjà, ils se disperseraient et n'avanceraient jamais.
    Tout à fait d'accord avec vous. Vouloir faire de la science sans préjugés c'est comme vouloir faire des mathématiques sans axiomes : ce n'est pas possible.
    Citation Envoyé par Pyrrhon d'Élis Voir le message
    "La friponnerie et la sottise humaine sont des phénomènes si courants que je croirais que les évènements les plus extraordinaires naissent de leur concours plutôt que d'admettre une violation invraisemblable des lois de la nature."
    Deux remarques au sujet de cette maxime :
    1/ on peut peut-être penser qu'il s'agit là d'une application du 80/20 : 20% des causes (ici la friponnerie et la sottise humaine) expliquent 80 % des effets (sauf que, vis à vis du phénomène spéculatif évoqué, ce serait plutôt 99.99/0.01, sinon ce phénomène aurait déjà été largement reconnu)

    2/ je pencherais plutôt pour une violation des hypothèses relatives à ces lois plutôt qu'une violation de ces lois (ou, disons plutôt, des modèles successifs de plus en plus fins que nous parvenons à faire coller aux résultats d'observation, puis à utiliser avec succès comme outils prédictifs)
    Citation Envoyé par Pyrrhon d'Élis Voir le message
    On peut également s'interroger sur le fait qu'aucun des phénomènes en questions, depuis tout ce temps, n'ait réussi à "imposer" son existence à la reconnaissance incontestable de tous.
    Ce n'est pas une explication, mais on le constate. Ce type de bouleversement de croyances successives qui ont réussi à imposer leur existence à la reconnaissance incontestable de tous pour, finalement, laisser la place à d'autres croyances (en général peu à peu et en finissant par s'imposer à la place de leurs prédécétrices) arrive de temps en temps, souvent pour des raisons que nous jugeons bonnes (et parfois, pour des raisons que nous jugeons, a posteriori, mauvaises quand elles disparaissent après avoir fait illusion pendant un certain temps).

  12. #40
    Pyrrhon d'Élis

    Re : la telekinesie est elle une science

    Citation Envoyé par shisha Voir le message

    Pyrrhon d'elys, il me semblait que les empiristes étaient des philosophes qui déterminaient la Vérité par expérience, par habitude.
    Ce qui dans le sujet présent est totalement l'inverse.
    Un empiriste dirait en gros " par expérience, on sait bien qu'on ne peut déplacer les objets par la pensée ou autre..".
    J'aurais plutôt tendance à dire, qu'au contraire, c'est les non-croyants qui se basent sur leurs expérience/habitude pour confirmer l'inexistence de la télékinésie.

    Or on sait bien, que ce que l'on sait/acquiert par expérience, ne permet pas de déterminer toute la vérité, voire un empiriste peut se tromper à causes de ses expériences/habitudes qui l'induisent en erreurs.
    Juste pour répondre à cette remarque :
    -la position "empiriste" que tu présente est grosso-modo celle de Hume (dont j'ai cité une phrase dans mon précèdent message) et, effectivement, Hume est une des grandes figures de l'empirisme.
    Mais par "empirisme pure", je faisais une description de ta position plûtot que référence à une école de pensée établie. Ta position est un "empirisme" dans le sens où tu semble penser, à l'instar de n'importe quel empiriste, que seule une experience peut trancher sur la question de l'existence d'éventuelle phénomène surnaturel. Cet empirisme est "pure" (ou plûtot épurée) car, à l'inverse d'un Hume, tu considère que toutes les habitudes et tout les préjugées que l'on a doivent être mis de côtés lorsque l'on a affaire à ce type de sujets. C'est pour cela que j'ai appelé ta position celle de la "tabula rasa".

    Je te donne 2 exemples pour t'illustrer en quoi cela ne se passe pas comme ça en science :

    -En 1919, Eddington fait une observation sensée validée une des prédictions de la Relativité Générale. Aujourd'hui, on sait que cette experience ne valait presque rien, qu'elle n'était pas assez précise pour "prouver" quoi que ce soit. Einstein lui-même à l'époque n'accordait peut-être pas beaucoup d'importance à cette observation (on peut le penser par la phrase qu'il a dit sur Planck le jour de son enterrement. De mémoire, c'était :"c'était quelqu'un d'intelligent, mais il n'avait rien compris à la physique, sinon, le jour de l'experience d'Eddington, il n'aurait pas veillé toute la nuit pour attendre le résultat et serait parti se coucher"). Autrement dit, la Relativité Générale était une théorie tellement cohérente que sa vérification expérimentale n'était qu'une formalité pour Einstein et beaucoup d'autres physiciens.

    -A l'inverse, lorsque l'on attend de trouver un résultat et qu'on ne l'obtient pas, ou alors qu'on a un résultat inattendu, l'experience est faîte et refaite, en variant les conditions, le matériel, les expérimentateurs etc. Bref, le phénomène inattendu ne sera pas considéré comme confirmé avant que tout une batterie de tests faits par un tas d'équipes soient parvenus à stabiliser un faisceau de résultats convergents.

  13. #41
    stefjm

    Re : la telekinesie est elle une science

    Citation Envoyé par Pyrrhon d'Élis Voir le message
    -En 1919, Eddington fait une observation sensée validée une des prédictions de la Relativité Générale. Aujourd'hui, on sait que cette experience ne valait presque rien, qu'elle n'était pas assez précise pour "prouver" quoi que ce soit. Einstein lui-même à l'époque n'accordait peut-être pas beaucoup d'importance à cette observation (on peut le penser par la phrase qu'il a dit sur Planck le jour de son enterrement. De mémoire, c'était :"c'était quelqu'un d'intelligent, mais il n'avait rien compris à la physique, sinon, le jour de l'experience d'Eddington, il n'aurait pas veillé toute la nuit pour attendre le résultat et serait parti se coucher"). Autrement dit, la Relativité Générale était une théorie tellement cohérente que sa vérification expérimentale n'était qu'une formalité pour Einstein et beaucoup d'autres physiciens.
    Bof bof...
    Quand on vois les différents essais d'Einstein pour construire la RG, une validation expérimentale s'imposait quand même un peu. (même si l'expérience d'Eddington n'était pas si géniale que cela)
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  14. #42
    shisha

    Re : la telekinesie est elle une science

    "c'est une absurdité complète"...=>"on voit le fonctionnement du cerveau".
    Il me semblait d'après les scientifiques qui étudient le cerveau, que celui-ci nous réservait encore bien des mystères ..

    "sauf que, vis à vis du phénomène spéculatif évoqué, ce serait plutôt 99.99/0.01, sinon ce phénomène aurait déjà été largement reconnu"
    Totalement faux, même un 50/50 ne suffirait pas a ce que le phénomène soit largement reconnu.
    Il faudrait 100%, ce qui est impossible car on pourra toujours dire malgré un protocol rigoureux suivis, qu'il y a possibilités de techniques illusionnistes inconnues.
    Et cela malgré si on vous dit de changer la structure d'une barre de métal qui se trouve dans un tube scellé, malgré également si la barre est reconnaissable/identifiable à l'échelle microscopique (impossibilité de substitutions) et malgré que vos faits et geste soient contrôlés par caméra, scientifiques et illusionnistes.

    Certain sous entendent voir affirment, que les conditions dans les quelles ont été réalisé les expériences (150 éprouvette) de Girard sont douteuses, vous remettez donc la parole du président de l'académie des sciences ? ("protocole rigoureux" "le sérieux des scientifiques ..").

    Certains affirment également, sous entende que d'autres illusionnistes arrivent à réaliser ce que Girard a fait.
    ==> encore une affirmation fausse.
    Le professeur Crussard a demandé à tout les illusionnistes de réaliser les expériences dans les mêmes conditions que celle de Girard.
    "Étrangement" personne ne répond à l'appel, y comprit gérard majax qui se vante de réaliser les même choses ..
    Le défit date de 30 ans et personne ne la relevé.


    Le déni de la possibilité d'un phénomène psi, on le constate partout, que cela soit sur les commentaires de vidéos de youtube ou sur ce forum.

    Exemple : il y a une semaine, j'ai posté un sujet, ou je je voulais qu'on discute des origines possibles du mouvement continus d'un objet. Personne n'a lancé l'hypothèse de capacité inconnues ou de phénomènes inexpliqués. A la place, je voyais "source de chaleur de la main" ou bien "micros courant d'air générés par la main", pour la plupart ces explications étaient évidentes, mais pas si évidente que cela, surtout quand on vérifie par sois même que la chaleur n'a aucune influence sur le mouvement surtout quand il n'est pas prouvé que les mains sont capables de générés des courants d'airs continuent dans un petit espace clos.

    Ces affirmations fausses ou injustifiés, font partis du déni que j'ai cité tout à l'heure. Car un bon sceptique n'affirmerait pas des choses fausses ou des choses encore inexpliqués. Dans l'autre topic, il n y avait que Pyrrhon d'Elys, qui a eut l'honnêteté de dire qu'il y avait plusieurs paramètres fin encore inconnus.
    Mais ce que je déplore encore plus que vos affirmations fausses et non vérifiés, c'est le fait que certain ferment le dialogue (ils se reconnaîtront), ne veulent rien savoir, me dise que ce sujet n'a rien à faire là. (pour ce topic heureusement, il n y a pas eu de grande fermetures d'esprit).

  15. Publicité
  16. #43
    myoper
    Modérateur

    Re : la telekinesie est elle une science

    Citation Envoyé par shisha Voir le message
    Il me semblait d'après les scientifiques qui étudient le cerveau, que celui-ci nous réservait encore bien des mystères ..
    Oui mais pas n'importe lesquels et pas n'importe comment.
    Il y a pas mal d'impossibilités mises en évidences et les mystères concernent le fonctionnement qui est constaté et mis en évidence.

    C'est détourner un argument qui consiste a dire que tant qu'on ne sait pas tout sur tout, tout et n'importe quoi est possible.
    Et si c'est possible, c'est vrai.

    Les avancées de la science nous permet de dire ce qui est possible, probable et ce qui ne l'est pas ou quasiment pas.


    Totalement faux, même un 50/50 ne suffirait pas a ce que le phénomène soit largement reconnu.
    Il faudrait 100%, ce qui est impossible car on pourra toujours dire malgré un protocol rigoureux suivis, qu'il y a possibilités de techniques illusionnistes inconnues.
    Non, c'est méconnaitre les méthodes scientifiques. On établit des protocoles qui permettent de recouper le(s) phénomène(s).



    Et cela malgré si on vous dit de changer la structure d'une barre de métal qui se trouve dans un tube scellé, malgré également si la barre est reconnaissable/identifiable à l'échelle microscopique (impossibilité de substitutions) et malgré que vos faits et geste soient contrôlés par caméra, scientifiques et illusionnistes.
    On peut dire tout ce qu'on veut, ça ne rendra pas la chose vraie pour autant.
    Entre ce qui a été fait, constaté dans certaines conditions avec des moyens considérés comme antiques puis relatés et la réalité, il y a un abîme !
    Qui n'a pas été franchis depuis malgré les nombreuses main tendues et les justement només ponts d'or !

    Certain sous entendent voir affirment, que les conditions dans les quelles ont été réalisé les expériences (150 éprouvette) de Girard sont douteuses, vous remettez donc la parole du président de l'académie des sciences ? ("protocole rigoureux" "le sérieux des scientifiques ..").
    Encore un détournement de propos, on ne remet pas en cause son avis, on le soutient :

    Citation Envoyé par duPrésident de l'académie des Sciences
    L’article ci-dessus a été écrit à la suite d’expériences mettant en cause le comportement anormal de métaux ou alliages en présence de J.P. Girard. Je peux assurer que ces expériences ont été effectuées avec une grande rigueur scientifique, de façon à éliminer autant que possible toute tricherie; cependant, plusieurs d’entre elles n’ont pas convaincu, car il reste toujours la possibilité d’un truquage.
    Beaucoup de phénomènes sont rejetés par le monde savant parce que considérés comme irrationnels; mais ce n’est pas faire preuve d’honnêteté scientifique que de refuser a priori de chercher à les observer et à les contrôler par soi-même, dans un souci de vérité.

    Plusieurs personnalités scientifiques n’ont pas hésité à participer aux expériences de J.P. Girard, simplement pour les « voir » objectivement. J’ai eu personnellement cette occasion et j’ai été parfois troublé par ces expériences qui, comme l’a dit un de nous, nous mettent nous, physiciens, dans une situation inconfortable.

    De toutes ces expériences, la plupart enregistrées en vidéo, avec un luxe considérable de contrôles, seules ont été retenues par C. Crussard et J. Bouvaist, celles qui font l’objet de cet article. Jusqu’à preuve du contraire, il n’a pas été possible de donner une explication rationnelle des transformations observées et décrites - ce qui ne signifie naturellement pas qu’on n’en trouvera pas par la suite.

    Il a paru intéressant aux auteurs de l’article de publier leurs observations, sachant bien qu’ils iraient au devant d’un scepticisme assez général - mais il ne faut voir dans leur démarche que le désir de faire connaître des phénomènes évidemment inexplicables dans l’état actuel de nos connaissances.
    J’ai accepté pour ma part d’ajouter ces quelques lignes, ayant eu l’occasion de suivre d’assez près ces expériences, simplement pour donner ma caution sur la rigueur scientifique avec laquelle elles ont été conduites par les auteurs. Trop de facteurs sont encore indéterminés pour qu’il soit possible d’en donner une interprétation valable.

    J.J. TRILLAT
    Membre de l’Académie des Sciences.
    Manipuler les propos ne servira jamais une thèse ; il n'a jamais dit qu'il était convaincu, au contraire.


    Le défit date de 30 ans et personne ne la relevé.
    Tout a fait : personne ne l'a relevé et donc rien n'est prouvé !!

    Le déni de la possibilité d'un phénomène psi, on le constate partout, que cela soit sur les commentaires de vidéos de youtube ou sur ce forum.
    Et alors ?
    Cela rend le phénomène vrai pour autant ?
    Je ne crois pas en dieu, donc il existe ?

    Exemple : il y a une semaine, ...
    Ce qui montre simplement un entêtement a croire des choses malgré une absence de preuve et c'est tout.

    Car un bon sceptique n'affirmerait pas des choses fausses ou des choses encore inexpliqués.
    Une personne normale, septique ou pas, n'affirmerait pas des choses qui contredisent des lois mises en évidence et largement démontrées sans avoir de preuves.

    Mais ce que je déplore encore plus que vos affirmations fausses et non vérifiés, c'est le fait que certain ferment le dialogue (ils se reconnaîtront), ne veulent rien savoir, me dise que ce sujet n'a rien à faire là. (pour ce topic heureusement, il n y a pas eu de grande fermetures d'esprit).
    Il ne faut pas reprocher aux autres ses propres insuffisances, pour l'instant ce qui est considéré comme faux est ce qui ne peut être prouvé alors qu'on donne tous les moyens et même plus aux gens de prouver leur thèse.

    Tant qu'il n'y a pas de preuve, il n'y a rien a discuter.
    Exposez des preuves réelles (différentes d'imaginées ou considérées ou encore par défaut, etc ...) et on discutera.

    Pour l'instant je vois des artifices sémantiques et autres manipulations "verbales" qui non seulement ne prouvent rien mais en plus, soulignent bien l'absence d'argument.
    Dernière modification par myoper ; 22/05/2010 à 14h10.

  17. #44
    shisha

    Re : la telekinesie est elle une science

    éliminer autant que possible toute tricherie; cependant, plusieurs d’entre elles n’ont pas convaincu, car il reste toujours la possibilité d’un truquage.
    "Plusieurs d'entres elles" ne signifie pas "toutes", il y a donc des expériences qui ont convaincu.


    Non, c'est méconnaitre les méthodes scientifiques. On établit des protocoles qui permettent de recouper le(s) phénomène(s).
    Tu te contredits, les méthodes scientifiques, Girard les a subit (avec succès pour plusieurs tests, pas tous). Ce sont des scientifiques/illusionniste réputés qui ont élaborés les tests. Mais cela n'a pas permis de récupérer le phénomène, mais juste d'envisager sérieusement l'hypothèse de capacité psi du sujet. Mais libre à vous de ne pas en faire autant.
    Encore un détournement de propos, on ne remet pas en cause son avis, on le soutient :
    En affirmant que les expériences n'ont pas été faite sous la rigueurs scientifique mais plutôt de façon douteuse, vous ne soutenez pas son avis mais le remettez en cause. Entre possibilité de trucage et affirmer que les expériences ont été faîte de manière douteuse, il y a un énorme fossé.

    Jusqu’à preuve du contraire, il n’a pas été possible de donner une explication rationnelle des transformations observées et décrites
    Encore un élément qu'un sceptique ne devrait pas écarter comme certains non-croyants ont tendance à le faire.

    Tout a fait : personne ne l'a relevé et donc rien n'est prouvé !!
    Je ne suis pas sur qu'on parle du même défit, je parlais du défit lancé par le proffesseur Crussard ou celui de Girard. Mais qui n'a toujours pas été accepté.
    Et alors ?
    Cela rend le phénomène vrai pour autant ?
    Je ne crois pas en dieu, donc il existe ?
    Non cela ne le rend pas vrai pour autant, je constate juste (affirmation fausse, affirmation non vérifié de votre part) que votre jugement est trompé par votre conditionnement. (je m'adresse aux non-croyants et non pas aux sceptiques).

    Une personne normale, septique ou pas, n'affirmerait pas des choses qui contredisent des lois mises en évidence et largement démontrées sans avoir de preuves
    Il y a également un fossé, entre affirmer que cela existe et émettre des hypothèses en raison d'éléments observés constatés et inexpliqués. C'est le même fossé qui sépare le non-croyant au sceptique.
    Il ne faut pas reprocher aux autres ses propres insuffisances, pour l'instant ce qui est considéré comme faux est ce qui ne peut être prouvé alors qu'on donne tous les moyens et même plus aux gens de prouver leur thèse.
    Si vous trouvez normale de fermer le dialogue sur des faits inexpliqués et constatés dans des labos, c'est votre avis. Pour moi, c'est faire preuve de fermeture d'esprit.

    Qui peut se vérifier avec ce genre phrase :
    Tant qu'il n'y a pas de preuve, il n'y a rien a discuter.
    En générale, c'est l'inverse, c'est quand il y a des preuve, qu'on arrête de discuter. Mais quand il y a juste des faits constatés et inexpliqués, on "discute" en émettant des hypothèses.

    Exposez des preuves réelles (différentes d'imaginées ou considérées ou encore par défaut, etc ...) et on discutera.
    Si il y avait des preuves réelles, on en discuterait pas, on en serait pas là à débattre de savoir si il y a possibilité que cela existe ou non..

    Pour l'instant je vois des artifices sémantiques et autres manipulations "verbales" qui non seulement ne prouvent rien mais en plus, soulignent bien l'absence d'argument.
    Je ne cherche nullement à manipuler qui que ce soit.
    Je m'appuie sur des faits pour appuyer mes dires, contrairement à certains qui affirment des choses fausses (cités dans mes précédents messages).

    Ce dénis de possibilités de phénomènes psi, je le trouve plus inconscient que conscient ce qui altère considérablement votre jugement. Je tenais juste à vous le faire remarquez.
    Cette capacité psi, si elle existe, est peut être comme vous l'affirmer contraire aux principes physiques actuelles (et encore.. pour d'autre ce n'est pas contraire, il y aurait un lien avec la mécanique quantique), mais elle ne le sera peut-être plus contraire au fur et a mesure que la physique évoluera. Il suffit de voir comment elle a évoluer au 20 eme siècle pour s'en apercevoir..
    Dernière modification par shisha ; 22/05/2010 à 15h28.

  18. #45
    shisha

    Re : la telekinesie est elle une science

    Président de l'académis des sciences dit : Je peux assurer que ces expériences ont été effectuées avec une grande rigueur scientifique, de façon à éliminer autant que possible toute tricherie; cependant, plusieurs d’entre elles n’ont pas convaincu, car il reste toujours la possibilité d’un truquage.
    Quand je lis cela, j'ai du mal contrairement à d'autres a affirmer que Girard est un Charlatant ou 99,99 % de chance qu'il le soit. (encore selon moi une interprétation erronée de votre part).

  19. #46
    invite6754323456711
    Invité

    Re : la telekinesie est elle une science

    Bonjour,

    Est-ce que ses disciples, ayant suivi ces cours, arrivent à reproduire le phénomène non expliqué jusqu'à lors par les quatre interactions fondamentales ?

    Patrick

  20. #47
    myoper
    Modérateur

    Re : la telekinesie est elle une science

    Citation Envoyé par shisha Voir le message
    "Plusieurs d'entres elles" ne signifie pas "toutes", il y a donc des expériences qui ont convaincu.
    Faut il je recite une nième fois la déclaration de Trillat ?
    Si il a été convaincu, il le cache bien.

    L’article ci-dessus a été écrit à la suite d’expériences mettant en cause le comportement anormal de métaux ou alliages en présence de J.P. Girard. Je peux assurer que ces expériences ont été effectuées avec une grande rigueur scientifique, de façon à éliminer autant que possible toute tricherie; cependant, plusieurs d’entre elles n’ont pas convaincu, car il reste toujours la possibilité d’un truquage.Beaucoup de phénomènes sont rejetés par le monde savant parce que considérés comme irrationnels; mais ce n’est pas faire preuve d’honnêteté scientifique que de refuser a priori de chercher à les observer et à les contrôler par soi-même, dans un souci de vérité.

    Plusieurs personnalités scientifiques n’ont pas hésité à participer aux expériences de J.P. Girard, simplement pour les « voir » objectivement. J’ai eu personnellement cette occasion et j’ai été parfois troublé par ces expériences qui, comme l’a dit un de nous, nous mettent nous, physiciens, dans une situation inconfortable.

    De toutes ces expériences, la plupart enregistrées en vidéo, avec un luxe considérable de contrôles, seules ont été retenues par C. Crussard et J. Bouvaist, celles qui font l’objet de cet article. Jusqu’à preuve du contraire, il n’a pas été possible de donner une explication rationnelle des transformations observées et décrites - ce qui ne signifie naturellement pas qu’on n’en trouvera pas par la suite.

    Il a paru intéressant aux auteurs de l’article de publier leurs observations, sachant bien qu’ils iraient au devant d’un scepticisme assez général - mais il ne faut voir dans leur démarche que le désir de faire connaître des phénomènes évidemment inexplicables dans l’état actuel de nos connaissances.
    J’ai accepté pour ma part d’ajouter ces quelques lignes, ayant eu l’occasion de suivre d’assez près ces expériences, simplement pour donner ma caution sur la rigueur scientifique avec laquelle elles ont été conduites par les auteurs. Trop de facteurs sont encore indéterminés pour qu’il soit possible d’en donner une interprétation valable.

    J.J. TRILLAT
    Membre de l’Académie des Sciences.


    Tu te contredits, les méthodes scientifiques, Girard les a subit (avec succès pour plusieurs tests, pas tous). Ce sont des scientifiques/illusionniste réputés qui ont élaborés les tests. Mais cela n'a pas permis de récupérer le phénomène, mais juste d'envisager sérieusement l'hypothèse de capacité psi du sujet. Mais libre à vous de ne pas en faire autant.
    C'est vous qui ne voulez pas comprendre. Les protocoles, les connaissances et les méthodes vieilles de 30 ans fait par des gens dont ce n'est ni l'habitude ni le métier (phénomène allégué du a quoi ?) n'ont pas la porté de ce qui est fait aujourd'hui.
    Jamais reproduits. La preuve scientifique passe par la reproduction.

    On peut citer nombre de scientifiques réputés qui se sont trompés.

    Je lis les conclusions des expériences que vous pensez être une preuve et je lis encore et toujours :

    L’article ci-dessus a été écrit à la suite d’expériences mettant en cause le comportement anormal de métaux ou alliages en présence de J.P. Girard. Je peux assurer que ces expériences ont été effectuées avec une grande rigueur scientifique, de façon à éliminer autant que possible toute tricherie; cependant, plusieurs d’entre elles n’ont pas convaincu, car il reste toujours la possibilité d’un truquage.[...]
    Trop de facteurs sont encore indéterminés pour qu’il soit possible d’en donner une interprétation valable.

    J.J. TRILLAT
    Membre de l’Académie des Sciences.
    Quels sont les mots que vous ne comprennez pas ?

    En affirmant que les expériences n'ont pas été faite sous la rigueurs scientifique mais plutôt de façon douteuse, vous ne soutenez pas son avis mais le remettez en cause. Entre possibilité de trucage et affirmer que les expériences ont été faîte de manière douteuse, il y a un énorme fossé.
    Vous manipulez, interprétez et détournez encore les propos.


    Ou est il écrit que Trillat est pleinement convaincu que la preuve est définitivement faite que la PK existe ?

    Un vieux protocole fait par un scientifique ne connaissant rien a l'illusionnisme et assisté de deux magiciens qui ne connaissent que leurs propres tours ont, eux seuls, établi un protocole qui n'a jamais engagé la communauté scientifique et n'a de valeur que pour eux.

    Il a toute la rigueur que ces vielles méthodes et ces vieilles connaissances pouvaient avoir : sur le moment, ça parait bien mais 30 ans après, on aurait pu lui faire entrer une soucoupe volante dans le tube, il n'avaient pas les moyens actuels de la voir arriver.

    De la même façon, les expérience du moyen-âge sur l'ether sont remises en cause. Ca vous choque ?

    Jusqu’à preuve du contraire, il n’a pas été possible de donner une explication rationnelle des transformations observées et décrites
    Encore un élément qu'un sceptique ne devrait pas écarter comme certains non-croyants ont tendance à le faire.
    Personne ne le remet en cause, on attend juste que l'expérience soit refaite a la lumière de 30 ans de connaissances supplémentaires dans la physique atomique et des matériaux.



    Je ne suis pas sur qu'on parle du même défit, je parlais du défit lancé par le proffesseur Crussard ou celui de Girard. Mais qui n'a toujours pas été accepté.
    Je parle de refaire l'expérience en conditions controlées telles qu'on sait les faire en 2010.


    Non cela ne le rend pas vrai pour autant, je constate juste (affirmation fausse, affirmation non vérifié de votre part) que votre jugement est trompé par votre conditionnement. (je m'adresse aux non-croyants et non pas aux sceptiques).
    Nouvelle affirmation gratuite et sans preuves : le seul qui est conditionné est celui qui veut voir une preuve la ou il n'y a rien de concluant.
    Et j'ai parfaitement vérifié que votre source disait bien :

    L’article ci-dessus a été écrit à la suite d’expériences mettant en cause le comportement anormal de métaux ou alliages en présence de J.P. Girard. Je peux assurer que ces expériences ont été effectuées avec une grande rigueur scientifique, de façon à éliminer autant que possible toute tricherie; cependant, plusieurs d’entre elles n’ont pas convaincu, car il reste toujours la possibilité d’un truquage.
    Beaucoup de phénomènes sont rejetés par le monde savant parce que considérés comme irrationnels; mais ce n’est pas faire preuve d’honnêteté scientifique que de refuser a priori de chercher à les observer et à les contrôler par soi-même, dans un souci de vérité.

    Plusieurs personnalités scientifiques n’ont pas hésité à participer aux expériences de J.P. Girard, simplement pour les « voir » objectivement. J’ai eu personnellement cette occasion et j’ai été parfois troublé par ces expériences qui, comme l’a dit un de nous, nous mettent nous, physiciens, dans une situation inconfortable.

    De toutes ces expériences, la plupart enregistrées en vidéo, avec un luxe considérable de contrôles, seules ont été retenues par C. Crussard et J. Bouvaist, celles qui font l’objet de cet article. Jusqu’à preuve du contraire, il n’a pas été possible de donner une explication rationnelle des transformations observées et décrites - ce qui ne signifie naturellement pas qu’on n’en trouvera pas par la suite.

    Il a paru intéressant aux auteurs de l’article de publier leurs observations, sachant bien qu’ils iraient au devant d’un scepticisme assez général - mais il ne faut voir dans leur démarche que le désir de faire connaître des phénomènes évidemment inexplicables dans l’état actuel de nos connaissances.
    J’ai accepté pour ma part d’ajouter ces quelques lignes, ayant eu l’occasion de suivre d’assez près ces expériences, simplement pour donner ma caution sur la rigueur scientifique avec laquelle elles ont été conduites par les auteurs. Trop de facteurs sont encore indéterminés pour qu’il soit possible d’en donner une interprétation valable.

    J.J. TRILLAT
    Membre de l’Académie des Sciences.
    Et a moins que le lien soit truqué, cela dit bien que l'expérience ne conclut pas à l'existence du phénomène.

    Vous pouvez dire que je me trompe, que je ment ou tout ce que vous voulez mais vous citez une source qui dit bien que cette expérience n'est pas concluante.
    Ce n'est pas en faisant du vent et essayant de déformer les propos que ça va rendre la chose vraie.


    Il y a également un fossé, entre affirmer que cela existe et émettre des hypothèses en raison d'éléments observés constatés et inexpliqués. C'est le même fossé qui sépare le non-croyant au sceptique.
    Vous n'émettez pas des hypothèses vous manipulez les conclusions des expériences qui sont d'ailleurs largement dépassées pour faire admettre un phénomène qui va a l'encontre de lois qui sont parfaitement démontrées par ailleurs !


    Si vous trouvez normale de fermer le dialogue sur des faits inexpliqués et constatés dans des labos, c'est votre avis. Pour moi, c'est faire preuve de fermeture d'esprit.
    Sur des phénomènes vieux de 30 ans qui seraient surement expliqués en 5 minutes si l'auteur avait l'honneteté de se soumettre aux méthodes modernes.
    Quel intérêt de discuter de ces vielles expériences qui utilisaient des métodes obsolètes et des connaissances balbutiantes ?



    En générale, c'est l'inverse, c'est quand il y a des preuve, qu'on arrête de discuter. Mais quand il y a juste des faits constatés et inexpliqués, on "discute" en émettant des hypothèses.
    Pourquoi ne pas discuter sur les expériences qui mettaient l'ether en évidence ?
    En 76, cela avait de l'intérêt mais a la lumière de nos connaissances actuelles cela n'en a plus du tout.



    Je ne cherche nullement à manipuler qui que ce soit.
    Je m'appuie sur des faits pour appuyer mes dires, contrairement à certains qui affirment des choses fausses (cités dans mes précédents messages).
    Cités mais pas prouvées.
    Et ce sont bien des manipulations sinon ou sont les preuves ?


    Ce dénis de possibilités de phénomènes psi, je le trouve plus inconscient que conscient ce qui altère considérablement votre jugement. Je tenais juste à vous le faire remarquez.
    Encore une interprétation et une tentative de faire admettre que la preuve serait inconsciente ou je ne sait quel délire.
    Cela n'a rien a voir avec le sujet.
    On ne dénit rien : on demande des preuves de ce phénomène.

    Sinon rien ne m'empèche de dire que tous les soirs la tour Eiffel s'envole quand personne ne la regarde et fait le tour de la terre a une vitesse supérieure a celle de la lumière.
    Bon, si vous n'acceptez pas cette possibilité, c'est que selon vos standards, votre jugement est gravement altéré.

    Cette capacité psi, si elle existe, est peut être comme vous l'affirmer contraire aux principes physiques actuelles (et encore.. pour d'autre ce n'est pas contraire, il y aurait un lien avec la mécanique quantique), mais elle ne le sera peut-être plus contraire au fur et a mesure que la physique évoluera. Il suffit de voir comment elle a évoluer au 20 eme siècle pour s'en apercevoir...
    Et si la tour Eiffel fait le tour de la terre a chaque fois qu'elle n'est pas regardée ?
    Quel intérêt ?
    Discuter de quoi ?

    Citation Envoyé par shisha Voir le message

    Président de l'académis des sciences dit : Je peux assurer que ces expériences ont été effectuées avec une grande rigueur scientifique, de façon à éliminer autant que possible toute tricherie; cependant, plusieurs d’entre elles n’ont pas convaincu, car il reste toujours la possibilité d’un truquage
    .

    Quand je lis cela, j'ai du mal contrairement à d'autres a affirmer que Girard est un Charlatant ou 99,99 % de chance qu'il le soit. (encore selon moi une interprétation erronée de votre part).
    Je ne pense pas que quiconque ait pu affirmer ce que vous dites ici sauf a vouloir encore déformer des propos mais cela veut bien dire que la preuve n'est pas la et l'expérience non concluante.
    CQFD.
    Ou sont donc les preuves concluantes, le reste n'a strictement aucun intéret et n'est que verbiage de comptoir.

  21. #48
    shisha

    Re : la telekinesie est elle une science

    Bonjour Patrick

    Girard fait des stages dans son association.

    D'après ce qu'il dit, statistiquement un stagiaire sur deux arrive à reproduire des effets psi. (il a fait plusieurs sessions de stage depuis plusieurs années, le nombre de stagiares dépasserait les 2000).

    Ce ne sont pas des disciples.
    De plus, beaucoup de gens prétendent faire de la tk sans pour autant être passer par Girard.

    Ce phénomène pourrait être expliqué par l'électromagnétisme (une des 4 force fondamentales)me semble t-il, il "suffirait" que notre cerveau émette des ondes électromagnétiques non?. Mais bon c'est juste une hypothèse ..

    Il y a une étude qui été faîte que l'on pourrait me semble t'il lier à mon hypohtèse précédente :

    (Une équipe de chercheurs du Wisconsin a détecté une très forte augmentation des ondes à haute fréquence gamma dans le cerveau des moines, tandis que peu de changements ont été observés chez les débutants)

  22. Publicité
  23. #49
    invite6754323456711
    Invité

    Re : la telekinesie est elle une science

    Citation Envoyé par shisha Voir le message
    Bonjour Patrick

    Girard fait des stages dans son association.
    ...
    Pourquoi depuis 30 ans il n'est plus fait de test suivant un protocole scientifique, alors que le nombre de sujets capable de reproduire le phénomène semble donc augmenter ?

    Patrick

  24. #50
    veronique3

    Re : la telekinesie est elle une science

    le monde et vous-mêmes, êtes-vous décidés à comprendre ce qui dépasse l'entendement?

  25. #51
    invite6754323456711
    Invité

    Re : la telekinesie est elle une science

    Citation Envoyé par veronique3 Voir le message
    le monde et vous-mêmes, êtes-vous décidés à comprendre ce qui dépasse l'entendement?
    Quel est l'ampleur sociale du phénomène sur la croyance du paranormal ?

    Si elle croit de manière importante il faut me semble t-il mettre en place un comité scientifique pour :

    Identifier si oui ou non il y a trace d'un phénomène physique afin de :

    - soit dénoncer la fraude si il s'avère que non
    - soit mettre place une politique de recherche pour étudier le phénomène.

    Patrick

  26. #52
    shisha

    Re : la telekinesie est elle une science

    Myoper, j'ai l'impression que le message que je veux faire passer, vous ne le comprenez pas.

    Je vais redire encore et toujours les mêmes choses :
    - Comme vous, comme MR Trillat, j'affirme également que les expériences réalisés avec le sujet Girard ne permettent pas d'affirmer qu'à travers Girard la télékinésie existe car il y a possibilité de truckage et cela malgré la rigueur des scientifiques et illusionnistes qui ont élaborer le protocole.

    Cependant comme les expériences ont été réalisés dans l'optique d'évincer tout trucages possibles (d'après trillat), il est donc tout a fait logique de ne pas envisager seulement l'hypothèse de la fraude, mais également l'hypothèse des capacités psi.


    En ce qui concerne le dénis de la possibilité de capacité il ne s'agit pas d'affirmation gratuite de ma part.
    Je n'ai pas envi de relire toutes les discussions post et messages sur la télékinésie pour citer ceux qui ont affirmer sans preuve que Girard était un Charlatan, ceux qui affirment que la télékinésie n'existe pas malgré des faits observés inexpliqués, ceux qui affirme que la télékinésie est une affaire de charlatant, ceux qui rejette la discussion de ce sujet, ceux qui n'ont pas l'honneté d'avouer qu'il y a des causes encore inconnus sur des faits observer mais se contente juste d'affirmer des explications sans preuves à l'appui.

    Voila
    Tout cela, je ne l'invente pas, je l'ai lu dans ce forum.


    Pourquoi depuis 30 ans il n'est plus fait de test suivant un protocole scientifique, alors que le nombre de sujets capable de reproduire le phénomène semble donc augmenter ?

    Il semblerait qu'il en est fait d'autres, mais je n'ai pas réussi à trouver les sources des comptes rendus.

    Pourquoi depuis plus de 30 ans on arrive toujours pas a savoir comment Girard a réaliser les effets observés ?
    C'est quelque chose qui devrait nous mettre un peu plus la puce à l'oreille.

    Edit : Pour Véro
    Cela sent la moquerie de ta part .. Cela ne vol pas très haut ..
    J'espère que le modo supprimera tes messages sans rapport.
    Dernière modification par shisha ; 22/05/2010 à 17h54.

  27. #53
    Dansteph

    Re : la telekinesie est elle une science

    Citation Envoyé par shisha Voir le message
    Ce phénomène pourrait être expliqué par l'électromagnétisme (une des 4 force fondamentales)me semble t-il, il "suffirait" que notre cerveau émette des ondes électromagnétiques non?. Mais bon c'est juste une hypothèse ..
    Faudrait un sacré champ magnétique pour tordre une barre d'acier, le genre de champ suffisamment puissant pour nécessiter une bonne centrale énergétique derrière. Enfin bref, coté énergétique et champ rien ne joue non plus.

    Je crois qu'il est urgent pour vous de consulter ce site en profondeur:
    http://www.charlatans.info

    Cordialement

    Dan

  28. #54
    invite6754323456711
    Invité

    Re : la telekinesie est elle une science

    Citation Envoyé par Dansteph Voir le message
    Faudrait un sacré champ magnétique pour tordre une barre d'acier, le genre de champ suffisamment puissant pour nécessiter une bonne centrale énergétique derrière. Enfin bref, coté énergétique et champ rien ne joue non plus.
    Il me semble que le problème à l'heure actuelle n'est pas scientifique car trop aberrant par rapport à nos connaissances actuelles. Maintenant si il s'avère que cela devienne un problème social d'une ampleur qui va croissante il me semble qui doit être pris en compte.

    Patrick

  29. Publicité
  30. #55
    Pyrrhon d'Élis

    Re : la telekinesie est elle une science

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Bof bof...
    Quand on vois les différents essais d'Einstein pour construire la RG, une validation expérimentale s'imposait quand même un peu. (même si l'expérience d'Eddington n'était pas si géniale que cela)
    Salut!

    Je ne comprend pas ton argument.

    La validation expérimentale de la théorie a été faite bien après "les différents essais" d'Einstein dont tu parles. La théorie était achevée dans ses lignes principales en 1915.

    Sinon, bien sûr qu'une validation expérimentale s'imposait un jour ou l'autre, mais ce que j'essaie de dire, c'est que la quasi-unanimité des physiciens envers cette théorie s'est produite bien avant qu'une preuve expérimentale solide soit à leur disposition.

    Les tendances scientifiques ne se changent pas uniquement à coup "d'expérience cruciale" (la thèse Duhem-Quine permet d'ailleurs de bien comprendre pourquoi cela ne peut pas se passer comme ça : http://en.wikipedia.org/wiki/Duhem%E2%80%93Quine_thesis. Je précise que cela ne veut bien sûr pas du tout dire que l'experience ne joue pas un rôle essentiel dans les sciences.)


    A l'inverse d'effets prédis par la Relativité Générale, l'existence du phénomène de psychokinésie parait aussi absurde à de nombreux scientifiques du 21ème siècle que l'existence des petits lutins verts pouvait le paraître à un savant du 18ème siècle. Ni le philosophe du 18ème siècle, ni même le physicien du 20ème siècle n'a la moindre preuve de l'inexistence des petits lutins verts, mais beaucoup d'entre eux considèrent que cela ne vaut même pas la peine de perdre une seule seconde à étudier ce problème pour la simple raison que les "conceptions du monde" qu'il sait compatibles avec l'ensemble des connaissances disponibles ne laissent aucune place à la possibilité de ce genre de fantaisies. La seule différence entre l'histoire de lutins verts et la psychokinésie, c'est que plus beaucoup d'histoire de lutins verts ne circulent actuellement alors c'est le cas pour la psychokinésie.

  31. #56
    curieuxdenature

    Re : la telekinesie est elle une science

    Citation Envoyé par shisha Voir le message
    Pourquoi depuis 30 ans il n'est plus fait de test suivant un protocole scientifique, alors que le nombre de sujets capable de reproduire le phénomène semble donc augmenter ?
    Bonjour shisha

    la question se pose peut-être alors autrement:
    Pourquoi le nombre de sujets capables de reproduire le phénomène semble augmenter ?
    Réponse : parce qu'aucun protocole scientifique n'est plus respecté depuis 30 ans...
    L'electronique, c'est fantastique.

  32. #57
    shisha

    Re : la telekinesie est elle une science

    Voici une citation d'un inconnu d'un autre forum :

    Les rayons gamma sont des rayons ionisants, qui agissent, me semble-t-il, avec des molécules non chargés (les rendant chargés)
    Pourriez vous, si vous le savez confirmer la véracité de ces propos ?

    Si je m'intéresse à ces rayons, c'est qu'une étude a montrer que ceux qui méditent décuplent leur rayons gammas.

  33. #58
    Dansteph

    Re : la telekinesie est elle une science

    Citation Envoyé par shisha Voir le message
    En ce qui concerne le dénis de la possibilité de capacité il ne s'agit pas d'affirmation gratuite de ma part.
    Il faut un sacré énergie pour tordre une barre, champ, source d'énergie et concentration, théorie, preuves, tout manque. A ce stade Il ne reste que l'intervention divine ou le mystérieux rayon "Z" cher aux BD de notre enfance.

    Pour l'instant la discussion ne peut mener nul part vous n'avez tout simplement pas l'alphabet nécessaire. On vous dit qu'il y a un mur biologique et physique insurmontable pour -par exemple- voler en battant des bras et vous nous dites que c'est un manque d'ouverture d'esprit quand bien même ce sujet fut étudié et réfuté depuis longtemps.

    Ce qui est patent c'est votre méconnaissance actuelle de nombre de faits et lois réelles si ce n'est de la science elle-même: Physique, biologie, vivant, protocole, fonctionnement but et moyen etc. etc. La science n'est pas un dogme, simplement un moyen d'expliquer le monde sans le biais de l'arbitraire humain: celui qui nous fait voir des interventions divine dans des coïncidences, des visages dans les nuages ou des vessies dans des lanternes par exemple.

    Deux voies s'ouvrent à vous pour le futur: Acquérir au moins les bases de la discipline scientifique qui vous ouvre les porte d'un monde merveilleux ET réel ou continuer à rêver. C'est un choix.

    Ce qui est surnaturel c'est qu'à ce stade de blaguologie le fil est encore ouvert, il y a là -je vous l'accorde- quelques forces mystérieuses en action

    Cordialement

    Dan

  34. #59
    shisha

    Re : la telekinesie est elle une science

    J'estime déja avoir avec quelques bases sur l'univers.
    Contrairement à ce que vous pensez, je m'y intéresse également. Donc cesser de me faire passer pour quelqu'un qui gobe tout ce qui le dépasse.
    Contrairement à vous, j'estime qu'il est important de s'intéresser aux phénomènes inexpliqué plutôt que de faire comme si il n'existaient pas.
    Et la conclusion que j'ai déjà pu me faire, c'est que les scientifiques sont loin de tout savoir, et j'ai compris également, que l'irrationnel existait (l'origine n'a pas de début) et qu'incroyable qu'Exister existe. (je ne sais pas si vous en avez conscience..)
    Un peu de philosophie et de sagesse ne te ferais pas de mal.

    Donc au lieu de prendre vos airs de supériorités en me dictant le choix qu'il me reste à faire, commencez donc par répondre à la question simple de mon précédent post.

  35. #60
    invite6754323456711
    Invité

    Re : la telekinesie est elle une science

    Citation Envoyé par shisha Voir le message
    J

    Donc au lieu de prendre vos airs de supériorités en me dictant le choix qu'il me reste à faire, commencez donc par répondre à la question simple de mon précédent post.
    C'est pourtant pas compliqué Google

    http://www.futura-sciences.com/fr/de...on-gamma_4148/
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_ionisant
    http://www.cea.fr/content/download/4...yonnements.pdf
    ...

    Le rayonnement interne du corps : la radioactivité naturelle des atomes du corps humain se traduit par environ 8 000 désintégrations par seconde (8 000 Bq). Ce taux est principalement dû à la présence de carbone 14 et de potassium 40 dans notre organisme.

    Patrick

Page 2 sur 5 PremièrePremière 2 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. La psychanalyse est-elle une science ?
    Par okert dans le forum Discussions scientifiques
    Réponses: 207
    Dernier message: 27/02/2010, 13h04
  2. La psychanalyse est elle une science ?
    Par Amaterasu dans le forum Psychologies (archives)
    Réponses: 3
    Dernier message: 10/10/2008, 10h57
  3. science des rêves est t elle une science?
    Par helpme09 dans le forum TPE / TIPE et autres travaux
    Réponses: 5
    Dernier message: 22/10/2007, 21h20
  4. La cryptozoologie est-elle une science ?
    Par chrisgir dans le forum Discussions scientifiques
    Réponses: 11
    Dernier message: 25/06/2005, 10h16