On etudie la telekinesie et certaine video montre des demonstration.
Comment peut on admettre cette science et elle plausible ?
L' ultrapensée est une forme d'energie directionnelle qui pourrait exprimer un fait ?
point de vue medical ou scientifique a vous de me dire.
Bonjour.
Il est de bon ton de respecter les règles le plus élémentaires de politesse: Bonjour, Merci, Au revoir..
Non. La télékinésie c'est du charlatanisme (pour rester poli).
Au revoir.
N'importe koi LPFR !
j'ai déja vu un fantome qui fesait de la télékinésie, mais il venait d'une autre dimension et il est repartit donc, j'peu pas l'prouver!
Bonsoir,
Soyons concis : non!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bonjour,
Non, l'esprit n'a pas le pouvoir de faire bouger la matière à distance. Voici un récit intéressant qui parle d'une personne qui pensait avoir ce pouvoir, et qui a découvert ensuite l'explication scientifique. Ce n'était pas son esprit, qui faisait bouger les portes, mais d'infimes courants d'air qu'il provoquait sans le savoir !
http://www.unice.fr/zetetique/articl...myokinese.html
Note : dans un forum de discussion, un bonjour et un au revoir systématique à chaque message me paraît assez lourd pour le lecteur. Un bonjour à la création du sujet, et un merci après avoir eu une réponse me semblent suffisants.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
B'jour,
Je suis docteur en télékinésie puisque je maîtrise toutes les lois qui régissent cette science.
En fait ce n'est pas difficile car il n'y a qu'une loi : on ne peut faire mouvoir la matière à partir de la seule force de l'esprit.
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
Salut,
La télékinésie n'est pas une science mais un phénomène. Ce qui est scientifique ou non, c'est l'approche que tu as. Si tu y crois sur des vagues démonstrations, alors ce n'est pas scientifique. Si tu as une approche sceptique et que tu demandes une démonstration dans des conditions maîtrisées, alors c'est scientifique.
L'inconvénient de la démarche scientifique est que personne n'a jamais réussi à montrer de la télékinésie dans des conditions scientifiques (malgré les prix que cela vaudrait), ce qui fait que la télékinésie est scientifiquement impossible et réduit fortement l'intérêt qu'on peut y porter.
bonjour,
Une petite question qui se prete bien au sujet, comment definir la science?
Je propose comme définition "la somme des savoirs obtenus par une démarche scientifique".
Et pour "démarche scientifique" :
Contenu sciences de la physique:
"Ne s'interresser qu'aux phénomènes reproductibles, les décrire par un modèle. Tester des trucs qui devraient alors se passer si le modèle est valide. S'ils ne se passent pas comme prévu, changer de modèle. Ne pas oublier de continuer à tester des trucs"
Contenu mathématique :
"Supposer un minimum de trucs et en déduire un maximum de choses. On a le droit de supposer n'importe quoi (et son contraire) à condition de ne pas supposer à la fois deux trucs qui permettent d'aboutir à une contradiction. Si on en trouve une, changer de trucs. Filer les choses aux physiciens."
Et pour la technologie :
"Boire des café avec des physiciens pour avoir des idés de trucs chouettes à construire. Pour les remercier, leur construire des machines. Considérer que lucratif ça compte comme chouette"
Tout est contenu dans une formulation :
« Le critère de scientificité d’une théorie réside dans la possibilité de l’invalider, de laréfuter ou encore de la tester »
K. Popper (1902-1994), philosophe des sciences
Pour la télékinésie, comme l'a dit coincoin, aucune démonstration scientifiquement satisfaisante n'a jamais été faite (c'est-a-dire répondant aux critères précédemment cités).
Pour quelques explications, voir des bons bouquins de zététique, comme Le paranormal d'Henri Broch.
quelque chose me dit que le sujet va vite être effacé ...
telekinésie ? Tu veux dire : massage à distance?
Avant de se demander si la télékinésie est une science, il faudrait peut-être voir si cela existe réellement.
Certains scientifiques affirment que l'on utilise qu'un faible pourcentage de notre cerveau et que le reste pourrait permettre le développement de nouvelles capacités telles que la télépathie,télékinésie...Peut-être des recherches à faire dans cette direction.
Personnellement, je n'ai vu ce "phénomène" que dans dragon ball...
...et moi, je crois même me souvenir d'y avoir vu des cas extrêmes de pyrokinésie avec des bonshommes qui hurlaient "kaméhaméha" à tout va !!!! Vraiment très instructif comme émission scientifique.Envoyé par Scoo
La curiosité est un très beau défaut.
C'est une idée reçu, une "légende urbaine" ou plutôt une mauvaise interprétation.Certains scientifiques affirment que l'on utilise qu'un faible pourcentage de notre cerveau
A un moment donné, effectivement, 100% des capacités du cerveau ne sont pas utilisé, mais cela ne veut pas dire que l'ensemble du cerveau n'est pas utilisé.
Quand tu marches en parlant avec des amis, tu n'utilise pas la faculté cérébrale "lire un texte en se grattant le pied", tu n'utilises qu'une partie de ton cerveau !
De même quand tu conduit une voiture tu n'utilises à aucun moment à 100% les possibilités de ta voiture : il est déconseillé d'accélérer pendant que tu freines en changeant de vitesse tout en ouvrant le coffre arrière
Le cerveau c'est pareil à aucun moment il n'est utilisé à 100%, mais cela ne veut pas dire que l'on n'utilise pas 100% de nos capacités.
Pour compléter la réponse, le problème c'est qu'on entend partout que l'on utilise que 10% de notre cerveau (en cumulé, car il est bien évident que l'on n'utilise pas tout tout le temps). Cette merveilleuse déduction vient du fait que l'on ne connaisse le fonctionnement (presque) que de notre cortex cérébral.
D'ou vient ce probleme? Du simple fait que pendant des années, les chercheurs se sont contentés d'observer une certaine catégorie de cellule, les neurones, dont le principe de fonctionnement basé sur les influx nerveux est relativement facile a mesurer. Mais depuis une quinzaine d'années, on se rend compte que certaines cellules du cerveau, les glies, jouent un role capital, et pas seulement dans l'aspect trophique.
Donc en conclusion, petite lecon a retenir pour éradiquer cette idée fausse : le fait qu'on "connaisse" (aumoins dnas les grandes lignes) que 10% de notre cerveau, aprce que la mesure sur ces 10% est facile d'acces, ne signifie pas que les 90% restants sont inutils.
NB : remarque similaire concernant l'ADN poubelle, finalement pas si poubelle que ca. Rappelons nous que la nature fait a l'économie. Comme le disais un prof : "l'absence d'évidences n'est pas l'évidence de l'absence"...
Bonjour
Citation à utiliser avec prudence parce que c'est l'argument par excellence utilisé par le adeptes de toutes ces pseudo-sciences.
L'absence de preuves pour certains est le meilleur moyen de croire qu'on peut y croire...
L'electronique, c'est fantastique.
Bonsoir
Le KGB, la CIA s'y est intéressé ainsi que plein de laboratoires scientifique.
Je ne pense pas que c'était pour faire des tours de magie.
Le livre d'henri broch, dit plein de mensonges.
C'est marrant de voir des personnes qui se prétendent être sceptique, tout en affirmant que la télékinésie n'existe pas. (Il y a une grande différence entre avoir de sérieux doutes et affirmer ..).
Quand on lis les commentaires de certains, pas qu'ici, on voit bien qu'il y a des sortes de "barrières psychologiques" qui modifie considérablement leurs jugement qui serait surement du, par la peur inconsciente d'une remise en question qui bouleverserait les croyances actuelles. (pas les sceptiques, mais les non-croyants ^^).
Dans un aure topic de ce forum, on affirme que Jean Pierre Girard est un charlatant, on affirme que les illusionnistes arrivent à réaliser la même expérience sous les mêmes conditions que celle réalisé par Jean Pierre Girard, on affirme qu'aucune expériences sérieuses n'a été faîte par des scientifiques sérieux ==> Affirmation sans preuve, voir, affirmation fausse !!
Ayez au moins, svp quand on parle de ce genre de choses, l'approche sceptique comme le définit CoinCoin.
Voici des faits que "bizarement", on oublie de dire concernant Girard :
-Crussard dit : « .Nous avons été incapable de reproduire - avec tous les moyens dont nous disposons -, les changements de structure interne produits par Girard à travers des tubes de verre.. La plupart des expériences étaient contrôlées par un ou deux magiciens . ».
Pour ceux qui se demandent qui est Crussard : Charles Crussard. Major de X, Médaille de Loeben - équivalant au prix Nobel en physique métallurgique, membre de l'académie International d'Engineering des USA, président de la Société Française de métallurgie. Directeur de la Recherche chez PUK.
Girard a passé une batterie de test dans plusieurs laboratoires suivant des protocoles rigoureux et devant des scientifiques et illusionnistes, il a réussit à tordre des métaux dans des tubes scellés. La physique de l'époque et peut-être l'actuel, n'arrive toujours pas à expliquer physiquement l'effet observé.
Il y a des éléments qui peuvent mettre en doute la crédibilité de Girard, c'est vrai.
Cependant, il y a d'autres éléments comme ceux que j'ai cité précédemment qu'on ne peut considéré à la légère. (si l'on est sceptique du moins et non pas, "non croyant").
Je ne souhaite pas débattre de Girard, je l'ai déjà fait sur un autre forum.
C'est juste que je constate avec regret, (pas pour tous), que votre jugement, votre réflexion c'est pour la plus part du temps : La télékinésie ne peut pas exister, c'est forcément un trucage. Et cette approche je la trouve, tout sauf scientifique.
Sources ?
Protocoles ?
Ou et comment l'éxpérience a été reproduite ?
Le fait est qu'un magicien n'est pas un scientifique et il serait bien de préciser aussi leur intéret dans le test.
Tu as le compte rendu des scientifiques dans le lien suivant :
http://psiland.free.fr/dossiers/para...d/girard1.html
Détecter une éventuelle "illusion", peut-être...
Je le répète, je ne cherche pas à débattre sur Girard.
Je constate juste à plusieurs reprises que les sceptiques ne sont pas si sceptiques que cela.
Affirmer que Girard est un Charlatant sans preuve, ce n'est pas faire preuve de scepticisme.
Affirmer que la Télékinésie n'existe pas, également.
Ne pas tenir rigueur des faits observés qui demeurent inexpliqués, également.
C'est à se demander si certains ont peur de se remettre en question ..
Je n'affirme pas que la télékinésie existe, je critique juste votre manière (pas tous) de raisonner (nier en bloque, comme si le fait d'admettre la possibilité d'un phénomène psi était inacceptable).
Tout d'abord, dans une expérience de telekinesie, je ne vois pas pourquoi le sujet touche les éprouvettes. Quelle utilité s'il arrive à modifier la matière à distance ?
Deuxièmement, pourquoi avoir de grosses barres pratiquement indéformables qui demande une précision sur la mesure beaucoup trop fine pour couper net le doute sur le phénomène ? S'il arrive à tordre de telles barres, les forces alors engendrées sont énormes et il est capable de carrément plier sur 180° une barre en métal de 5 mm d'épaisseur. Pourquoi juste du métal, d'ailleurs ? Pourquoi pas casser une baguette en bois ?
Et si ce n'était pas si facile que çà ?Tout d'abord, dans une expérience de telekinesie, je ne vois pas pourquoi le sujet touche les éprouvettes. Quelle utilité s'il arrive à modifier la matière à distance ?
Si les éprouvettes sont scellées, alors il ne touche pas ce qu'il y a l'intérieur.
Les mains sont justes là (d'après ceux qui disent que cela existe) pour aider, car psychologiquement cela serait plus facile
D'après le rapport, il n'a pas tordu que du métal mais également plusieurs autres matières.
Et si il ne s'agissait pas de proportionnalité dans la force physique, mais plutôt de proportionnalité du conditionnement de notre inconscient/cerveau et/ou esprit ?S'il arrive à tordre de telles barres, les forces alors engendrées sont énormes et il est capable de carrément plier sur 180° une barre en métal de 5 mm d'épaisseur..Pourquoi pas casser une baguette en bois ?
Casser un bois, serait plus dure "psychologiquement" que de tordre un barre de métal très résistante.
Dsl pour le doublon
Oui en effet, les scientifiques ont collaboré avec les illusionnistes dans le but de détecter d'éventuelles illusions.
(Je rappel au passage, que faire un spectacle où l'on choisie son numéro d'illusionniste n'est pas comparable avec, suivre un protocole rigoureux imposé et contrôler par scientifiques/illusionniste et caméra).
Bonjour,
voici quelques commentaires un petit peu hétérodoxes (cela dit, je préviens tout de suite que j'en arriverai à des conclusions orthodoxes
-Première remarque : j'ai constaté que certains avaient une définition toute prête de la science ( par exemple, pour Cassano, c'est la définition Poppérienne, pour Sisha, cela semble être du pur empirisme basé sur des faits bruts sur lesquels il serait inopportun d'avoir le moindre préjugé (position de que j'appelerai la "tabula rasa")). Je trouve personnellement que la définition Poppérienne est bien pratique lorsque l'on veut aller vite, mais je pense qu'il ne faut pas la prendre plus que ça au sérieux (elle se heurte à des objections très sérieuses). Quand à la "tabula rasa", il s'agit d'une position que je trouve très naïve. Heureusement que les scientifiques ont des préjugés ! Autrement, ils passeraient leur temps à analyser toute sorte de théories fantaisistes, de soient disants phénomènes surnaturels etc. En clair, si les scientifiques n'avaient pas déjà une opinion à priori de ce qui semble ou ne semble pas être cohérent ou possible avec les données dont ils disposent déjà, ils se disperseraient et n'avanceraient jamais.
-Concernant le sujet plus particulier de la télékinésie :
.en clair, les connaissances dont on dispose en physique, en neurologie et dans toutes les sciences dîtes "dures" et qui peuvent toucher de prêt ou de loin le soit disant phénomène, vont tous dans le même sens pour conclure en l'extrême improbabilité de son existence.
.les connaissances dont on dispose de l'être humain, de ses fantasmes, de ses talents, de sa psychologie, de la faillibilité des tests scientifiques, de l'impossibilité de chaque fois tout contrôler rigoureusement, etc. vont tous dans le même sens pour conclure à l'extrême plausibilité pour que, de temps à autres, certains phénomènes restent inexpliqués. Dit autrement, vu "l'attractivité" du phénomène, le nombre de "vocations" est si grand qu'il est absolument improbable que les scientifiques arrivent à maitriser de A à Z toutes les expériences qui permettraient de conclure que le phénomène n'existe pas.
Dans ce cas, mon option personnel est de suivre la maxime d'un certains philosophe nommé David Hume :
"La friponnerie et la sottise humaine sont des phénomènes si courants que je croirais que les évènements les plus extraordinaires naissent de leur concours plutôt que d'admettre une violation invraisemblable des lois de la nature."
(la friponnerie et sottise sont à prendre ici en un sens extrêmement large : nous sommes tous, en tant qu'être humains, fripons ou/et sots)
NB : Hume est un philosophe du 18ème siècle. Autrement dit, le sujet n'est pas nouveau, et il fera débat sans doute tant que l'homme sera homme. On peut cependant remarquer que la nature des phénomènes change avec les époques et les cultures et épouse étonnamment bien les fantasmes de celles-ci. On peut également s'interroger sur le fait qu'aucun des phénomènes en questions, depuis tout ce temps, n'ait réussi à "imposer" son existence à la reconnaissance incontestable de tous.
Je pensais à un intérêt plus personnel
Merci.
Compte tenu que les qualités de métallurgiste (+ titres , etc ...) des expérimentateurs ne leur donne pas automatiquement compétence pour imaginer, mettre en place un protocole rigoureux et ne pas se faire abuser, je ne peux que citer la fin de ce même article :
Et attendre les descritions des autres expériences contrôlées dans un labo spécialisé avec les moyens modernes qui n'ont pas manqués d'être refaites depuis 30 ans.L’article ci-dessus a été écrit à la suite d’expériences mettant en cause le comportement anormal de métaux ou alliages en présence de J.P. Girard. Je peux assurer que ces expériences ont été effectuées avec une grande rigueur scientifique, de façon à éliminer autant que possible toute tricherie; cependant, plusieurs d’entre elles n’ont pas convaincu, car il reste toujours la possibilité d’un truquage.
En particulier les matériaux pour lesquels les techniques et connaissances ont bien évoluées.
C'est pour cela qu'ils se sont associés à des illusionnistes spécialisés dans la recherches de charlatant dont Ranky fut le président du comité d'expertise."Merci.
Compte tenu que les qualités de métallurgiste (+ titres , etc ...) des expérimentateurs ne leur donne pas automatiquement compétence pour imaginer, mettre en place un protocole rigoureux et ne pas se faire abuser, je ne peux que citer la fin de ce même article "
On pourra toujours dire qu'il s'agit d'une méthode de truquage inconnue pour n'importe quel protocole rigoureux suivis ..
Mais cette possibilité n'exclue pas non plus la possibilité du phénomène psy.
Pyrrhon d'elys, il me semblait que les empiristes étaient des philosophes qui déterminaient la Vérité par expérience, par habitude.
Ce qui dans le sujet présent est totalement l'inverse.
Un empiriste dirait en gros " par expérience, on sait bien qu'on ne peut déplacer les objets par la pensée ou autre..".
J'aurais plutôt tendance à dire, qu'au contraire, c'est les non-croyants qui se basent sur leurs expérience/habitude pour confirmer l'inexistence de la télékinésie.
Or on sait bien, que ce que l'on sait/acquiert par expérience, ne permet pas de déterminer toute la vérité, voire un empiriste peut se tromper à causes de ses expériences/habitudes qui l'induisent en erreurs.
Mais pour revenir au sujet de la télékinésie, j'ai bien apprécié ton analyse de probabilités.
Je vous encourage à lire cette page :
http://www.info-psi.com/recherche.php
On y trouve les institutions officielles de recherches qui ne recherchent non plus des preuves, mais qui commencent à analyser les résultats.
On y trouve également une théorie sur la corrélation possible entre mécanique quantique et capacité psi.
[I"]Toutes les données présentées sur cette page proviennent de recherches personnelles ou (plus majoritairement), du livre Entangled Minds de Dean Radin"[/I]
"On peut également s'interroger sur le fait qu'aucun des phénomènes en questions, depuis tout ce temps, n'ait réussi à "imposer" son existence à la reconnaissance incontestable de tous."
Et pourtant, depuis l'antiquité on en a entendu parler des guérisseurs/chamans/sorcières (notamment la chasse aux sorcières) et etc..
Mais il est vrai qu'ils n'ont pas réussi à convaincre les sceptiques ou les cartésiens que ce genre de phénomène existait.
Je pense que si ces phénomènes existent, cela serait notre période qui bénéficierait de la reconnaissance incontestable de tous, notamment, grâce aux progrès en matière de communication et technologies.
Oui mais rien n'est indiqué sur leur capacité à le faire.
Il m'a semblé lire a ce sujet que quand les magiciens "testeurs" sont de haut niveau, les résultats différent. Donc, je ne peux rien conclure du fait de leur présence.
Raisons pour laquelle je ne peux rien conclure sur cete page comme c'est bien souligné à la fin par J.J. TRILLAT, Membre de l’Académie des Sciences qui a suivi ces éxpériences.On pourra toujours dire qu'il s'agit d'une méthode de truquage inconnue pour n'importe quel protocole rigoureux suivis ..
Mais cette possibilité n'exclue pas non plus la possibilité du phénomène psy.
Je vais donc chercher les études en labos contrôlés qui n'ont pas manqués d'être faites en 30 ans si ce phénomène a été jugé suffisemment interessant ou concluant au départ (de la part de l'interessé ou d'éventuels scientifiques proposant leurs labos et des protocoles ne laissant plus de doutes).
Ce qui veux dire que ces preuves faites par dans des labos indépendants existent et que les "primes" et autres "prix" proposés ont du être gagnés par les interessés.
Vu la complexité de cette mécanique que je ne prétendrais pas pouvoir effleurer et les citation du niveau D1 que je viens de lire, je pense que seuls des physiciens peuvent juger ces allégations.On y trouve également une théorie sur la corrélation possible entre mécanique quantique et capacité psi.
[I"]Toutes les données présentées sur cette page proviennent de recherches personnelles ou (plus majoritairement), du livre Entangled Minds de Dean Radin"[/I]
PS : dans ce fil, on en est a encore a chercher des preuves du phènomènes. Autant l'absence de preuves ne veut pas dire absence de phénomène, autant le phénomène necessite d'être prouvé pour être considéré comme vrai.
