le photon

[invite46ba2680]

bonjour,

voila j'ai du mal a définir un photon,j'ai lu la faq sur le photon mais je n'arrive toujours pas a comprendre quelqu'un peut m'aider?

merci d'avance
-----

[invite8ef897e4]

Bonjour,

un photon est un quanta du champ electromagnetique. C'est Einstein qui l'a mis sur le tapis. La revolution etait subtile, mais tres fondamentale. Planck s'est appercu qu'il pouvait calculer le spectre d'emission du corps noir (quel proportion d'energie thermique est emise dans quelle partie du spectre en longueur d'ondes) s'il faisait l'hypothese que l'energie etait emise par petits paquets indivisibles. C'est de la mecanique statistique. Dans l'esprit de Planck, le fait que l'energie est emise par paquets est due aux proprietes de la matiere qui emet l'onde electromagnetique. Einstein a realise un peu plus tard qu'il pouvait expliquer l'effet photoelectrique si en fait c'est la nature meme de la lumiere d'etre composee de "grains", des paquets d'energie : les photons.

Les photons sont des particules de masse nulle.

[invite46ba2680]

peut-on aussi dire que c'ets une onde électromagnétique?

[invite1a299084]

Bonjour ami de la physique des particules.

Me semble t'il qu'un photon c'est le véhicule de la force électromagnétique. Donc en fait oui, il y a des photons dans une onde électromagnétique et c'est les photons qui véhiculent tout ça.

Mais je ne sais pas si on peut affirmer que: Le photon EST UNE onde électromagnétique...

Voilà =)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite46ba2680]

ok ben si quelqu'un sait si oui ou non on peut l'appeller comme ca.

merci pour vos réponses

[f6bes]

Mais je ne sais pas si on peut affirmer que: Le photon EST UNE onde électromagnétique...

Voilà =)

Bjr à toi,
MAis si ,mais si ...on peut l'AFFIRMER !
C'est la "meme" chose.
Le photon EST onde électromagnétique.
A+

[invite46ba2680]

ok merci pour ta réponse et merci pour les réponse de vous autres

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Les ondes électromagnétiques ont on comportement ondulatoire. Mais dans certains cas elles ont aussi un comportement corpusculaire (de particule).
On a donc deux modèles: le modèle ondulatoire et le modèle corpusculaire. Suivant les cas on utilise l'un ou l'autre. Par exemple, il est impossible d'expliquer l'effet photoélectrique avec le modèle ondulatoire, et il est tout aussi impossible d'expliquer le fonctionnement d'une antenne avec le modèle photon.
Il est impossible d'expliquer la diffraction avec les photons "classiques" d'Einstein qui ne sont que des particules et qui n'ont pas de phase.

L'électrodynamique quantique a inventé un autre modèle. Celui d'une espèce "d'ondicule" qu'on appelle néanmoins "photon" (dommage!) mais qui n'a que peu de rapport avec le photon d'Einstein. Ce n'est plus "une particule de lumière" mais une particule qui transporte la racine carrée de la probabilité de présence, qui a une longueur d'onde et une phase (celles de l'onde électromagnétique qu'il remplace). Et ces "ondicules" s'additionnent comme les vecteurs dans l'espace de Fresnel: en tenant compte de l'amplitude et de la phase.

Très souvent, les gens confondent le "photon" de l'électrodynamique quantique avec le photon d'Einstein.

Donc: soit on travaille avec les "ondicules" de l'électrodynamique quantique qui expliquent tout, mais pas toujours facilement. Soit on utilise le modèle électromagnétique ou le corpusculaire classique suivant ce que l'on veut expliquer.

Mais la mode actuelle "tout photon" de l'enseignement essaie d'expliquer tout avec le photon classique, ce qui entraîne des absurdités.
Au revoir.

[invite46ba2680]

ben en fait j'avais lu une discussion sur le forum qui parlait des miroir,pourquoi réfléchissez t-il la lumière parfaitement et dedans sa parler de photon et j'en avais parler a mon prof de physique et j'ai un pote qui ma demander se que sa faisait quand un photon passer dans un miroir et je voulez lui expliquer mais comme je ne savais pas très bien ce que c'était ben j'ai pas pu.mais lorsque qu'un photon traverse un miroir on parle du photon quantique ou du photon de Einstein?

[invite6dffde4c]

Re.
Le plus souvent on parle du photon quantique d'Einstein, qui est une simple particule.
Le problème est qu'avec ça il y a un tas des choses que ne sont pas explicables. Notamment la réflexion dans un miroir.
A+

[invite46ba2680]

ok et comment on fait pour savoir qu'elle photon est-ce?

[invite6dffde4c]

Re.
Ça dépend de qui parle. Vous trouverez très peu de gens capables de donner des explications avec l'électrodynamique quantique (pas moi, en tout cas).
Vous pouvez être presque sur qu'il s'agit du photon classique d'Einstein.
Et c'est pour cela que bien d'explications sont bancales et incompréhensibles.
A+

[invite46ba2680]

mais je viens de penser que si un photon classique et une onde électromagnétique alors le photon ne peut pas être une particule de masse nulle et inversement,ou alors je me trompe et une onde électromagnétique est une particule

[invite8ef897e4]

Le plus souvent on parle du photon quantique d'Einstein, qui est une simple particule.

Je ne comprend pas cette emphase sur la distinction entre le photon d'Einstein et le Photon de l'electrodynamique quantique. La vraie revolution, le vrai pas qu'il etait difficile de prendre, c'est bien le plus petit et c'est bien celui d'Einstein et c'est bien pour cela que l'on appelle toujours le photon un photon. Les electrons aussi sont des particules, des quantas du champ d'electron, ils exhibent bien la meme dualite inherente a toutes les "ondicules".

[invite6dffde4c]

Je ne comprend pas cette emphase sur la distinction entre le photon d'Einstein et le Photon de l'electrodynamique quantique. La vraie revolution, le vrai pas qu'il etait difficile de prendre, c'est bien le plus petit et c'est bien celui d'Einstein et c'est bien pour cela que l'on appelle toujours le photon un photon. Les electrons aussi sont des particules, des quantas du champ d'electron, ils exhibent bien la meme dualite inherente a toutes les "ondicules".

Re.
Je ne suis pas d'accord avec vous. La dualité est ce que Feynman commentait comme: "... la lumière était une onde les lundis, mercredis et vendredis et un ensemble de particules les mardis, jeudis et samedis. Restait le dimanche pour réfléchir à la question.".

Le fait que les nouvelles particules de l'électrodynamique quantique auraient du s'appeler différemment ("ondicules", par exemple), je l'ai pompé directement de "Lumière et matière" de Feynman.
Car ces "photons", à la différence des photons d'Einstein ne sont pas une partie de la dualité. Ils sont tout. Mais pour cela il a fallu, leur ajouter une phase, changer leur moyen d'interaction, et de contenu, car celle fois ils transportent de la probabilité de présence. Alors que les photons d'Einstein, étaient directement de l'énergie. Et ils ne s'additionnaient pas en tenant compte de la phase car ils n'en avaient pas.
Avec l'électrodynamique quantique il n'y a plus de dualité. Les ondes électromagnétiques sont des ondicules.

Ceci n'empêche que Feynman, l'un des pères de l'EQ, utilise le modèle ondulatoire quand il est plus commode de la faire. Les enseignants devraient suivre son exemple au lieu de se lancer dans le "tout photon" et essayer d'expliquer de choses inexplicables avec les photons "classiques" et extrêmement difficiles à expliquer avec l'EQ.
Cordialement,

[invite46ba2680]

si ej comprend bien mieux vos utiliser les photons de l'EQ?

[invite6dffde4c]

si ej comprend bien mieux vos utiliser les photons de l'EQ?

Re.
Si on a les épaules assez larges, oui... dans certains cas.

Mais, comme je l'ai déjà dit, à moins d'être en phase terminale de masochisme, je ne crois pas que ce soit raisonnable d'expliquer le fonctionnement d'une antenne, la réflexion de la lumière par un conducteur ou un diélectrique ou les interférences en utilisant les "photons" de l'EQ. Le modèle ondulatoire classique fonctionne à merveille et est simple à comprendre et à expliquer. Et c'est ça que fait Feynman dans ses cours de physique.

D'autant plus que la plupart des calculs d'EQ sont tellement longs et complexes qu'il faut les faire à l'ordinateur et même ainsi, beaucoup sont encore trop longs.

L'EQ est une théorie qui fonctionne très bien, mais qui est plutôt inutile pour les cas concrets.
A+

[invite46ba2680]

d'accord et bien merci

[invite46ba2680]

mais je viens de penser que si un photon classique et une onde électromagnétique alors le photon ne peut pas être une particule de masse nulle et inversement,ou alors je me trompe et une onde électromagnétique est une particule

mais j'aimerais tout de même avoir une réponse à cette question.

merci

[invite1a299084]

C'est quand même dur à concevoir le fait qu'il existe quelque chose qui a une masse nulle. Bon je sais que la mécanique Newtonienne n'est pas applicable mais bon c'est dur à imaginer quelque chose qui ne pèse rien.
Est-ce que le photon possède une charge électrique?
Si je devais faire un voeu... Je demanderais de chevaucher un photon

[invite6dffde4c]

mais j'aimerais tout de même avoir une réponse à cette question.

merci

Re.
Le photon classique est un modèle que l'on utilise les mardis, jeudis et samedis. Les lundis, mercredis et vendredis on utilise le modèle ondulatoire.

On utilise l'un où l'autre des modèles. Pas les deux au même temps. Et on ne sort pas des phrases du genre "le photon est une onde" ou "l'onde est un photon".

Le photon classique n'a pas de masse mais il a un moment.
A+

[invite46ba2680]

Re.
Le photon classique est un modèle que l'on utilise les mardis, jeudis et samedis. Les lundis, mercredis et vendredis on utilise le modèle ondulatoire.

je n'est pas compris le fait d'utiliser le photon classique mardis,jeudis et samedis et le modèle ondulatoir les autres jour,pourrait-tu m'en dire plus
merci

[invite1f022528]

je n'est pas compris le fait d'utiliser le photon classique mardis,jeudis et samedis et le modèle ondulatoir les autres jour,pourrait-tu m'en dire plus
merci

Bonjour,
Je pense qu'il s'agissait d'une blague pour expliquer simplement que ces deux modèle ne s'emploient pas en même temps... mais je peux me tromper ...

A bientot

ps : on est mardi et j'ai parlé d'onde... c'est grave docteur ?


... ok j'arrête...

A+

[invite6dffde4c]

je n'est pas compris le fait d'utiliser le photon classique mardis,jeudis et samedis et le modèle ondulatoir les autres jour,pourrait-tu m'en dire plus
merci

Re.
Relisez le post #15
A+

[invite46ba2680]

j'ai relu le post 15 mais je ne comprend toujours pas pourquoi faut-il les appeller par un nom selon le jour de la semaine dont nous sommes.

[invite6dffde4c]

j'ai relu le post 15 mais je ne comprend toujours pas pourquoi faut-il les appeller par un nom selon le jour de la semaine dont nous sommes.

Re.
C'était une plaisanterie de Feynman à propos du fait qu'il fallait utiliser l'un ou l'autre des modèles (ondulatoire ou corpusculaire) suivant le cas.
Relisez le post.
A+

[invite46ba2680]

ah d'accord.mais j'aurai une derniere questin laquelle et la plus simple?ondulatoire ou corpusculatoire?

[erik]

laquelle et la plus simple?ondulatoire ou corpusculatoire?

Il n'y a pas une théorie plus "simple" qu'une autre, la lumière est à la fois ondulatoire et copusculaire.
Maintenant si tu veux, par exemple, mesurer un longueur d'onde ou une fréquence le plus simple est de considérer la lumière comme ondulatoire, mais si tu veux connaitre le nombre de photon frappant, par exemple, une voile solaire le plus simple serat de considérer la lumière comme corpusculaire.

La lumière est les deux à la fois, et on prend le modèle (la description) qui convient le plus en fonction de ce qu'on mesure.

[invite6dffde4c]

Re.
Absolument.
A+

[invite46ba2680]

d'accord merci
aurevoir