Base numérique en physique

[stefjm]

Bonsoir,

Auriez-vous des exemples où l'utilisation d'une autre base que la base 10 en physique simplifierait les expressions manipulées?

Cordialement.
-----

[invite6dffde4c]

Bonjour Stefjm.
J'avoue que je ne comprends pas votre question.
De quelles expressions parlez-vous?
À quel type de simplification faites-vous allusion?
Je ne vois pas, à priori, comment une autre base pourrait changer les choses.
Cordialement,

[stefjm]

L'exemple le plus explicite que je peux vous fournir est celui-ci :

Je fait une analyse dimensionnelle (je sais, c'est une marotte...) pour trouver le coefficient sans dimension en partant de hbar,c, G et de la masse de l'électron.

J'obtiens qui donne numériquement 5.71 10^44.

Je me dis qu'en base 10, ce n'est pas génial et que peut être dans une autre base, l'expression serait plus sympatique.

Cordialement.

[mc222]

quelle belle formule que voici, c'est égual a quoi ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0fa82544]

Moi non plus je ne comprends pas la question... d'autant plus que l'expression considérée n'est pas un nombre (elle a une dimension physique...).

[invitea774bcd7]

Hmmm
À quoi ça me fait penser toutes ces manipulation de nombres et surtout d'essayer de donner un sens au résultat obtenu…

[stefjm]

quelle belle formule que voici, c'est égual a quoi ?

A la (masse de Planck sur la masse de l'électron) au carré.

Moi non plus je ne comprends pas la question... d'autant plus que l'expression considérée n'est pas un nombre (elle a une dimension physique...).

Sanf erreur de ma part, l'expression est bien sans dimension.

[stefjm]

Hmmm
À quoi ça me fait penser toutes ces manipulations de nombres et surtout d'essayer de donner un sens au résultat obtenu…

A de la physique?

Expérience.
Mesure.
Adimensionnement des résultats.
Corrélations.
Théorisation.
Prédiction.
Expérience
etc...


Sinon, pour rester dans le thème de ce fil, des idées sur les bases numériques en physique?

[invitea774bcd7]

des idées sur les bases numériques en physique?

On utilise la base 10. Va savoir pourquoi

[invitea774bcd7]

A de la physique?

Nan, c'est pas le mot qui me vient à l'esprit

[stefjm]

On utilise la base 10. Va savoir pourquoi

La base 10 est arbitraire d'un point de vue physique et surtout très anthropomorphique.

Ce n'est pas dit que cela soit la base la plus simple pour faire les calculs. (malgré tout le respect que je dois à Pythagore)

Je verrais bien la base 3 pour écrire des trucs du genre (2/3+2/3-1/3).e

Nan, c'est pas le mot qui me vient à l'esprit

Ah bon?
Mauvais esprit => voir le marabout...

Edit : Je ne savais pas que tu étais un adepte de Pythagore!

[sitalgo]

B'jour,

Il y a peu de chance de trouver une base qui va donner un nombre entier. Par contre tu peux inventer le Stef à la façon des Bell.
Le rapport des masse qui sert de référence est 0 Stef, au carré ça fait 2 Stef (ou 20 déciStef).

[invite0fa82544]

La masse de Planck est ; s'il s'agit donc du rapport prétendu, son expression est : ce n'est pas l'expression écrite au début de cette discussion (qui a une dimension physique, et pour cause).....

[stefjm]

La masse de Planck est ; s'il s'agit donc du rapport prétendu, son expression est : ce n'est pas l'expression écrite au début de cette discussion (qui a une dimension physique, et pour cause).....

Toutes mes excuses, vous avez bien évidement raison.
Le pire, c'est que j'ai refait le calcul pour retrouver la valeur numérique et ce sans me tromper.
En recopiant, je merdoie et en vérifiant suite à votre premier post, pas moyen de voir l'inversion c-G !
Il s'agit donc bien de
de valeur numérique 5.71 10^44.

Un peu de sommeil s'impose. J'aurai les idées plus clair demain.

Cordialement.

[stefjm]

Hmmm
À quoi ça me fait penser toutes ces manipulation de nombres et surtout d'essayer de donner un sens au résultat obtenu…

Bonjour,
A de la numérologie quand on essaie de donner un sens à une grandeur dimensionnée dont la valeur numérique dépend donc des unités choisies...
C'était une coquille de ma part (typo c-G) et je suis prêt à parier que tu ne l'avais pas vue.

Pour revenir dans le fil, comment appelles-tu le fait de chercher le sens du nombre rectifié sans dimension"?

Cordialement.

[invite6dffde4c]

Pour revenir dans le fil, comment appelles-tu le fait de chercher le sens du nombre rectifié sans dimension"?

Bonjour.
Mysticisme.
Cordialement,

[stefjm]

Bonjour.
Mysticisme.
Cordialement,

J'assume. Dirac et Eddington s'y sont cassés les dents...

[stefjm]

Il y a peu de chance de trouver une base qui va donner un nombre entier.

Comment cela un nombre entier?
Je ne vois pas ce que tu veux dire.

Par contre tu peux inventer le Stef à la façon des Bell.
Le rapport des masse qui sert de référence est 0 Stef, au carré ça fait 2 Stef (ou 20 déciStef).

Ici aussi, j'ai un peu de mal à suivre ton idée.

Cordialement.

[stefjm]

Bonjour.
Mysticisme.
Cordialement,

Bonjour LPFR, bonjour à tous,

Pour info, j'ai posé deux énigmes «mystiques» sur science ludique :
http://forums.futura-sciences.com/sc...7-3-127-a.html
http://forums.futura-sciences.com/sc...un-bateau.html

Il y a aussi ceci, plus sérieux :
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2232340

Cordialement.

[stefjm]

Je verrais bien la base 3 pour écrire des trucs du genre (2/3+2/3-1/3).e

Pour être encore un peu plus pinailleur que Stef JM, c'est hbarre/2 le quantum élémentaire de moment angulaire (ce n'est pas hbarre et encore moins h).
BC

Bonjour,
La charge électrique des quarks fait intervenir naturellement les base 3 et 2 :
(2/3+2/3-1/3).e

Le quantum élémentaire de moment angulaire fait intervenir naturellement la base 2.

Si vous avez d'autres exemples...

[invitea774bcd7]

Nan mais faut arrêter là
C'est pas parce que tu vois des trucs multiples de 1/2 ou 1/3 que ça y est : c'est la base 2 et la base 3

[stefjm]

Nan mais faut arrêter là
C'est pas parce que tu vois des trucs multiples de 1/2 ou 1/3 que ça y est : c'est la base 2 et la base 3

Faut pas avoir peur comme ça.
Si tu pouvais préciser ce que tu entends par là?
Je ne comprends pas ta phrase!

Une base de comptage consiste à faire des paquets pour pourvoir compter plus facilement.
Quand je vois des paquets de 2 ou 3, je pense naturellement à la base 2 ou 3. Pour moi, c'est évident et je ne vois pas trop que dire de plus. (Je reconnais que c'est un peu court, je tacherais d'expliquer mieux ou au moins de répondre aux questions.)

S'il y a un modèle physique met en oeuvre l'arithmétique, il est bien normal de parler de base.

La notion de base optimum est un peu flou, cela dépend du critère. (e base Neper est optimum pour un certain critère, 2 et 3 présentent l'avantage d'être entiers, pi est impliqué dès qu'il y a de la géométrie) Comme bien souvent en physique, l'optimisation est multicritère.

Cordialement.

[stefjm]

On utilise la base 10. Va savoir pourquoi

Effectivement, la notion d'ordre de grandeur utilise la base 10.
Les électroniciens de la première heures utilisaient plutôt la base 2 (premier ordre à -6 dB/octave)

L'harmonie en musique fait intervenir les bases 2 (octave), 3 (quinte) et 5 (tierce). (7 pour certains orgues)

Le triphasé en électricité est la base entière la plus proche de e qui est l'optimum pour la masse de cuivre pour une puissance transportée donnée.

4/5 est le rapport entre la hauteur de départ et celle à laquelle on peut remonter en faisant un demi-tour dans un looping.

Si vous voyez d'autres exemples...