J'ai le même problème que Gwyddon il y a deux ans, j'hésite, en complément de mon cours de L3, entre les livres de Aslangul, Le Bellac et celui de Dalibard (cours de l'X). Quelqu'un aurait-il un avis entre les trois? Ou un livre autre à proposer?
Si pour le Aslangul c'est ce bouquin, je te le deconseille. C'est en fait son polycopié de cours avec une couverture. Et son cours est insuportable... Je le sais, j'ai essayé de le suivre il y a deux ans. C'est beaucoup trop touffu, il y a trop de chose inutile.
Bref, moi, je te conseillerais le Cohen!
Oui c'est celui la! C'est son poly à Paris 6?
A en juger la seule description du livre il s'agit d'un exposé classique comme il y en a beaucoup d'autres. Pour l'apprentissage de la MQ cette forme d'exposé est un passage obligé. Ce livre ne me semble pas original.Envoyé par Thwarn
.
S'agissant du livre de Cohen j'ai beaucoup écrit sur Futura a ce sujet. Pour me résumer fortement je dirais que cette une réécriture moderne des Messiah (ce fût son prof de MQ) et à ce titre le livre est encore fortement orienté physique atomique et couplage ondes-matière.. Ce qui est d'ailleurs son domaine de compétence.
Hors pour moi un bon livre de MQ de ce niveau doit traité de façon égale la physique atomique, la physique moléculaire, la physique nucléaire, la plysique de la matière condensée et la physique des particules élémentaires.
.
Par ailleurs un exposé moderne de MQ doit incorporer la théorie des representations des groupes dès le départ, ce qui n'est pas le cas de livre de Cohen...
.
Enfin les résultats expérimentaux sont absents comme dans beaucoup de livres de MQ. On peut mettre en comparaison le fameux livre de Kittel (initiation à la physique de la matière condensée) qui est riche en résultats expérimentauux.
Je cherche un livre pour compléter le cours que j'aurais en L3 et pour avoir une autre approche ou une approche complémentaire. Donc pour toi mariposa le Cohen n'est pas non plus un bon choix? Un des deux autres livres que j'ai cité est-il plus adapté?
Disons que mariposa a des avis sur la pedagogie qui ne sont pas partagés par tout le monde
J'ai deja survolé le Bellac, et je pense que le Dalibard est du meme genre, et je l'ai trouvé moins formel que le cohen.
Comme tu veux un livre complementaire, je pense que le cohen est le bon choix (c'est celui que j'avais fait, et j'en suis tres content). Comme ça tu aura un cours de MQ, surement pas tres formel, et en complement, le bouquin qui se veut plus strict.
Pour le Aslangul, c'est en tout cas le poly du cours de MQ qu'il donne en L3 à Ulm au second semestre (et qui est vraiment indigeste).
.
Il me parait difficile de définir ce qu'est un bon choix car cela dépend beaucoup des motivations personnelles: S'orienter vers un domaine particulier de la physique (par exemple physique nucléaire) avoir une vision plus approndie de la MQ, introduire TQC etc..Si par contre tu veux t'investir dans l'interaction onde-matière les livres de MQ de Cohen est à recommander ainsi que 2 autres sur la QED et ses applications.
.
S'agissant de livre de Le Bellac (je n'ai que la première édition) bien que pas trop éloigné de celui de Cohen il présente des originalités qui le détache vraiment des livres de Messiah. Je note un chapitre spécifique sur le thème des états imbriqués, des illustrations issues de la phyique des particules élémentaires, l'esprit de la théorie de representations des groupes est bien présente même s'il n'y a pas un ou deux chapitres qui lui sont dédiés (a part le traditionnel chapitre sur les moments angulaires)
.
S'agissant de Dalibard je connais son existence mais je n'ai jamais eu l'occasion de le feuilleter.
.
Par ailleurs si tu déjà fait un premier cursus de MQ je t'encouragerais à travailler spcéfiquement la théorie de representation des groupes. En effet ce corpus théorique est incontourtable.
Je n'ai encore jamais fait de MQ, je commence d'ici quelques semaines. La théorie de représentation des groupes est-elle à aborder dès le début de la mécanique quantique? Ou est-ce un approfondissement une fois les bases absorbées?
Donc mariposa tu prendrais à ma place plutot le Le Bellac que le Cohen?
Et Thwarn je vois de quel poly tu parles, je l'ai trouvé sur le net donc j'abandonne totalement le Aslangul vu que j'ai le poly.
.Disons que mariposa a des avis sur la pedagogie qui ne sont pas partagés par tout le monde
Et c'est très bien ainsi que d'avoir des points de vue différents.
.
Le livre de Cohen a été conçu pour répondre à la demande des étudiants (vers la fin des années 60 à une époque où il n'y avait en Français que le Messiah) et de ce point de vue c'est un franc succès dans le sens ou il plait beaucoup aux étudiants. Pour moi le bon critère c'est la capacité à mettre en oeuvre la MQ face à un problème nouveau et là rien ne va plus. J'ai moi-même été formé par un normalien de la rue d'ULM et j'ai travaillé avec d'autres normaliens. Je n'ai pu constater l'échec quasi-systématique de cette formation (en tous cas pour faire de la physique du solide).
.
Pourquoi?
.
Le livre de Cohen est bati sur un mode déductif cad excatement le contraire de la vie "réelle" qui exige de travailler sur un mode inductif. Cela donne une situation invraisemblable où la théorie des perturbations stationnaire se trouve au chapitre XI et la théorie des perturbations dépendantes du temps se trouve au chapitre XIII sur un total de 14 chapitres. Hors quiconque enseigne la MQ s'apercoit rapidement que la mise en "pratique" de la MQ par l'étudiant passe par la théorie des perturbations. Il faut dans uns stratégie pédagogique trouver le plus court chemin pour arriver aux perturbations.
.
Dans sa logique il traite complétement l'atome d'hydrogène jusqu'a la structure fine et hyperfine d'un hamiltonien faiblement non relativiste issu de l'équation de Dirac. Cela ne sert a rien et prend beaucoup de place. Ce qui est important c'est un électron dans un potentiel central et non en 1/r. Cela sert pour la structure électronique des atomes, la physique nucléaire et même le modèle de sac pour comprendre la structure d'un neutron à partir de quarks. Quand aux structures fines et hyperfines elles sont déterminées non pas déductivement de l'équation de Dirac mais a partir d'hamiltoniens effectifs construits à partir de representations des groupes.
.
en bref dans la pratique les hamiltoniens ne sont pas déduits mais construits comme modèle dexpérience particulières. C'est la raison pour laquelle il faut apprendre en MQ beaucoup de modèles simples pour avoir des inspirations face à une situation réelle.
.
Pour me répeter le point faible des formations de MQ c'est la connexion théorie-expérience. Regarde le Kittel.
.
Pour être pratique il y a la question d'argent. Quelles sont tes possibilités financieres? Sur le web il y a beaucoup de PDF de MQ qui sont gratuits (au prix de la photocopie). Il faudrait que tu regardes dans la bibliothèque virtuelle de Futura. Il n'existe aucun livre (ou document) idéal. En conséquence il faut apprendre avec plusieurs.
.
Cohen contre Le Bellac, sans hésiter je choisis Le Bellac (il est préfacé par Cohen). Si par contre tu t'autorises une bibliothèque de 5 livres de MQ tu peux mettre Cohen dans la liste (je le comprends comme un manuel exhaustif sous un certain angle).
.
Pour les groupes je te conseillerais après 3-4 mois de MQ de t'y intéresser en autodidacte en prenant ton temps, c'est un investissement solide pour la MQ et ultérieurement pour la TQC et ses applications.
Bonjour,
S'il fallait se restreindre a un domaine, celui dans lequel la theorie a ete decouverte me semble le plus legitime. On ne peut pas tout apprendre en meme temps lorsqu'on fait un cursus generaliste.
Bonjour,
Il est indiscutable que la formulation de la MQ et la physique atomique sont historiquement indissociables. Cela explique totalement le rôle des livres de Messiah. Aujourd'hui il me semble important de dissocier le contenu formel généraliste de la MQ et ses diverses applications dans une approche généraliste et donc variée dans ses exemples.. C'est en multipliant les exemples que l'on comprend mieux le contenu abstrait de la MQ et non pas en traitant en détails les quelques rares cas (comme l'atome d'hydrogène) que l'on peut résoudre analytiquement.
Je ne vois pas l'intéret de traiter à fond l'atome d'hydrogène comme le fait Cohen et de traiter naïvement les structures de bande des solides.
.
Par exemple: Le traitement du problème du potentiel central appliqué aux atomes (et de justifier le tableau périodique des éléments) permet d'introduire le concept de champ moyen à peu de frais et de le réutiliser dans différents contextes. Comme d'habitude Cohen préfère traiter convenablement le problème de l'Hélium comme application d'un système à plusieurs électrons (2!)plutot qu'introduire le concept de champ moyen qui est une mine de trèsor.
.
Une autre maladresse est d'introduire très tôt le spin sous l'argument falacieux que la mathématique est de dimension 2 donc qui se prete a des manipulations simples. résultat cela induit l'idée archifausse que le spin est un phénomène quantique alors qu'il s'agit d'un phénomène purement classique (expression subtile de la topologie de l'espace R3).
Parce que ça répond à un problème concret de façon exacte (en structure grossière en tout cas) et montre dans le même temps que pour coller au spectre réellement observé il faut aller au delà du hamiltonien de Bohr.
On ne peut pas parler de la structure de bandes dans un solide autrement que naivement dans un ouvrage de MQ (c'est du moins ce que je pense) et encore moins dans le Cohen. La raison en est que comme tu le dis il utilise un point de vue déductif (qui n'est pas si inutile que ça même dans la recherche) et la justification de la structure de bande dans un solide via un tel point de vue mènerait beaucoup trop loin et prendrait pas mal de pages...pour rien j'ai envie de dire.
Je comprend l'argument de principe mais ne partage pas l'opinion en pratique. Faut-il releguer l'enseignement de la mecanique de Newton seulement apres avoir enseigne la RG ?
.
C'est justement l'obsession de l'excatitude que je dénonce.
Dans l'atome d'hydrogène ce qui est important à comprendre c'est le rapport entre le potentiel sphérique et la dégénérescence des niveaux (en terme de groupe c'est 0(3) qui s'exprime).
Malheureusement a cause de la forme particulière du potentiel en 1/r il y a des dégénérescences "accidentelles" qui fait que le groupe de l'hamiltonien c'est O(4) et qui fait de n un véritable nombre quantique. Hélas la quasi-totalité des livres parle de n comme nombre quantique pour tous les atomes ce qui est totalement faux. Du coté des chimistes beaucoup pensent que le tableau périodique consiste a remplir les différentes couches de l'atome d'hydrogène avec des anomalies dans l'ordre de remplissage. Toutes ces erreurs de compréhension et de langage sont induits par la mise en avant de l'atome d'hydrogène.
.
De la même façon Cohen traite l'effet stark au chapitre XI comme exemple de perturbation. En fait cela pourrait de traiter immédiatement sans même faire référence a la théorie des perturbations puisqu'il suffit de constater que les éléments de la perturbation sont efficaces dans chacun des sous-espaces dégénérés. Cela permet de montrer que le passage de la symétrie sphérique a la symétrie cylindrique lève partiellement les dégénérescences. (pour les états p c'est la même chose que passer d"un milieu isotrope a un milieu anisotrope). Une idée très générale en MQ qui permet d'expliquer (culturellement) dans le cours le spectre des hadrons dont les dégénérescences cachent un groupe à deviner.
.On ne peut pas parler de la structure de bandes dans un solide autrement que naivement dans un ouvrage de MQ (c'est du moins ce que je pense) et encore moins dans le Cohen. La raison en est que comme tu le dis il utilise un point de vue déductif (qui n'est pas si inutile que ça même dans la recherche) et la justification de la structure de bande dans un solide via un tel point de vue mènerait beaucoup trop loin et prendrait pas mal de pages...pour rien j'ai envie de dire.
Aujourd'hui on sait faire des matériaux en couches alternées qui réalisent des potentiels continus par morceau avec des milliers de résultats expérimentaux dans les publications.
.
Au tout début de la MQ il y a pour moi le passage obligé du puit de potentiel monodimensionnel. De là il est facile de résoudre le problème de puits qui se repetent périodiquement. Un étudiant tout débutant qu'il soit peut se faire un petit programme qui détermine la structure de bandes avec comme paramètres ajustable le profondeur du puit et éventuellement des largeurs. A partir de son programme il chercher a fitter les résultats expérimentaux.
.
un étudiant est donc capable au bout de 3 mois de comprendre comment çà marche les bandes a travers un modèle simple et faire un travail d'analyse sur des résultats expérimentaux publis par des chercheurs. On n'est très loin de la pédagogie mathématico-déductive à la Cohen. Le but étant de fabriquer des chercheurs et non pas a résoudrer des exercices de physique.
.
Bonjour,
Je ne comprends pas le sens de ta remarque.
Re : Conseil sur des bouquins de MQ
Bonjour,
Je suis comme qui dirait "neuf" sur ce forum... j'en comprends encore guère les rouages, mais ce que je lis dans ce "topic" est un mélange de joie et d'énervement. Je m'explique:
Primo, si je ne connaissais pas les bases de la mécanique quantique et que je chercherais un livre (ou deux, peu importe le nombre):
je ne suivrai aucun de vos conseils car pour un néophyte c'est trop de contestations.
Pourtant les livres données en exemple sont de "bons" livres, et les arguments posés sont valables et recevables.
Je pense que si c'est la première fois que l'on apprend la mécanique quantique, il faut attendre "son prof" et prendre son mal en patience. A partir de ce moment tu auras une bibliographie "froide" sans aucun commentaire (tout dépend de l'enseignant). Normalement celle-ci ne sera pas si différente de celle du topic, et il faut j'ai envie de dire, lire l'ensemble de la biblio... pas chaque livre entièrement,non... les introductions, les sujets tels que la théorie des perturbations, les méthodes variationelles, le spin, etc...progressivement en suivant l'évolution du cours.
Ton prof sera là pour te dire les points importants d'un sujet...
Secondo, avant de lire les livre de la méca q (afin d'attendre tes cours de méca quantique), lis des livres de physique générale: loi de conservation, les "symétries" (sans entrer dans les détails formels), regarde l'extension de la mécanique classique (la mécanique analytique): on parle très facilement de la théorie des perturbations en mécanique quantique mais il faut savoir que cette manière de trouver des résultats approchés existait déjà en mécanique classique (bien que le formalisme n'est pas de tout repos), regarde pourquoi la mécanique classique devient "bancale" dans certaines expériences (il n'y a pas que le problème de l'atome, il y a des problème en matière condensée, modèle de drude etc...), optique...
Tertio: Mariposa j'adresse ce point rien qu'à toi ( je tutoie...)
Certains de tes propos sentent le vécu, l'expérience, et rien que pour celà je t'en remercie:
dire que l'enseignement français concerant la MQ est trop "mathématiser", c'est juste... Le fait de ne pas confronter les étudiants à l'expérience est préjudiciable car les notions de mesure, d'observations, etc...(il y en a pleins d'autres) ne sont comprise que de manière abstraite, et pourtant ce qui fait la force d'une théorie est son accord avec l'expérience. Mais en même temps celà ne touche pas que la méca quantique
(on peut parler des heures à propos de l'enseignement mais ce n'est pas le sujet).
Ta biblio est neuve (ça n'engage que moi) est "neuve" et tirée d'un enseignement anglo-saxon qui introduit, en général, à partir de l'expérience.
Cependant, il y a des propos qui me font bondir:
Parler de "normaliens" qui ne "décolent" pas en MQ ça veut dire quoi? ça rime à quoi ces propos?
Et pourquoi ne pas dire aussi, qu'avec les groupes de Lie on retrouve l'équation de Dirac? Pourquoi s'arrêter en si bon chemin?Une autre maladresse est d'introduire très tôt le spin sous l'argument falacieux que la mathématique est de dimension 2 donc qui se prete a des manipulations simples. résultat cela induit l'idée archifausse que le spin est un phénomène quantique alors qu'il s'agit d'un phénomène purement classique (expression subtile de la topologie de l'espace R3).
Parfois, ça frise le non sens...
Parfois je te sens hautain dans tes propos... j'espère que je me trompe.
Lorsqu'on apprend à traiter un problème en perturbations, il faut un hamiltonien qu'on sait résoudre à la base et il montre justement que l'atome d'hydrogène avec un hamiltonien de Bohr peut etre résolu exactement, ce qui laisse présager qu'on pourra utiliser ce résultat par la suite.
C'est important c'est vrai mais pas frocément dans un premier cours de MQ (ce qu'est le Cohen) même si il est encore très utile dans les labo.Dans l'atome d'hydrogène ce qui est important à comprendre c'est le rapport entre le potentiel sphérique et la dégénérescence des niveaux (en terme de groupe c'est 0(3) qui s'exprime).
Tu as une vision "théorie des groupes" que tout le monde connais sur ce forum mais ça reste ta compréhension personnelle de ce qui est important ou pas pour un étudiant.Malheureusement a cause de la forme particulière du potentiel en 1/r il y a des dégénérescences "accidentelles" qui fait que le groupe de l'hamiltonien c'est O(4) et qui fait de n un véritable nombre quantique. Hélas la quasi-totalité des livres parle de n comme nombre quantique pour tous les atomes ce qui est totalement faux.
Ce n'est pas impossible..bien que je doute que les gars qui font de la chimie quantique tombent dans ce genre de panneau. Par contre, cette erreur est à mon avis aussi très fréquente chez les physiciens.Du coté des chimistes beaucoup pensent que le tableau périodique consiste a remplir les différentes couches de l'atome d'hydrogène avec des anomalies dans l'ordre de remplissage. Toutes ces erreurs de compréhension et de langage sont induits par la mise en avant de l'atome d'hydrogène.
Tu veux en venir où exactement ?Aujourd'hui on sait faire des matériaux en couches alternées qui réalisent des potentiels continus par morceau avec des milliers de résultats expérimentaux dans les publications.
.
De toute façon je ne vois pas où est le problème puisqu'il parle du théorème de Bloch et c'est quand même un des trucs assez important en théorie des bandes non ?Au tout début de la MQ il y a pour moi le passage obligé du puit de potentiel monodimensionnel. De là il est facile de résoudre le problème de puits qui se repetent périodiquement. Un étudiant tout débutant qu'il soit peut se faire un petit programme qui détermine la structure de bandes avec comme paramètres ajustable le profondeur du puit et éventuellement des largeurs. A partir de son programme il chercher a fitter les résultats expérimentaux.
Excuse moi mais j'ai plutot l'impression que tu cherches des étudiants pour faire tourner des programmes en stage quand tu dis ça comme çaOn n'est très loin de la pédagogie mathématico-déductive à la Cohen. Le but étant de fabriquer des chercheurs et non pas a résoudrer des exercices de physique..
Par ailleurs, on ne parle pas QUE de physique du solide qui constitue un domaine relativement complexe. La pédagogie mathématico-déductive à la Cohen comme tu dis peut être très pratique en physique atomique par exemple.
Je remet la suite d'echanges ici :
Ce point de vue ne fonctionne que si l'on enseigne le concept de recouvrement universel aux physiciens avant de leur enseigner la MQ. Je suis d'accord avec l'idee de principe, notamment si tous les gens a qui l'on enseigne la MQ etaient destines a devenir chercheurs. Malheureusement, c'est irrealisable en pratique. Tu peux entendre certains ingenieurs demander pourquoi on leur enseigne la theorie des transformations de Fourier, et tu veux leur enseigner le recouvrement universel avant la MQ elementaire ? Comme je n'y crois pas, j'ecris :
En suivant la meme ligne de raisonnement, et en la poussant au-dela du raisonnable, la mecanique de Newton enseigne un tas de concepts faux qu'il faut "corriger" par la suite. C'est dommage pour les gens doues en maths qui se destinent a la recherche. Mais la mecanique de Newton est et doit etre enseigne a la large majorite des etudiants qui ne connaitront jamais la RG. De la meme facon, la MQ est et doit etre enseigne a une large majorite de scientifiques (des ingenieurs aux chercheurs) alors que le concept de recouvrement universel ne l'est et ne le doit pas.
Pour etre complet sur la facon dont je vois notre divergence d'opinion, elle est peut-etre seulement une histoire de calendrier. Si un jour on comprend mieux la geometrie, et que tous les physiciens pensent aux 4-vecteurs comme des matrices 2x2 complexes unitaires, alors peut etre qu'une refonte des livres d'ecole se fera petit a petit. C'est juste pas demain la veille.
;
Il s'agit de normaliens qui ont été éleves de Cohen-Tanoudji donc de très bons éleves qui suivent un cours de MQ par un prof qui domine le sujet dans son domaine d'application. Un certain nombre n'ont pu décoller (ou tardivement) en physique de la matière condensée, non pas qu'ils soient incompétents mais parceque la stratégie pédagogique de Cohen-T mathématico-déductive et imbriquée a la physique atomique ne convient pas.
Ce que j'ai voulu dire c'est de ne pas faire intervenir prématuremment le spin.Et pourquoi ne pas dire aussi, qu'avec les groupes de Lie on retrouve l'équation de Dirac? Pourquoi s'arrêter en si bon chemin?
Parfois, ça frise le non sens...
En effet a priori l'avantage technique est de jouer avec un espace de dimension 2 ce qui est bien pour faire des caculs simples. Seulement cette situation est très compliqué conceptuellement. Comment comprendre que l'opérateur vectoriel S est invariant par rotation de 360°, ce qui n'a rien de choquant alors que le ket (s,m> est invariant sous 720°.
.
Résultat des courses, l'étudiant assimile tout naturellement le spin a un phénomène quantique. Pour s'en convaincre il suffit de lire Futura où cela est souvent écrit.
.
Donc à mon avis sur un plan pédagogique mieux vaut éviter cela en début de cours. Pour ne pas s'emmeler les crayons mieux vaut introduire la théorie des representations des groupes avec le groupe 0(3) et glisser vers SU(2). Cela peut de faire sans faire référence a la machine des groupes et algébre de Lie.
;
Je la trouve marrante cette phrase je trouve. Ca me parait évident qu'un gars qui a eu une formation de MQ très orientée physique atomique va mettre un peu de temps en physique du solide and so what ? Tu penses qu'un gars qui verrait la MQ orienté physique du solide serait un crac en physique atomique juste après ? Laisse moi rire.
La je suis plutot d'accord...Ce que j'ai voulu dire c'est de ne pas faire intervenir prématuremment le spin.
Si ce n'est pas un phénomène quantique (le spin d'une particule) qu'est ce que c'est alors ?Résultat des courses, l'étudiant assimile tout naturellement le spin a un phénomène quantique. Pour s'en convaincre il suffit de lire Futura où cela est souvent écrit.
.
Je souhaitais acheter juste un livre de mécanique quantique en complément de mon cours et pour élucider les points où je bloque si certain se présentent. Pour les groupes tu as des pdf ou des livres à me conseiller?
il y a quelques pdf sur la bibli du forum
http://forums.futura-sciences.com/thread97173.html
salut,
je voudrai savoir ce que vous pensez de celui là pour un premier contact avec la MQ http://itp.epfl.ch/webdav/site/itp/u...hysQuant06.pdf
je l'ai choisi suite à coment de l'auteur qui dit suivre la demarche de feynman
et comme j'ai envie de lire assez vite ...
et bien sur il y a celui là: Formalisme de Dirac, trouver dans les archives de FS http://arxiv.org/abs/quant-ph/9907070v1
C'est un phénomène relativiste (on le trouve par exemple en étudiant les représentations du groupe de Lorentz). Sa quantification elle est... quantique(oui je sais la phrase fait assez stupide...)
Je suis très loin d'être d'accord avec mariposa, pour deux raisons :
_ tu critiques une vision étroite du cohen orientée physique atomique, mais la tienne est tout aussi étroite, orientée physique du solide, et surtout tu oublies que la majeure partie des élèves de L3 ne deviendra pas chercheur. Ce que cette majorité a besoin, c'est de concepts solides, quitte à être très mathématisés, et pas d'une formation inductive.
_ quant bien même ta vision serait élargie, tes choix pédagogiques me paraissent inadéquats, comme l'a relevé humanino en forçant le trait vis-à-vis de la mécanique de newton. Ne serait-ce que parce qu'il est bon d'avoir plusieurs visions à disposition...
De plus, en m'appuyant sur une citation d'humanino (mais je ne vais pas dire ce qu'il a dit) :
ce n'est pas dommage, même pour des gens doués en maths ; car si l'on veut faire d'eux des physiciens, les faire réfléchir sur les concepts physique sous-jacents à la mécanique de Newton est capital. Personnellement, je suis loin d'être une quiche en maths, mais si j'avais attaqué la RG avant Newton, j'aurais peut-être pu suivre les concepts mathématiques, mais mon sens physique n'aurait pas été ce qu'il est actuellement vis-à-vis de la RG, car je m'appuie sur ce que je peux tirer comme analyse de la mécanique de Newton, de la notion de référentiel, etc..
Tout dépend ce que tu appelles "relativiste". J'ai longtemps cru que c'était un phénomène relativiste au sens de Lorentz jusqu'à ce que je lise un cours l'an dernier où l'auteur montrait clairement que le spin apparaissait aussi naturellement via le groupe de galilée.
(tu peux trouver ce cours en tappant "operateur de casimir" sur google c'est le 3eme lien).
Oui ok mais est ce que ça veut dire quelque chose "spin non quantifié" dans le cas général (puisqu'on peut en trouver une signification pour la lumière par exemple) ?Sa quantification elle est... quantique
.
Bonjour,
Sans entrer dans les détails, il s'agit d'une entrée progressive dans le formalisme de la MQ. Par contre les références aux situations expérimentales sont inexistantes. Il ne faut pas perdre de vue que la MQ est née de la découverte de la quantification des "orbites" des électrons des atomes.
Article à mettre précausieusement sous le coude pour les mises en garde contre un certain laxisme mathématique.et bien sur il y a celui là: Formalisme de Dirac, trouver dans les archives de FS http://arxiv.org/abs/quant-ph/9907070v1
Tout vient du fait que le recouvrement universel de SO(3) est SU(2).
Petite precision : il faut chercher sur le serveur francais pour obtenir ce resultat en 3ieme positiontu peux trouver ce cours en tappant "operateur de casimir" sur google c'est le 3eme lien.
