Unification des lois physiques

[mariposa]

En revanche tu auras lu dans ce document que je ne propose pas de la mécanique quantique, mais de la mécanique classique, et par conséquent calquer mot pour mot des principes quantiques sur ce travail ne fonctionnera pas.

Cordialement
Hervé

Tu te moques du monde. J'ai eu l'honneté de dire que j'ai lu ton document seulement en diagonal et j'y ai vu en un coup d'oeil une densité élevée de conneries.

Je cites un extrait de ton plan qui montre que tu fas abondamment référence à la MQ.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.6) Intervalle élémentaire de translation, le photon........................ .............................. .............................. .............19
3.7) Intervalle élémentaire de rotation...................... .............................. .............................. .............................. .....19
3.7.1) Cinématique................... .............................. .............................. .............................. .............................. ......19
3.7.2) Champs électromagnétiques............ .............................. .............................. .............................. ..................20
3.7.3) Flux d'induction................... .............................. .............................. .............................. .............................. 20
3.7.4) Cas particulier du potentiel newtonien, spin.......................... .............................. .............................. ..........21
3.7.5) Onde de de Broglie....................... .............................. .............................. .............................. .....................22
4) Échelle atomique...................... .............................. .............................. .............................. .............................. .................23
4.1) Quantification................ .............................. .............................. .............................. .............................. .........23
4.1.1) Minimum d'action...................... .............................. .............................. .............................. ........................23
4.1.2) Quanta de temps et d'espace...................... .............................. .............................. .............................. .......23
4.2) L'atome d'hydrogène................... .............................. .............................. .............................. ..........................25
4.3) Énergies d'ionisation des atomes........................ .............................. .............................. .............................. ....26
4.3.1) Modèle de première approximation................. .............................. .............................. .............................. ..26
4.3.2) Confrontation à l'expérience.................. .............................. .............................. .............................. ...........27
4.3.3) Peuplement des orbitales (n)d et (n+1)s........................ .............................. .............................. ..................28
4.4) Le tableau périodique.................... .............................. .............................. .............................. .......

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


CQFD
-----

[invite391b927d]

Tu te moques du monde. J'ai eu l'honneté de dire que j'ai lu ton document seulement en diagonal et j'y ai vu en un coup d'oeil une densité élevée de conneries.
Je cites un extrait de ton plan qui montre que tu fas abondamment référence à la MQ.
[...]

CQFD

Ben Je suis désolé mais tu liras dans mon document qu'il s'agit de mécanique classsique uniquement, rien que dans le titre. A aucun moment je n'utilise le moindre postulat de la mécanique quantique, si tu en trouves un dis nous à quelle page.

Tu serais gentil de ne pas être aussi agressif, voire insultant avec ton "tu te moques du monde". Je ne moque pas du monde, je propose 40 pages de calculs que tu as le droit de trouver nuls. Si tel est le cas sâche que j'ai bien noté ton avis et que d'autres violences verbales sont inutiles pour me le faire entrer dans le crâne. Tu as sûrement mieux à faire.

Cordialement
Hervé

[mariposa]

Ben Je suis désolé mais tu liras dans mon document qu'il s'agit de mécanique classsique uniquement, rien que dans le titre. A aucun moment je n'utilise le moindre postulat de la mécanique quantique, si tu en trouves un dis nous à quelle page.

Tu serais gentil de ne pas être aussi agressif, voire insultant avec ton "tu te moques du monde". Je ne moque pas du monde, je propose 40 pages de calculs que tu as le droit de trouver nuls. Si tel est le cas sâche que j'ai bien noté ton avis et que d'autres violences verbales sont inutiles pour me le faire entrer dans le crâne. Tu as sûrement mieux à faire.

Cordialement
Hervé

Peux-tu nous expliquer comment et pourquoi tu utilises des concepts quantiques tout en prétendant ne faire que des considérations classiques?

J'avoue que cela me dépasse totalement. Peut-être que toi ou d'autre pourraient me donner un éclaircissement.

[invite391b927d]

Peux-tu nous expliquer comment et pourquoi tu utilises des concepts quantiques tout en prétendant ne faire que des considérations classiques?
J'avoue que cela me dépasse totalement. Peut-être que toi ou d'autre pourraient me donner un éclaircissement.

Je pense l'avoir largement décrit dans le document : à aucun moment je n'utilise de mécanique quantique, sinon où ?
En revanche les équations classiques que j'obtiens sont fichtrement ressemblantes à ce qu'on voit en MQ, au moins quant aux formes mathématiques. C'est pourquoi je pense que ma méthode peut permettre d'aborder la limite quantique de la mécanique classique.
Cordialement
Hervé

[mariposa]

Je pense l'avoir largement décrit dans le document : à aucun moment je n'utilise de mécanique quantique, sinon où ?
En revanche les équations classiques que j'obtiens sont fichtrement ressemblantes à ce qu'on voit en MQ, au moins quant aux formes mathématiques. C'est pourquoi je pense que ma méthode peut permettre d'aborder la limite quantique de la mécanique classique.
Cordialement
Hervé

la question scientifique à l'ordre du jour:

C'est comprendre la limite classique de la mécanique quantique.

Autrement dit pourquoi le monde nous apparait comme classique alors qu'il est fondamentalement quantique.

L'expression renversée est une absurdité sans nom. Il semble que cela t'échappe complètement.

[invite391b927d]

la question scientifique à l'ordre du jour:

C'est comprendre la limite classique de la mécanique quantique.

Autrement dit pourquoi le monde nous apparait comme classique alors qu'il est fondamentalement quantique.

L'expression renversée est une absurdité sans nom. Il semble que cela t'échappe complètement.

Vas-y tout doux avec les "absurdité sans nom", ça n'apporte rien au débat.

Tu pars du postulat que le monde est forcément quantique, et c'est d'ailleurs l'avis de tous les physiciens aujourd'hui, c'est aussi le mien.

Cela dit il me paraissait intéressant de se mettre dans la peau d'un physicien du XIXème siècle, c'est à dire sans notion de MQ, et de chercher les limites "microscopiques" de la mécanique classique. C'est l'objet de mon travail. Il se trouve que, une fois le calcul mené, ces limites microscopiques ressemblent à ce que décrit la MQ. Cela ne m'étonne pas puisque, comme tu le dis, le monde est quantique. D'autre part je me dis que mon calcul ne doit pas être tout faux puisque je retrouve effectivement des structures mathématiques utilisées en MQ.

Me fais-je bien comprendre ?

Cordialement
Hervé

[obi76]

Dans le même esprir de ce que tu as fait :

et

Comme une force fois une longueur c'est une énergie, je prend la première longueur qui me tombe sous la main (si on peut dire), le rayon de Schwarzsfield,

Tens, on tombe sur

tiens, j'ai réussi à trouver la vitesse de la lumière en fonction d'autres trucs :
, ça dépend de l'accélération et du rayon de Schwarzsfield, trop fort hein, et pourtant que je n'ai fais que des maths, n'empeche que phsiquement ça ne veut rien dire.

[invite765432345678]

Je pense l'avoir largement décrit dans le document : à aucun moment je n'utilise de mécanique quantique, sinon où ?
En revanche les équations classiques que j'obtiens sont fichtrement ressemblantes à ce qu'on voit en MQ, au moins quant aux formes mathématiques. C'est pourquoi je pense que ma méthode peut permettre d'aborder la limite quantique de la mécanique classique.
Cordialement
Hervé

Sans être un grand physicien, je reste persuadé qu'un outil mathématique qui permet de décrire parfaitement la trajectoire d'une particule et les transferts d'énergie entre deux états bijectifs est de nature à pouvoir décrire tous les processus, aussi complexes soient-ils.

Lorsqu'on adjoint à cette pure théorie mathématique les quelques grands principes reconnus comme intangibles de la physique (principe de conservation de l'énergie), il n'est pas étonnant qu'on retrouve par ailleurs les équations fondamentales qui régissent la mécanique classique et l'électromagnétisme.

L'auteur n'a pas encore proposé d'explications pour décrire les hadrons SU3, mais peut-on réellement lui reprocher ? Le document qu'il a soumis à la critique des forumeurs de FS n'est pas une publication officielle mais une réflexion intéressante entre la mécanique classique et la mécanique quantique.

Sans nier les compétences de nombre d'intervenants de ce forum, je trouve les critiques le plus souvent sévères.

Cordialement,

[ansset]

Tu pars du postulat que le monde est forcément quantique, et c'est d'ailleurs l'avis de tous les physiciens aujourd'hui, c'est aussi le mien.

Cela dit il me paraissait intéressant de se mettre dans la peau d'un physicien du XIXème siècle, c'est à dire sans notion de MQ, et de chercher les limites "microscopiques" de la mécanique classique. C'est l'objet de mon travail. Il se trouve que, une fois le calcul mené, ces limites microscopiques ressemblent à ce que décrit la MQ. Cela ne m'étonne pas puisque, comme tu le dis, le monde est quantique. D'autre part je me dis que mon calcul ne doit pas être tout faux puisque je retrouve effectivement des structures mathématiques utilisées en MQ.

Me fais-je bien comprendre ?

Cordialement
Hervé

en re-introduisant h et e en cours de demonstration , on peut retomber sur ses pattes.
donc on re-écrit maxwell sans problème, entre autre.
des equations qui tournent toutes seules, on peut les fabriquer.
pardonnez moi, je suis aussi plus mathématicien que physicien.

et je reviens à mes questions,
je ne comprend pas comment on peut concillier quantité de mouvement, masse variable ou stable en fonction de l'équation, particule dont on imagine un "volume",et .... principe d'incertitude.

je me pose simplement une question ouverte:
ou s'arrete d'après vous la limite de la description ..classique??????

ps : vous avez trouvez pourquoi il y a un pb avec mon equation mathématique ?

[invite5e5dd00d]

Oui, absolument : l'atome d'hydrogène. C'est vrai que j'aurais pu utiliser L qui est plus fréquent mais je l'utilise déjà à plusieurs reprises (lagrangien, longueur de l'intervalle, ...) j'ai donc préféré le h.
Cordialement
Hervé

En mécanique quantique, on utilise parfois J . Pourquoi ne pas en faire autant

[mariposa]

Tu pars du postulat que le monde est forcément quantique, et c'est d'ailleurs l'avis de tous les physiciens aujourd'hui, c'est aussi le mien.

OK

Cela dit il me paraissait intéressant de se mettre dans la peau d'un physicien du XIXème siècle, c'est à dire sans notion de MQ, et de chercher les limites "microscopiques" de la mécanique classique.

Ceci est un autre problème qui a été abordé et traiter à la fin du XIX ième siècle qui est le lien entre physique macroscopique et physique microscopique.

Autrement dit comment expliquer le caractère continu du macroscopique si on suppose que le monde microscopique est discontinu cad formés de particules discrètes.

La réponse de ceci ce fait en termes de physique statistique et de notions de résolutions (coarse graining). Il n' y a pas de MQ là dedans.

C'est l'objet de mon travail. Il se trouve que, une fois le calcul mené, ces limites microscopiques ressemblent à ce que décrit la MQ.

Pour pouvoir m'en convaincre il faudrait que tu m'expliques comment tu crois être ce qu'est la MQ. J'ai cru comprendre que tu n'en savais rien. Donc tu ne peux pas comparer ta théorie à quelque chose que tu ne comprends pas. Non?

Cela ne m'étonne pas puisque, comme tu le dis, le monde est quantique. D'autre part je me dis que mon calcul ne doit pas être tout faux puisque je retrouve effectivement des structures mathématiques utilisées en MQ.

Un éclair de lucidité?

Me fais-je bien comprendre ?

En tout cas j'essaie.

[invite391b927d]

Ceci est un autre problème qui a été abordé et traiter à la fin du XIX ième siècle qui est le lien entre physique macroscopique et physique microscopique.
Autrement dit comment expliquer le caractère continu du macroscopique si on suppose que le monde microscopique est discontinu cad formés de particules discrètes.
La réponse de ceci ce fait en termes de physique statistique et de notions de résolutions (coarse graining). Il n' y a pas de MQ là dedans.

Effectivement c'est ce qu'on peut lire dans les livres. Tu me permettras néanmoins d'explorer une autre piste car on n'aurait jamais inventé la mécanique quantique si les livres avaient toujours raison.

Pour pouvoir m'en convaincre il faudrait que tu m'expliques comment tu crois être ce qu'est la MQ. J'ai cru comprendre que tu n'en savais rien. Donc tu ne peux pas comparer ta théorie à quelque chose que tu ne comprends pas. Non?

Nul n'est besoin d'être quanticien spécialiste pour observer que ma méthode et la MQ aboutissent à décrire les mêmes orbitales atomiques et le mêmes niveaux d'énergie. Bien sûr il y a une grande différence, l'utilisation d'ondes d'énergie dans mon cas mais des ondes de probabilité de présence dans l'autre cas, mais les formes mathématiques sont les mêmes.
Je pense donc que mes équations peuvent être utiles pour explorer les abords de la MQ vu depuis la physique classique.

Cordialement
Hervé

[invite391b927d]

en re-introduisant h et e en cours de demonstration , on peut retomber sur ses pattes.
donc on re-écrit maxwell sans problème, entre autre.
des equations qui tournent toutes seules, on peut les fabriquer.
pardonnez moi, je suis aussi plus mathématicien que physicien.

Si h est pour vous la constante de Planck ce n'est pas le cas dans mon travail où c'est simplement le moment cinétique classique (voir p 19). Il est vrai cependant que ce h doit posséder la valeur de la constante de Planck lorqu'il s'agit de modéliser l'atome d'hydrogène (voir document).

et je reviens à mes questions,
je ne comprend pas comment on peut concillier quantité de mouvement, masse variable ou stable en fonction de l'équation, particule dont on imagine un "volume",et .... principe d'incertitude.
je me pose simplement une question ouverte:
ou s'arrete d'après vous la limite de la description ..classique??????
ps : vous avez trouvez pourquoi il y a un pb avec mon equation mathématique ?

Je ne comprends pas bien votre question, ou vos questions (?).
Pouvez-vous la reformuler s'il vous plait ?

A vous lire
Cordialement
Hervé

[mariposa]

Effectivement c'est ce qu'on peut lire dans les livres. Tu me permettras néanmoins d'explorer une autre piste car on n'aurait jamais inventé la mécanique quantique si les livres avaient toujours raison.

La MQ n'est pas une pure construction de l'esprit mathématique mais résulte de résultats expérimentaux incompatibles avec la physique classique.

Parmi les plus célèbres de ces expériences est le problème du corps noir de Planck avec sa constante de..... Planck et l'explication de l'effet photoélectique avec encore la constante de Planck. Cette dernière explication a valu le prix Nobel à Einstein.

[invite391b927d]

La MQ n'est pas une pure construction de l'esprit mathématique mais résulte de résultats expérimentaux incompatibles avec la physique classique.
Parmi les plus célèbres de ces expériences est le problème du corps noir de Planck avec sa constante de..... Planck et l'explication de l'effet photoélectique avec encore la constante de Planck. Cette dernière explication a valu le prix Nobel à Einstein.

Merci bien pour ce rappel, cela peut être utile à ceux qui ne le savaient pas déjà.

Cordialement
Hervé