Unification des lois physiques

[hclatomic]

L'avis de Gwydon n'a rien de personnel et comme tout scientifique je partage à 100 % ce qu'il a dit.

I y a une distance gigantesque entre ce que tu écris et le titre: limite quantique de la mécanique classique.

C'est encore aujourd'hui un problème en débat, non parfaitement résolu et visiblement tu es tout à fait ignorant de l'existence même des milliers de publications scientiques qui paraissent chaque année sur cette question.

On ne peut pas prétendre vouloir apporter une contribution au problème en étant dans l'ignorance absolue de ce qui se passe dans la communauté scientifique. Non!

Ce ne sont pas des arguments, seulement des mots. Tu ne fais pas l'effort de lire mon travail mais tu en imagines la critique. "Dans le titre tout est dit", ainsi fais-tu de la science. Moi pas.
Cordialement
Hervé
-----

[hclatomic]

Le principal ceci dit reste que grâce aux points soulevés dans cette discussion les lecteurs non-intervenants sont renseignés sur le fait que votre texte ne permet pas ce qu'il prétend faire, à savoir unifier les lois de la physique d'une part, explorer la limite classique-quantique d'autre part..
Cordialement,

Le lecteur non intervenant constatera que vous n'utilisez que des mots, et quelques bribes de formules errantes pour critiquer mon travail. Il verra que votre propos n'a rien de scientifique.

Mais si vous tenez à expliquer à ce lecteur que ma théorie est fausse puisqu'elle donne les bons résultats (Lorentz, Maxwell, gravitation, atome d'hydrogène, ionisations atomiques, thermodynamique, ...), je vous en prie allez-y, je ne serai pas le plus ridicule des deux.

Cordialement
Hervé

[obi76]

Le lecteur non intervenant constatera que vous n'utilisez que des mots, et quelques bribes de formules errantes pour critiquer mon travail. Il verra que votre propos n'a rien de scientifique.

Je suis un lecteur non intervenant et je vous confirme que ses propos - comme la plupart de vos interlocuteurs - sont on ne peut-plus scientifique, au contraire de vos réponses.

On soulève des problèmes dans votre papier, et à part faire de la démago, vous êtes incapables de prouver ce que vous soulevez. Je ne sais pas qui est le "moins" scientifiques : ceux qui vous répondent ou vous.

Cordialement

[Coincoin]

Bonjour,

Hclatomic, serait-il possible que vous arrêtiez de vous enfermer dans une position de martyr et que vous cherchiez à comprendre vos détracteurs ?
De nombreuses critiques pertinentes et scientifiques ont été formulées. Soit vous y répondez, soit il ne sert à rien de continuer cette discussion.

Pour la modération, Coincoin.

[hclatomic]

Par ailleurs j'ai le tome de théorie des champs de landau-Lifchitz et à aucun moment je n'ai vu des absurdités telles que celles que vous proposez dans votre manuscrit.

Tout le monde peut lire ma démonstration, et se faire une opinion entre vos mots et ma proposition mathématique.

Alors arretez un peu les arguments d'autorité. Quand on a raison, on est capable de le montrer surtout quand on prend à contre courant total toute la physique depuis Newton.

Mais je n'utilise aucun argument d'autorité : je fais une démonstration mathématique. En revanche j'ai un peu tendance à penser "c'est celui qui dit qui est" car face à ma démonstration mathématique vous n'avez que des mots ... autoritaires pour me dire que j'ai forcément tort puisque ce n'est pas écrit comme ça dans les livres.
Non, décidément aucune discussion scientifique n'est possible avec vous.
Cordialement
Hervé

[hclatomic]

En mécanique classique usuellement la force de Lorentz s'exprime plus généralement comme il
suit[8] :
F=eℇv∧B  (45)
où e est la charge de l'électron, ℇ est le champ électrique et B est l'induction magnétique. Pour
assurer l'équivalence des deux écritures de la force de Lorentz il nous faudra donc établir les
relations suivantes :
E
=eℇ et H =eB (46)

du coup H , mais c'est quoi H exactement ?

ceci est un exemple trivial de l'imposture que je ressent.

au préalable, j'ai été aussi très surpris de l'apparition miraculeuse de h dans la demonstration.
surpris aussi d'argument comme , la masse peut être non constante...et plus loin:
vu la constante de la masse dans le temps.

surpris aussi que l'on fasse des calculs sur un supposé volume de la particule que l'on s'amuse à integrer.

pour revenir à l'initial, quand on remplace en math une formule de x dans la même equation on peut dire n'importe quoi:
x2+x+1=0
x(x+1)=-1
et x+1 = -x2
donc x3=1, c'est des maths , mais ça marche pas !!!

Effectivement je vous rejoins. Ceci est étonnant et inattendu. Néanmoins je vous serais reconnaissant de ne pas utiliser le mot "imposture" car j'ai mis sur la table une démonstration mathématique de 40 pages dont on peut juger de l'honnêteté : à chaque ligne vous pouvez démontrer que j'ai fait une erreur de mathématiques, si c'est le cas. Si vous faites l'effort de suivre ma démonstration vous aurez les réponses à vos questions. Si vous piochez deci delà quelques éléments sortis de leur contexte que vous critiquez verbalement en concluant "qu'à votre avis" ça ne va pas ... nous resterons sur notre faim quant à la validité de vos critiques. "A mon avis" n'est pas un argument scientifique.

Cordialement
Hervé

[obi76]

Au pif :

Tiens au passage un contre-exemple pratique pour le fameux page 19 :

prenez un système de masse m en orbite gravitationnelle autour d'un astre de masse M, avec un mouvement circulaire à rayon R constant.

Les lois de la mécanique montrent aisément que le moment cinétique est une constante du mouvement.

La pulsation du mouvement vaut , et le moment cinétique vaut avec la valeur précédente (au passage dans votre définition du moment cinétique il manque la masse m)

Si je suis votre raisonnement, j'ai . Donc est différent à chaque fois que je change de système et de configuration

Ça ne vous choque pas plus que ça ?

C'est le début d'une discussion scientifique ça : votre dépend de votre système de configuration. Qu'avez-vous à y répondre étant donné que ce n'est pas le cas ?

Voilà une question simple à laquelle vous n'essayez même pas de répondre. Alors oui parti comme ça, il est sur qu'aucun débat scientifique ne sera possible...

Cordialement,

[hclatomic]

Je suis un lecteur non intervenant et je vous confirme que ses propos - comme la plupart de vos interlocuteurs - sont on ne peut-plus scientifique, au contraire de vos réponses.

On soulève des problèmes dans votre papier, et à part faire de la démago, vous êtes incapables de prouver ce que vous soulevez. Je ne sais pas qui est le "moins" scientifiques : ceux qui vous répondent ou vous.

Cordialement

Voilà : encore des mots.
Ca vous arrive de faire de la science les gars ?
Je ne peux pas faire plus scientifique que 40 pages de démonstration mathématiques.
Si vous croyez faire preuve de science en les balayant de quelques mots, allez-y. "A mon avis" n'est pas un argument scientifique.

Cordialement
Hervé

[ansset]

pardonnez moi pour le mot imposture ( désobligeant ).

de votre coté, si vous nous demander de suivre une "demonstration".
ne soyez pas etonné que certains regardent comment on passe de l'équation x à l'équation y.

ce n'est pas , comme vous le dites " sortir une chose de son contexte".
c'est justement la recherche de la pertinence d'une démonstration.
( bien alambiquée quand même )

ou alors, si il faut prendre le tout ou rien , c'est à lire comme un roman scientifique.
quand aux 40 pages.... ben j'ai lu houllebeck , son roman faisait beaucoup plus.
pas pour ça que c'était scientifique

[gatsu]

Tout le monde peut lire ma démonstration, et se faire une opinion entre vos mots et ma proposition mathématique.

Mais je n'utilise aucun argument d'autorité : je fais une démonstration mathématique. En revanche j'ai un peu tendance à penser "c'est celui qui dit qui est" car face à ma démonstration mathématique vous n'avez que des mots ... autoritaires pour me dire que j'ai forcément tort puisque ce n'est pas écrit comme ça dans les livres.
Non, décidément aucune discussion scientifique n'est possible avec vous.
Cordialement
Hervé

Vous vous moquez de moi. Cela fait plusieurs messages que je vous signale que ce que vous appelez intervalle bijectif dans votre théorie "physique" n'est qu'une sous classe des vrais intervalles bijectifs en mathématique. J'ai même donné un exemple avec une chute libre où clairement il y a bijection entre x et t mais pourtant la norme de la vitesse change....ce qui contredit votre formule (11) indépendament de tout le reste.
Mon explication est que votre définition de l'impulsion est fausse car vous confondez apparemment volontairement dérivée partielle et dérivée droite.

Du point de vue de la physique, je dis simplement que votre manuscrit n'en contient pas et je souligne que vous tuez votre argumentation vous même car le principe de moindre action est la mécanique classique (pour les systèmes conservatifs). Aussi, vouloir s'en passer est une hérésie complète.

Le seul intéret que peux avoir votre façon de voir est de faire de la cinématique du point et encore.

Je vous rappelle par ailleurs que vous ne retombez que sur des équations du mouvement connues (Eq. de Maxwell, Eq. de Newton, modèle de Bohr...) que grace à des définition placées au bon endroit au bon moment mias ce n'est pas comme ça que fonctionne la science désolé.

[obi76]

Voilà : encore des mots.
Ca vous arrive de faire de la science les gars ?
Je ne peux pas faire plus scientifique que 40 pages de démonstration mathématiques.
Si vous croyez faire preuve de science en les balayant de quelques mots, allez-y. "A mon avis" n'est pas un argument scientifique.

Cordialement
Hervé

La journée était morose mais vous avez réussi à me faire attraper un fou rire

En tous cas je ne vous remercie pas pour votre contribution à la science, mais je vous remercie pour ce bon moment

Si pour vous la physique c'est 40 pages de mathématiques, nous ne sommes pas du même monde ^^

[hclatomic]

Bonjour,

Hclatomic, serait-il possible que vous arrêtiez de vous enfermer dans une position de martyr et que vous cherchiez à comprendre vos détracteurs ?
De nombreuses critiques pertinentes et scientifiques ont été formulées. Soit vous y répondez, soit il ne sert à rien de continuer cette discussion.

Pour la modération, Coincoin.

Mais je ne suis pas un martyr, tout va bien, merci.
J'ai répondu et je réponds aux critiques fondées du mieux que je peux. En revanche certains de vos internautes dépassent la limite de la correction, par exemple en parlant d'imposture.
S'ils trouvent mon travail sans intérêt pourquoi viennent-ils polluer cette ligne de discussion ? Ont-ils du temps à perdre ? Je respecte leur avis, mais en retour ils pourraient respecter le mien. Je ne leur demande pas de venir poster 15 messages pour m'expliquer que j'ai tort. Un seul suffit.

Cordialement
Hervé

[obi76]

J'ai répondu et je réponds aux critiques fondées du mieux que je peux.

Vous n'avez toujours pas répondu (entre autres) à celle de Gwyddon (que je salue en passant ).

[hclatomic]

La journée était morose mais vous avez réussi à me faire attraper un fou rire
En tous cas je ne vous remercie pas pour votre contribution à la science, mais je vous remercie pour ce bon moment
Si pour vous la physique c'est 40 pages de mathématiques, nous ne sommes pas du même monde ^^

Oui, effectivement
Cordialement
Hervé

[invitea774bcd7]

déjà-vu, all over again…
Hier c'était marioB. Aujourd'hui hclatomic… Je m'interroge réellement sur les motivations de ces personnes
C'est toujours la même chose : quelques premiers messages courtois. À un moment, on se braque (« Comment osez-vous critiquer mon travail, vous n'êtes pas de vrais scientifiques ! ») et à partir de là, ça va traîner, traîner…
J'espère seulement qu'on va pas encore finir avec 30 pages de discussions sur les nombres complexes

[invite765432345678]

Même si le E et le H n'ont pas la réalité de celles des équations de Maxwell, elles ont tout de même une curieuse ressemblance avec celles de son auteur d'origine.

De toutes les manières, cette démonstration mathématique montre la similitude parfaite entre les lois de la mécanique et de l'électromagnétisme.

Si la démonstration devait encore être faite de la nature cinétique du magnétisme, elle devient surperflue au terme de cette étude purement mathématique.

Je ne vois pas du tout l'inconvénient de poser E=h nu dans le fil de la démonstration pour parvenir aux résultats suivants et au remplissage des couches électroniques. Les physiciens utilisent bien cette formule, pourquoi pas un mathématicien. Surtout qu'il ne remet pas en cause l'une quelconque des lois physiques de la science établie.

Les mathématiciens peuvent encore beaucoup apporter aux physiciens dans le futur, mais il faudrait qu'ils recoivent des encouragements positifs plutôt que des critiques acerbes.

Cordialement,

[hclatomic]

Au pif :



C'est le début d'une discussion scientifique ça : votre dépend de votre système de configuration. Qu'avez-vous à y répondre étant donné que ce n'est pas le cas ?

Voilà une question simple à laquelle vous n'essayez même pas de répondre. Alors oui parti comme ça, il est sur qu'aucun débat scientifique ne sera possible...

Cordialement,

Je pensais l'avoir fait très clair dans le document mais je vais essayer de préciser.
Oui, h est tout simplement le moment cinétique classique comme l'indique la page 19. En rien je ne prétends qu'il s'agit de la constante de Planck, bien que je le note h. Pour modéliser l'atome d'hydrogène cependant pour retouver les bonnes énergies on constate que h vaut la constante de Planck.

Ai-je répondu à votre question ?

Cordialement
Hervé

[obi76]

Ai-je répondu à votre question ?

A celle de Gwyddon, il faut donc attendre son avis.

Cela dit, appeler un moment cinétique barre... je pense que vous aviez une autre idée derrière la tête

[hclatomic]

déjà-vu, all over again…
Hier c'était marioB. Aujourd'hui hclatomic… Je m'interroge réellement sur les motivations de ces personnes
C'est toujours la même chose : quelques premiers messages courtois. À un moment, on se braque (« Comment osez-vous critiquer mon travail, vous n'êtes pas de vrais scientifiques ! ») et à partir de là, ça va traîner, traîner…
J'espère seulement qu'on va pas encore finir avec 30 pages de discussions sur les nombres complexes

Je suis bien d'accord, c'est pourquoi je propose que ceux qui ne sont pas d'accord avec ma proposition me le dise une fois et une seule, ça devrait suffire. Revenir 15 fois pour dire qu'on est pas d'accord c'est improductif
Cordialement

[invitea774bcd7]

Je suis bien d'accord, c'est pourquoi je propose que ceux qui ne sont pas d'accord avec ma proposition me le dise une fois et une seule, ça devrait suffire. Revenir 15 fois pour dire qu'on est pas d'accord c'est improductif
Cordialement

Le problème est que la charte de ce forum interdit de poster des théories fantaisistes sans fondements physiques…
Vous avez dû la lire, cette charte, quand vous vous êtes inscrit, non ?

C'est donc notre « devoir » de questionner vos dires, jusqu'à les démolir pour ainsi faire fermer ce fil

[ansset]

Je suis bien d'accord, c'est pourquoi je propose que ceux qui ne sont pas d'accord avec ma proposition me le dise une fois et une seule, ça devrait suffire. Revenir 15 fois pour dire qu'on est pas d'accord c'est improductif
Cordialement

ben comme je ne suis pas d'accord et que monsieur me demande de me taire, je vais me taire.

c'est une drole de manière d'imaginer un débat :

"je vous lance une demonstration dont je n'attend que des remarques favorables"!! sinon taisez vous !!

en revanche " que ceux qui me soutiennent corrigent mes fautes de frappes "!!

[obi76]

ben comme je ne suis pas d'accord et que monsieur me demande de me taire, je vais me taire.

c'est une drole de manière d'imaginer un débat :

"je vous lance une demonstration dont je n'attend que des remarques favorables"!! sinon taisez vous !!

Hors sujet : ça me rappelle certains syndicats étudiants à l'Université ça

[mariposa]

Ce ne sont pas des arguments, seulement des mots. Tu ne fais pas l'effort de lire mon travail mais tu en imagines la critique. "Dans le titre tout est dit", ainsi fais-tu de la science. Moi pas.
Cordialement
Hervé

Personnellement quand quelqu'un prétend unifier la physique à partir de 3 bricoles de mathématiques je ne suis pas assez généreux (mais d'autres le sont) au point de te lire autrement qu'en diagonal.

Quand savoir qui est scientifique de nous deux , la question ne se pose même pas. On juge un scientifique par ses publications.


Je t'ai posé une question très précise et je la répète:


Comment explique-tu la classification des hadrons sous SU(3)?

C'est une question pourtant ultra-simple. Non?

[hclatomic]

Le problème est que la charte de ce forum interdit de poster des théories fantaisistes sans fondements physiques…
Vous avez dû la lire, cette charte, quand vous vous êtes inscrit, non ?

C'est donc notre « devoir » de questionner vos dires, jusqu'à les démolir pour ainsi faire fermer ce fil

Bien sûr et c'est pour cela que je viens en discuter ici. Cependant avant de penser que mes écrits sont fantaisistes il serait bon de le prouver, et dans mon cas rien de plus facile car il n'y a que de la mécanique classique et des maths.
Hélas on ne trouve que rarement un interlocuteur qui acceptent de faire cet effort, préférant le "A mon avis ..." qui est la preuve scientifique à la mode dans ce forum. Et comme un seul "à mon avis" ne suffit pas, ils insistent de nombreuses fois, trop nombreuses.

Cordialement
Hervé

[invite6754323456711]

On ne démontre pas des postulats par définition, au sein d'une théorie qui se base sur lesdits postulats..

C'est pourtant ce qu'il y a de plus simple à démontrer dans la théorie.

Postulat ==> Postulat

Patrick

[stefjm]

C'est donc notre « devoir » de questionner vos dires, jusqu'à les démolir pour ainsi faire fermer ce fil

Je vois que tu as un fond méchant...

déjà-vu, all over again…
Hier c'était marioB. Aujourd'hui hclatomic… Je m'interroge réellement sur les motivations de ces personnes
C'est toujours la même chose : quelques premiers messages courtois. À un moment, on se braque (« Comment osez-vous critiquer mon travail, vous n'êtes pas de vrais scientifiques ! ») et à partir de là, ça va traîner, traîner…
J'espère seulement qu'on va pas encore finir avec 30 pages de discussions sur les nombres complexes

Si les physiciens savaient définir ce qu'est une grandeur physique, il n'y aurait pas besoin de tant de pages.

[hclatomic]

Personnellement quand quelqu'un prétend unifier la physique à partir de 3 bricoles de mathématiques je ne suis pas assez généreux (mais d'autres le sont) au point de te lire autrement qu'en diagonal.

Quand savoir qui est scientifique de nous deux , la question ne se pose même pas. On juge un scientifique par ses publications.


Je t'ai posé une question très précise et je la répète:


Comment explique-tu la classification des hadrons sous SU(3)?

C'est une question pourtant ultra-simple. Non?

Je n'ai pas de réponse à ta question car je ne me suis pas intéressé à ce domaine. J'ai simplement mon document et ses écrits à proposer.
En revanche tu auras lu dans ce document que je ne propose pas de la mécanique quantique, mais de la mécanique classique, et par conséquent calquer mot pour mot des principes quantiques sur ce travail ne fonctionnera pas.
Attention je ne dis pas que la MQ est fausse, j'utilise simplement un autre chemin.

Cordialement
Hervé

[invite765432345678]

Personnellement quand quelqu'un prétend unifier la physique à partir de 3 bricoles de mathématiques je ne suis pas assez généreux (mais d'autres le sont) au point de te lire autrement qu'en diagonal.

Quand savoir qui est scientifique de nous deux , la question ne se pose même pas. On juge un scientifique par ses publications.


Je t'ai posé une question très précise et je la répète:


Comment explique-tu la classification des hadrons sous SU(3)?

C'est une question pourtant ultra-simple. Non?

Pour une question simple, on fait quand même mieux. On a sauté brutalement d'un cran tout à coup. J'en étais resté à h nu.

[mariposa]

Pour une question simple, on fait quand même mieux. On a sauté brutalement d'un cran tout à coup. J'en étais resté à h nu.

J'ai écrit simple en référence à quelqu'un qui prétend unifier les interactions les lois physiques.

La classification des hadrons sous SU(3) a permis de donner une contribution très importe au modèle standard des particules qui représente le Graal actuel de l'unification partielle des lois de la physique.

[hclatomic]

A celle de Gwyddon, il faut donc attendre son avis.

Cela dit, appeler un moment cinétique barre... je pense que vous aviez une autre idée derrière la tête

Oui, absolument : l'atome d'hydrogène. C'est vrai que j'aurais pu utiliser L qui est plus fréquent mais je l'utilise déjà à plusieurs reprises (lagrangien, longueur de l'intervalle, ...) j'ai donc préféré le h.
Cordialement
Hervé