Atteindre C

[invite473b98a4]

ah ah ah mort de rire, tu ne réponds qu'aux parties que tu crois pouvoir contredire en ignorant les autres. L'énergie TOTALE SE CONSERVE donc à l'instant t= 0
Etot = E_masse-totale
je mets l'énergie potentielle "chimique" dedans même si c'est pas beau.
à t= t1 disons après le largage du 1er étage.

Etot = E_masse-totalemoins-la-masse-d'un-étage + E_cinétique-fusée + E_cinétique-carburant+ E_cinétique-enveloppe-de-l'étage + E_masse-de-ce-qui-reste-du-premier-étage + E_rayonnement.
et combien vaut :
E_masse-de-ce-qui-reste-du-premier-étage ?
Et bien E_masse-de-ce-qui-reste-du-premier-étage = E_masse-1er-étage-avant-combustion -(E_cinétique-fusée + E_cinétique-carburant+ E_cinétique-enveloppe-de-l'étage + E_rayonnement)

rhooo miracle c'est la conservation de l'énergie, l'énergie totale reste l'énergie totale et pas E0-E1.

MAINTENANT REPOND QUEL EST TON PROPOS?
-----

[Galuel]

MAINTENANT REPOND QUEL EST TON PROPOS?

Je ne pourrai pas aller bien loin si on est pas ok sur des définitions... C'est tout le propos les définitions justement, ce sont les définitions qui permettent d'avancer. Donc ça sert à rien ni de s'énerver ni de tenter d'aller plus loin avant d'être d'accord avec les définition. Une fois acquises je peux avancer, mais on voit bien que ça coince à chaque étape. Ca ne m'étonne pas, et je ne suis pas pressé (ni énervé).

Je n'ai pas compris ton message, ce n'est pas ma définition, il n'y a pas de masse définie, pas d'énergie chimique ou potentielle ou je ne sais quoi, je ne définis que l'énergie totale, le reste ne m'intéresse pas.

A t1 le 1er étage se détache, et je définis E1 en t1 par la relation : (E0 - E1) = Energie totale de la fusée + ses n-1 étages de propulsion.

Je définis par ailleurs Volume(k) = Volume de ma fusée + ses n-k étages de propulsion à tk (là où je lâche le kième étage).

Ok ?

[invite51d17075]

Je ne pourrai pas aller bien loin si on est pas ok sur des définitions... C'est tout le propos les définitions justement, ce sont les définitions qui permettent d'avancer.
....................
Je n'ai pas compris ton message, ce n'est pas ma définition, il n'y a pas de masse définie, pas d'énergie chimique ou potentielle ou je ne sais quoi, je ne définis que l'énergie totale, le reste ne m'intéresse pas.

Ok ?

ben non pas OK du tout.
si tu ne parles pas de la masse totale, je ne vois pas ce que tu appelles "energie totale".
maintenant si il s'agit d'un "concept" personnel que tu additionnes ou soustrait à volonté, il faudrait expliquer ce que ce concept signifie pour toi.

ce que tu soustrais à chaque étape, c'est de la masse, que tu peux qualifier d'énergie si tu veux.
donc à T1 , la masse de ce qui reste est bien la difference avec la masse ejectée, sauf si il y a eu rayonnement, c-a-d une perte de masse.
c'est très totologique comme truc.
sans rayonnement à T1, alors la masse globale est inchangée.
on peut découper un saussiçon en petites tranches, si tu veux.
ça restera un saussiçon tranché.

tu ne peux ecrire E=E0-E1 sans préciser de quelle énergie tu parles.
ou alors tu changes de fusée à chaque fois, puisque tu l'emputes d'une partie d'elle même.

[Galuel]

ben non pas OK du tout.
tu ne peux ecrire E=E0-E1 sans préciser de quelle énergie tu parles.
ou alors tu changes de fusée à chaque fois, puisque tu l'emputes d'une partie d'elle même.

C'est bien ce que j'ai défini : "la fusée + ses n-k étages de propulsion" a une énergie totale de (E0 - E1 ... - Ek) = Ek+1 + ... + En + Ef

Cet objet = "la fusée + ses n-k étages de propulsion" est amputé de Ek à chaque tk (définition de Ek), tk étant le temps où le kième étage est entièrement détaché...

[invite5e787211]

Albert Einstein dit que pour atteindre la vitesse de la lumière , il faut une énergie infini , y=1/(1-v²/c²) , alors si v=c on aura 1/0 c'est linfini

[invite23400e5c]

Bon sang mais arrêtez de poster ! Vous voyez pas qu'on part dans tous les sens ? Ce topic n'a aucun sens.

J'ai qu'une chose à dire au vu de tout ça : on a un TROLL !!

DON'T FEED THE TROLL !

[invite473b98a4]

désolé je sais mais c'est trop bon.

Je n'ai pas compris ton message, ce n'est pas ma définition, il n'y a pas de masse définie, pas d'énergie chimique ou potentielle ou je ne sais quoi, je ne définis que l'énergie totale, le reste ne m'intéresse pas.

A t1 le 1er étage se détache, et je définis E1 en t1 par la relation : (E0 - E1) = Energie totale de la fusée + ses n-1 étages de propulsion.

Et qu'est-ce que tu veux qu'on en fasse de ton truc? Tu parles d'une énergie qui est l'énergie totale mais à laquelle on enlève des énergies. Conclusion d'un homme censé-> elle n'est pas "vraiment" totale puisqu'on en enlève, c'est donc l'énergie du centre de masse du vaisseau. Oui mais non d'après toi, puisque "il n'y a pas de masse définie", ah...conclusion d'un homme censé-> c'est nawak. Mais en plus ce n'est pas vraiment l'énergie du premier étage, c'est l'énergie qu'on perd quand on lache le premier étage? eh bien ok donc il faut en plus redéfinir complètement la totalité des masses éjectées comme des "étages" selon TA terminologie incompréhensible (oui il faut s'entendre sur les définitions en science, quelle découverte!), puisque je te rappelle qu'on perd de la masse avant de perdre la totalité de l'étage, mais bien sûr ça ne t'intéresse pas. Et puis je te donne des renseignements supplémentaires sur cette énergie, c'est justement ce que tu demandais quelques post avant, mais non ça ne va pas. Donc je reprend, on enlève du système à t1 une quantité dont on ne sait pas trop ce qu'elle représente pour au final rester avec une quantité mal définie, qui va permettre de lancer un photon. Tu prends tellement les gens pour des imbéciles que tu recules au moment de nous dévoiler ton fameux concept en invoquant le fait qu'"on ne s'entend pas sur les définitions". Expose donc ton idée géniale toute entière avec tes mots à toi, pour qu'on juge sur pied, peut-être que l'ensemble de ta pensée apparaitra clairement quand tu auras tout dis, regarde, c'est comme si je commençais une phrase: "je ne crois que". Et que je laissais tout le monde sur sa fin.

En fait là j'essaie de t'amadouer, car en réalité il s'est passé tout autre chose, tu t'es retrouvé avec des gens qui ont totalement démonté ton idée en 2 secondes, et depuis tu essaies de transformer ton concept pour qu'il n'ait pas l'air ridicule au final, j'en veux pour preuve qu'au début tu ne parlais pas d'énergie et qu'il a fallu 2 post (de qui?) insistants pour que tu t'empares du concept. Ca arrive à tout le monde de se tromper et de ne pas voir l'évidence, essaies de ne pas trop faire durer.

[Galuel]

Je vais laisser mûrir un peu là, parce que je fatigue. Je laisse juste comme petite remarque de réflexion, que ce qui est inhabituel ici c'est de définir les quantités à des temps différents, et pas au même moment (on ne "soustrait" évidemment rien à l'énergie totale).

Et que le "à faire de ce truc" n'aura pas de réponse tant que les définitions n'auront pas été comprises... Bref. Je reviens dès qu'il y aura du répondant.

[invite473b98a4]

bref on aura rien compris et on a le droit à ton mépris parce qu'on est trop bête pour comprendre. Pourtant on t'a posé des dizaines de questions auxquelles tu n'as pas su répondre, des questions simples qui demandent des réponses simples. Tu trouves qu'il n'y a pas assez de répondant pourtant j'ai eu l'impression d'avoir un véritable autiste en interlocuteur.

Je laisse juste comme petite remarque de réflexion, que ce qui est inhabituel ici c'est de définir les quantités à des temps différents, et pas au même moment (on ne "soustrait" évidemment rien à l'énergie totale).

Mais qu'est-ce que ça veut dire encore que cette phrase? C'est moi qui fatigue, tu parle d'énergie TOTALE, c'est E0 ou quoi à la fin? Si c'est E0 tu ne peux pas nier que E0-E1 est UNE SOUSTRACTION.

Mais je comprend que sa majesté soit fatigué après tant de réflexion et d'efforts pour vulgariser ce qui est à l'évidence la pointe de la science.

[invite23400e5c]

C'est pas la peine, ne cherche pas à comprendre, c'est un troll, il fait exprès d'embrouyer tout le monde et de semer la pagaille. Plus on lui répond et plus on cherche à lui démontrer qu'il a tort, plus il va continuer.

Arrêtez de nourrir le TROLL !!!

[Galuel]

Mais qu'est-ce que ça veut dire encore que cette phrase? C'est moi qui fatigue, tu parle d'énergie TOTALE, c'est E0 ou quoi à la fin? Si c'est E0 tu ne peux pas nier que E0-E1 est UNE SOUSTRACTION.

Je tente un dernier truc avant d'aller dormir...

A t1, on a 1) la fusée avec n-1 étages, j'appelle son énergie totale (E0 - E1) < E0, + 2) des trucs qui représentent ce qui a été lâché...

L'énergie totale étant représentée par E0 = (E0 - E1) + (E1 = l'énergie totale du reste) qui n'a pas bougé... évidemment...

C'est une définition de E1, rien d'autre... (très fatigué je suis, le côté obscur de la force gagnerait-il sur moi ?!)...

Bon allez dodo...

[invite51d17075]

Je tente un dernier truc avant d'aller dormir...

A t1, on a 1) la fusée avec n-1 étages, j'appelle son énergie totale (E0 - E1) < E0, + 2) des trucs qui représentent ce qui a été lâché...

L'énergie totale étant représentée par E0 = (E0 - E1) + (E1 = l'énergie totale du reste) qui n'a pas bougé... évidemment...

C'est une définition de E1, rien d'autre... (très fatigué je suis, le côté obscur de la force gagnerait-il sur moi ?!)...

Bon allez dodo...

bon, c'est mon petit RV quotidien avec la pataphysique.
amusons nous.

je prend volontairement les notations de Gaduel et je suis son raisonnement.
supposons que j'ai 2 fusées identiques ( même poids, materiaux, combustible, etc .......)
je lance les 2 !
soit donc EA0 et EB0 les deux "energies totales" à T=0.

a T1 les 2 fusées ont largués leur 1 étages, le combustible qui va avec et se retrouvent en l'etat "d'energie" EA1 et EB1.

Sauf que voilà, il y avait un petit boulon mal foutu dans le propulseur, et donc la combustion a été moins bonne sur la fusée B que sur la fusée A.
au resultat, l'energie cinétique ( qui fait partie de l'energie totale n'est ce pas) de A est plus grande que celle de B.

la partie restante des fusée étant strictement des mêmes.
j'en deduit que EA1 > EB1
par ailleurs les deux fusée ont largués la même chose.
EA0=EA1+delta(E) > EB1 +delta(E) = EB0

donc mes deux fusées identiques n'avait pas la même "energie totale" au depart ...... tout ça à cause d'un boulon ??????
il y aurait donc une notion "d'energie d'efficassité" ????

a moins qu'elle aient la même energie initiale, auquel cas ce sont les variations delta(E) qui seraient differentes.
avec au passage le delta(EB)>delta(EB)
donc le propulseur avec son petit defaut aurait une "energie" superieure à son bon camarade !!!!!!

c' pas rigolo tout ça ?
tout ça pour revenir sur les pièges de ton équation.

ce que je crois comprendre ce que tu appelle "energie totale" la somme des energies que recevront au fur et à mesure ce qu'il restes de ton engin.
si c'est le cas, il faut revenir à du basique à chaque etape
conservation de quantité de mouvement
perte de masse
energie cinetique
puis energie cinetique relativiste.

mais ça , tu veux le contourner, justement pour ne pas te retrouver avec la barrière de c, et prouver que l'on peut l'atteindre pour une masse non nulle et une énergie non infinie.


c'est juste malhonnete intellectuellement

ps : je ne parle même pas du dernier étage qui est un miracle en lui-même.

[Galuel]

la partie restante des fusée étant strictement des mêmes.
j'en deduit que EA1 > EB1

Admettons oui pourquoi pas (1)

par ailleurs les deux fusée ont largués la même chose. EA0=EA1+delta(E) > EB1 +delta(E) = EB0

Ben non les deux fusées n'ont pas largué la même chose.

Comme (1) EA1 > EB1 on a delta(EA) = EA0 - EA1 < delta(EB) = EB0 - EB1

[invite51d17075]

rhoooooooooooooooooooooooooo !!!

c'est ce que je dis en seconde hypothèse le temps de savoir ce qu'est la fameuse "energie totale" !!
delta(EB)>delta(EA)

donc le propulseur defaillant a une "energie totale" supérieure au bon propulseur.....

[invite473b98a4]

merci ric66, je comprends aussi l'anglais , j'aimerais juste qu'il comprenne qu'il existe une manière simple et organisée utilisant les notations et des concepts que d'autres ont déjà défini avant lui qui permet de comprendre TOUT ce qu'il y a à comprendre sur l'accélération/ ou non. Par exemple j'aimerais qu'il comprenne qu'en précisant un peu plus sa notion de "fusée", par une simple démarche de dénomination, en utilisant les mots "étages", pour ce qu'ils sont, et centre de masse du dernier étage, on dispose d'une vision globale en parfaite adéquation avec la relativité. Il parait donc plus que douteux qu'en utilisant des notions moins précises comme : une fusée dont le centre de masse n'est pas défini car on ne sait combien d'étages vont dans ce mot, on arrive à contredire Einstein. Mais on recule de plus en plus, il nous en dit de moins en moins. Même si ça en a tout l'air, je ne crois pas qu'il le fasse exprès, il a mis son nom partout sur internet. C'est juste quelqu'un qui ne lit pas la moitié de ce qu'on lui écrit, preuve:

citation:
Envoyé par ansset
par ailleurs les deux fusée ont largués la même chose. EA0=EA1+delta(E) > EB1 +delta(E) = EB0
l'autre répond:
Ben non les deux fusées n'ont pas largué la même chose.

Comme (1) EA1 > EB1 on a delta(EA) = EA0 - EA1 < delta(EB) = EB0 - EB1

C'est pas comme si deux lignes plus loin ansset avait écrit:

a moins qu'elle aient la même energie initiale, auquel cas ce sont les variations delta(E) qui seraient differentes.
avec au passage le delta(EB)>delta(EB)
donc le propulseur avec son petit defaut aurait une "energie" superieure à son bon camarade !!!!!!

je pense qu'il y a juste une petite faute de frappe, le dernier terme étant surement à la base delta(EA). Ce que galuel ne comprend pas, c'est qu'en disant que son énergie finale est déjà dans la fusée avant qu'elle ne parte, on a juste rien dit, et il ne sert à rien vraiment à rien de dire qu'on "lache" des énergies. Toutes les réponses que tu reçois ont du répondant, et elles sont argumentées, elles sont expliquées en détail, ce qui n'est jamais ton cas.

[Galuel]

Ce que galuel ne comprend pas, c'est qu'en disant que son énergie finale est déjà dans la fusée avant qu'elle ne parte, on a juste rien dit, et il ne sert à rien vraiment à rien de dire qu'on "lache" des énergies

Ah bon ? Curieux point de vue ! Ce n'est pas le mien.

Je me fous de ce qui n'est pas énergie à ce stade. J'ai défini E0, E1, E2 ... En et Ef, c'est ainsi, ce n'est pas discutable, c'est donné, ces énergies sont données, c'est une définition, les données de l'expérience, le cadre descriptif etc...

Par ailleurs :

J'ai précisé la dénomination étage quand j'ai posé la notion de volume. Volume(k) est le volume de la fusée et ses n-k étages de propulsion, ce qui signifie que les étages lâchés quelle que soit leur forme volumique ou énergétique ne sont pas dans Volume(tk). A tk le kième étage est largué, ce qui signifie que "ce qui reste" dans le volume(tk) a pour énergie totale : E0 - E1 - E2 - E3 ... - Ek

A tk j'ai donc : un Volume(tk) (dont l'intérêt sera vu bien plus tard), qui contient ma "fusée et ses n-k étages", d'énergie E0 - E1 - E2 - E3 ... - Ek = Ek+1 + Ek+2 + ... + En + Ef (conservation de l'énergie de l'énergie totale EO), les étages précédemment largués (dont je me fous), ont une énergie totale cumulée de E1 + E2 + E3 ... + Ek.

C'est un film, avec n+2 images, le film est donné, et ces énergies sont données, ainsi que les volumes(tk), et même une donnée supplémentaire que j'ai déjà citée précédemment et que je vous invite à rechercher. Une fois que vous aurez admis ces données comme des données et pas autre chose (comme ce qu'il faudrait trouver, ou je ne sais quoi) on pourra aller plus loin et découvrir des choses intéressantes...

Mais là on continue de bloquer sur de simples données...

[invite51d17075]

libre à toi d'inventer une "energie" Galuélique, de soustraire, d'additionner.
et de faire de la pataphysique.

mais si tu melange ça avec masse, volume, vitesse, accélération.
ça coince grave !

quand aux decouvertes interessantes que tu nous promet, je craint le pire encore.
on ne peut pas faire comprendre à qcq qu'il n'est pas né dans un oeuf de poule.

je sors.

[invite64e915d8]

Je me fous de ce qui n'est pas énergie à ce stade.

Eh bien tu n'as tout simplement rien à faire sur ce forum... d'ailleurs tu n'as rien à faire sur aucun forum car c'est un lieu d'échange pour apprendre et partager des connaissances.
Si tu te fous des définitions physiques avec lesquelles travaillent les physiciens qui ont fait beaucoup plus d'études que toi et des notions que nous tentons de t'expliquer alors tu ne fais que discuter avec toi même et tu n'as pas besoin de polluer notre forum pour ça.
Donc stp !

Mais là on continue de bloquer sur de simples données...

Tu continues de bloquer sur des "simples données" ! Tellement simples que tu ne les comprends même pas.

[invite60be3959]

Ah bon ? Curieux point de vue ! Ce n'est pas le mien.

pourtant vous écrivez :

E0 - E1 - E2 - E3 ... - Ek = Ek+1 + Ek+2 + ... + En + Ef (conservation de l'énergie de l'énergie totale EO)

on a donc E0 = E1 + ... + Ek + Ek+1 + ... + En + Ef

L'énergie finale est donc bel et bien une partie de l'énergie initiale E0. C'est quelque chose d'on ne peut plus connue, en effet quoi de plus simple que de comprendre que la dernière tranche d'un saucisson fesait partie du saucisson non découpé !! D'autre part, vous ne dîtes absolument rien en quoi cette présentation du problème sert le fait d'atteindre c, la proposition initiale.

J'imagine que vous comprenez mieux maintenant pourquoi d'autres membres du forum vous interpellent encore sur ces "données", qui sont présentés d'une manière obscure mais qui mettent en lumière votre piètre niveau en physique, car toute personne maîtrisant la physique sait présenter de façon claire et détaillée la position du problème, ainsi que les développements qui mènent aux objectifs dudit problème. D'où le message très juste des Terres Bleus auquel vous avez très maladroitement répondu en nous sortant encore un nième "hors sujet" et qui montrait clairement votre abscence total d'argument. A votre place, je m'arreterai là, plutôt que de m'enfoncer irrémédiablement dans un ridicul qui j'imagine, vous a dors et déjà grillé sur ce forum.

[Galuel]

libre à toi d'inventer une "energie" Galuélique, de soustraire, d'additionner.
et de faire de la pataphysique

Quelle énergie "inventée" ? Il n'y aucune énergie "inventée" ici. L'énergie est liée à la masse aux vitesses, ou aux fréquences des photons comme il se doit. Et alors ? Si on ne précise pas ces données composantes de l'énergie ici c'est justement parce qu'on se place dans un cadre très général où ces composantes ne sont pas ce qui est recherché. Ce qui est donné c'est l'énergie totale.

Si je te donne l'énergie totale E, et la vitesse d'un objet que je te dis être une particule, tu es en mesure de donner sa masse au repos n'est-ce pas ? Si je te dis que l'objet considéré est composé d'un photon tu en déduiras sa fréquence nu, si je te dis que l'objet est composé d'une particule ET d'un photon de fréquence nu tu en déduiras la vitesse de la particule.

Il n'y a donc rien d'inventé, il y a une énergie totale qui est parfaitement définie en physique, et qui permet de retrouver les détails des composants d'un objet si d'autres paramètres suffisants sont connus.

Donc pour revenir à notre sujet, pour toutes les fusées imaginables, de toutes les formes possibles je définis E0 E1 E2 ... En et Ef, tels que à tk l'énergie de "ma fusée et ses n-k étages de propulsion" est (E0 - E1 - E2 - ... - Ek) = Ek+1 + Ek+2 + ... + En + Ef

[Galuel]

pourtant vous écrivez :

on a donc E0 = E1 + ... + Ek + Ek+1 + ... + En + Ef

L'énergie finale est donc bel et bien une partie de l'énergie initiale E0. C'est quelque chose d'on ne peut plus connue, en effet quoi de plus simple que de comprendre que la dernière tranche d'un saucisson fesait partie du saucisson non découpé !!

Bien sûr, donc je n'ai pas "rien dit"... Cette égalité implique bien que Ef < E0, y-a-t-il un problème à ça ?

D'autre part, vous ne dîtes absolument rien en quoi cette présentation du problème sert le fait d'atteindre c, la proposition initiale.

Pour l'instant j'ai beaucoup de mal à faire passer mes définitions, comment pourrais-je aller plus loin ? On ne peut pas d'un côté me dire STOP dès que j'écris E0 = E1 + ... + Ek + Ek+1 + ... + En + Ef , pour ensuite me dire "et en plus vous ne dites rien en quoi cette représentation etc..."... !!!

C'est terrible quand même ! Alors ok sur E0 = E1 + ... + Ek + Ek+1 + ... + En + Ef ou pas ??? Arrêtez de jouer au chat et à la souris !

[invite473b98a4]

perso j'arrête.

[invite8cc8b94d]

c'est n'importe quoi cette discussion,
dès le 1er post ça tient pas debout.

[invite23400e5c]

Je vous l'ai dit, ça sert à rien, il veut rien entendre, c'est un troll c'est tout !

[Galuel]

On atteint pas C sans un minimum d'effort...

Reste à savoir qui est "on" et ce qu'il voit...

[Galuel]

J'arrive vraiment pas à comprendre ce qui vous bloque !

E0 = E1 + E2 + ... En + Ef

A tk la fusée et ses n-k étages encore arrimés lâche définitivement son kième étage et a une énergie totale de (E0 - E1 - E2 ... - Ek)

Qu'est-ce qui vous gêne ? N'est-il pas correct de considérer qu'à tk, l'énergie totale de la fusée et de ses n-k étages restants a une énergie forcément inférieure à la fusée et ses n-k+1 étages à tk-1 ?

C'est quoi le soucis ? Tout est donné, il n'y a pas d'inconnues, c'est ça le problème ? On ne cherche pas à calculer des trucs ? Je ne comprends pas ce qui n'est pas compris.

[Galuel]

Je crois que je commence à piger...

Je reprends cette histoire de ansset effectivement j'avais pas vu la deuxième partie je m'étais arrêté à l'évidence de l'erreur de la première...

a moins qu'elle aient la même energie initiale, auquel cas ce sont les variations delta(E) qui seraient differentes.
avec au passage le delta(EB)>delta(EB) donc le propulseur avec son petit defaut aurait une "energie" superieure à son bon camarade !!!!!!

Ben mais c'est pas ça du tout.

J'ai défini EK en disant que la fusée avec ses n-k étages restants a une énergie totale de :

(E0 - E1 - E2 ... - Ek) à tk, énergie totale qui diminue à chaque étage largué parce que l'énergie totale de l'ensemble (fusée et étages restants) + énergie totale (étages largués) = E0

Ek est donc la PERTE d'énergie totale entre tk-1 et tk due à la perte de l'étage, non compensée par le gain de vitesse...

ce que je crois comprendre ce que tu appelle "energie totale" la somme des energies que recevront au fur et à mesure ce qu'il restes de ton engin.

Ben non, l'énergie totale de mon "engin" diminue, forcément, puisqu'il largue des étages.

si c'est le cas, il faut revenir à du basique à chaque etape
conservation de quantité de mouvement
perte de masse
energie cinetique
puis energie cinetique relativiste.

mais ça , tu veux le contourner, justement pour ne pas te retrouver avec la barrière de c, et prouver que l'on peut l'atteindre pour une masse non nulle et une énergie non infinie.

Mais non pas du tout. Je ne veux pas atteindre C avec une masse non nulle et une énergie non infinie. Ce n'est pas ça que je veux montrer et discuter. L'énergie totale contient tout cela, je pensais que c'était clair, il est évident que si on parle de C pour moi on est dans un cadre relativiste au minimum...

------------

Désolé j'avais effectivement mal lu (c'est Kalish qui m'a mis la puce à l'oreille, mais pour ma défense j'ai trouvé tellement étrange la première partie que j'ai presque pas lu la suite et effectivement j'ai rien compris à "delta(EB)>delta(EB)" et j'ai pas lu la suite.

[invite8cc8b94d]

T'as l'air bien sur de ton coup quand même,
alors dis moi, pourquoi on a pas déjà fait une arianne VI qui va a la vitesse de la lumière??
Ou peut être que la communauté scientifique mondiale et celle de ce forum est trop bête pour ne pas y avoir penser avant !

[invite473b98a4]

S'il te plait galuel lis jusqu'au bout, LENTEMENT, et à voix haute si il le faut.
non lazar tu n'y es pas, ce que galuel essaie vainement de nous dire c'est qu'un photon laché par le dernier étage de la fusée deviendrait "conceptuellement" la fusée.

Ce que galuel ne comprend pas, c'est que c'est complètement idiot, que ça ne sert à rien, et même pire, que ça doit utiliser des notions dont les caractéristiques changent tout le temps (comme "la fusée").

Tout ça pour pouvoir dire :"Einstein avait tord, ON peut accélérer jusqu'à c". Visiblement "on" est un con, puisqu'il n'a pas compris qu'einstein avait juste dit qu'une masse inerte ne pouvait accélérer jusqu'à c, einstein n'a donc pas tord, et tu contredis un propos qu'il n'a pas tenu, du moins pas comme TU l'entends. CAR le concept d'accélération ne peut pas exister pour un corps sans masse, puisque c'est le changement de vitesse d'un objet. C'est pour ça qu'on se permet de distinguer des objets massifs et non massifs, et qu'on ne cherche pas à dire que "la fusée devient un photon" ou inversement, mais AU MIEUX, qu'une partie de l'énergie de la fusée devient un photon, ce qui non seulement ne contredit pas la RR mais est exigée par celle là.
Bref ce truc on s'en tamponne, et oui, si on ne peut pas faire de calcul avec c'est que c'est tout bidon.
Maintenant tu te tais.

[Galuel]

S'il te plait galuel lis jusqu'au bout, LENTEMENT, et à voix haute si il le faut.
non lazar tu n'y es pas, ce que galuel essaie vainement de nous dire c'est qu'un photon laché par le dernier étage de la fusée deviendrait "conceptuellement" la fusée.

Ce que galuel ne comprend pas, c'est que c'est complètement idiot, que ça ne sert à rien, et même pire, que ça doit utiliser des notions dont les caractéristiques changent tout le temps (comme "la fusée").

Tout ça pour pouvoir dire :"Einstein avait tord, ON peut accélérer jusqu'à c". Visiblement "on" est un con, puisqu'il n'a pas compris qu'einstein avait juste dit qu'une masse inerte ne pouvait accélérer jusqu'à c, einstein n'a donc pas tord, et tu contredis un propos qu'il n'a pas tenu, du moins pas comme TU l'entends. CAR le concept d'accélération ne peut pas exister pour un corps sans masse, puisque c'est le changement de vitesse d'un objet. C'est pour ça qu'on se permet de distinguer des objets massifs et non massifs, et qu'on ne cherche pas à dire que "la fusée devient un photon" ou inversement, mais AU MIEUX, qu'une partie de l'énergie de la fusée devient un photon, ce qui non seulement ne contredit pas la RR mais est exigée par celle là.
Bref ce truc on s'en tamponne, et oui, si on ne peut pas faire de calcul avec c'est que c'est tout bidon.
Maintenant tu te tais.

Là on est en plein dans le sujet (Avec véhémence mais on y est ! ).

Je réponds deux choses :

1) Etant donné la remarque : "ça doit utiliser des notions dont les caractéristiques changent tout le temps (comme "la fusée")", j'en déduis qu'un objet physique selon cette définition a toutes ses caractéristiques qui ne CHANGENT PAS tout le temps.

Bon donc j'affirme inversement qu'on peut accélérer une masse inerte à aucune vitesse. Et que les objets physiques sont forcément des objets qui ne subissent aucun changement.

2) Einstein était incomplet, on ne peut accélérer un objet physique "masse inerte" à AUCUNE vitesse, donc préciser C plutôt que 10 m/s n'a aucun intérêt scientifique. Dès que cette "masse inerte" changerait de caractéristiques elle ne serait effectivement plus là (pourquoi ma fusée et pas la masse inerte si ce n'est un blocage conceptuel ?).

Corollaire a) l'affirmation : "CAR le concept d'accélération ne peut pas exister pour un corps sans masse, puisque c'est le changement de vitesse d'un objet", n'a plus aucun lieu d'être, puisque l'objet étant défini ici comme ayant tout le temps les mêmes caractéristiques, ne peut pas subir d'accélération.

Donc la seule et véritable question c'est : qu'est-ce qu'un objet physique (question que j'avais posée dès le début du fil) ? Si c'est un objet dont les caractéristiques ne changent pas (sous entendu "dans le temps"), alors il n'y a pas d'accélération possible sous peine de n'avoir plus l'objet initial sous la main, si c'est un objet dont les caractéristiques peuvent changer dans le temps, on peut l'amener à C sans problème.