Condition surface d'Univers d'une corde

[isozv]

Bonjour

D'abord un petit lien (car la question y est rattachée) :

http://feynman.phy.ulaval.ca/marleau...assique.htm#cr

voir relation 4.2.1 et maintenant ma question :

Je conviens tout à faire que les extrémités de la corde se meuvent sur la surface d'Univers et ce pour un constant sur la surface paramétrée.

Mais pourquoi représenter cette condition par la composante (0) et non pas par une autre ? Cela serait-il du simplement au fait que le vecteur d'espace-temps :



a pour composante (0) le temps (selon la convention de la plupart des physiciens) et que le temps doit être différent de zéro lorsque l'image de la surface paramétrée est envoyée sur la surface d'Univers ?



Merci pour votre aide
-----

[Rincevent]

salut,

en attendant mtheory qui te fera certainement une réponse super-développée, je réponds à certains trucs :

Je conviens tout à faire que les extrémités de la corde se meuvent sur la surface d'Univers

chaque point de la corde a toute sa vie qui appartient à la surface. Une particule ponctuelle qui se déplace dans l'espace-temps "dessine" une ligne d'univers. Si le truc qui se déplace dans l'espace-temps n'est pas ponctuel mais est un truc 1D, il balaie une surface d'univers. Etc si tu imagines des objets de dimensions plus élevées (une feuille balaie un tube d'Univers et toi un hyper-tube d'Univers).

et ce pour un constant sur la surface paramétrée.

Mais pourquoi représenter cette condition par la composante (0) et non pas par une autre ? .

il ne me semble pas que ce soit ce que disent l'équation 4.2.1 ou le texte qui l'entoure. Ceux-ci disent seulement que pour qu'une surface de l'espace-temps puisse représenter une corde qui évolue par rapport à son "temps propre" , il est nécessaire que la composante ne soit pas constante. Pense à la même condition écrite pour une particule ponctuelle (ligne d'Univers)...

[isozv]

Slt Rince

Je suis en phase avec tes commentaires mais au fait, peut-être me suis-je mal exprimé, ma question est pourquoi imposer cette condition à et pas à ?

Au fait je pense qu'ils s'agit trivialement du fait qu'en mécanique relativiste la composante correspond toujours en unités naturelles à non ?

[Rincevent]

je pense qu'ils s'agit trivialement du fait qu'en mécanique relativiste la composante correspond toujours en unités naturelles à non ?

si ta question précise est juste "pourquoi 0 plutôt que d?", oui, c'est parce que la convention usuelle est de mettre l'indice 0 à la coordonnée "temporelle".

[A voir en vidéo sur Futura]

[isozv]

Merci pour ta confirmation Rince

bonne après-midi

[mtheory]

là je dois avouer que je suis perplexe ,d'un autre cotés j'suis pas bien réveillé bien que ça fasse plusieurs heures que je sois debout.

Je dirais donc que Rincevent a raison ,je vois rien d'autre à froid comme ça, et la littérature dont je dispose ne mentionne pas ce point à première vue.

[Rincevent]

la littérature dont je dispose ne mentionne pas ce point à première vue.

la tu m'inquiètes...

j'ai perso pas de littérature facilement consultable et n'ai ppas une culture cordesque gigantesque, alors je vais t'expliquer la raison de ma réponse afin que tu dises ce que tu en penses :

- sauf erreur de ma part, la condition traduit juste (si j'ai bien compris) que les bords de la feuille d'univers associée à une corde ouverte doivent être des lignes d'univers du genre temps. Tu es d'accord?

- cette condition n'est certes pas formulée de manière covariante, mais on peut le faire sans problème...

non? j'ai dit une grosse boulette? ou peut-être la condition "genre temps" n'est-elle pas imposée aux cordes usuellement...

[mtheory]

la tu m'inquiètes...

Faut pas ,j'ai vraiment les neurones en dessous de 100 (manque de sommeil),je crois que je vais retrouver un niveau normale d'ici qq heures

j'ai perso pas de littérature facilement consultable et n'ai ppas une culture cordesque gigantesque, alors je vais t'expliquer la raison de ma réponse afin que tu dises ce que tu en penses :

- sauf erreur de ma part, la condition traduit juste (si j'ai bien compris) que les bords de la feuille d'univers associée à une corde ouverte doivent être des lignes d'univers du genre temps. Tu es d'accord?

- cette condition n'est certes pas formulée de manière covariante, mais on peut le faire sans problème...

non? j'ai dit une grosse boulette? ou peut-être la condition "genre temps" n'est-elle pas imposée aux cordes usuellement...

ben y a un secteur sans masse pour les strings donc dans le brouillard je dirais que des trucs genre lumière ça va aussi.
On fait même la quantification des cordes sur le cône de lumière(light cone gauge quantification).

[Rincevent]

ben y a un secteur sans masse pour les strings

euh, oui, effectivement, ça me rappelle des souvenirs...

donc dans le brouillard je dirais que des trucs genre lumière ça va aussi.

y'a des chances, oui...

On fait même la quantification des cordes sur le cône de lumière(light cone gauge quantification).

mais ça c'est plus une histoire de choix de coordonnées sur la corde, non? mes souvenirs sont très loin d'être frais... et déjà à l'époque, j'avais pas mis trop le nez dedans...

[EDIT] mais c'est vrai que les seules conditions limites dont j'avais entendu parler c'était Neumann et Dirichlet et celle-ci n'a rien à voir avec elles... [/EDIT]

[mtheory]

mais ça c'est plus une histoire de choix de coordonnées sur la corde, non?

Oui, c'est une histoire de choix de coordonnées et puis c'est de la quantification alors que là on traite d'un problème classique.
Je devrais y voir plus clair dans pas longtemps

[Rincevent]

Je devrais y voir plus clair dans pas longtemps

bon réveil alors...

[mtheory]

bon réveil alors...

Bon,je suis un peu plus réveillé et je vois pas d'autre explication que même si on fixe la position spatiale des extrémités d'une corde ouverte dans le 'target space' il faut quand même que le temps puisse s'écouler dans celui-ci pour ces extrémités.
Donc c'est bien quasiment la même chose que ce qu'à dit Rincevent.
Si j'ai une 'illumination' ultérieur j'en ferai part.