quantification espace-temps

[invite1acecc80]

Bonjour,

Je me pose une question:

Si on parle d'énergie.... c'est celui d'un système physique (bille, atomes, champs,...). Egalement, si on parle d'une impulsion, c'est également celle du système physique étudié...
Bêtement, "position" "impulsion" sont celles du système physique (j'imagine un simple oscillateur harmonique)...

Alors, quelle définition a-t-on de "l'espace et du temps" afin de "pouvoir quantifié" dans les possibles théories actuelles?

Quand je passe d'un oscillateur harmonique classique en quantique, la position x est celle de l'oscillateur... ce n'est pas la structure espace-temps qui intervient. Je me demande donc comment on peut justifier (à la main ) une quantification
possible d'un temps et d'un espace.

J'espère que ma question est suffisamment claire...

Merci à tous.

Cordialement,
Astérion.
-----

[mariposa]

Bonjour,

Je me pose une question:

Si on parle d'énergie.... c'est celui d'un système physique (bille, atomes, champs,...). Egalement, si on parle d'une impulsion, c'est également celle du système physique étudié...
Bêtement, "position" "impulsion" sont celles du système physique (j'imagine un simple oscillateur harmonique)...

Alors, quelle définition a-t-on de "l'espace et du temps" afin de "pouvoir quantifié" dans les possibles théories actuelles?

Quand je passe d'un oscillateur harmonique classique en quantique, la position x est celle de l'oscillateur... ce n'est pas la structure espace-temps qui intervient. Je me demande donc comment on peut justifier (à la main ) une quantification
possible d'un temps et d'un espace.

J'espère que ma question est suffisamment claire...

Merci à tous.

Cordialement,
Astérion.

J'ai répondu, j'espère, à ta question sur l'autre fil.

A+

[invite1acecc80]

Re,

J'ai répondu, j'espère, à ta question sur l'autre fil.

A+

J'ai répondu une ultime fois sur l'autre, tout se passe ici maintenant.

A plus.

[mariposa]

Re,


J'ai répondu une ultime fois sur l'autre, tout se passe ici maintenant.

A plus.

Ta question est donc:

"
or je me pose la question de ce qu'on appelle quantification de l'espace-temps en physique théorique".

En principe cela fait référence à la gravité quantique qui vise à unifier RG et MQ. Plous précissemment cela renvoie à la LQG (Loop Quantum Gravity) qui aboutit à une certaine quantification de l'espace et du temps.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1acecc80]

Re,

En principe cela fait référence à la gravité quantique qui vise à unifier RG et MQ. Plous précissemment cela renvoie à la LQG (Loop Quantum Gravity) qui aboutit à une certaine quantification de l'espace et du temps.

Oui. Quel est l'argument pour justifier celà?

Je comprends la quantification d'un système physique ; mais de la structure spatio-temporelle sous-jacente, là non. Je ne vois même pas l'idée physique pour tenter d'entrevoir cette quantification.

A plus.

[mariposa]

Re,



Oui. Quel est l'argument pour justifier celà?

Je comprends la quantification d'un système physique ; mais de la structure spatio-temporelle sous-jacente, là non. Je ne vois même pas l'idée physique pour tenter d'entrevoir cette quantification.

A plus.

Cela n'a rien d'évident. Face à ce genre de théorie je suis un modeste spectateur.

La démarche LQG est opposée dès le départ à la théorie des cordes. les 2 théories sont en concurrence.

Le but de la LQG est de quantifier directement la RG.

Pour cela il faut trouver un jeu canonique de variables pertinentes. Ce sont les variables d'Asthékar qui jouent le rôle de x et p pour la MQ ordinaire.

A partir de là les LQGistes font intervenir les opérateurs volumes espace-temps dont les valeurs propres sont quantifiées et donnent à l'espace-temps une structure "granulaire".

Au delà de ces quelques phrases il y a d'horribles calculs et de la très haute mathématiques. Dès que je lis de la LQG je bute sans arrêt sur des problèmes de maths.

[mtheory]

Bonjour,

Des éléments de réponses ici et dans les liens données.

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...ig-bang_12380/

[invite1acecc80]

Re,

J'ai peut-être mal compris l'article, mais si je suis l'idée, je peux avoir un hamiltonien libre de particules (uniquement "champ gravitation"...sans particules ).
J'aurais un champ libre que je pourrais quantifier. Je quantifie quoi? L'espace de Minkowski?

[mtheory]

Re,

J'ai peut-être mal compris l'article, mais si je suis l'idée, je peux avoir un hamiltonien libre de particules (uniquement "champ gravitation"...sans particules ).
J'aurais un champ libre que je pourrais quantifier. Je quantifie quoi? L'espace de Minkowski?

L'espace-temps peut être courbe en l'absence totale de matière.

[invite1acecc80]

Re,

L'espace-temps peut être courbe en l'absence totale de matière.

Bien j'en apprends! Qu'est-ce qui courbe l'espace-temps si on n'a pas de champ de matière? "Les conditions aux limites"? une autre géométrie?

Et d'après ce que je comprends, on "quantifierait" la métrique... il y aurait donc des "excitations" de métriques? Comment pourrait-on dire alors comme ce qu'on fait avec les excitations dans les problèmes à N corps: exp(iwt-kx), puisque là ce sont les "positions-temps" qui aurait cette tête ; de manière analogue au problème à Ncorps que serait le ?

A plus.

[mtheory]

Re,



Bien j'en apprends! Qu'est-ce qui courbe l'espace-temps si on n'a pas de champ de matière?

Et d'après ce que je comprends, on "quantifierait" la métrique... il y aurait donc des "excitations" de métriques? Comment pourrait-on dire alors comme ce qu'on fait avec les excitations dans les problèmes à N corps: exp(iwt-kx), puisque là ce sont les "positions-temps" qui aurait cette tête ; de manière analogue au problème à Ncorps que serait le ?

A plus.

Un champ électromagnétique peut exister sans charges pour le créer, les ondes de gravitation ont elles-même de l'énergie et les équations de la RG sont non-linéaires.

On peut traiter la métrique comme un champ tensoriel de rang deux initialement sur un espace-temps plat de Minkowski comme une approximation au premier ordre d'une itération self consistante.
Au final, l'espace-plat de départ devient inobservable.

Plus de choses encore ici

http://xxx.lanl.gov/abs/gr-qc/0108040

[invite1acecc80]

Re,

Un champ électromagnétique peut exister sans charges pour le créer, les ondes de gravitations ont elles-même de l'énergie et les équations de la RG sont non-linéaire.

Il y aurait donc une sorte de champ "vide" de gravitation....analogue à l'état vide du champ électromagnétique...ok merci.

On peut traiter la métrique comme un champ tensoriel de rang deux initialement sur un espace-temps plat de Minkowski comme une approximation au premier ordre d'une itération self consistante.
Au final, l'espace-plat de départ devient inobservable.

Plus de choses encore ici

http://xxx.lanl.gov/abs/gr-qc/0108040

Ok, je commence à sentir l'idée.

Merci.

[invite1acecc80]

Re,

Dans ce cas, comment fait-on avec les statistiques des champs de matière?
Pour les fermions? on pourrait donc avoir des fermions "habillées" du champ de gravitation dans "les même états quantiques" excepté la composante graviation. Je ne sais pas si c'est claire, donc je simplifie à l'extrême: pourrait-on obtenir des fermions avec mes mêmes nombres quantiques sauf pour le nombre quantique de la gravitation?

A plus.

[mtheory]

Re,

Dans ce cas, comment fait-on avec les statistiques des champs de matière?
Pour les fermions? on pourrait donc avoir des fermions "habillées" du champ de gravitation dans "les même états quantiques" excepté la composante graviation. Je ne sais pas si c'est claire, donc je simplifie à l'extrême: pourrait-on obtenir des fermions avec mes mêmes nombres quantiques sauf pour le nombre quantique de la gravitation?

A plus.

La situation est très similaire à la théorie quantique des champs de base et effectivement les gravitons doivent intervenir dans les corrections radiatives de toutes les particules. C'est d'ailleurs le problème, ça se met à diverger quand on est dans le régime perturbatif mais il y a des indications comme quoi la gravitation joue le rôle d'un régulateur avec cut-off en régime non perturbatif.

Effectivement, constante de gravitation et masses des particules "run" comme les masses et les charges en QED.

Les divergences sont bien plus douces, voir inexistantes quand on introduit de la supersymétrie, ça devient la supergravité avec des fermions.

Le cas supergravité N=8, D=4 est intéressant car matière (fermion), champs vectoriel et champ métrique dérivent alors uniquement d'un multiplet supersymétrique de particule issues d'un espace-temps généralisé avec des composantes fermioniques. On a alors fusion complète matière/géométrie/interactions avec bosons vectoriels.

[stefjm]

Des éléments de réponses ici et dans les liens données.
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...ig-bang_12380/

FS référencent les jumeaux docteurs les plus médiatiques?

[ordage]

Re,



Oui. Quel est l'argument pour justifier celà?

Je comprends la quantification d'un système physique ; mais de la structure spatio-temporelle sous-jacente, là non. Je ne vois même pas l'idée physique pour tenter d'entrevoir cette quantification.

A plus.

Salut

Pour la LQG il ne s'agit pas de quantifier une structure spatio temporelle sous jacente à un système physique mais s'agissant de gravitation quantique, de quantifier le système physique "gravitation" lui même dans l'esprit de sa description en RG (théorie géométrique de l'espace temps) qui est "classique".!

A la différence de la théorie des cordes, la LQG n'a pas pour ambition de traiter toutes les interactions mais seulement la gravitation.

C'est un objectif limité, peut être une fausse piste, mais dont l'approche me paraît pragmatique. On ne cherche pas à résoudre tout d'un coup mais pas étape. Les adeptes de cette théorie pensent que si on parvient à faire cela alors on aura fait un pas vers l'unification avec les autres interactions!

Il y a un exposé très intelligent qui explique la démarche et la compare à d'autres (abordable du moins pour la première partie) dans un article (un peu ancien) publié par C. Rovelli dans Livingreview dont on trouve une traduction en:

http://www-cosmosaf.iap.fr/gravitation%20quantique.htm

Cordialement




Il y aune excellente

[mariposa]

Hello Asterion


Toute la discussion que tu as eu avec Mtheory n'a que peu à voir avec la LQG mais avec une approche dans la filiation particules élémentaires comme l'est la théorie des cordes.

la LQG, comme le dis ordage, vise a quantifier "directement" la RG ce qui veut dire, d'abord, trouver une formulation hamiltonienne afin d' avoir un jeu de variables conjuguées.

Pour commencer il s'agit de réécrire complètement les théories de jauge dans le langage d'holonomie et de groupes d'holonomies et de leurs representations en boucles.

Pour comprendre la démarche il faut se "lâcher complètement" dans le sens qu'il ne pas voir la RG comme un champ de métriques de la même façon qu'il ne faut pas voir l'atome d'hydrogène comme un système solaire.

La démarche est très mathématique et il est impossible d' y échapper.

[invitebd2b1648]

La RG donne des équations non linéaires alors que la MQ donne des équations linéaires ... ... n'y aurait-il pas un problème ?

Cordialement,

[mariposa]

La RG donne des équations non linéaires alors que la MQ donne des équations linéaires ... ... n'y aurait-il pas un problème ?

Cordialement,

Non cela ne pose aucun problème.

Si en MQ l'équation de Schrodinger est linéaire on est souvent amené en MQ à construire des équations de Schrodinger non linéaires.

L'exemple standard est l'équation de Harthree-Fock.