Dilatation du temps - juste une illusion

[invite499b16d5]

Par contre, tu dis qu'il ne serait pas facile de connaitre son temps propre à distance. Mais si ! Toutes les sondes sont équipées d'horloges précises et on échange des signaux avec. Le temps propre de la sonde se mesure donc assez facilement, directement sur les données brutes.

Bonjour,
c'est pourquoi j'ai bien précisé "sans avoir à faire de suppositions sur la propagation des signaux".
Il me semble que la seule chose dont nous pouvons être sûrs, ce sont les données locales. Tant que nous ne saurons pas mieux ce que sont réellement l'espace et le temps, tout le reste repose sur des spéculations.

Pour le reste, je n'ai pas plus à dire que les excellents messages des autres intervenant. A part un malentendu. Mariposa et Spinfoam, vous ne vous êtes donc pas rendu compte que vous parliez de choses différentes ?

Comment espérer que le non-spécialiste y voie clair, quand déjà les spécialistes ne se comprennent pas? Mais je continue à penser au vu des explications diverses que l'accélération, si personne ne conteste sa nécessité, n'est pas la cause physique du phénomène.
Cela reviendrait à dire qu'aussi longtemps qu'on parle d'un univers où les corps n'accélèrent pas, ou peu, l'espace-temps s'y comporte bien sagement, à la manière de Newton. Or il montre des distorsions que Newton seul n'explique pas (effet Doppler relativiste, par exemple), qui montrent assez bien qu'il n'y a pas besoin d'invoquer des accélérations pour avoir des choses qui défient l'entendement. Cette façon de voir apporterait de l'eau au moulin de ceux qui n'y voient que "des illusions".
-----

[invite499b16d5]

Ma façon actuelle de comprendre les choses repose sur la constatation que les corps dans l'espace ont des vitesses relativement faibles par rapport à c. Une accélération est donc en pratique toujours nécessaire pour acquérir les grandes vitesses où la RR fait bien sentir ses effets.
Elle est nécessaire, en quelque sorte, pour se "découpler de l'univers primordial". Mais nous disposons pratiquement d'aucune donnée concernant des corps qui seraient "déjà découplés", sinon la lumière elle-même. Et justement sa propriété principale, qui est de se propager à c par rapport à tout le monde est déjà assez étrange en soi pour mettre la puce à l'oreille concernant des objets qui auraient des vitesses du même ordre.

[invite499b16d5]

Essayons de formuler les choses le plus simplement possible, en éliminant toute idée d'accélération:
je suis un voyageur dans une fusée qui croise depuis longtemps dans l'espace à une vitesse rigoureusement constante égale à 99.999... % de c (nous savons que c'est licite, oublions donc la technologie).
A un moment donné, je passe à hauteur de la Voie Lactée. Quelques minutes plus tard, je croise Andromède. Nous sommes d'accord?
Je sais que je ne peux pas me déplacer plus vite que la lumière. Je peux donc affirmer que la distance entre la Terre et Andromède est de quelques minutes-lumière.
Finalement, c'est tout l'univers qui devient bien plus petit, et cela uniquement parce que je m'y promène à très grande vitesse. Les accélérations n'ont rien à voir avec cette "vraie" contraction de l'espace. Pourquoi en auraient-elles avec une "vraie" dilatation du temps (celle qui est observée au retour du jumeau)?
PS
Pour la lumière, l'univers est bien plus petit encore, et cela explique cette étrange propriété d'avoir la même vitesse par rapport à tout ce qui s'y trouve.

[invite499b16d5]

Enfin, quand je dis "ça explique", je devrais plutôt dire: "ça aide à l'admettre"...

[invite7863222222222]

Pour la lumière, l'univers est bien plus petit encore

Vous poussez vraiment le raisonnement à la limite du raisonnable .

[invite499b16d5]

Vous poussez vraiment le raisonnement à la limite du raisonnable .

Bonjour!
Ah, ce n'est que cela? Je m'attendais à quelque chose de bien plus méchant!

[invite6754323456711]

Bonjour!
Ah, ce n'est que cela? Je m'attendais à quelque chose de bien plus méchant!

A être dans le spéculatif non fondé je vais alors donner mon délire en poussant plus loin la question l'espace-temps une illusion ?

On admet la relativité du mouvement sans que cela semble poser interrgation.

Deux observateurs A et B en mouvement inertiel rectiligne de vitesse relative v (un train en mouvement et un guai de gare) lance une balle à leur verticale. A considérait au repos va observer une trajectoire verticale de longueur l entre deux points p1 et p2 de l'espace tandis que B considérait au repos aussi va observer une trajectoire oblique et une longueur L différente. Comme si le mouvement était la cause de l'émergence de l'espace.

L'espace-temps ne peut-il pas être un phénomène secondaire local découlant d'un phénomène premier ? l'espace-temps ne serait pas le théâtre ou ce déroulent les évènements mais la conséquence secondaire du déroulement des évènements

Patrick

[invite7ce6aa19]

A être dans le spéculatif non fondé je vais alors donner mon délire en poussant plus loin la question l'espace-temps une illusion ?

Bonjour,

Tout dépend le cadre général dans lequel on opère (on raisonne).

Classiquement l'espace et le temps ont des propriétés que l'on mesure, c'est donc un objet à part entière. Cette proposition est entiérement formulée dans le programme d'Erlangen de F.Klein.

Avec la RG l'espace-temps devient:

Dans un premier temps un objet dynamique, cad un champ métrique, un champ de courbure au même titre que les champs de Maxwell.

Dans un deuxième temps le fait que la courbure a le statut d'un champ électromagnétique et le champ métrique celui de potentiel électromagnétique amène à la conclusion que l'espace-temps "n'existe pas". Eneffet on peut passer d'une métrique à une autre par un changement de jauge. ce que l'on appelle l'indépendance de fond.

Dans un cadre de géométrique quantique, il faut quantifier la géométrie. Le programme LQG résoud le programme de quantification de la gravité sans faire intervenir l'espace-temps en définissant convenablement un jeu de variales canoniques (formulation hazmiltonienne) analogue mathématiquement à q et p.

Le résultat est d'obtenir un espace de Hilbert qui contienne entièrement la RG cad les équations d'Einstein. Actuellement les LQGistes ne savent pas faire cette étape finale mais par contre cela signifie clairement que l'espace-temps est une notion effective qui se déduit d'un espace de Hilbert particulier que l'on appele un réseau de spin.


On pourrait donc dire que c'est une illusion, mais le mot illusion n'est pas un concept scientifique. Il faut mieux dire espace-temps effectif, cela veut dire: ce qui est, ce que l'on mesure effectivement.

[Les Terres Bleues]

Il faut mieux dire espace-temps effectif, cela veut dire: ce qui est, ce que l'on mesure effectivement.

Au début était le programme d'Erlangen, etc.

Bien qu'étant maintenant habitué à la forme "académique" de tes interventions, je ne laisse pas malgré tout d'être surpris de constater la persistance de tes réponses "à côté" des questions soulevées, accompagnée le reste du temps par l'affirmation péremptoire que tel ou tel sujet d'interrogation ne pose aucun problème théorique.

Ici par exemple, le message était clair :

Deux observateurs A et B en mouvement inertiel rectiligne de vitesse relative v (un train en mouvement et un guai de gare) lance une balle à leur verticale. A considérait au repos va observer une trajectoire verticale de longueur l entre deux points p1 et p2 de l'espace tandis que B considérait au repos aussi va observer une trajectoire oblique et une longueur L différente.

Je me permets de le citer dans le seul but que le débat, s'il a lieu, ne dérive pas une nouvelle fois vers des considérations déplacées de personne.

Donc, pour relancer uniquement sur le fond : si l'espace-temps est ce que l'on mesure effectivement, des deux observateurs dans cette gare quel est celui qui procède à la mesure effective ?

Cordiales salutations.

[xxxxxxxx]

Donc, pour relancer uniquement sur le fond : si l'espace-temps est ce que l'on mesure effectivement, des deux observateurs dans cette gare quel est celui qui procède à la mesure effective ?

Cordiales salutations.

Bonjour,

Malgrès mon faible niveau, je me permets d'intervenir.

"si l'espace-temps est ce que l'on mesure effectivement"
c'est probablement le cas dès lors que l'on pose un référentiel de mesure à mon humble avis.

"des deux observateurs dans cette gare quel est celui qui procède à la mesure effective ?"
je trouve que ça ressemble à une problèmatique de mesure qu'il faut peut être rapprocher de celle rencontrée en MQ.

cordialement,

[Deedee81]

Salut,

Donc, pour relancer uniquement sur le fond : si l'espace-temps est ce que l'on mesure effectivement, des deux observateurs dans cette gare quel est celui qui procède à la mesure effective ?

Pourquoi LA mesure effective ?

Il ne faut surtout pas confondre l'espace-temps effectif et des mesures effectives.

Chacun effectue ses mesures et il n'y a pas de raison de considérer que l'un a des mesures plus adaptées que l'autre.

Chacun effectue ses mesures (tout court) et on en déduit la structure de l'espace-temps. Et ce que nous enseigne la relativité générale et la gravité quantique est que cet espace-temps ainsi déduit est effectif plutôt qu'objectif. C'est un résultat qui émerge d'une situation plus complexe. La RR est plus simple puisqu'elle s'accomode d'un espace-temps objectif préimposé (l'espace-temps de Minkowski).

Typiquement, en relativité générale, l'espace-temps émerge du caractère relationnel, c'es-à-dire les relations entre objets à travers l'échange de signaux. C'est bien décrit au début du livre Gravitation de MTW où ils parlent justement de l'espace-temps et sa mesure et représentent l'espace-temps "par ce qui s'y passe" sous la forme d'une meule de foin, chaque brin étant une trajectoire et chaque croisement un événément. Puis on passe progressivement d'un étiquetage totalement arbitraire à la notion de métrique et de variété (avec, au passage, le fait qu'on accepte que se préoccuper des détails plus fins que la mesure n'a pas d'importance ce qui permet de modéliser ce réseau relationnel par une variété différentiable).

[invite7ce6aa19]

Au début était le programme d'Erlangen, etc.

Bien qu'étant maintenant habitué à la forme "académique" de tes interventions, je ne laisse pas malgré tout d'être surpris de constater la persistance de tes réponses "à côté" des questions soulevées, accompagnée le reste du temps par l'affirmation péremptoire que tel ou tel sujet d'interrogation ne pose aucun problème théorique.

Bonjour,

Pourquoi polémiquer?

La réponse que j'ai fourni répondait à l'interaction de ù100fil:

"
A être dans le spéculatif non fondé je vais alors donner mon délire en poussant plus loin la question l'espace-temps une illusion ?"

J'ai répondu a cette question du point de vue d'un LQGiste (Smolin, Rovelli et Cie....). par symétrie j'aurais du donner le point de vue d'un cordiste.

Ici par exemple, le message était clair :Je me permets de le citer dans le seul but que le débat, s'il a lieu, ne dérive pas une nouvelle fois vers des considérations déplacées de personne.

Que viens faire les questions de personne, sinon de déplacer le débat sur un terrain polémique?

Donc, pour relancer uniquement sur le fond : si l'espace-temps est ce que l'on mesure effectivement, des deux observateurs dans cette gare quel est celui qui procède à la mesure effective ?

Cordiales salutations.

C'est une autre question et concerne la RR et au delà la RG.

Dans toute les situations expérimentales chaque "mesureur" mesure une durée et/ou une longueur ou encore un champ électrique, magnétique etc....qui dépendent du repère de chacun.

Donc chacun a "raison" car chacun regardre le même objet sous différents "angles. Les mesures des uns se déduisent des autres par une transformation de Poincaré (ou simplement transformation de Lorentz s'il s'agit de 2 repères inertiels.

Dit autrement et simplement 2 personnes regardent un même vecteur

Nota: Tout cela n'a rien à voir avec les notions d'effectif.

[invite7ce6aa19]

Salut,



Pourquoi LA mesure effective ?

Il ne faut surtout pas confondre l'espace-temps effectif et des mesures effectives.

Chacun effectue ses mesures et il n'y a pas de raison de considérer que l'un a des mesures plus adaptées que l'autre.

Chacun effectue ses mesures (tout court) et on en déduit la structure de l'espace-temps. Et ce que nous enseigne la relativité générale et la gravité quantique est que cet espace-temps ainsi déduit est effectif plutôt qu'objectif. C'est un résultat qui émerge d'une situation plus complexe. La RR est plus simple puisqu'elle s'accomode d'un espace-temps objectif préimposé (l'espace-temps de Minkowski).

Typiquement, en relativité générale, l'espace-temps émerge du caractère relationnel, c'es-à-dire les relations entre objets à travers l'échange de signaux. C'est bien décrit au début du livre Gravitation de MTW où ils parlent justement de l'espace-temps et sa mesure et représentent l'espace-temps "par ce qui s'y passe" sous la forme d'une meule de foin, chaque brin étant une trajectoire et chaque croisement un événément. Puis on passe progressivement d'un étiquetage totalement arbitraire à la notion de métrique et de variété (avec, au passage, le fait qu'on accepte que se préoccuper des détails plus fins que la mesure n'a pas d'importance ce qui permet de modéliser ce réseau relationnel par une variété différentiable).

bonjour,

Ton intervention est particulièrement bienvenue.

[xxxxxxxx]

Bonjour,

Donc chacun a "raison" car chacun regardre le même objet sous différents "angles. Les mesures des uns se déduisent des autres par une transformation de Poincaré (ou simplement transformation de Lorentz s'il s'agit de 2 repères inertiels.

bonjour,

faut il comprendre que les cordistes regardent le mouvement, avec un vecteur signal de Deedee81, qui serait de dimension 11 pour les cordistes, 1 pour la relativité, 1 pour la MQ et (12 ? pour l'holographie) ?

merçi pour vos réponses

cordialement,

[Deedee81]

Salut,

faut il comprendre que les cordistes regardent le mouvement, avec un vecteur signal de Deedee81, qui serait de dimension 11 pour les cordistes, 1 pour la relativité, 1 pour la MQ et (12 ? pour l'holographie) ?

Euh, tu parles de quelles genres de dimensions ????
(je me demande s'il n'y a pas confusion entre dimension géométrique et dimension mathématique ou entre vecteur mathématique et vecteur = transmission de ...)

Car si c'est les dimensions de l'espace-temps (= nombre de composante d'un vecteur dans cet espace-temps) alors :
- c'est bien 11 pour la tdc
- Mais c'est 4 pour les autres (relativité, MQ relativiste mais aussi pour la physique non relativiste, bien que là on travaille plutôt avec des vecteurs à 3 composantes + le temps).

Pour l'holographie dans le cas classique (pas les cordes) c'est 3. Toujours un de moins (la physique est encodée sur une surface frontière). Ca devrait être 10 en en TDC mais je laisse un plus calé que moi le préciser.

Un signal pouvant effectivement être considéré comme une trajectoire avec un lien de cause à effet et une trajectoire a un vecteur tangent en tout point.

[Les Terres Bleues]

Pourquoi LA mesure effective ?

Serait-il alors préférable de dire UNE mesure effective ?

Il ne faut surtout pas confondre l'espace-temps effectif et des mesures effectives.

Est-ce que c'est l'espace-temps effectif qui permet des mesures effectives, ou bien l'inverse ?

Chacun effectue ses mesures et il n'y a pas de raison de considérer que l'un a des mesures plus adaptées que l'autre.

Puisqu'aucune des deux n'est davantage valable que l'autre, cela signifie-t-il donc que nous avons affaire à une superposition d'espaces-temps effectifs ?

Chacun effectue ses mesures (tout court) et on en déduit la structure de l'espace-temps.

Ah d'accord.
Ça me fait penser que ce serait probablement pas une mauvaise idée d'inférer de la même manière en Mécanique quantique.

Et ce que nous enseigne la relativité générale et la gravité quantique est que cet espace-temps ainsi déduit est effectif plutôt qu'objectif.

Mais si ce n'est qu'un problème de vocabulaire, je ne suis pas du tout choqué. En ce qui me concerne, je considérais jusqu'à maintenant que le contraire d'objectif était subjectif, et que celui d'effectif était fictif. Finalement, il suffit que je me mette à jour.

C'est un résultat qui émerge d'une situation plus complexe.

Oui, je vois. Je ne dois pas avoir le niveau pour capter, et je ne suis pas ironique.

La RR est plus simple puisqu'elle s'accomode d'un espace-temps objectif préimposé (l'espace-temps de Minkowski).
Typiquement, en relativité générale, l'espace-temps émerge du caractère relationnel, c'es-à-dire les relations entre objets à travers l'échange de signaux. C'est bien décrit au début du livre Gravitation de MTW où ils parlent justement de l'espace-temps et sa mesure et représentent l'espace-temps "par ce qui s'y passe" sous la forme d'une meule de foin, chaque brin étant une trajectoire et chaque croisement un événément. Puis on passe progressivement d'un étiquetage totalement arbitraire à la notion de métrique et de variété (avec, au passage, le fait qu'on accepte que se préoccuper des détails plus fins que la mesure n'a pas d'importance ce qui permet de modéliser ce réseau relationnel par une variété différentiable).

Sont-ce les objets (et l'espace-temps) qui émergent de la relation effective qui se développe entre eux, ou est-ce une relation qui s'établit entre objets effectivement mesurés dans un espace-temps objectivo-effectif (ou affectif, je sais plus) ?

Cordiales salutations.

[invite7ce6aa19]

Je ne dois pas avoir le niveau pour capter, et je ne suis pas ironique.Sont-ce les objets (et l'espace-temps) qui émergent de la relation effective qui se développe entre eux, ou est-ce une relation qui s'établit entre objets effectivement mesurés dans un espace-temps objectivo-effectif (ou affectif, je sais plus) ?

Cordiales salutations.

Le mot effectif à un sens précis en physique:

Un exemple simple:

On dira que les milieux nous apparaissent effectivement lisse à notre échelle alors que l'on sait aujourd'hui que les milieux sont discontinus.

Donc PV = n.R.T est une théorie effective

Un autre exemple:


Le modèle standard des particules est une théorie effective de ces particules. Cela sous-entend automatiquement qu'il y a une théorie derrière qu'il faut trouver.

Enfin l'espace-temps est au regard des théories de gravité quantique quelquechose d'effectif.

Ce vocabulaire n'est pas utilisé tel que a, tour de bras, mais son sens est universel. Ce sont les physiciens du solide qui utilisent à foison ce langage car pour eux tout est émergent et se traduit mathématiquement en hamiltonien effectif.

Par contre le problème que tu posais releve de la notion de representation d'un vecteur. A un vecteur correspond une infinité de bases.

[xxxxxxxx]

Salut,



Euh, tu parles de quelles genres de dimensions ????
(je me demande s'il n'y a pas confusion entre dimension géométrique et dimension mathématique ou entre vecteur mathématique et vecteur = transmission de ...)

Car si c'est les dimensions de l'espace-temps (= nombre de composante d'un vecteur dans cet espace-temps) alors :
- c'est bien 11 pour la tdc
- Mais c'est 4 pour les autres (relativité, MQ relativiste mais aussi pour la physique non relativiste, bien que là on travaille plutôt avec des vecteurs à 3 composantes + le temps).

Pour l'holographie dans le cas classique (pas les cordes) c'est 3. Toujours un de moins (la physique est encodée sur une surface frontière). Ca devrait être 10 en en TDC mais je laisse un plus calé que moi le préciser.

Un signal pouvant effectivement être considéré comme une trajectoire avec un lien de cause à effet et une trajectoire a un vecteur tangent en tout point.

bonjour Deedee81,

merçi de me répondre

Nul doute que compte tenu de ma quasi méconnaissance totale de la terminologie dans de nombreuses branches de la physique, je fasse des confusions outrageantes.

quand je disais 1 dimension pour la MQ et la relativité je pensais à la la trajectoire de la vitesse de la lumière. (pour l'holographie je préfère ne plus du tout aborder la question en raison de mon ignorance totale de son formalisme à l'heure d'aujourd'hui)

du coup je ne sais pas comment il faudrait reformuler ma question relative au point de vue de mariposa pour qu'elle ait un formalisme scientifique.

Si j'ai posé cette question c'est parce que ce que je comprends modestement de la physique est en parfaite adéquation avec le point de vue qu'il a formulé :
la physique est unique.
les différentes description physiques que nous en faisons sont correctes quand elles sont cohérentes avec la réalité.
la difficulté de les relier reflète que ce sont des points de vue différents.

salutations cordiales

[invite499b16d5]

Bonjour,
j'avoue être complètement largué,
je n'ai même pas réussi à comprendre comment deux observateurs s'y prennent pour lancer une balle, et encore moins cette affaire de trajectoire "oblique".
J'espère juste que cela se clarifiera avant que le LHC ne singularise la Galaxie!

[invite499b16d5]

En ce qui me concerne, je considérais jusqu'à maintenant que le contraire d'objectif était subjectif, et que celui d'effectif était fictif. Finalement, il suffit que je me mette à jour.

Les nouvelles théories privilégient plutôt l'effictif...

[invité576543]

effectif : de effectus, de efficere = ex-facere, faire entièrement.

Contraire?

? in-facere ? Ce qui a donné infect...

? dis-facere --> défaut (defect en anglais), défectif, et défait.

facere --> factus --> fait

ex-facere, plus loin, au-delà des faits ?

Quand à fictif, c'est totalement différent. De la racine du verbe "fingere", inventer, mettre en forme (qui a donner "feindre" en français).

ex-fingere aurait pû donner effictif ; pas le cas, mais il a donné effigie.

Voilà, voilà, c'était l'intermède étymologique pour aérer une discussion en physique...

Cordialement,

[invite499b16d5]

Voilà, voilà, c'était l'intermède étymologique pour aérer une discussion en physique...

Du coup on ne sait plus très bien si elle doit être éthérée ou aérée. Je résigne!

[invite6754323456711]

Bonsoir,

Je ne pensais pas que ma question puisse soulever un début de débat Merci pour les réponses apportés et les nouveaux questionnements qui ont découlés.

il me semble que les éléments objectif (ne dépendent pas du point de vue d'un observateur en particulier) sont les évènements qui sont des faits avérés et commun à tous (ex un verre qui se case).

Les évènements liés causalements (qui peuvent être liés par un signal) peuvent être ordonnés aussi de manière objective. Alors que des évènements non liés causalement ne peuvent plus être ordonnée objectivement.

La distance spatiaux-temporelle qui lie deux évènements est aussi un invariant.

Dans le cadre de la relativité restreinte c'est comme si l'espace ce transformé en temps et réciproquement, mais dans l'exemple de mécanique classique de relativité du mouvement le temps est absolu et les vitesses non relativistes. Comment s'interprète la différence des distances spatiales si ce n'est la relativité du mouvement ?

Patrick

[invite499b16d5]

il me semble que les éléments objectif (ne dépendent pas du point de vue d'un observateur en particulier) sont les évènements qui sont des faits avérés et commun à tous (ex un verre qui se case).

Bonsoir,
un verre qui se casse, si on le voit dans un espace en explosion, ne se casse pas réellement: chaque atome doit être considéré comme restant à sa place dans cet espace, et leur relations simplement plus tendues que d'habitude. Pour s'en convaincre, il suffit d'attendre la contraction de l'espace subséquente: le verre se reforme à l'dentique.

[xxxxxxxx]

Dans le cadre de la relativité restreinte c'est comme si l'espace ce transformé en temps et réciproquement,
Patrick

re bonjour,

c'est une remarque qui me semble importante et qui est en plein dans les problématiques dimensionnelles soulevées par plusieurs intervenants du forum

j'ai dans l'idée que de l'unification dimensionnelle découlerais une meilleure compréhension des théories physiques existantes à ce jour.

une question pourrait être dans ce cadre : quelle est la forme de cet inverse temps espace ?
[temps]=-[espace] ou [temps]=1/[espace]

des avis de spécialistes ?


cordialement,

[xxxxxxxx]

Je souhaiterais de plus essayer d'alimenter le débat dimensionnel en observant que :

"De fait, il n'existe pas encore de démonstration convaincante d'un effet quantique qui permettrait de définir le courant. Par conséquent, le triangle métrologique (« volt - ohm - ampère ») n'est pas bouclé.[réf. nécessaire]"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Amp%C3%...8unit%C3%A9%29

et que les semi conducteurs dit intrinsèques sont de forme tétraédriques.


pourrait on envisager des briques de vides quantiques tétraédriques pour l'espace, (en mesure de boucler ce triangle métrologique ?) forme de plus compatible avec une description linéaire et discrète de l'expansion de l'univers ?

en espèrant que cela questionnera.

cordialement

stéphane

[invite6754323456711]

Bonjour,
j'avoue être complètement largué,

Oui saisi rapidement ce matin. Sinon l'équivalent avec un rayon lumineux http://www.youtube.com/watch?v=KHjpBjgIMVk

Patrick

[Les Terres Bleues]

une question pourrait être dans ce cadre : quelle est la forme de cet inverse temps espace ?
[temps]=-[espace] ou [temps]=1/[espace]

des avis de spécialistes ?

En attendant mieux, et de la part d'un non-spécialiste, ç-à-d. sans aucune garantie, il me semble qu'il manque aussi la possibilité :

[temps]=[espace]

Cordiales salutations.

[stefjm]

une question pourrait être dans ce cadre : quelle est la forme de cet inverse temps espace ?
[temps]=-[espace] ou [temps]=1/[espace]

En attendant mieux, et de la part d'un non-spécialiste, ç-à-d. sans aucune garantie, il me semble qu'il manque aussi la possibilité :
[temps]=[espace]

Et la combinaison des deux :

Temps^2=Volume
L^3=T^2 : loi de Kepler
L^2=T : loi des aires
L=T : relativité

Il va vraiment falloir se faire un récapitulatif!

[xxxxxxxx]

pourrait on envisager des briques de vides quantiques tétraédriques pour l'espace, (en mesure de boucler ce triangle métrologique ?) forme de plus compatible avec une description linéaire et discrète de l'expansion de l'univers ?

rebonsoir

une question me vient à l'esprit en lien avec cette problèmatique :

si on applique le principe de Mach à cette brique de vide quantique qu'est ce qui se passerait pour une masse barycentrique type :

neutron ?
proton ?
anti proton ?

en supposant que les électons et positrons soient sur la face intérieure du tétraèdre ?

cordialement