Vitesse de la lumière

[10mention]

Bonjour,

On dit souvent qu'on ne peut pas allé plus vite que la vitesse de la lumière. Je suis d'accord qu'on ne puisse pas aller plus vite que la lumière (d'une accélération plus de 300 000 km/s) mais pas de la vitesse de 300 000 km/s.
Parce que si je part d'un référentiel galiléen A (0 km/s) pour prendre une vitesse de croisière rectiligne de 150 000 km/s, donc je serai dans un nouveau référentiel B, dont la lumiere m'échapperais toujours de 300 000 km/s. Je refais pareil pour B pour allé dans un référentiel C, donc là j'ai atteins la limite de vitesse par rapport à A.. et alors de C d'allé a D …
Pour dire que il serait alors possible de construire un vaisseaux spatial qui partirait de la terre (A) et par pallier (comme un plongeur remontant à la surface) de prendre une vitesse B puis C … jusqu'à Z, 27 fois la vitesse de la lumiere pour un observateur resté sur A.
Je me trompe?
-----

[invite8ef897e4]

Bonjour,

Je me trompe?

Oui. C'est un fait experimental que nul objet portant une energie finie ne peut aller plus vite que la lumiere. Au niveau theorique, votre erreur est d'additionner les vitesses : il est evident que cette loi n'est pas compatible avec l'observation precedente. Il existe une loi differente pour composer les vitesses en relativite.

[invite4ff2f180]

Bonjour,
attention à ne pas confondre vitesse et accélération. Une accélération s'exprime en m.s^(-2)

[ar13menia]

Je profite de ce sujet pour vous demander :
dans la mesure ou plus notre vitesse est grande (proche de celle de la lumière)
plus les effet de la RR se font ressentir.
est ce que si on voyager a la vitesse de la lumière le temps s'arrête?
si c'est le cas on ne peut plus parler de vitesse car il n'y a plus le temps

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited4aa25f8]

est ce que si on voyager a la vitesse de la lumière le temps s'arrête?

La vie s'arrête car le poids tends vers l'infini, et que le temps est presque "arrêté".

[ar13menia]

on se transforme en trou noir car on rapetisse a l'infini et notre poids augmente vers l'infini mais le temps je suppose qu'il doit totalement s'arrêter non?
(tout ce que je viens reste une supposition .)

[invite4ff2f180]

La question ne se pose pas puisqu'une particule massive ne peut pas aller a la vitesse de la lumière.

Pour réagir au post précédent : la masse (j'imagine que tu parles de la masse et non du poids) est un invariant qui ne dépend pas de ls vitesse.

[ar13menia]

oui effectivement nous ne pouvont atteindre la vitesse a cause de notre masse .
Effectivement tout a l'heure je faisais allusion à la masse.

[mc222]

La vie s'arrête car le poids tends vers l'infini, et que le temps est presque "arrêté".

le poids est une force, vous vouliez surment dire, la masse tends vers l'infinie ? C'est faux en tout cas, c'est l'énergie qui serait infinie mais on ne peu pas imaginer une telle situation, pour reprendre une répartie de LPFR, autant imagner que superman vienne redemarrer le temps....

[baltazarorion]

effectivement les vitesses ne peuvent pas s'additionner .

c'est un phénomène de relativité restreinte
pour faire simple

si un train se déplaçant à la vitesse v envoie de la lumière devant avec son phare, celle ci devrait se déplacer par rapport au sol à une vitesse de
v'=v+300000km/s

mais en réalité c'est plus compliqué,

lorsque le train se déplace ,le temps (t') qui sécoule dans le train est plus dilaté que le temps (t) d'un observateur au sol , et l'espace (d')dans le référentiel du train y est plus contracté ,
donc étant donné que vitesse = distance /temps

on n'a pas v'=d/t mais v'=d'/t' donc des distances plus courte divisé par des temps plus long, donc la fraction est plus petite.

et devinez quel est le résultat de d'/t' ? c'est encore et toujours 300000km/s

autrement dit quelle que soit la vitesse du train les distances et les temps varieront toujours de telle façon qu'on retrouve une vitesse de 300000km/s pour la lumière émise par le phare.

on est donc piégé, et on ne peut jamais dépasser la vitesse de la lumière ni même la ralentir en faisant reculer le train.

[ar13menia]

je vais très certainement poser une questions très bête mais pourquoi , lorsqu'on a une masse , on ne peut atteindre la vitesse de la lumière?

[mc222]

parce que la vitesse de la lumière est LA vitesse de l'univers, pour dire que si il y a une valeur de vitesse que l'univer a choisi c'est c.
A une masse amenée à c correspond une énergie cintétique infinie, tu as autant d'énergie ? personne n'a autant d'énergie , pas même l'univers.

En revanche les particules sans masses vont forcement à c, car le moindre petit coups de pieds au cul suffit (sachant que leur masse est nulle).

[invited4aa25f8]

le poids est une force, vous vouliez surment dire, la masse tends vers l'infinie ? C'est faux en tout cas, c'est l'énergie qui serait infinie mais on ne peu pas imaginer une telle situation, pour reprendre une répartie de LPFR, autant imagner que superman vienne redemarrer le temps....

Une masse infinie c'est une solution à un équation de la relativité, l'interprétation physique est que c'est impossible.

[ar13menia]

Merci c'est plus clair pas mal l'explication a baltazarorion .
bon moi vais faire dodo
A++

[mc222]

la masse est une forme d'énergie:
depuis toujours, on a considéré la masse comme la réprésantation de la quantité de matière, il est totalement incohérant de dire qu'un kilo n'est plus un kilo parce qu'on a changé la vitesse, ce serait si on disait qu'une mole n'est plus une mole à 3 000 km/s mais 1mol 5, en revanche, dire que c'est l'énergie qui a augmanté, c'est tout a fait accéptable.

[invite4ff2f180]

C'est un résultat de la théorie de la relativité restreinte. A partir de postulats généraux on montre facilement qu'il existe une vitesse limite. Ensuite on montre que cette vitesse limite ne peut être atteinte que pas une particule de masse nulle. Les photons ayant une masse nulle dans les théories actuelle, on dit que c'est la vitesse de la Lumière.

[invited4aa25f8]

la masse est une forme d'énergie:
depuis toujours, on a considéré la masse comme la réprésantation de la quantité de matière, il est totalement incohérant de dire qu'un kilo n'est plus un kilo parce qu'on a changé la vitesse, ce serait si on disait qu'une mole n'est plus une mole à 3 000 km/s mais 1mol 5, en revanche, dire que c'est l'énergie qui a augmanté, c'est tout a fait accéptable.

Sur le pèse personne, ça donne pas le même chiffre.
Ca va comme ça ?

[invite4ff2f180]

Le pèse personne te donnes le poids et non la masse. En particulier il ne fonctionnera pas sur la lune.

[invited4aa25f8]

Le pèse personne te donnes le poids et non la masse. En particulier il ne fonctionnera pas sur la lune.

Non, le pèse personne donne la masse
En fait il divise ton poids par la force de gravité de la Terre.

Et sur la Lune il donnera une masse fausse, car le poids à changer à cause de la gravité qui a changer d'un facteur 3. c'est qu'un ajustement dans la machine pour lui donner une autre constante.

Ceci dit ces ergotages, ça ne change rien au fait que les équations de la relativité indiquent très clairement que la masse d'un corps en mouvement à une vitesse qui tends vers la vitesse de la lumière aura une masse qui tends l'infini. Ca vaut pour l'énergie puisqu'il y a équivalence. Mais la masse en elle-même va croitre.

[invite4ff2f180]

Non! La masse ne dépend pas de la vitesse, c'est fou le nombre de personne persuadévdu contraire sur ce forum. La masse d'une particule est un invariant.
Ensuite si on considère un solide par exemple alors la masse peut dépendre de sa température, mais pas de sa vitesse de translation.

Pour finir, a propos du pèse personne c'est bien évidemment ce que je voulais dire, il n'empêche que l'appareil mesure bel et bien le poids et non la masse.

[invite8ef897e4]

Non, le pèse personne donne la masse

Bah non, le pese personne ne pas mesurer l'intensite de la gravite, donc on y met un kilo et puis on le calibre. C'est ce que vous appelez

c'est qu'un ajustement dans la machine pour lui donner une autre constante.

et c'est exactement le fait que la balance donne la poids, et non la masse.

Ceci dit ces ergotages

Un peu de rigueur ca ne fait pas de mal

ça ne change rien au fait que les équations de la relativité indiquent très clairement que la masse d'un corps en mouvement à une vitesse qui tends vers la vitesse de la lumière aura une masse qui tends l'infini.

Lorsque vous faites cette affirmation, consciemment ou non vous comparez deux quantites mesurees dans des referentiels differents. Votre "masse" qui depend de la vitesse n'est donc pas observable. On en discute regulierement sur ce forum, vous pouvez faire une petite recherche si vous ne me croyez pas. Cela fait bien longtemps que le concept de masse dependant de la vitesse est obsolete.

Dans la physique moderne, la masse est une des constantes caracterisant la representation du groupe de Lorentz orthochrone auquel votre particule (ou objet plus complexe) appartient.
edit
Sans grande recherche, on n'a plus besoin de repondre a cette question : c'est une des FAQs !
la masse depend-elle de la vitesse ?

[invited4aa25f8]

Non! La masse ne dépend pas de la vitesse, c'est fou le nombre de personne persuadévdu contraire sur ce forum. La masse d'une particule est un invariant.

Correct.

Plus d'explications ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%...Autre_notation

[invited4aa25f8]

c'est exactement le fait que la balance donne la poids, et non la masse.

Le pèse personne affiche une quantité dans quelle unité ? Kg ou N ?
Donc le pèse personne donne la masse en mesurant le poids

Pour le reste je viens de saisir la différence entre masse relativiste et masse inerte.

[invite8ef897e4]

Le pèse personne affiche une quantité dans quelle unité ? Kg ou N ?
Donc le pèse personne donne la masse en mesurant le poids

Je n'ai aucun interet a entrer dans un debat sterile. Ce qu'un pese personne fait, c'est comparer un poids a une force de reference, et afficher le rapport de ce poids a la force de reference. En calibrant la force de reference pour que 1. kg affiche bien le nombre 1, vous definissez la force de reference comme 9.8 N

C'est tres clair pour moi, si c'est clair pour tout le monde, peu importe qui a raison. S'il n'y a pas de poids, que votre pese personne est hors de tout champ gravitationnel local, il ne peut pas vous servir pour mesurer une masse.

[10mention]

Merci humanino de t'a réponse,

permettez moi d'être pénible et de revenir à mon raisonnement de début.
C'est vrai que j'ai fais l'erreur d'additionner les vitesse, mais quelque chose m'échappe encore.
Je n'ai pas l'outil mathématique pour me lancé dans des calcule compliqué... Mais il doit être possible de comprendre par réflexion mental.
Concrètement si je suis dans le référentiel A (pour revenir a mon premier message),
Comment dois-je interpréter les vitesse de B puis C etc... et surtout Z!

Merci.

[invite4ff2f180]

Bonjour,
le point de départ pour comprendre pourquoi les vitesses ne s'aditionnent pas est de remarquer qu'en relativité restreinte, le temps ne s'écoule pas de la même façon pour tous les observateurs. La vitesse étant definie à partir de la derivé par rapport au temps on conçoit que les formules seront plus compliquée.
Bon ce raisonnement est un peu simpliste (je ne connait pas trop votre niveau) mais permet d'appréhender la chose.

Ensuite on a deux contraintes:
- la nouvelle loi d'addition des vitesse doit donner la loi d'addition des vitesses newtonienne dans la limite des faibles vitesses (v<<c)
- la vitesse c est la vitesse maximale, donc si on compose c avec c on doit retrouver c.

[invite8fffbd48]

A la page 1 on dit que le temps s'arrête mais c'est faux c'est nous qui somme rapide qu'on voit pas les choses bougé c'est tout?

[mc222]

non, plus on va vite et plus notre temps propre ralentit.

[invite8fffbd48]

A ok merci

[10mention]

oui mais sans avoir Conscience qu'il ralentit