Bonjour,
On trouve parfois de drôles de papiers sur arxiv, des papiers du genre "pavé dans la marre". En voici un écrit par VK Igatovitvh, intitulé "On EPR Paradox, No Entanglement Theorem for Separate Particles and Consequences" et qui suggère que le paradoxe EPR n'est que le fruit d'un problème d'interprétation de la mécanique quantique: http://arxiv.org/abs/1007.3202
Qu'est-ce que vaut vraiment ce papier?
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Le résumé est clair. Syndrôme de paranoïa mégalomane.
Il commence par dire que le principe d'incertitude est faux, que l'intrication n'existe pas, que les inégalités de Bell ne sont jamais violées (les expériences EPR sont fausses), puis annonce qu'il peut prouver qu'il est victime de censure.
Ce n'est vraiment pas un bon exemple...
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
C'est vrai que le résumé est écrit dans style assez expéditifEnvoyé par Pio2001
Je ne crois pas. Il dit que le principe d'incertitude n'est pas propre à la MQ, mais découle simplement de la relation entre une fonction et sa transformée de Fourier. Ce qui me semble correct.
D'ailleurs, il dit également que "la mécanique quantique est une théorie ingénieuse qui remplace le système classique non linéaire par l'équation linéaire de Schrödinger. Mais que cependant, le prix à payer pour cette simplicité est l'indétermisme et les probabilités." C'est le point 6 de son papier.
Je préfèrerais une réfutation point par point à un rejet global basé sur la forme.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Je cite l'abstract : position and momentum of a particle can be defined precisely simultaneously
Il dit aussi : entangled states of separated particles do not exist.
Il pourrait tout aussi bien dire que les rayons X n'existent pas.
Il dit ensuite : Bell's inequalities are never violated, and results of experiments, proving their violation, are shown to be false.
Il semblerait qu'il accuse l'ensemble des physiciens ayant travaillé dessus d'être des menteurs et d'avoir falsifié leurs résultats...
Enfin, il conclut : Censorship against this paper is demonstrated.
Ce qui est hors sujet, puisque c'est censé être un article scientifique.
Etant donné cette présentation, je n'ai pas été plus loin, puisque son cas n'est pas isolé. J'ai dû voir une trentaine de cas similaires, et tous étaient des personnes en réalité incapables de comprendre le programme de terminale.
Maintenant, si tu me confirmes que le contenu de l'article est différent, je veux bien jeter un coup d'oeil.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
J'ai regardé rapidement si l'auteur avait publié d'autres papiers du même type. Et c'est effectivement le cas: http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0703192
Ce premier papier est plus complet et reprend en détail des expériences de type EPR.
Il y suggère déjà que le principe d'incertitude est juste une limitation imposée par le formalisme de la MQ. En ce sens, il considère qu'une particule est une entité étendue (paquet d'onde), qui a bien simultanément une position et une quantité de mouvement, avant que l'on mesure l'un ou l'autre. Ce qui est en opposition avec l'interprétation de Copenhague de la MQ qui dit que la particule n'a ni position ni quantité de mouvement avant qu'on effectue une mesure.
Pour décrire l'aspect "censure", il a ajouté à la fin, ses échanges avec les reviewers des journaux auxquels le papier a été soumis (il a finalement été publié ici).
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Je crois qu'il n'aurait pas trop de problème à comprendre le programme de terminal.
Jettes un coup d'oeil. Ou jettes plutôt un coup d'oeil à l'autre papier. Le résumé est volontairement provocateur, mais le contenu n'est pas inintéressant.Maintenant, si tu me confirmes que le contenu de l'article est différent, je veux bien jeter un coup d'oeil.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Je reviens sur cette phrase. Note qu'il écrit bien "defined" et pas "measured". Et il peut définir les deux car il remplace la fonction d'onde pour laquelle on ne peut effectivement pas avoir simultanément accès aux deux, par un paquet d'onde (équation 1).
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
J'ai lu le second papier que tu indiques. Je n'ai pas tout compris (apparament, je ne suis pas le seul, certains relecteurs des revues auquel il a été soumis ont indiqué entre autres comme motif de refus que l'article n'était pas assez clair).
En gros, la partie 2.1, critique du paradoxe EPR, semble correcte, bien que plutôt dans la catégorie pinaillage. Il fait remarquer qu'une particule ne peut jamais avoir une position ou une quantité de mouvement infiniment précise. Ce qui est exact, mais cela ne fait pas beaucoup avancer le schmilblick.
La partie 2.2 ressemble à l'interprétation de l'onde pilote. Mais celle-ci se heutre à l'inégalité de Bell, que l'auteur ne prend pas en compte ici. Le problème n'est donc pas véritablement posé.
La partie 2.3 est exactement le point de vue d'Einstein avant l'établissement du théorème de Bell. Il est aujourd'hui caduc.
Je n'ai pas compris grand chose à l'introduction de la partie 3, si ce n'est qu'il introduit un modèle réaliste local à variables cachées.
Je n'ai pas su suivre les calculs de la partie 3.1, mais il y montre que son modèle ne reproduit pas les prédictions de la mécanique quantique. Ce qui est cohérent, puisque le théorème de Bell l'interdit. Il dérive d'autres prédictions, testables expérimentalement, ce qui est une bonne chose. Au moins, c'est réfutable.
Dans la partie 4, il affirme que les expériences de Kocher et Commins, ainsi que celles d'Aspect, sont susceptibles de présenter des incertitudes de mesures trop grandes pour discriminer entre son modèle et la MQ. Je n'ai pas su vérifier.
Dans la partie 5.1, il cite un chiffre dans un article de Kwiat, Waks et White qui lui semble montrer une incohérence dans les incertitudes de mesure, si j'ai bien compris, et dit que le même problème s'applique à deux autres publications de Kwiat et al.
Ensuite, les autres expériences critiquées me sont trop peu familières pour que je puisse juger.
En conclusion, je suis pas en mesure d'affirmer que ce qu'il dit est faux.
En résumé, il propose un modèle réaliste, local, à variable cachées dont les prédictions ne reproduisent pas celles de la mécanique quantique.
Son modèle devrait donc être facilement testable.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Il faudrait vraiment que l'incertitude soit grande (au moins 35% d'incertitude) pour trouver 2.7 (prédit par le modèle de la MQ et constaté dans l'expérience d'aspect ) au lieu de moins de 2 conforme à tout modèle réaliste local .
C'est vrai, mais ce n'est pas cette incertitude là qu'il critique, c'en est une autre en amont sur les comptages. Du coup, je ne sais pas dans quelle mesure celle sur le paramètre de Bell est affectée. Il n'a pas fait ce calcul, seulement celui qui montre que le comptage brut est conforme à son modèle (si sa critique sur les comptages est fondée...).
D'autre part, je crois que les expériences avec les conversions paramétriques de photons imposent des bornes plus strictes. Il les critique aussi. C'est peut-être du vent, ou pas. Je ne connais pas assez bien ces expériences pour juger.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
OK, merci pour l'analyse.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
